Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Менделеев Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-240985/15-171-2025, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску АО "Менделеев Групп" к ОАО "Московский кредитный банк" при участии в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Мендилеева о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынесении решения об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации
при участии в судебном заседании:
от истца - Машков А.К. по доверенности от 02.11.2015
от ответчика - Ульяненкова Е.Ю. по доверенности от 21.12.2015 N 1055/15
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
АО "Менделеев Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский кредитный банк" при участии в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынесении решения об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совместно с исковым заявлением истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) совершения действий, направленных на внесудебное взыскание 85% пакета акций ОАО "ЯРОСЛАВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА", а также в виде запрета реестродержателю ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на внесение записей в реестр акционеров ОАО "ЯРОСЛАВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" о переходе права собственности на 85% пакета акций, принадлежащих АО "МЕНДЕЛЕЕВ ГРУПП".
Определением от 14 декабря 2015 года Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-240985/15-171-2025 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд не принял о внимание доводы истца о цели заявленных обеспечительных мер, а именно: сохранении существующего состояния отношений.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение объема имущества, так как пытается продать единственный актив ответчика - здание по заниженной стоимости.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений норм статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд полагает, что в применении обеспечительных мер следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчиков совершить сделки, целью которых являются качественное и количественное уменьшение принадлежащего ему имущества, либо которые могут стать причиной невозможности исполнения принятого судебного акта по делу.
В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.
Кроме того, суд считает, что доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-240985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-3152/2016 ПО ДЕЛУ N А40-240985/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-3152/2016
Дело N А40-240985/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Менделеев Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-240985/15-171-2025, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску АО "Менделеев Групп" к ОАО "Московский кредитный банк" при участии в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Мендилеева о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынесении решения об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации
при участии в судебном заседании:
от истца - Машков А.К. по доверенности от 02.11.2015
от ответчика - Ульяненкова Е.Ю. по доверенности от 21.12.2015 N 1055/15
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
АО "Менделеев Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский кредитный банк" при участии в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынесении решения об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совместно с исковым заявлением истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) совершения действий, направленных на внесудебное взыскание 85% пакета акций ОАО "ЯРОСЛАВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА", а также в виде запрета реестродержателю ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." на внесение записей в реестр акционеров ОАО "ЯРОСЛАВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" о переходе права собственности на 85% пакета акций, принадлежащих АО "МЕНДЕЛЕЕВ ГРУПП".
Определением от 14 декабря 2015 года Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-240985/15-171-2025 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд не принял о внимание доводы истца о цели заявленных обеспечительных мер, а именно: сохранении существующего состояния отношений.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение объема имущества, так как пытается продать единственный актив ответчика - здание по заниженной стоимости.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений норм статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд полагает, что в применении обеспечительных мер следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчиков совершить сделки, целью которых являются качественное и количественное уменьшение принадлежащего ему имущества, либо которые могут стать причиной невозможности исполнения принятого судебного акта по делу.
В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.
Кроме того, суд считает, что доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-240985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)