Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амлак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-804/2016 (судья Крылова И.Н.), участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Амлак" Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 02.06.2016), Галимов Д.Х. (доверенность от 02.06.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан Моисеенко А.А. (доверенность N 05-11/01550 от 03.02.2016), Гусева О.В. (доверенность N 05-11/00540 от 18.01.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность N 05-11/00041 от 11.01.2016).
21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Амлак" (далее - ООО "Амлак", общество, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-18/37р от 07.07.2015 о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 и ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении налога на прибыль 32 030 344 руб., пени - 5 591 323 руб. и 203 516 руб., штрафов - 21 599 013 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее УСН) и обязанности исчислять налог на прибыль со второго квартала 2012 года.
Не приняты расходы общества по неотделимым улучшениям в продаваемых квартирах, сделаны ссылки на то, эти улучшения что не являются самостоятельным предметом купли-продажи в отрыве от основных объектов недвижимости (квартир).
Решение незаконно, решение о проведении налоговой проверки принято в последний день добровольной ликвидации общества, плательщик об этом не извещался, не получал требование о представлении документов, и все проверочные действия были совершены инспекцией за рамками налоговой проверки.
Документы, составленные инспекцией в ходе налоговой проверки, заявителем не были получены, нарушены положения ст. 93 НК РФ. Уклонения со стороны общества от представления документов отсутствует, т. к. требование об их представлении было направлено 10.02.2015, а проверка завершена 16.02.2015, и возможности представить документы не было.
При определении налоговой базы инспекция не учла расходы, произведенные в связи со сделками купли-продажи неотделимых улучшений в продаваемых квартирах на сумму 152 755 354 руб. Причиной является отказ налогового органа рассматривать "улучшения" как самостоятельный предмет купли-продажи, хотя они реализовывались по самостоятельным договорам.
Расходы являются реальными, оплата произведена путем трехстороннего зачета взаимных обязанностей между плательщиком, лицами - продавцами "улучшений", юридическим лицом - инвестором (т. 1 л.д. 6-20).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на правильность определения налоговой базы, указывала, что в ходе проверки ООО "Амлак", применявшего упрощенную систему налогообложения, были обнаружены не учтенные в налоговой базе поступления наличных денежных средств за проданные гражданам квартиры, что привели к утрате права применения УСН.
С возражениями на акт проверки были представлены договоры о приобретении "улучшений" (финишного ремонта) в купленных ООО "Амлак" у Аскерова А.А., Гурбанова Г.Г., Гусейнова И.Т., Худашова З.Р. квартирах. Утверждает, что "улучшения" отсутствовали, т. к. часть квартир были сданы с "чистовой" отделкой и не требовали улучшений, часть квартир продана покупателям с "черновой" отделкой и без ремонта (т. 3 л.д. 1-12).
Решением суда первой инстанции от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом не установлено нарушений при проведении проверки и привлечении общества к ответственности. Проверка начата 10.02.2015, окончена 16.02.2015, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 10.02.2015 по 16.02.2015. Проверочные действия (допросы свидетелей, запросы и поручения) проводились в эти сроки.
10.02.2015 инспекцией предпринимались меры по вручению документов по юридическому адресу лица - г. Уфа, ул. Пархоменко 156/1 и по адресу ликвидатора, где представителей общества не оказалось. 10.02.2015 представитель общества от получения документов отказался, и они были направлены по почте. Указанные действия общества оцениваются судом как уклонение от проведения проверки и получения документов, а меры инспекции по вручению документов признаются достаточными.
Подтвержден довод налогового органа о совершении обществом действий по созданию формального документооборота с целью завышения расходов. В качестве отдельного объекта налогообложения обществом выделены "неотделимые улучшения объектов (квартир)". В ходе проверки, судебного рассмотрения первичные документы, подтверждающие проведение работ по "улучшению" представлены не были, заявленные расходы не подтверждены.
Кроме того, выделенные в договорах купли-продажи "неотъемлемые улучшения" не могут рассматриваться как самостоятельные предметы договоров, сделаны ссылки на судебную практику. Заключенные договоры купли-продажи квартир исключают возможность заключения каких-либо дополнительных договоров. Установлены расхождения в датах составления договоров, фамилиях собственников квартир (т. 12 л.д. 146-152).
10.05.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения и удовлетворении требований заявителя.
Не дана оценка грубым нарушениям процедуры проведения налоговой проверки.
Решение о проведении налоговой проверки принято в последний день добровольной ликвидации общества, плательщик об этом не извещался, не получал требование о представлении документов, и все проверочные действия были совершены инспекцией в 5-дневной срок, а доказательства незаконно получены за рамками налоговой проверки. Решение о проведении проверки в адрес общества не направлялось, общество было лишено возможности представить документы и возражения.
При определении налоговой базы инспекция не учла расходы, произведенные в связи со сделками купли-продажи неотделимых улучшений в продаваемых квартирах на сумму 152 755 354 руб. Причиной является отказ налогового органа рассматривать "улучшения" как самостоятельный предмет купли-продажи, хотя они реализовывались по самостоятельным договорам.
Расходы являются реальными, они нераздельно связаны с реализованными квартирами.
Неверен вывод о том, что общество не представило первичных документов подтверждающих расходы на "неотделимые улучшения". Общество не производило эти улучшения, а приобретало их по договорам купли-продажи у физических лиц, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Не дана оценка договорам предварительной купли-продажи от 20.05.2009 с Аскеровым А.А., Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. о том, что сделка будет осуществляться путем заключения двух договоров купли-продажи - квартиры и неотделимых улучшений по каждому объекту недвижимости. Эти документы не были представлены в ходе налоговой проверки, и суд к ним отнесся критически. Расхождения в отдельных договорах в именах собственников вызваны опечатками при заключении в 2009 году большого количества договоров.
Не дана оценка заключению эксперта N 69 по уголовному делу N 5908216, подтвердившего правомерность учета спорных сумм в расходах.
Суммы штрафов по ст. ст. 122 и 119 НК РФ являются чрезмерными и не отвечают признакам соразмерности и справедливости, они с учетом смягчающих обстоятельств должны быть снижены (т. 13 л.д. 3-7).
17.06.2016 апелляционная жалоба уточнена в части оспариваемых сумм - налога на прибыль - 30 551 071 руб., соответствующей пени, штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ - 12 220 428 руб., по ч. 1 ст. 119 НК РФ - 8 051 596 руб.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, отсутствие "улучшений" в проданных гражданам квартирах. Заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: ответа на запрос от 17.06.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приемки от 26.10.2006, чертежа. Даны пояснения, что эти документы появились в распоряжении налогового органа после вынесения судебного решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции.
С учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к делу дополнительных документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ООО "Амлак" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством, находится в стадии ликвидации, учредителем и ликвидатором является Гусейнов И.Т.
Физические лица Аскеров А.А., Гурбанов Г.Г., Гусейнов И.Т., Худашов З.Р., участвуя в долевом строительстве, сдали в эксплуатацию несколько многоквартирных домов и распределили между собой квартиры. В 2009 году эти квартиры были проданы ООО "Амлак", который в последующие годы реализовывал их гражданам.
Обществом представлены договоры между Аскеровым А.А., Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. (продавцы) и ООО "Амлак" (покупатель) о купле-продаже неотделимых улучшений в квартирах в виде финишного ремонта квартир, установки сантехники, электрооборудования, телевидения и т.д., определена стоимость работ, имеются акты приема - передачи датированные 2009 годом (т. 1 л.д. 90-118, 119-130, т. 2 л.д. 1-33, 34-69).
ООО "Амлак" (Инвестор) и ООО "Строй - Ойл-Уфа" (Исполнитель) заключили договоры об инвестиционной деятельности, где ООО "Амлак" обязалось передать средства для финансирования работ по разработке и строительству многоэтажного жилого дома (т. 2 л.д. 70-72). С гражданами Аскеровым А.А., Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. заключены соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности. Составлены трехсторонние зачеты взаимных требований от 2014 года, где задолженность ООО "Амлак" перед физическими лицами по договорам купли-продажи "неотделимых улучшений" погашается (т. 2 л.д. 75-112).
Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 13-17/6 ДСП от 17.02.2015.
07.07.2015 вынесено решение N 13-18/37р о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 122 НК РФ, начислении штрафа и пени, установлено завышение расходов по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 24-54).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 298/17 от 21.10.2015 решение инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 78-89).
Обществом представлена копия заключения эксперта N 69 из уголовного дела N 5908216, где определены суммы налога на прибыль, которые ООО "Амлак" должно было уплатить в 2012-2014 годах, в 2012 году 770 375,29 руб., в 2013 году - 82011,05 руб., 2014 году - 657 581,72 руб., при исчислении налога на прибыль учтены расходы на приобретение "улучшений" (т. 2 л.д. 113-126).
В судебное заседание обществом представлены предварительные договоры купли-продажи между Аскеровым А.А., Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. (продавцы) и ООО "Амлак" (покупатель) от 20.05.2009 о том, что квартиры принадлежат продавцам на праве собственности на основании договора о долевом участии от 2002 года, сделка будет совершаться путем заключения двух договоров купли-продажи - продажи квартиры и неотделимых улучшений (т. 12 л.д. 92-119).
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества судом первой инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам - нарушениям, допущенным в ходе проведении налоговой проверки, неверно квалифицированы сделки по приобретению "неотделимых улучшений", подтверждающие совершение этих сделок документы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
По ч. 5 ст. 100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Суд первой инстанции проверил обстоятельства соблюдения прав и интересов плательщика в ходе налоговой проверки и установил, что инспекция предпринимала неоднократные меры по вручению материалов проверки представителю общества в инспекции, по юридическому адресу общества, по месту жительства ликвидатора. В связи с отказом в получении документов и отсутствием плательщика по юридическому адресу, они были направлены по почте по юридическому адресу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках действующего законодательства о налогах и сборах налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по вручению всех процессуальных документов в ходе проведенной проверки в соответствии с требованиями НК Российской Федерации и нарушения в его действиях отсутствуют.
Проверка проводилась в сроки определенные основной и дополнительной налоговыми проверками, нарушений порядка сбора доказательств не установлено.
Общество реализовало свое право на представление возражений, представив дополнительные документы после получения акта налоговой проверки, жалобы в вышестоящий налоговый орган и в суд.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование произведенных расходов Заявителем представлены 22 договора купли-продажи "неотделимых улучшений" на сумму 152 755 354 рублей без указания номеров и содержащих идентичный текст.
При этом ни в ходе проведения проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в апелляционном порядке в УФНС Российской Федерации по РБ, ни в ходе судебного разбирательства по делу первичные документы (сметы, акты выполненных работ и др.), подтверждающие проведение неотделимых улучшений в квартирах не представлены.
Договоры о приобретении "улучшений" датированы 2009 годом и должны быть учтены в бухгалтерском учете этого периода, однако, доказательств расчетов с продавцами в этом периоде не происходило, в учете 2009 года кредиторская задолженность перед Аскеровым А.А., Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. не отражена, кредиторы требований об уплате в пределах исковой давности не заявляли. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для ее учета в налоговом периоде 2014 года.
Суд первой инстанции установил, что ни в ходе проведения проверки, на при обжаловании решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства по делу первичные документы (сметы, акты выполненных работ и др.), подтверждающие проведение неотделимых улучшений в квартирах не представлены, и понесение расходов документально не подтверждено. Отсутствуют доказательства подтверждающие наличие взаимных обязанностей участников трехстороннего зачета взаимных требований.
Суд апелляционной инстанции учитывает доводы налогового органа о том, что часть спорных квартир была сдана после приемки дома с чистовой отделкой и не требовала дополнительного ремонта, а часть квартир продана покупателям в черновом варианте и без "улучшений".
По мнению суда апелляционной инстанции вопрос о том, имели ли место "неотделимые улучшения", могут ли они быть самостоятельным предметом купли-продажи не является существенным для оценки спорной ситуации по налоговому делу, где выясняется вопрос о наличии - отсутствии документально подтвержденных расходов.
Оценка предварительных договоров заключенных с Аскеровым А.А., Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. дана в совокупности с иными собранными доказательствами, учтено их представление в ходе судебного заседания, взаимозависимость участников сделки - Гусейнов И.Т. является учредителем и ликвидатором ООО "Амлак".
Заключение эксперта N 69 по уголовному делу N 5908216 в силу ст. 65 АПК РФ не устанавливает обязательных обстоятельств для рассмотрения дела в арбитражном суде, ему дается оценка в рамках уголовного дела.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении суммы штрафа не делалось, доказательства наличия смягчающих обстоятельств не представлялись, и основания для их применения отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, п. 1 ст. 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-804/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амлак" в обжалуемой части - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Амлак" из федерального бюджета излишне уплаченные 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 18АП-6040/2016 ПО ДЕЛУ N А07-804/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 18АП-6040/2016
Дело N А07-804/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амлак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-804/2016 (судья Крылова И.Н.), участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Амлак" Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 02.06.2016), Галимов Д.Х. (доверенность от 02.06.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан Моисеенко А.А. (доверенность N 05-11/01550 от 03.02.2016), Гусева О.В. (доверенность N 05-11/00540 от 18.01.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность N 05-11/00041 от 11.01.2016).
21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Амлак" (далее - ООО "Амлак", общество, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-18/37р от 07.07.2015 о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 и ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении налога на прибыль 32 030 344 руб., пени - 5 591 323 руб. и 203 516 руб., штрафов - 21 599 013 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее УСН) и обязанности исчислять налог на прибыль со второго квартала 2012 года.
Не приняты расходы общества по неотделимым улучшениям в продаваемых квартирах, сделаны ссылки на то, эти улучшения что не являются самостоятельным предметом купли-продажи в отрыве от основных объектов недвижимости (квартир).
Решение незаконно, решение о проведении налоговой проверки принято в последний день добровольной ликвидации общества, плательщик об этом не извещался, не получал требование о представлении документов, и все проверочные действия были совершены инспекцией за рамками налоговой проверки.
Документы, составленные инспекцией в ходе налоговой проверки, заявителем не были получены, нарушены положения ст. 93 НК РФ. Уклонения со стороны общества от представления документов отсутствует, т. к. требование об их представлении было направлено 10.02.2015, а проверка завершена 16.02.2015, и возможности представить документы не было.
При определении налоговой базы инспекция не учла расходы, произведенные в связи со сделками купли-продажи неотделимых улучшений в продаваемых квартирах на сумму 152 755 354 руб. Причиной является отказ налогового органа рассматривать "улучшения" как самостоятельный предмет купли-продажи, хотя они реализовывались по самостоятельным договорам.
Расходы являются реальными, оплата произведена путем трехстороннего зачета взаимных обязанностей между плательщиком, лицами - продавцами "улучшений", юридическим лицом - инвестором (т. 1 л.д. 6-20).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на правильность определения налоговой базы, указывала, что в ходе проверки ООО "Амлак", применявшего упрощенную систему налогообложения, были обнаружены не учтенные в налоговой базе поступления наличных денежных средств за проданные гражданам квартиры, что привели к утрате права применения УСН.
С возражениями на акт проверки были представлены договоры о приобретении "улучшений" (финишного ремонта) в купленных ООО "Амлак" у Аскерова А.А., Гурбанова Г.Г., Гусейнова И.Т., Худашова З.Р. квартирах. Утверждает, что "улучшения" отсутствовали, т. к. часть квартир были сданы с "чистовой" отделкой и не требовали улучшений, часть квартир продана покупателям с "черновой" отделкой и без ремонта (т. 3 л.д. 1-12).
Решением суда первой инстанции от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом не установлено нарушений при проведении проверки и привлечении общества к ответственности. Проверка начата 10.02.2015, окончена 16.02.2015, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 10.02.2015 по 16.02.2015. Проверочные действия (допросы свидетелей, запросы и поручения) проводились в эти сроки.
10.02.2015 инспекцией предпринимались меры по вручению документов по юридическому адресу лица - г. Уфа, ул. Пархоменко 156/1 и по адресу ликвидатора, где представителей общества не оказалось. 10.02.2015 представитель общества от получения документов отказался, и они были направлены по почте. Указанные действия общества оцениваются судом как уклонение от проведения проверки и получения документов, а меры инспекции по вручению документов признаются достаточными.
Подтвержден довод налогового органа о совершении обществом действий по созданию формального документооборота с целью завышения расходов. В качестве отдельного объекта налогообложения обществом выделены "неотделимые улучшения объектов (квартир)". В ходе проверки, судебного рассмотрения первичные документы, подтверждающие проведение работ по "улучшению" представлены не были, заявленные расходы не подтверждены.
Кроме того, выделенные в договорах купли-продажи "неотъемлемые улучшения" не могут рассматриваться как самостоятельные предметы договоров, сделаны ссылки на судебную практику. Заключенные договоры купли-продажи квартир исключают возможность заключения каких-либо дополнительных договоров. Установлены расхождения в датах составления договоров, фамилиях собственников квартир (т. 12 л.д. 146-152).
10.05.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения и удовлетворении требований заявителя.
Не дана оценка грубым нарушениям процедуры проведения налоговой проверки.
Решение о проведении налоговой проверки принято в последний день добровольной ликвидации общества, плательщик об этом не извещался, не получал требование о представлении документов, и все проверочные действия были совершены инспекцией в 5-дневной срок, а доказательства незаконно получены за рамками налоговой проверки. Решение о проведении проверки в адрес общества не направлялось, общество было лишено возможности представить документы и возражения.
При определении налоговой базы инспекция не учла расходы, произведенные в связи со сделками купли-продажи неотделимых улучшений в продаваемых квартирах на сумму 152 755 354 руб. Причиной является отказ налогового органа рассматривать "улучшения" как самостоятельный предмет купли-продажи, хотя они реализовывались по самостоятельным договорам.
Расходы являются реальными, они нераздельно связаны с реализованными квартирами.
Неверен вывод о том, что общество не представило первичных документов подтверждающих расходы на "неотделимые улучшения". Общество не производило эти улучшения, а приобретало их по договорам купли-продажи у физических лиц, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Не дана оценка договорам предварительной купли-продажи от 20.05.2009 с Аскеровым А.А., Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. о том, что сделка будет осуществляться путем заключения двух договоров купли-продажи - квартиры и неотделимых улучшений по каждому объекту недвижимости. Эти документы не были представлены в ходе налоговой проверки, и суд к ним отнесся критически. Расхождения в отдельных договорах в именах собственников вызваны опечатками при заключении в 2009 году большого количества договоров.
Не дана оценка заключению эксперта N 69 по уголовному делу N 5908216, подтвердившего правомерность учета спорных сумм в расходах.
Суммы штрафов по ст. ст. 122 и 119 НК РФ являются чрезмерными и не отвечают признакам соразмерности и справедливости, они с учетом смягчающих обстоятельств должны быть снижены (т. 13 л.д. 3-7).
17.06.2016 апелляционная жалоба уточнена в части оспариваемых сумм - налога на прибыль - 30 551 071 руб., соответствующей пени, штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ - 12 220 428 руб., по ч. 1 ст. 119 НК РФ - 8 051 596 руб.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, отсутствие "улучшений" в проданных гражданам квартирах. Заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: ответа на запрос от 17.06.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приемки от 26.10.2006, чертежа. Даны пояснения, что эти документы появились в распоряжении налогового органа после вынесения судебного решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции.
С учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к делу дополнительных документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ООО "Амлак" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством, находится в стадии ликвидации, учредителем и ликвидатором является Гусейнов И.Т.
Физические лица Аскеров А.А., Гурбанов Г.Г., Гусейнов И.Т., Худашов З.Р., участвуя в долевом строительстве, сдали в эксплуатацию несколько многоквартирных домов и распределили между собой квартиры. В 2009 году эти квартиры были проданы ООО "Амлак", который в последующие годы реализовывал их гражданам.
Обществом представлены договоры между Аскеровым А.А., Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. (продавцы) и ООО "Амлак" (покупатель) о купле-продаже неотделимых улучшений в квартирах в виде финишного ремонта квартир, установки сантехники, электрооборудования, телевидения и т.д., определена стоимость работ, имеются акты приема - передачи датированные 2009 годом (т. 1 л.д. 90-118, 119-130, т. 2 л.д. 1-33, 34-69).
ООО "Амлак" (Инвестор) и ООО "Строй - Ойл-Уфа" (Исполнитель) заключили договоры об инвестиционной деятельности, где ООО "Амлак" обязалось передать средства для финансирования работ по разработке и строительству многоэтажного жилого дома (т. 2 л.д. 70-72). С гражданами Аскеровым А.А., Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. заключены соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности. Составлены трехсторонние зачеты взаимных требований от 2014 года, где задолженность ООО "Амлак" перед физическими лицами по договорам купли-продажи "неотделимых улучшений" погашается (т. 2 л.д. 75-112).
Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 13-17/6 ДСП от 17.02.2015.
07.07.2015 вынесено решение N 13-18/37р о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 122 НК РФ, начислении штрафа и пени, установлено завышение расходов по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 24-54).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 298/17 от 21.10.2015 решение инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 78-89).
Обществом представлена копия заключения эксперта N 69 из уголовного дела N 5908216, где определены суммы налога на прибыль, которые ООО "Амлак" должно было уплатить в 2012-2014 годах, в 2012 году 770 375,29 руб., в 2013 году - 82011,05 руб., 2014 году - 657 581,72 руб., при исчислении налога на прибыль учтены расходы на приобретение "улучшений" (т. 2 л.д. 113-126).
В судебное заседание обществом представлены предварительные договоры купли-продажи между Аскеровым А.А., Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. (продавцы) и ООО "Амлак" (покупатель) от 20.05.2009 о том, что квартиры принадлежат продавцам на праве собственности на основании договора о долевом участии от 2002 года, сделка будет совершаться путем заключения двух договоров купли-продажи - продажи квартиры и неотделимых улучшений (т. 12 л.д. 92-119).
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества судом первой инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам - нарушениям, допущенным в ходе проведении налоговой проверки, неверно квалифицированы сделки по приобретению "неотделимых улучшений", подтверждающие совершение этих сделок документы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
По ч. 5 ст. 100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Суд первой инстанции проверил обстоятельства соблюдения прав и интересов плательщика в ходе налоговой проверки и установил, что инспекция предпринимала неоднократные меры по вручению материалов проверки представителю общества в инспекции, по юридическому адресу общества, по месту жительства ликвидатора. В связи с отказом в получении документов и отсутствием плательщика по юридическому адресу, они были направлены по почте по юридическому адресу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках действующего законодательства о налогах и сборах налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по вручению всех процессуальных документов в ходе проведенной проверки в соответствии с требованиями НК Российской Федерации и нарушения в его действиях отсутствуют.
Проверка проводилась в сроки определенные основной и дополнительной налоговыми проверками, нарушений порядка сбора доказательств не установлено.
Общество реализовало свое право на представление возражений, представив дополнительные документы после получения акта налоговой проверки, жалобы в вышестоящий налоговый орган и в суд.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование произведенных расходов Заявителем представлены 22 договора купли-продажи "неотделимых улучшений" на сумму 152 755 354 рублей без указания номеров и содержащих идентичный текст.
При этом ни в ходе проведения проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в апелляционном порядке в УФНС Российской Федерации по РБ, ни в ходе судебного разбирательства по делу первичные документы (сметы, акты выполненных работ и др.), подтверждающие проведение неотделимых улучшений в квартирах не представлены.
Договоры о приобретении "улучшений" датированы 2009 годом и должны быть учтены в бухгалтерском учете этого периода, однако, доказательств расчетов с продавцами в этом периоде не происходило, в учете 2009 года кредиторская задолженность перед Аскеровым А.А., Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. не отражена, кредиторы требований об уплате в пределах исковой давности не заявляли. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для ее учета в налоговом периоде 2014 года.
Суд первой инстанции установил, что ни в ходе проведения проверки, на при обжаловании решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства по делу первичные документы (сметы, акты выполненных работ и др.), подтверждающие проведение неотделимых улучшений в квартирах не представлены, и понесение расходов документально не подтверждено. Отсутствуют доказательства подтверждающие наличие взаимных обязанностей участников трехстороннего зачета взаимных требований.
Суд апелляционной инстанции учитывает доводы налогового органа о том, что часть спорных квартир была сдана после приемки дома с чистовой отделкой и не требовала дополнительного ремонта, а часть квартир продана покупателям в черновом варианте и без "улучшений".
По мнению суда апелляционной инстанции вопрос о том, имели ли место "неотделимые улучшения", могут ли они быть самостоятельным предметом купли-продажи не является существенным для оценки спорной ситуации по налоговому делу, где выясняется вопрос о наличии - отсутствии документально подтвержденных расходов.
Оценка предварительных договоров заключенных с Аскеровым А.А., Гурбановым Г.Г., Гусейновым И.Т., Худашовым З.Р. дана в совокупности с иными собранными доказательствами, учтено их представление в ходе судебного заседания, взаимозависимость участников сделки - Гусейнов И.Т. является учредителем и ликвидатором ООО "Амлак".
Заключение эксперта N 69 по уголовному делу N 5908216 в силу ст. 65 АПК РФ не устанавливает обязательных обстоятельств для рассмотрения дела в арбитражном суде, ему дается оценка в рамках уголовного дела.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении суммы штрафа не делалось, доказательства наличия смягчающих обстоятельств не представлялись, и основания для их применения отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, п. 1 ст. 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-804/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амлак" в обжалуемой части - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Амлак" из федерального бюджета излишне уплаченные 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)