Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Коновалова С.А., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Пансионат" (ИНН 5001087042, ОГРН 1125001000717): Беляков А.С., представитель по доверенности от 25.01.2016 г.,
от ответчика Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001001060, ОГРН 1025000509423)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат" (ИНН 5001087042, ОГРН 1125001000717) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-5246/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,
по иску ООО "Пансионат" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат" (далее - ООО "Пансионат") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) о взыскании суммы убытков в размере разницы между арендной платой и земельным налогом за период с 12.05.2014 по 15.10.2015 в размере 62 938 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-5246/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 134 - 136).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пансионат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела что 15.10.2012 между Администрацией городского округа Балашиха (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лисья гора" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 122-С (далее - договор N 122-С от 15.10.2012). Согласно п. 1.1 договора N 122-С от 15.10.2012, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, подлежащей разграничению, площадью 0,1036 га, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:15:030107:31, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Профсоюзная, д. 12, вид разрешенного использования: "для строительства и размещения здания насосной станции", с учетом ограничений (обременений) в пользовании земельным участком: - часть земельного участка под литерой "А" площадью 0,0811 га расположена в водоохранной зоне ручья; - часть земельного участка под литерой "1", площадью 97,0 кв. м - охранная зона трасс инженерных коммуникаций (газопровод низкого давления d = 110 мм). СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы". Введены постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163.
20.12.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лисья гора" (далее - Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат" (далее - Новый арендатор) заключено соглашение о перенайме земельного участка, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат" приняло права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 122-С от 15.10.2012. Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат" на праве собственности принадлежит нежилое здание: насосная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 14,8 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Профсоюзная, д. 12, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:030107:31, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2013 N 50-АЕ N 765200.
24.02.2014 года ООО "Пансионат" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:030107:31 в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.
24 сентября 2015 года между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 13, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:15:030107:31, площадью 1036,0 кв. м расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Профсоюзная, д. 12, вид разрешенного использования: "для строительства и размещения здания насосной станции".
16 октября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат" на земельный участок с кадастровым номером 50:15:030107:31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015 года.
Указав, что при соблюдении Администрацией городского округа Балашиха Московской области сроков, установленных земельным законодательством, истец приобрел бы право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:030107:31 не позднее 12 мая 2014 года, следовательно, вместо арендной платы мог оплачивать земельный налог, размер которого ниже размера арендной платы., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании денежных средств исходил из того, что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Пансионат" указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, о том, что требования истца построены на предположениях. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом представлен не полный комплект документов.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Право собственности на земельный участок в период с 12.05.2014 года по 15.10.2015 года за истцом не было зарегистрировано, следовательно, плательщиком налога на землю ООО "Пансионат" не являлось.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает, что с момента подачи заявления в соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления на выкуп земельного участка, либо с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, плата за пользование земельным участком должна производиться по ставкам земельного налога.
При этом, учитывая заявительный характер регистрации права собственности участниками договорных отношений, даже при положительном принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность, регистрация права собственности могла быть произведена по истечении неопределенного периода времени.
Исковые требования истца построены на предположениях, что было бы, если бы в 2014 году его заявление было рассмотрено положительно и было бы зарегистрировано право собственности общества на земельный участок.
При этом истцом не принимаются во внимание, что регистрация права собственности носит заявительный характер, что у органа государственной власти могли иметься основания для приостановления осуществления государственной регистрации права собственности, либо об отказе в государственной регистрации права собственности.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец должен был стать собственником земельного участка в мае 2014 года и, что, начиная с 12.05.2014 года, он должен был платить земельный налог.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, к заявлению о приобретении земельного участка в собственность не приложен кадастровый паспорт земельного участка.
При этом истец просит взыскать убытки, в том числе и за период с момента заключения договора купли-продажи земельного участка (24.09.2015 года) до государственной регистрации права собственности (15.10.2015 года), то есть за период, когда незаконное бездействие со стороны органа местного самоуправления отсутствовало.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер убытков.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец должен был стать собственником земельного участка в мае 2014 года и, что, начиная с 12.05.2014 года, он должен был платить земельный налог.
Согласно выписке из автоматизированной системы МФЦ Балашиха от 24.02.2014 года следует, что обществом к своему заявлению действительно кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка на испрашиваемый земельный участок не прилагались (прилагался кадастровый паспорт на здание).
Иных доказательств материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-5246/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 10АП-7404/2016 ПО ДЕЛУ N А41-5246/16
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А41-5246/16
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Коновалова С.А., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Пансионат" (ИНН 5001087042, ОГРН 1125001000717): Беляков А.С., представитель по доверенности от 25.01.2016 г.,
от ответчика Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001001060, ОГРН 1025000509423)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат" (ИНН 5001087042, ОГРН 1125001000717) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-5246/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,
по иску ООО "Пансионат" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат" (далее - ООО "Пансионат") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) о взыскании суммы убытков в размере разницы между арендной платой и земельным налогом за период с 12.05.2014 по 15.10.2015 в размере 62 938 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-5246/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 134 - 136).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пансионат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела что 15.10.2012 между Администрацией городского округа Балашиха (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лисья гора" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 122-С (далее - договор N 122-С от 15.10.2012). Согласно п. 1.1 договора N 122-С от 15.10.2012, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, подлежащей разграничению, площадью 0,1036 га, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:15:030107:31, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Профсоюзная, д. 12, вид разрешенного использования: "для строительства и размещения здания насосной станции", с учетом ограничений (обременений) в пользовании земельным участком: - часть земельного участка под литерой "А" площадью 0,0811 га расположена в водоохранной зоне ручья; - часть земельного участка под литерой "1", площадью 97,0 кв. м - охранная зона трасс инженерных коммуникаций (газопровод низкого давления d = 110 мм). СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы". Введены постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163.
20.12.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лисья гора" (далее - Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат" (далее - Новый арендатор) заключено соглашение о перенайме земельного участка, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат" приняло права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 122-С от 15.10.2012. Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат" на праве собственности принадлежит нежилое здание: насосная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 14,8 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Профсоюзная, д. 12, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:030107:31, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2013 N 50-АЕ N 765200.
24.02.2014 года ООО "Пансионат" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:030107:31 в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.
24 сентября 2015 года между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 13, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:15:030107:31, площадью 1036,0 кв. м расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Профсоюзная, д. 12, вид разрешенного использования: "для строительства и размещения здания насосной станции".
16 октября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат" на земельный участок с кадастровым номером 50:15:030107:31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015 года.
Указав, что при соблюдении Администрацией городского округа Балашиха Московской области сроков, установленных земельным законодательством, истец приобрел бы право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:030107:31 не позднее 12 мая 2014 года, следовательно, вместо арендной платы мог оплачивать земельный налог, размер которого ниже размера арендной платы., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании денежных средств исходил из того, что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Пансионат" указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, о том, что требования истца построены на предположениях. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом представлен не полный комплект документов.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Право собственности на земельный участок в период с 12.05.2014 года по 15.10.2015 года за истцом не было зарегистрировано, следовательно, плательщиком налога на землю ООО "Пансионат" не являлось.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает, что с момента подачи заявления в соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления на выкуп земельного участка, либо с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, плата за пользование земельным участком должна производиться по ставкам земельного налога.
При этом, учитывая заявительный характер регистрации права собственности участниками договорных отношений, даже при положительном принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность, регистрация права собственности могла быть произведена по истечении неопределенного периода времени.
Исковые требования истца построены на предположениях, что было бы, если бы в 2014 году его заявление было рассмотрено положительно и было бы зарегистрировано право собственности общества на земельный участок.
При этом истцом не принимаются во внимание, что регистрация права собственности носит заявительный характер, что у органа государственной власти могли иметься основания для приостановления осуществления государственной регистрации права собственности, либо об отказе в государственной регистрации права собственности.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец должен был стать собственником земельного участка в мае 2014 года и, что, начиная с 12.05.2014 года, он должен был платить земельный налог.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, к заявлению о приобретении земельного участка в собственность не приложен кадастровый паспорт земельного участка.
При этом истец просит взыскать убытки, в том числе и за период с момента заключения договора купли-продажи земельного участка (24.09.2015 года) до государственной регистрации права собственности (15.10.2015 года), то есть за период, когда незаконное бездействие со стороны органа местного самоуправления отсутствовало.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер убытков.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец должен был стать собственником земельного участка в мае 2014 года и, что, начиная с 12.05.2014 года, он должен был платить земельный налог.
Согласно выписке из автоматизированной системы МФЦ Балашиха от 24.02.2014 года следует, что обществом к своему заявлению действительно кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка на испрашиваемый земельный участок не прилагались (прилагался кадастровый паспорт на здание).
Иных доказательств материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-5246/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)