Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от ответчика - Кузьмин Ю.Д. лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кузьмина Юрия Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.02.2017 по делу N А53-29664/2016
по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска
к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Юрию Дмитриевичу
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое судьей Прокопчук С.П.,
установил:
комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Юрию Дмитриевичу с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 259 290,94 руб., неустойки в размере 33 000,84 руб.
Решением от 16.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что обязательство ответчика по оплате арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи. Свою позицию заявитель мотивирует ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Юрием Дмитриевичем (арендатор) был заключен договор аренды от 21.03.2014 N 193 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:48:0010801:781 на срок с 21.03.2014 по 21.03.2059.
Участок был передан по акту, договор зарегистрирован.
Арендная плата по договору вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
24.04.2015 заключен договор купли-продажи N 108 указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность Кузьминым Ю.Д.
Право собственности зарегистрировано 16.11.2015.
Из иска следует, что у ответчика за период пользования земельным участком с 01.12.2013 по 30.10.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 259 290,94 руб. На основании пункта 5.2 договора истцом начислены пени за период с 21.03.2014 по 31.08.2016 в размере 33 000,84 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендная плата за спорный земельный участок носит регулируемый характер.
Комитетом заявлено о взыскании арендной платы за период с 01.12.2013 по 30.10.2015 в размере 259 290,94 руб.
Расчет судом проверен, признан верным. Довод ответчика о необходимости применения истцом при расчете арендной платы в 2015 году кадастровой стоимости, установленной решением суда от 19.11.2014 по делу N А53-13972/2014, судом правомерно отклонен. Постановлениями Правительства Ростовской области N 776 от 25.11.2014 и N 778 от 25.11.2014 установлена новая кадастровая стоимость, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для применения кадастровой стоимости при расчете арендной платы за 2015 год, установленной решением суда от 19.11.2014 по делу N А53-13972/2014 по состоянию на 01.01.2007.
Довод ответчика о том, что начисление арендной платы правомерно лишь до даты заключения договора и полной оплаты стоимости земельного участка судом первой инстанции отклонен, поскольку право собственности арендатора зарегистрировано 16.11.2015, с даты подписания договора купли-продажи (24.04.2015) и до регистрации права земельный участок находился в пользовании предпринимателя, как собственника объекта недвижимости, расположенного на нем, начисление арендной платы за период с 01.12.2013 по 30.10.2015 является правомерным.
Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Заявитель ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором указано следующее.
Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Применительно к рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за пользование земельным участком в период до регистрации права собственности на земельный участок исходя из вышеуказанных разъяснений в контексте недобросовестности ссылки арендодателя на отсутствие в государственном реестре записи о праве собственности ответчика.
Недобросовестной суд в рассматриваемом случае такую ссылку признать не может.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.
Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует, что только наличие зарегистрированного права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок лицу, обладающему одним из указанных прав, уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Таким образом, до регистрации права собственности на земельный участок не являлся плательщиком земельного налога. Освобождение же его в аналогичный период от оплаты арендной платы в нормативно установленном размере влечет нарушение основополагающего принципа платности использования земли.
Взыскание с ответчика платежей по земельному налогу в период до регистрации права собственности не представляется возможным, ввиду отсутствия законного основания для его оплаты со стороны ответчика в данный период, в виде зарегистрированного права собственности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2014 по 31.08.2016 в размере 33 000,84 руб.
Требование удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен и признан верным. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд данный вывод поддерживает, с учетом суммы долга, периода просрочки и размера неустойки. Очевидная чрезмерность взысканной неустойки отсутствует. Исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказаны (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
Ответчик обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, сославшись на тяжелое имущественное положение, в подтверждение чего представил документы, свидетельствующие о размере фактически получаемой части пенсии.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из обстоятельств дела, счел возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-29664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Освободить Кузьмина Юрия Дмитриевича от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 15АП-4330/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29664/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 15АП-4330/2017
Дело N А53-29664/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от ответчика - Кузьмин Ю.Д. лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кузьмина Юрия Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.02.2017 по делу N А53-29664/2016
по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска
к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Юрию Дмитриевичу
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое судьей Прокопчук С.П.,
установил:
комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Юрию Дмитриевичу с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 259 290,94 руб., неустойки в размере 33 000,84 руб.
Решением от 16.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что обязательство ответчика по оплате арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи. Свою позицию заявитель мотивирует ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Юрием Дмитриевичем (арендатор) был заключен договор аренды от 21.03.2014 N 193 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:48:0010801:781 на срок с 21.03.2014 по 21.03.2059.
Участок был передан по акту, договор зарегистрирован.
Арендная плата по договору вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
24.04.2015 заключен договор купли-продажи N 108 указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность Кузьминым Ю.Д.
Право собственности зарегистрировано 16.11.2015.
Из иска следует, что у ответчика за период пользования земельным участком с 01.12.2013 по 30.10.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 259 290,94 руб. На основании пункта 5.2 договора истцом начислены пени за период с 21.03.2014 по 31.08.2016 в размере 33 000,84 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендная плата за спорный земельный участок носит регулируемый характер.
Комитетом заявлено о взыскании арендной платы за период с 01.12.2013 по 30.10.2015 в размере 259 290,94 руб.
Расчет судом проверен, признан верным. Довод ответчика о необходимости применения истцом при расчете арендной платы в 2015 году кадастровой стоимости, установленной решением суда от 19.11.2014 по делу N А53-13972/2014, судом правомерно отклонен. Постановлениями Правительства Ростовской области N 776 от 25.11.2014 и N 778 от 25.11.2014 установлена новая кадастровая стоимость, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для применения кадастровой стоимости при расчете арендной платы за 2015 год, установленной решением суда от 19.11.2014 по делу N А53-13972/2014 по состоянию на 01.01.2007.
Довод ответчика о том, что начисление арендной платы правомерно лишь до даты заключения договора и полной оплаты стоимости земельного участка судом первой инстанции отклонен, поскольку право собственности арендатора зарегистрировано 16.11.2015, с даты подписания договора купли-продажи (24.04.2015) и до регистрации права земельный участок находился в пользовании предпринимателя, как собственника объекта недвижимости, расположенного на нем, начисление арендной платы за период с 01.12.2013 по 30.10.2015 является правомерным.
Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Заявитель ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором указано следующее.
Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Применительно к рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за пользование земельным участком в период до регистрации права собственности на земельный участок исходя из вышеуказанных разъяснений в контексте недобросовестности ссылки арендодателя на отсутствие в государственном реестре записи о праве собственности ответчика.
Недобросовестной суд в рассматриваемом случае такую ссылку признать не может.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.
Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует, что только наличие зарегистрированного права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок лицу, обладающему одним из указанных прав, уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Таким образом, до регистрации права собственности на земельный участок не являлся плательщиком земельного налога. Освобождение же его в аналогичный период от оплаты арендной платы в нормативно установленном размере влечет нарушение основополагающего принципа платности использования земли.
Взыскание с ответчика платежей по земельному налогу в период до регистрации права собственности не представляется возможным, ввиду отсутствия законного основания для его оплаты со стороны ответчика в данный период, в виде зарегистрированного права собственности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2014 по 31.08.2016 в размере 33 000,84 руб.
Требование удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен и признан верным. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд данный вывод поддерживает, с учетом суммы долга, периода просрочки и размера неустойки. Очевидная чрезмерность взысканной неустойки отсутствует. Исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказаны (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
Ответчик обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, сославшись на тяжелое имущественное положение, в подтверждение чего представил документы, свидетельствующие о размере фактически получаемой части пенсии.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из обстоятельств дела, счел возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-29664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Освободить Кузьмина Юрия Дмитриевича от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)