Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Клепцова Ю.А.
Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.;
- осужденного Б.А.АА., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи;
- адвоката Гречкина В.И., осуществляющего защиту осужденного Б.А.АА.;
- при секретаре Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.А.АА. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года, которым
Б.А.АА.
<...>
<...>
<...>
<...>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с <...>. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с <...> по <...>.
Распределены процессуальные издержки.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Б.А.АА. и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Б.А.АА. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К. совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 5 500 рублей.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Б.А.АА. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Б.А.АА. выражает несогласие с постановленным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что денежные средства в сумме 5500 рублей он взял с согласия потерпевшего К. на продукты. К. давая показания забыл об этом, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит учесть, что после того, как купил необходимые продукты, вернул К. сдачу с указанной суммы. Указывает, что адвокат на стадии следствия ему юридическую помощь не оказывал, являлся на следственные действия только трижды, в связи с чем с него необоснованно взысканы процессуальные издержки.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б.А.АА. помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Иванова М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Б.А.АА. в совершении кражи у потерпевшего К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Доводы осужденного Б.А.АА., изложенные в жалобах, сводятся к переоценке тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К., свидетелей П., Б.Д., письменные материалы дела.
Кроме того, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Б.А.АА. пояснял, что <...> он совершил кражу денежных средств у К. в сумме 5500 рублей, в чем признался потерпевшему через некоторое время, обещая возместить материальный ущерб.
Согласно явке с повинной Б.А.АА., <...> они с К. распивали спиртные напитки. Когда К. уснул, он похитил у него денежные средства в сумме 5500 рублей.
Показания Б.А.АА. в ходе предварительного следствия обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший К. показал, что <...> они вместе с Б.А.АБ. на почте получили его пенсию в размере 8800 рублей, после чего пошли к П., где стали употреблять спиртные напитки. Вернувшись домой, он положил на стол оставшиеся от пенсии 7800 рублей, после чего пошел спать. Проснувшись, обнаружил, что у него похищено 5500 рублей. Б.А.АА. в доме не было. Через некоторое время к нему приехал Б.А.АА. и признался, что это он похитил денежные средства в сумме 5500 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку кроме пенсии в размере 8800 рублей у него других источников дохода нет.
Свидетель П. подтвердила, что <...> К. на почте получил пенсию. Втроем она, Б.А.АА. и К. распивали у нее спиртное. Через некоторое время она уснула, а Б.А.АА. и К. ушли.
Из показаний свидетеля Б. следует, что К. заходил к ней домой и рассказал, что Б.А.АА. похитил у него денежные средства.
С учетом доказательств, изложенных выше, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.А.АА. в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему К., и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями самого потерпевшего, справкой о размере страховой пенсии К., и установлен судом с учетом материального положения потерпевшего.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим К. осужденного Б.А.АА.
Доводы жалобы Б.А.АА. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, за участие адвоката на стадии предварительного следствия удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиту интересов Б.А.АВ. осуществлял адвокат Ш. по назначению следователя. При этом следственные действия проведены с участием защитника. Б.А.АА. отводов защитнику не заявлял, не ходатайствовал о том, что не нуждается в услугах адвоката Ш. Сведений о материальной несостоятельности Б.А.АА. в материалах дела также не содержится.
В соответствии с постановлением об оплате труда адвоката от <...> адвокату выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому в течение 3 дней за счет средств федерального бюджета в сумме 2656 рублей 50 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе полностью или частично освободить осужденного от их уплаты в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от <...> (том 1 л. д. 223) осужденный Б.А.АА. при выяснении судом его мнения о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия заявил, что не возражает по поводу взыскания с него процессуальных издержек, заявлений о невозможности оплатить процессуальные издержки ввиду материальных проблем от него не поступало, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него сумму, выплаченную адвокату за участие в деле.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, воспитанием и материальным содержанием которого он занимается, добровольное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления, а также в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях Б.А.АА. рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.
Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года в отношении Б.А.АА. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.А.АА. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 22-5271/2017
Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 22-5271/2017
Председательствующий Клепцова Ю.А.
Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.;
- осужденного Б.А.АА., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи;
- адвоката Гречкина В.И., осуществляющего защиту осужденного Б.А.АА.;
- при секретаре Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.А.АА. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года, которым
Б.А.АА.
<...>
<...>
<...>
<...>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с <...>. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с <...> по <...>.
Распределены процессуальные издержки.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Б.А.АА. и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Б.А.АА. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К. совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 5 500 рублей.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Б.А.АА. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Б.А.АА. выражает несогласие с постановленным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что денежные средства в сумме 5500 рублей он взял с согласия потерпевшего К. на продукты. К. давая показания забыл об этом, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит учесть, что после того, как купил необходимые продукты, вернул К. сдачу с указанной суммы. Указывает, что адвокат на стадии следствия ему юридическую помощь не оказывал, являлся на следственные действия только трижды, в связи с чем с него необоснованно взысканы процессуальные издержки.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б.А.АА. помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Иванова М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Б.А.АА. в совершении кражи у потерпевшего К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Доводы осужденного Б.А.АА., изложенные в жалобах, сводятся к переоценке тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К., свидетелей П., Б.Д., письменные материалы дела.
Кроме того, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Б.А.АА. пояснял, что <...> он совершил кражу денежных средств у К. в сумме 5500 рублей, в чем признался потерпевшему через некоторое время, обещая возместить материальный ущерб.
Согласно явке с повинной Б.А.АА., <...> они с К. распивали спиртные напитки. Когда К. уснул, он похитил у него денежные средства в сумме 5500 рублей.
Показания Б.А.АА. в ходе предварительного следствия обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший К. показал, что <...> они вместе с Б.А.АБ. на почте получили его пенсию в размере 8800 рублей, после чего пошли к П., где стали употреблять спиртные напитки. Вернувшись домой, он положил на стол оставшиеся от пенсии 7800 рублей, после чего пошел спать. Проснувшись, обнаружил, что у него похищено 5500 рублей. Б.А.АА. в доме не было. Через некоторое время к нему приехал Б.А.АА. и признался, что это он похитил денежные средства в сумме 5500 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку кроме пенсии в размере 8800 рублей у него других источников дохода нет.
Свидетель П. подтвердила, что <...> К. на почте получил пенсию. Втроем она, Б.А.АА. и К. распивали у нее спиртное. Через некоторое время она уснула, а Б.А.АА. и К. ушли.
Из показаний свидетеля Б. следует, что К. заходил к ней домой и рассказал, что Б.А.АА. похитил у него денежные средства.
С учетом доказательств, изложенных выше, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.А.АА. в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему К., и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями самого потерпевшего, справкой о размере страховой пенсии К., и установлен судом с учетом материального положения потерпевшего.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим К. осужденного Б.А.АА.
Доводы жалобы Б.А.АА. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, за участие адвоката на стадии предварительного следствия удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиту интересов Б.А.АВ. осуществлял адвокат Ш. по назначению следователя. При этом следственные действия проведены с участием защитника. Б.А.АА. отводов защитнику не заявлял, не ходатайствовал о том, что не нуждается в услугах адвоката Ш. Сведений о материальной несостоятельности Б.А.АА. в материалах дела также не содержится.
В соответствии с постановлением об оплате труда адвоката от <...> адвокату выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому в течение 3 дней за счет средств федерального бюджета в сумме 2656 рублей 50 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе полностью или частично освободить осужденного от их уплаты в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от <...> (том 1 л. д. 223) осужденный Б.А.АА. при выяснении судом его мнения о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия заявил, что не возражает по поводу взыскания с него процессуальных издержек, заявлений о невозможности оплатить процессуальные издержки ввиду материальных проблем от него не поступало, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него сумму, выплаченную адвокату за участие в деле.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, воспитанием и материальным содержанием которого он занимается, добровольное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления, а также в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях Б.А.АА. рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.
Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года в отношении Б.А.АА. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.А.АА. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
И.Л.РУСАНОВА
И.Л.РУСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)