Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 16.10.2015
Журанков В.Г. лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2015 по делу N А53-19596/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Журанкова Виктора Геннадьевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным ненормативного акта налогового органа
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Журанков Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения Инспекции ФНС N 23 от 06.04.2015 года за N 57548 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 06.04.2015 года за N 57548 признано незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции от 25.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дано полной оценки, имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих факты, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки. Доводы предпринимателя документально не подтверждены. Между тем, налоговый орган при вынесении решения руководствовался тем, что согласно сведениям органов ГИБДД на Журанкова В.Г. в 3 квартале 2014 года зарегистрировано два грузовых автомобиля, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользование, владение, распоряжение) на транспортные средства, не имеет значение факт их эксплуатации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Журанков В.Г просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа и предприниматель поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-19596/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Журанковым В.Г. ведется предпринимательская деятельность, классифицируемая по коду ОКВЭД 60.24. как "деятельность автомобильного грузового транспорта".
За налоговый период 3 квартал 2014 года предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, с указанием следующих показателей: базовая доходность - 6000 рублей; величина физического показателя - 1, К1-1,672; К2-1, сумма страховых взносов - 4514 рублей. Сумма исчисленного единого налога определена 0 рублей.
При проведении камеральной проверки представленной декларации, исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе о наличии у предпринимателя в собственности 2 грузовых автотранспортных средства: ГАЗ 3302 государственный номер У536ТК161 и ГАЗ3302 государственный номер С433ВО161, налоговым органом сделаны выводы о наличии признаков нарушения налогового законодательства в виде неверного отражения в декларации физического показателя "количество автомобилей, используемых в деятельности", в связи с чем, установлена неуплата в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3847 руб.
По результатам проверки составлен акт N 69544 от 05.02.14 г. Акт камеральной проверки N 69544 от 05.02.2015 г. и извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки N 15/69544 от 05.02.2015 г., направлены в адрес предпринимателя почтой 13.02.2015 г.
Материалы проверки, акт проверки и письменные возражения предпринимателя рассмотрены 06.04.2015 г. рассмотрены в присутствии ИП Журанкова В.Г., по результатам чего налоговым органом вынесено решение N 57548 от 06.04.2015 года о привлечении предпринимателя в налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ к штрафу в сумме 769,40 рублей, начислении единого налога на вмененный доход в сумме 3847 рублей, начислении пени в сумме 170,33 рублей. Решение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом и предпринимателем получено.
Предприниматель Журанков В.Г., считая указанное решение не соответствующим налоговому законодательству, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ростовской области, в удовлетворении которой решением Управления ФНС от 29 июня 2015 года за N 15-16/2060 отказано.
Полагая, что решением Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Ростовской области от 06.04.2015 года за N 57548 нарушены его права и данное решение не соответствует законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Данная позиция сформирована пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 ст. 346.29 Налогового Кодекса РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель, "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода, в отчетном периоде двух автомобилей.
Доводы инспекции о необходимости использования в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход всех транспортных средств, зарегистрированных за предпринимателем на праве собственности, противоречат положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме налогового законодательства, при исчислении единого налога следует использовать показатель количества автомобилей, непосредственно используемых при осуществлении перевозок. При расчете ЕНВД должны учитываться только те транспортные средства, которые фактически участвуют в непосредственном оказании услуг по перевозке грузов. Если же транспорт фактически в грузоперевозках не используется, то включать его в физический показатель предприниматель не обязан.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом было удовлетворено ходатайство об опросе в качестве свидетелей физических лиц соседей Гайдукову Г.С. и Акопова А.А., которые могут пояснить об использовании автомобилей предпринимателем.
Из показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности Акопова К.А., Гайдуковой Г.С., опрошенных в ходе судебного заседания, следует, что предприниматель Журанков В.В. собственными силами осуществлял капитальный ремонт одного из автомобилей в период лето-осень, автомобиль в разобранном виде находился во дворе предпринимателя.
Обстоятельств, свидетельствующих, что второй автомобиль предпринимателя использовался в предпринимательской деятельности судом не установлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО серия ССС N 0302028466 в период с 17.07.2013 по 16.07.2014, в дальнейшем, в соответствии с общедоступными сведениями, отраженными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, автомобиль застрахован не был.
Поскольку в отсутствие полиса ОСАГО автомобиль не должен быть использован, так как это является административным правонарушением, на спорный автомобиль не было талона техосмотра (срок действия талона закончился 04.07.2014), принимая во внимание показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период времени (3 квартал 2014 года) автомобиль не мог быть использован в предпринимательской деятельности в силу объективных причин, и, следовательно, начисление налоговым органом единого налога на вмененный доход является незаконным.
Доводы налогового органа о том, что для определения суммы единого налога следует учитывать все автомобили, имеющиеся в наличии предпринимателя, независимо от того, находятся ли фактически транспортные средства в эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку данный показатель используется для вывода о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время как непосредственное исчисление налога следует осуществлять в соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-19596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 15АП-56/2016 ПО ДЕЛУ N А53-19596/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 15АП-56/2016
Дело N А53-19596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 16.10.2015
Журанков В.Г. лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2015 по делу N А53-19596/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Журанкова Виктора Геннадьевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным ненормативного акта налогового органа
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Журанков Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения Инспекции ФНС N 23 от 06.04.2015 года за N 57548 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 06.04.2015 года за N 57548 признано незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции от 25.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дано полной оценки, имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих факты, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки. Доводы предпринимателя документально не подтверждены. Между тем, налоговый орган при вынесении решения руководствовался тем, что согласно сведениям органов ГИБДД на Журанкова В.Г. в 3 квартале 2014 года зарегистрировано два грузовых автомобиля, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользование, владение, распоряжение) на транспортные средства, не имеет значение факт их эксплуатации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Журанков В.Г просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа и предприниматель поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-19596/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Журанковым В.Г. ведется предпринимательская деятельность, классифицируемая по коду ОКВЭД 60.24. как "деятельность автомобильного грузового транспорта".
За налоговый период 3 квартал 2014 года предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, с указанием следующих показателей: базовая доходность - 6000 рублей; величина физического показателя - 1, К1-1,672; К2-1, сумма страховых взносов - 4514 рублей. Сумма исчисленного единого налога определена 0 рублей.
При проведении камеральной проверки представленной декларации, исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе о наличии у предпринимателя в собственности 2 грузовых автотранспортных средства: ГАЗ 3302 государственный номер У536ТК161 и ГАЗ3302 государственный номер С433ВО161, налоговым органом сделаны выводы о наличии признаков нарушения налогового законодательства в виде неверного отражения в декларации физического показателя "количество автомобилей, используемых в деятельности", в связи с чем, установлена неуплата в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3847 руб.
По результатам проверки составлен акт N 69544 от 05.02.14 г. Акт камеральной проверки N 69544 от 05.02.2015 г. и извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки N 15/69544 от 05.02.2015 г., направлены в адрес предпринимателя почтой 13.02.2015 г.
Материалы проверки, акт проверки и письменные возражения предпринимателя рассмотрены 06.04.2015 г. рассмотрены в присутствии ИП Журанкова В.Г., по результатам чего налоговым органом вынесено решение N 57548 от 06.04.2015 года о привлечении предпринимателя в налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ к штрафу в сумме 769,40 рублей, начислении единого налога на вмененный доход в сумме 3847 рублей, начислении пени в сумме 170,33 рублей. Решение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом и предпринимателем получено.
Предприниматель Журанков В.Г., считая указанное решение не соответствующим налоговому законодательству, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ростовской области, в удовлетворении которой решением Управления ФНС от 29 июня 2015 года за N 15-16/2060 отказано.
Полагая, что решением Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Ростовской области от 06.04.2015 года за N 57548 нарушены его права и данное решение не соответствует законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Данная позиция сформирована пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 ст. 346.29 Налогового Кодекса РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель, "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода, в отчетном периоде двух автомобилей.
Доводы инспекции о необходимости использования в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход всех транспортных средств, зарегистрированных за предпринимателем на праве собственности, противоречат положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме налогового законодательства, при исчислении единого налога следует использовать показатель количества автомобилей, непосредственно используемых при осуществлении перевозок. При расчете ЕНВД должны учитываться только те транспортные средства, которые фактически участвуют в непосредственном оказании услуг по перевозке грузов. Если же транспорт фактически в грузоперевозках не используется, то включать его в физический показатель предприниматель не обязан.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом было удовлетворено ходатайство об опросе в качестве свидетелей физических лиц соседей Гайдукову Г.С. и Акопова А.А., которые могут пояснить об использовании автомобилей предпринимателем.
Из показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности Акопова К.А., Гайдуковой Г.С., опрошенных в ходе судебного заседания, следует, что предприниматель Журанков В.В. собственными силами осуществлял капитальный ремонт одного из автомобилей в период лето-осень, автомобиль в разобранном виде находился во дворе предпринимателя.
Обстоятельств, свидетельствующих, что второй автомобиль предпринимателя использовался в предпринимательской деятельности судом не установлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО серия ССС N 0302028466 в период с 17.07.2013 по 16.07.2014, в дальнейшем, в соответствии с общедоступными сведениями, отраженными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, автомобиль застрахован не был.
Поскольку в отсутствие полиса ОСАГО автомобиль не должен быть использован, так как это является административным правонарушением, на спорный автомобиль не было талона техосмотра (срок действия талона закончился 04.07.2014), принимая во внимание показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период времени (3 квартал 2014 года) автомобиль не мог быть использован в предпринимательской деятельности в силу объективных причин, и, следовательно, начисление налоговым органом единого налога на вмененный доход является незаконным.
Доводы налогового органа о том, что для определения суммы единого налога следует учитывать все автомобили, имеющиеся в наличии предпринимателя, независимо от того, находятся ли фактически транспортные средства в эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку данный показатель используется для вывода о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время как непосредственное исчисление налога следует осуществлять в соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-19596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)