Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Садыковой Розалии Мирсатовны: Дерюшев М.В., паспорт, доверенность от 15.07.2015 года;
- от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике: Шамсимухаметова Р.Р., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года; Заматова Е.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.20169 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 октября 2015 года
по делу N А71-9313/2015,
принятое судьей Е.А.Бушуевой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Розалии Мирсатовны (ОГРН 305183201800014, ИНН 183200417440)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
установил:
Индивидуальный предприниматель Садыкова Розалия Мирсатовна - (далее - ИП Садыкова Р.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения N 22599 от 25 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года в сумме 115 569 руб., пени и штрафа (л.д. 6-8).
Приказом ФНС России от 15.07.2015 N ММВ-7-н/286 ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (л.д. 35), в связи с чем судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено считать надлежащим ответчиком по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо) (л.д. 58).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 года (резолютивная часть от 20.10.2015 года, судья Е.А.Бушуева) признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 N 22599, принятое ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска в отношении ИП Садыковой Р.М. в части доначисления ЕНВД в размере 115 569 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ИП Садыковой Р.М. С Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике в пользу ИП Садыковой Р.М. взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 63-68).
Заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике полагает, что основания для признания решения от 25.12.2014 года N 22599 незаконным отсутствовали, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также не установлено, какими действиями (бездействиями) нарушены права и законные интересы ИП Садыковой Р.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, подпункта 7 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 80 НК РФ ИП Садыкова Р.М. поставлена на учет в качестве предпринимателя инспекцией 18.01.2005 года. Согласно заявлению по форме ЕНВД-2 ИП Садыкова Р.М. является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности. В представленной в Инспекцию 21.07.2014 декларации ИП Садыковой Р.М. заявлены: адрес осуществления деятельности - г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11; величина физического показателя за месяц - 5 кв. м; корректирующий коэффициент К1 - 1,6720; корректирующий коэффициент К2 - 1,000; налоговая база - 45 144 руб.; сумма исчисленного налога - 6 722 руб.; сумма уплаченных страховых взносов - 3 386 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 3386 руб.
Согласно сведениям, размещенным на сайте http://www.igis.ru по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 располагается ТРЦ "Талисман". Следовательно, применяя ЕНВД на территории г. Ижевска, ИП Садыкова Р.М. могла применять ЕНВД в отношении заявленного объекта розничной торговли, заявленного ею в первичной декларации по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11.
В соответствии с направленным поручением об истребовании документов ООО "СНИП" 22.09.2014 был представлен договор аренды N 10/114-2014 от 01.05.2014 года с приложениями, согласно которому ИП Садыковой Р.М. представлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15 общей площадью 128,1 кв. м, номер на поэтажном плане 57.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "СНИП" и ИП Садыковой Р.М. по договору аренды N 10/114-2014 от 01.04.2014 за период январь-август 2014 года задолженность по оплате арендных платежей отсутствует.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен факт не отражения ИП Садыковой Р.М. объекта розничной торговли, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15. При вынесении решения от 25.12.2014 года N 22599 инспекция не могла провести полный комплекс контрольных мероприятий в отношении указанного объекта.
Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической площади торговых, складских и подсобных помещений в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р51303-2013 "Торговля. Термины и определения".
В судебном заседании 28 января 2016 года представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений на отзыв заявителя, выписку из технического паспорта строения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15.
Учитывая, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен факт не отражения ИП Садыковой Р.М. объекта розничной торговли, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15, поскольку изначально был указан адрес: ул. Холмогорова, 11. При вынесении решения от 25.12.2014 года N 22599 инспекция не могла провести полный комплекс контрольных мероприятий в отношении указанного объекта, в отсутствие возражений представителя заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Представитель заявителя ИП Садыковой Р.М. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Садыковой Р.М. по ЕНВД за 2 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 21.07.2014 года.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.11.2014 года N 19545 и вынесено решение от 25.12.2014 года N 22599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Садыкова Р.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 113 руб. 80 коп., начислены пени в размере 4 862 руб. 57 коп. ИП Садыковой Р.М. предложено уплатить недоимку в размере 115 569 руб. (л.д. 9-12).
Указанным решением заявителю доначислены: ЕНВД, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о занижении заявителем величины физического показателя - площадь торгового зала по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 15.
Решением УФНС по Удмуртской Республике от 08.07.2015 года N 06-07/10455 решение ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска от 25.12.2014 года N 22599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 15-20).
Несогласие ИП Садыковой Р.М. с решением инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом РФ не представлено доказательств занижения ИП Садыковой Р.М. физического показателя в целях исчисления ЕНВД за 2 квартал 2014 года при оказании услуг розничной торговли по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли.
Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.
Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.
В проверяемом периоде заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в объекте торговли, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15.
По результатам камеральной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде по указанному объекту торговли заявителем исчислен единый налог на вмененный доход, исходя из размера площади торгового зала 5 кв. м.
Налоговым органом установлен факт занижения заявителем величины физического показателя - площадь торгового зала по указанному объекту.
Указанный вывод сделан налоговым органом на том основании того, что договором аренды предусмотрено предоставление заявителю нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15 площадью 128, 1 кв. м в качестве торгового помещения (п.п. 1.1, 2.1).
Согласно плану этажа (приложение N 1 к договору аренды от 01.05.2014 N 10/114-2014) в данном помещении перегородок не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял помимо договора аренды, дополнительное соглашение от 01.05.2014 N 1/п к данному договору аренды, а также пояснения Гусельниковой К.В.
Согласно дополнительному соглашению с 01.05.2014 в подп. 1.1, 2.1 договора внесены изменения. Так, предусмотрено предоставление заявителю нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15 площадью 128, 1 кв. м (из них: 5,0 кв. м торговой площади, 100,1 кв. м складской площади и 23,0 кв. м подсобного помещения) в качестве торгово-складского помещения.
Из пояснений Гусельниковой К.В. (протокол допроса от 16.04.2015) следует, что 5 кв. м торговой площади ничем не отделены, на этом месте стоит стол для расчета с покупателями. На указанной в экспликации складской площади стоят коробки, товар не вывешен. Садыковой Р.М. неоднократно предлагалось развесить товар, но она поясняет, что имеет свою клиентуру и товар предоставляет покупателю по приходу.
Проанализировав данные доказательства по делу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих использование предпринимателем арендуемого помещения в качестве торгового зала площадью большей, чем указана в декларациях при расчете единого налога на вмененный доход за спорный период, в связи с чем сделал вывод о правомерности использования в проверяемом периоде для исчисления налога физический показатель площади торгового зала в размере 5 кв. м.
Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом не исследован вопрос о наличии на арендованных площадях торговых, складских и подсобных помещений в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст.
Согласно п. 1 названного документа настоящий Стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли. Термины, установленные настоящим Стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и торговле, входящих в сферу действия работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.
В соответствии с названным Стандартом торговое помещение предприятия розничной торговли - часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг.
Примечание - к торговым помещениям не относят административно-бытовые помещения, а также помещения для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей.
торговый зал предприятия розничной торговли - специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.
площадь торгового зала - часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Примечание - к площади торгового зала относят как собственную, так и арендуемую площадь торгового зала, площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей и которые не относят к площади торгового зала.
Складское помещение - специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.
подсобное помещение торгового предприятия - часть помещения торгового предприятия, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.
Примечание - в состав подсобного помещения входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли и т.п.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе проверки арендодателем по запросу инспекции был представлен только договор аренды от 01.05.2014, согласно которому ООО "СНИП" предоставило ИП Садыковой Р.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15 общей площадью 128,1 кв. м, номер на поэтажном плане 57.
Как следует из договора аренды, изначально арендатору предоставлялось торговое помещение. Согласно определению в торговое помещение включаются торговый зал и помещения для оказания услуг. Складские и подсобные помещения в предоставленном торговом помещении отсутствовали.
Дополнительное соглашение от 01.05.2014 N 1/п к договору аренды предпринимателем в инспекцию было представлено только с апелляционной жалобой на решение N 2259 от 25.12.2014.
Данным соглашением стороны внесли соответствующие изменения в подпункт 1.1 пункта 1, подпункт 2.1 пункта 2 договора (в частности, общая площадь находящегося во временном владении и пользовании имущества составляет 128,1 кв. м, из них - 5 кв. м - торговой площади, 100,1 кв. м - складская площадь, 23 кв. м - площадь подсобного помещения; помещение предоставляется арендатору для целевого использования в качестве торгово-складского помещения).
Согласно поэтажному плану (приложение N 1 к договору), представленному предпринимателем в материалы дела, помещение N 57 конструктивно обособлено от иных помещений, имеет отдельную входную дверь. Спорное помещение расположено в торговом комплексе "СИТИ", данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из анализа приложенного поэтажного плана из технического паспорта строения по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15 (дата технической инвентаризации 06.05.2008), следует, что в спорном помещении отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют складские и подсобные помещения.
В экспликации к поэтажному плану строения нежилое помещение N 57 указано как торговой зал площадью 128, 1 кв. м.
Согласно поэтажному плану, приложенному к дополнительному соглашению (л.д. 49), площадь торгового зала 5 кв. м расположена посреди складской площади (100,1 кв. м) и не имеет входной группы.
Из общего холла торгового центра покупатель попадает непосредственно в складское помещение, прохода к торговому залу не отмечено.
Представленная предпринимателем план-схема с заштрихованными площадями складского помещения, торгового зала, подсобного помещения не является правоустанавливающим либо инвентаризационным документом.
Согласно п. 9.1 договора аренды, который не изменялся дополнительным соглашением, арендатор не вправе осуществлять какие-либо работы по отделке, улучшению и ремонту в помещении, которые затрагивают несущие конструкции здания, разделяют помещения или присоединяют помещения к прилегающим помещениям, изменяют внешний вид помещения и другие, перечисленные в договоре работы без письменного разрешения арендодателя.
Вместе с тем, ИП Садыковой Р.М. не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя помещения на проведение перепланировки либо иных работ для оборудования складских и подсобных помещений.
Протоколом допроса Гусельниковой К.В. выполнение работ по переустройству или планировке арендуемых помещений не подтверждается.
Из протокола допроса следует, что изменение в договор аренды были внесены лишь по просьбе самого заявителя без фактической перепланировки и оборудования складских помещений.
Следовательно, складские и подсобные помещения в предоставленном ИП Садыковой Р.М. торговом помещении отсутствовали.
Доводы предпринимателя о том, что реализуемый ею товар является дорогостоящим, отсутствует массовая торговля, товар был предложен покупателю только на стойках, остальной товар хранился в коробках, налоговым органом не оспариваются, но в то же время данные доводы не опровергают факт того, что площадь арендуемого помещения для осуществления розничной торговли составляет менее 128.1 кв. м.
Изначально в соответствии с договором аренды от 01.05.2014 N 10/114-2014, арендодателем арендатору было представлено торговое помещение, которое включает в себя торговый зал и помещения для оказания услуг. Отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносимых конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
Соответствующие изменения не были внесены и в акт приема-передачи, являющийся Приложением N 2 к договору аренды.
Учитывая выявленные противоречия в документах, представленных в материалы дела, предпринимателем не подтверждается размер торговой площади, заявленной ИП Садыковой Р.М. в декларации за 2 квартал 2014 в размере 5 кв. м. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела.
Следовательно, торговая площадь зала, арендованного ИП Садыковой Р.М., составляла 128,1 кв. м.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя, о том, что при расчете налога инспекцией дважды включена торговая площадь по одному и тому же объекту аренды, поскольку с учетом представленной предпринимателем уточненной декларации 16.02.2015 за 2 квартал 2014 инспекцией были скорректированы налоговые обязательства по результатам проверки первичной декларации. При таких обстоятельствах нарушений прав налогоплательщика не выявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Садыковой Р.М.
В связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения дела относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года по делу N А71-9313/2015 отменить.
В удовлетворении требований о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 N 22599, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в отношении индивидуального предпринимателя Садыковой Розалии Мирсатовны г. Ижевск, в части доначисления ЕНВД в размере 115 569 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Н.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 17АП-17912/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-9313/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 17АП-17912/2015-АК
Дело N А71-9313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Садыковой Розалии Мирсатовны: Дерюшев М.В., паспорт, доверенность от 15.07.2015 года;
- от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике: Шамсимухаметова Р.Р., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года; Заматова Е.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.20169 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 октября 2015 года
по делу N А71-9313/2015,
принятое судьей Е.А.Бушуевой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Розалии Мирсатовны (ОГРН 305183201800014, ИНН 183200417440)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
установил:
Индивидуальный предприниматель Садыкова Розалия Мирсатовна - (далее - ИП Садыкова Р.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения N 22599 от 25 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года в сумме 115 569 руб., пени и штрафа (л.д. 6-8).
Приказом ФНС России от 15.07.2015 N ММВ-7-н/286 ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (л.д. 35), в связи с чем судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено считать надлежащим ответчиком по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо) (л.д. 58).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 года (резолютивная часть от 20.10.2015 года, судья Е.А.Бушуева) признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 N 22599, принятое ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска в отношении ИП Садыковой Р.М. в части доначисления ЕНВД в размере 115 569 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ИП Садыковой Р.М. С Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике в пользу ИП Садыковой Р.М. взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 63-68).
Заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике полагает, что основания для признания решения от 25.12.2014 года N 22599 незаконным отсутствовали, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также не установлено, какими действиями (бездействиями) нарушены права и законные интересы ИП Садыковой Р.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, подпункта 7 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 80 НК РФ ИП Садыкова Р.М. поставлена на учет в качестве предпринимателя инспекцией 18.01.2005 года. Согласно заявлению по форме ЕНВД-2 ИП Садыкова Р.М. является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности. В представленной в Инспекцию 21.07.2014 декларации ИП Садыковой Р.М. заявлены: адрес осуществления деятельности - г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11; величина физического показателя за месяц - 5 кв. м; корректирующий коэффициент К1 - 1,6720; корректирующий коэффициент К2 - 1,000; налоговая база - 45 144 руб.; сумма исчисленного налога - 6 722 руб.; сумма уплаченных страховых взносов - 3 386 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 3386 руб.
Согласно сведениям, размещенным на сайте http://www.igis.ru по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 располагается ТРЦ "Талисман". Следовательно, применяя ЕНВД на территории г. Ижевска, ИП Садыкова Р.М. могла применять ЕНВД в отношении заявленного объекта розничной торговли, заявленного ею в первичной декларации по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11.
В соответствии с направленным поручением об истребовании документов ООО "СНИП" 22.09.2014 был представлен договор аренды N 10/114-2014 от 01.05.2014 года с приложениями, согласно которому ИП Садыковой Р.М. представлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15 общей площадью 128,1 кв. м, номер на поэтажном плане 57.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "СНИП" и ИП Садыковой Р.М. по договору аренды N 10/114-2014 от 01.04.2014 за период январь-август 2014 года задолженность по оплате арендных платежей отсутствует.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен факт не отражения ИП Садыковой Р.М. объекта розничной торговли, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15. При вынесении решения от 25.12.2014 года N 22599 инспекция не могла провести полный комплекс контрольных мероприятий в отношении указанного объекта.
Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической площади торговых, складских и подсобных помещений в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р51303-2013 "Торговля. Термины и определения".
В судебном заседании 28 января 2016 года представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений на отзыв заявителя, выписку из технического паспорта строения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15.
Учитывая, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен факт не отражения ИП Садыковой Р.М. объекта розничной торговли, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15, поскольку изначально был указан адрес: ул. Холмогорова, 11. При вынесении решения от 25.12.2014 года N 22599 инспекция не могла провести полный комплекс контрольных мероприятий в отношении указанного объекта, в отсутствие возражений представителя заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Представитель заявителя ИП Садыковой Р.М. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Садыковой Р.М. по ЕНВД за 2 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 21.07.2014 года.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.11.2014 года N 19545 и вынесено решение от 25.12.2014 года N 22599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Садыкова Р.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 113 руб. 80 коп., начислены пени в размере 4 862 руб. 57 коп. ИП Садыковой Р.М. предложено уплатить недоимку в размере 115 569 руб. (л.д. 9-12).
Указанным решением заявителю доначислены: ЕНВД, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о занижении заявителем величины физического показателя - площадь торгового зала по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 15.
Решением УФНС по Удмуртской Республике от 08.07.2015 года N 06-07/10455 решение ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска от 25.12.2014 года N 22599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 15-20).
Несогласие ИП Садыковой Р.М. с решением инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом РФ не представлено доказательств занижения ИП Садыковой Р.М. физического показателя в целях исчисления ЕНВД за 2 квартал 2014 года при оказании услуг розничной торговли по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли.
Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.
Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.
В проверяемом периоде заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в объекте торговли, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15.
По результатам камеральной проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде по указанному объекту торговли заявителем исчислен единый налог на вмененный доход, исходя из размера площади торгового зала 5 кв. м.
Налоговым органом установлен факт занижения заявителем величины физического показателя - площадь торгового зала по указанному объекту.
Указанный вывод сделан налоговым органом на том основании того, что договором аренды предусмотрено предоставление заявителю нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15 площадью 128, 1 кв. м в качестве торгового помещения (п.п. 1.1, 2.1).
Согласно плану этажа (приложение N 1 к договору аренды от 01.05.2014 N 10/114-2014) в данном помещении перегородок не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял помимо договора аренды, дополнительное соглашение от 01.05.2014 N 1/п к данному договору аренды, а также пояснения Гусельниковой К.В.
Согласно дополнительному соглашению с 01.05.2014 в подп. 1.1, 2.1 договора внесены изменения. Так, предусмотрено предоставление заявителю нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15 площадью 128, 1 кв. м (из них: 5,0 кв. м торговой площади, 100,1 кв. м складской площади и 23,0 кв. м подсобного помещения) в качестве торгово-складского помещения.
Из пояснений Гусельниковой К.В. (протокол допроса от 16.04.2015) следует, что 5 кв. м торговой площади ничем не отделены, на этом месте стоит стол для расчета с покупателями. На указанной в экспликации складской площади стоят коробки, товар не вывешен. Садыковой Р.М. неоднократно предлагалось развесить товар, но она поясняет, что имеет свою клиентуру и товар предоставляет покупателю по приходу.
Проанализировав данные доказательства по делу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих использование предпринимателем арендуемого помещения в качестве торгового зала площадью большей, чем указана в декларациях при расчете единого налога на вмененный доход за спорный период, в связи с чем сделал вывод о правомерности использования в проверяемом периоде для исчисления налога физический показатель площади торгового зала в размере 5 кв. м.
Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом не исследован вопрос о наличии на арендованных площадях торговых, складских и подсобных помещений в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст.
Согласно п. 1 названного документа настоящий Стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли. Термины, установленные настоящим Стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и торговле, входящих в сферу действия работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.
В соответствии с названным Стандартом торговое помещение предприятия розничной торговли - часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг.
Примечание - к торговым помещениям не относят административно-бытовые помещения, а также помещения для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей.
торговый зал предприятия розничной торговли - специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.
площадь торгового зала - часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Примечание - к площади торгового зала относят как собственную, так и арендуемую площадь торгового зала, площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей и которые не относят к площади торгового зала.
Складское помещение - специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.
подсобное помещение торгового предприятия - часть помещения торгового предприятия, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.
Примечание - в состав подсобного помещения входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли и т.п.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе проверки арендодателем по запросу инспекции был представлен только договор аренды от 01.05.2014, согласно которому ООО "СНИП" предоставило ИП Садыковой Р.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15 общей площадью 128,1 кв. м, номер на поэтажном плане 57.
Как следует из договора аренды, изначально арендатору предоставлялось торговое помещение. Согласно определению в торговое помещение включаются торговый зал и помещения для оказания услуг. Складские и подсобные помещения в предоставленном торговом помещении отсутствовали.
Дополнительное соглашение от 01.05.2014 N 1/п к договору аренды предпринимателем в инспекцию было представлено только с апелляционной жалобой на решение N 2259 от 25.12.2014.
Данным соглашением стороны внесли соответствующие изменения в подпункт 1.1 пункта 1, подпункт 2.1 пункта 2 договора (в частности, общая площадь находящегося во временном владении и пользовании имущества составляет 128,1 кв. м, из них - 5 кв. м - торговой площади, 100,1 кв. м - складская площадь, 23 кв. м - площадь подсобного помещения; помещение предоставляется арендатору для целевого использования в качестве торгово-складского помещения).
Согласно поэтажному плану (приложение N 1 к договору), представленному предпринимателем в материалы дела, помещение N 57 конструктивно обособлено от иных помещений, имеет отдельную входную дверь. Спорное помещение расположено в торговом комплексе "СИТИ", данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из анализа приложенного поэтажного плана из технического паспорта строения по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 15 (дата технической инвентаризации 06.05.2008), следует, что в спорном помещении отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют складские и подсобные помещения.
В экспликации к поэтажному плану строения нежилое помещение N 57 указано как торговой зал площадью 128, 1 кв. м.
Согласно поэтажному плану, приложенному к дополнительному соглашению (л.д. 49), площадь торгового зала 5 кв. м расположена посреди складской площади (100,1 кв. м) и не имеет входной группы.
Из общего холла торгового центра покупатель попадает непосредственно в складское помещение, прохода к торговому залу не отмечено.
Представленная предпринимателем план-схема с заштрихованными площадями складского помещения, торгового зала, подсобного помещения не является правоустанавливающим либо инвентаризационным документом.
Согласно п. 9.1 договора аренды, который не изменялся дополнительным соглашением, арендатор не вправе осуществлять какие-либо работы по отделке, улучшению и ремонту в помещении, которые затрагивают несущие конструкции здания, разделяют помещения или присоединяют помещения к прилегающим помещениям, изменяют внешний вид помещения и другие, перечисленные в договоре работы без письменного разрешения арендодателя.
Вместе с тем, ИП Садыковой Р.М. не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя помещения на проведение перепланировки либо иных работ для оборудования складских и подсобных помещений.
Протоколом допроса Гусельниковой К.В. выполнение работ по переустройству или планировке арендуемых помещений не подтверждается.
Из протокола допроса следует, что изменение в договор аренды были внесены лишь по просьбе самого заявителя без фактической перепланировки и оборудования складских помещений.
Следовательно, складские и подсобные помещения в предоставленном ИП Садыковой Р.М. торговом помещении отсутствовали.
Доводы предпринимателя о том, что реализуемый ею товар является дорогостоящим, отсутствует массовая торговля, товар был предложен покупателю только на стойках, остальной товар хранился в коробках, налоговым органом не оспариваются, но в то же время данные доводы не опровергают факт того, что площадь арендуемого помещения для осуществления розничной торговли составляет менее 128.1 кв. м.
Изначально в соответствии с договором аренды от 01.05.2014 N 10/114-2014, арендодателем арендатору было представлено торговое помещение, которое включает в себя торговый зал и помещения для оказания услуг. Отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносимых конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
Соответствующие изменения не были внесены и в акт приема-передачи, являющийся Приложением N 2 к договору аренды.
Учитывая выявленные противоречия в документах, представленных в материалы дела, предпринимателем не подтверждается размер торговой площади, заявленной ИП Садыковой Р.М. в декларации за 2 квартал 2014 в размере 5 кв. м. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела.
Следовательно, торговая площадь зала, арендованного ИП Садыковой Р.М., составляла 128,1 кв. м.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя, о том, что при расчете налога инспекцией дважды включена торговая площадь по одному и тому же объекту аренды, поскольку с учетом представленной предпринимателем уточненной декларации 16.02.2015 за 2 квартал 2014 инспекцией были скорректированы налоговые обязательства по результатам проверки первичной декларации. При таких обстоятельствах нарушений прав налогоплательщика не выявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Садыковой Р.М.
В связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения дела относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года по делу N А71-9313/2015 отменить.
В удовлетворении требований о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 N 22599, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в отношении индивидуального предпринимателя Садыковой Розалии Мирсатовны г. Ижевск, в части доначисления ЕНВД в размере 115 569 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Н.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)