Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от истца: Сергеева С.Ю. (паспорт, доверенность от 20.06.2016);
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Борисовны, ответчика, индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2016 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-35701/2015
по иску индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Борисовны (ОГРНИП 307663922100049, ИНН 660900454361)
к индивидуальному предпринимателю Вайгандту Геннадию Яковлевичу (ОГРНИП 304660930700025, ИНН 660900051690)
третье лицо: Администрация городского округа Заречный
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Светлана Борисовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вайгандту Геннадию Яковлевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 01.07.2015 в размере 761237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109424,20 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация городского округа Заречный.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма платы за субаренду земельного участка в пользу арендаторов ООО "Атолл-Вега", ООО "Альянс" за период с 01.07.2012 по 01.07.2015 составляла 8884354 руб. 87 коп., площадь земельных участков, занятых помещениями ответчика, в период с 01.01.2012 по 01.08.2013 составляла 1017 кв. м, в период с 01.08.2013-735 кв. м. Также ответчик пользуется земельным участком, свободным от застройки, площадью 33615 кв. м. Истец указывает, что площади, занятые строениями, ответчиком не оспаривались, контррасчет используемой площади не представлен. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с момента возникновения у него права собственности на нежилые помещения у него возникло право аренды земельного участка, незаконное пользование земельным участком отсутствует, передача права аренды всего земельного участка истцу нарушает исключительное право ответчика на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. Ответчик считает, что предъявленные истцом денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением, действия истца являются недобросовестными. Ответчик считает неверным применение положений п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 88 НК РФ, полагает необходимым применение положений п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 площадью 51167 кв. м, расположенный в г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, с разрешенным использованием - под объекты базы снабжения, принадлежит на праве собственности городскому округу Заречный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2006.
04.09.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Заречным муниципальным унитарным предприятием "База снабжения" заключен договор N 35 аренды, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 площадью 61800 кв. м, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, под объекты базы снабжения для эксплуатации гаражного бокса.
Соглашением от 09.09.2006 права и обязанности арендатора переданы Шлемову Александру Викторовичу.
Соглашением от 15.12.2008 о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 35 от 04.09.2003 права и обязанности арендатора переданы ООО "Атолл-Вега".
По договору субаренды от 01.01.2012 земельные участки, входящие в земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:0645, как единая территория были переданы в субаренду индивидуальному предпринимателю Поповой С.Б.
Соглашением от 01.04.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды N 35 от 04.09.2003 переданы ООО "Альянс".
По договору субаренды земельных участков от 29.05.2013 ООО "Альянс" передало земельный участок в субаренду индивидуальному предпринимателю Поповой С.Б. до 31.12.2014.
01.01.2015 между ООО "Альянс" и предпринимателем Поповой С.Б. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 со сроком до 30.12.2015.
Согласно п. 5.1 данного договора, арендная плата составляет 213093 руб. в месяц (без НДС).
Дополнительным соглашением от 12.04.2015 арендная плата установлена в размере 283093 руб. в месяц (без НДС).
Ответчик является собственником помещений общей площадью 438,6 кв. м в строениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0645.
Ссылаясь на то, что уплаченная арендаторам плата за субаренду земельного участка за период с 01.06.2012 по 30.06.2015 в размере 761237 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера используемой ответчиком площади земельного участка, а также недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика.
Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С приобретением в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0645, ответчик приобрел права арендатора этого земельного участка (в том числе, право на вступление в договор аренды N 35 от 04.09.2003), а также обязанность по оплате землепользования.
Обязанность по оплате возникла у ответчика перед собственником земельного участка - городским округом Заречный. Поскольку арендная плата по договору аренды N 35 от 04.09.2003 является регулируемой, оплата должна производиться по цене, установленной на соответствующий период регулирующим органом.
Истцом представлены доказательства внесения платы по договорам субаренды. Уплата произведена истцом арендаторам земельного участка. Размер этой платы установлен соглашением сторон договоров субаренды.
Доказательств внесения в установленном размере арендной платы по договору аренды N 35 от 04.09.2003, в том числе за часть земельного участка, используемого ответчиком, истцом не представлено.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о правильном расчете платы за часть земельного участка, занятого объектами ответчика, не могут быть приняты во внимания.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что эта жалоба фактически подана на мотивировочную часть решения суда.
В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Ответчик считает неверным применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 88 НК РФ.
Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, и не являлся плательщиком земельного налога.
В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ ответчик обязан оплачивать землепользование в размере арендной платы.
Таким образом, применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 88 НК РФ является верным.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в обоснование своей позиции не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Содержащиеся в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции сделаны на основе анализа представленных доказательств.
Указанные выводы не являются обстоятельством, установленным судом при рассмотрении настоящего спора, и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении других дел.
Следовательно, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения мотивировочной части решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-35701/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 17АП-8874/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35701/2015
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 17АП-8874/2016-ГК
Дело N А60-35701/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от истца: Сергеева С.Ю. (паспорт, доверенность от 20.06.2016);
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Борисовны, ответчика, индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2016 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-35701/2015
по иску индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Борисовны (ОГРНИП 307663922100049, ИНН 660900454361)
к индивидуальному предпринимателю Вайгандту Геннадию Яковлевичу (ОГРНИП 304660930700025, ИНН 660900051690)
третье лицо: Администрация городского округа Заречный
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Светлана Борисовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вайгандту Геннадию Яковлевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 01.07.2015 в размере 761237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109424,20 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация городского округа Заречный.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма платы за субаренду земельного участка в пользу арендаторов ООО "Атолл-Вега", ООО "Альянс" за период с 01.07.2012 по 01.07.2015 составляла 8884354 руб. 87 коп., площадь земельных участков, занятых помещениями ответчика, в период с 01.01.2012 по 01.08.2013 составляла 1017 кв. м, в период с 01.08.2013-735 кв. м. Также ответчик пользуется земельным участком, свободным от застройки, площадью 33615 кв. м. Истец указывает, что площади, занятые строениями, ответчиком не оспаривались, контррасчет используемой площади не представлен. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с момента возникновения у него права собственности на нежилые помещения у него возникло право аренды земельного участка, незаконное пользование земельным участком отсутствует, передача права аренды всего земельного участка истцу нарушает исключительное право ответчика на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. Ответчик считает, что предъявленные истцом денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением, действия истца являются недобросовестными. Ответчик считает неверным применение положений п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 88 НК РФ, полагает необходимым применение положений п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 площадью 51167 кв. м, расположенный в г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, с разрешенным использованием - под объекты базы снабжения, принадлежит на праве собственности городскому округу Заречный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2006.
04.09.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Заречным муниципальным унитарным предприятием "База снабжения" заключен договор N 35 аренды, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 площадью 61800 кв. м, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, под объекты базы снабжения для эксплуатации гаражного бокса.
Соглашением от 09.09.2006 права и обязанности арендатора переданы Шлемову Александру Викторовичу.
Соглашением от 15.12.2008 о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 35 от 04.09.2003 права и обязанности арендатора переданы ООО "Атолл-Вега".
По договору субаренды от 01.01.2012 земельные участки, входящие в земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:0645, как единая территория были переданы в субаренду индивидуальному предпринимателю Поповой С.Б.
Соглашением от 01.04.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды N 35 от 04.09.2003 переданы ООО "Альянс".
По договору субаренды земельных участков от 29.05.2013 ООО "Альянс" передало земельный участок в субаренду индивидуальному предпринимателю Поповой С.Б. до 31.12.2014.
01.01.2015 между ООО "Альянс" и предпринимателем Поповой С.Б. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 со сроком до 30.12.2015.
Согласно п. 5.1 данного договора, арендная плата составляет 213093 руб. в месяц (без НДС).
Дополнительным соглашением от 12.04.2015 арендная плата установлена в размере 283093 руб. в месяц (без НДС).
Ответчик является собственником помещений общей площадью 438,6 кв. м в строениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0645.
Ссылаясь на то, что уплаченная арендаторам плата за субаренду земельного участка за период с 01.06.2012 по 30.06.2015 в размере 761237 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера используемой ответчиком площади земельного участка, а также недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика.
Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С приобретением в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0645, ответчик приобрел права арендатора этого земельного участка (в том числе, право на вступление в договор аренды N 35 от 04.09.2003), а также обязанность по оплате землепользования.
Обязанность по оплате возникла у ответчика перед собственником земельного участка - городским округом Заречный. Поскольку арендная плата по договору аренды N 35 от 04.09.2003 является регулируемой, оплата должна производиться по цене, установленной на соответствующий период регулирующим органом.
Истцом представлены доказательства внесения платы по договорам субаренды. Уплата произведена истцом арендаторам земельного участка. Размер этой платы установлен соглашением сторон договоров субаренды.
Доказательств внесения в установленном размере арендной платы по договору аренды N 35 от 04.09.2003, в том числе за часть земельного участка, используемого ответчиком, истцом не представлено.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о правильном расчете платы за часть земельного участка, занятого объектами ответчика, не могут быть приняты во внимания.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что эта жалоба фактически подана на мотивировочную часть решения суда.
В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Ответчик считает неверным применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 88 НК РФ.
Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, и не являлся плательщиком земельного налога.
В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ ответчик обязан оплачивать землепользование в размере арендной платы.
Таким образом, применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 88 НК РФ является верным.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в обоснование своей позиции не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Содержащиеся в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции сделаны на основе анализа представленных доказательств.
Указанные выводы не являются обстоятельством, установленным судом при рассмотрении настоящего спора, и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении других дел.
Следовательно, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения мотивировочной части решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-35701/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)