Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Рудакова Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от акционерного общества "Беломестненскремтехпред": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "Реестр" в лице филиала Орел-Реестр: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 по делу N А48-3936/2016 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Рудакова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу "Беломестненскремтехпред" (ОГРН 1025702456845, ИНН 5715000093), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Реестр" в лице филиала Орел-Реестр о признании решений Совета директоров открытого акционерного общества "Беломестненскремтехпред" недействительными,
установил:
Рудаков Дмитрий Александрович (далее - Рудаков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Беломестненскремтехпред" (далее - ОАО "Беломестненскремтехпред", ответчик) о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 07.06.2016 недействительным полностью.
Определением арбитражного суда области от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Реестр" в лице филиала Орел-Реестр (далее - АО "Реестр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 исковые требования Рудакова Д.А. удовлетворены частично, решение годового общего собрания ОАО "Беломестненскремтехпред" от 07.06.2016 признано недействительным по второму вопросу повестки дня в части избрания Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Рудаков Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, признать решение годового общего собрания акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 07.06.2016 недействительным полностью.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) истец ссылается на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; а также нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 7 статьи 49 и пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").
На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы ОАО "Беломестненскремтехпред", а также его наименование приведено в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ, что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.06.2017. В этой связи ответчиком по делу следует считать акционерное общество "Беломестненскремтехпред" (далее - АО "Беломестненскремтехпред").
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От АО "Беломестненскремтехпред" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором ответчик полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудакова Д.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Беломестненскремтехпред" зарегистрировано 26.10.1992 Администрацией Ливенского района Орловской области за регистрационным номером 331.
В ЕГРЮЛ 04.11.2002 внесена запись о юридическом лице ОАО "Беломестненскремтехпред", зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025702456845.
Как следует из выписки из реестра акционеров по состоянию на 11.05.2016 Рудаков Д.А. является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 472 штуки номинальной стоимостью 0 руб. 50 коп. (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-43110-А, дата регистрации 04.03.2010).
Согласно Уставу ОАО "Беломестненскремтехпред", утвержденному общим собранием акционеров 19.05.2009 (протокол от 25.05.2009), и в соответствии с протоколом Совета директоров от 03.06.2015 Совет директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" состоял из пяти человек, а именно Бахтина Н.Н., Литвинова А.В., Литвиновой Э.А., Рудакова А.П., Рудакова Д.А.
28.03.2016 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред", на котором принято решение о созыве годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров.
На заседании Совета директоров от 28.03.2016 присутствовали члены Совета директоров: Бахтин Н.Н., Литвинов А.В., Литвинова Э.А., что свидетельствует о наличии кворума для проведения заседания.
В соответствии с протоколом Совета директоров от 28.03.2016 по пятому вопросу утверждена следующая повестка дня годового общего собрания акционеров:
- 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2015 финансового года;
- 2. Избрание членов Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред";
- 3. Избрание ревизора ОАО "Беломестненскремтехпред";
- 4. Утверждение аудитора ОАО "Беломестненскремтехпред".
Как указано в протоколе Совета директоров от 28.03.2016 по шестому вопросу повестки дня, в связи с отсутствием предложений о выдвижении кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "Беломестненскремтехпред" от акционеров предложено включить в список кандидатур по выбору в Совет директоров: Бахтина Н.Н., Литвинова А.В., Литвинову Э.А., Чутова О.Л., Рудакова Д.А.; в качестве ревизора ОАО "Беломестненскремтехпред" предложена кандидатура Теряевой Л.В.
Кроме того, Советом директоров утверждены сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров, а также дата его проведения 27.04.2016, время проведения 12 часов 30 минут, место проведения Орловская область, г. Ливны, ул. Павлова, 2 (помещение ОАО "Беломестненскремтехпред").
В список лиц для участия в годовом общем собрании акционеров, подготовленном АО "Реестр" по состоянию на 06.04.2016 входил, в том числе Рудаков Д.А.
27.04.2016 годовое общее собрание акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" признано неправомочным, поскольку отсутствовал кворум для его проведения.
В соответствии с протоколом в повестку дня общего собрания входили следующие вопросы:
- 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2015 финансового года;
- 2. Избрание членов Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред"; избрание ревизора ОАО "Беломестненскремтехпред"; утверждение аудитора ОАО "Беломестненскремтехпред".
27.04.2016 проведено заседание Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" с повесткой дня:
- 1. Созыв годового повторного общего собрания акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред";
- 2. Определение даты, места и времени проведения общего собрания акционеров;
- 4. Рекомендации по распределению прибыли, убытков, размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты;
- 5. Утверждение повестки дня общего собрания акционеров;
- 6. Определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества;
- 7. Определение перечня информации (материалов), представляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров и порядок ее предоставления;
- 8. Определение порядка сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, утверждение формы и текста бюллетеней для голосования.
В соответствии с протоколом Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 27.04.2016 Совет директоров постановил провести повторное общее собрание акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" 07.06.2016, начало собрания 14 часов 30 минут, время начала регистрации участников 14 часов 00 минут, место проведения собрания Орловская область, г. Ливны, ул. Павлова, 2 (помещение ОАО "Беломестненскремтехпред").
Четвертым вопросом повестки дня Совет директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" утвердил аналогичную повестку дня годового повторного общего собрания акционеров и указал, что на годовом повторном общем собрании акционеров рассматривается та же повестка дня, которая была утверждена решением Совета директоров от 28.03.2016.
Кроме того, Совет директоров решением от 27.04.2016 утвердил перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также порядок извещения акционеров о проведении общего собрания, сообщение и бюллетень для голосования.
В список лиц для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред", подготовленный АО "Реестр" по состоянию на 12.05.2016, входил, в том числе Рудаков Д.А., который был извещен о его проведении.
06.06.2016 в адрес ответчика поступил запрос Рудакова Д.А. на предоставление документов в соответствии со статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
В материалы дела истцом также представлен протокол осмотра письменных доказательств от 07.06.2016 (начато в 11 часов 40 минут, окончено в 12 часов 15 минут) нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области, в соответствии с которым по заявлению Рудакова Д.А. нотариус, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде гражданского дела, прибыл в ОАО "Беломестненскремтехпред" для осмотра письменных доказательств, а именно информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров. Как указано в данном протоколе, осмотр материалов не состоялся, поскольку директор ОАО "Беломестненскремтехпред" отказал Рудакову Д.А. в их предоставлении, сославшись на их нахождение у реестродержателя ОАО "Беломестненскремтехпред". При этом, Рудакову Д.А. предложено ознакомиться с материалами на собрании акционеров, которое должно состоятся 07.06.2016 в 14 часов 00 минут.
Письмом б/н и б/д ОАО "Беломестненскремтехпред" направило документы Рудакову Д.А., о чем свидетельствует уведомление с подписью о получении 30.06.2016.
Третьим лицом в материалы дела представлены бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров (дата проведения собрания 27.04.2016 и дата проведения собрания 07.06.2016), которые по предложенным вопросам для голосования идентичны. Пункт 2 бюллетеней содержит список кандидатов для избрания в совет директоров, при этом в данных бюллетенях указаны следующие кандидаты: Бахтин Н.Н., Литвинов А.В., Литвинова Э.А., Капалкин Д.Н., Чутов О.Л.
07.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" с повесткой дня:
- 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ОАО "Беломестненскремтехпред", а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков ОАО "Беломестненскремтехпред" по результатам 2015 года;
- 2. Избрание членов Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред";
- 3. Избрание ревизора ОАО "Беломестненскремтехпред";
- 4. Утверждение аудитора ОАО "Беломестненскремтехпред".
По первому вопросу повестки дня общее собрание акционеров утвердило годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также приняло решение направить полученную прибыль по итогам 2015 года на пополнение оборотных средств общества, дивиденды по итогам работы общества за 2015 год не выплачивать.
По второму вопросу повестки дня, со ссылкой на предложение Совета директоров в состав членов Совета директоров утверждены: Бахтин Н.Н. Литвинов А.В., Литвинова Э.А., Чутов О.Л., Капалкин Д.А.
По третьему вопросу повестки дня (избрание ревизора общества) подсчет голосов не производился, поскольку кворум по данному вопросу отсутствовал.
Решением по четвертому вопросу повестки дня (утверждение аудитора общества) утвержден аудитор ОАО "Беломестненскремтехпред" - общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Контакт".
Посчитав, что решения, принятые на общем собрании акционеров 07.06.2016 недействительны, Рудаков Д.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, Рудаков Д.А. ссылался на нарушение Советом директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" требований законодательства при подготовке повторного общего собрания акционеров, а также на нарушение ОАО "Беломестненскремтехпред" требований к порядку проведения общего собрания акционеров, поскольку ОАО "Беломестненскремтехпред" нарушило право истца на ознакомление с материалами, предоставляемыми акционерам для ознакомления.
Как указывает истец, пунктом 6 повестки дня заседания Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 28.03.2016 в список кандидатур по выборам в Совет директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" включен, в том числе Рудаков Д.А.
Впоследствии, после признания общего собрания акционеров от 27.04.2016 неправомочным, 27.04.2016 проведено заседание Совета директоров, на котором повестка дня не содержала вопроса о выдвижении новых или исключении ранее утвержденных кандидатов для избрания в Совет директоров.
При проведении повторного заседания общего собрания акционеров вместо кандидатуры Рудакова Д.А. в бюллетени включена кандидатура Капалкина Д.Н., при этом, как утверждает истец, он, как член Совета директоров, не был уведомлен о проведении заседания Совета директоров 24.04.2016, а после обращения в ОАО "Беломестненскремтехпред" с просьбой предоставить материалы, представляемые акционерам, ему было отказано.
Истец полагает, что ответчиком нарушены нормы пункт 7 статьи 53, пункты 3, 4 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах".
Статьей 11 Устава ОАО "Беломестненскремтехпред" определено, что к компетенции Совета директоров, в том числе относятся созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред", за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.13 статьи 10 Устава; утверждение повестки дня общего собрания акционеров.
Члены Совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров на срок до следующего годового Общего собрания акционеров кумулятивным голосованием (пункт 11.4 Устава).
В соответствии с пунктами 11.9 и 11.10 Устава ОАО "Беломестненскремтехпред" порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется Положением о Совете директоров, утвержденным Общим собранием акционеров. Кворум для проведения заседания Совета директоров общества составляет не менее половины от числа избранных членов Совета директоров.
Пунктами 10.10 и 10.11 Устава ОАО "Беломестненскремтехпред" предусмотрено, что решения о проведении годового общего собрания принимаются советом директоров.
Акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров общества, ревизионную комиссию (ревизора), счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественного состава этого органа, установленного на момент выдвижения. Датой выдвижения кандидатур и внесения предложений является дата почтового отправления письменного предложения обществу, а если предложение в повестку дня общего собрания вручено лично под роспись - дата вручения в канцелярию общества.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - Ф.И.О. и данные документа, удостоверяющего личность (серия, и (или номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания, в который он предлагается, а также Ф.И.О. акционеров, подавших предложения, и количество, категория, принадлежащих им акций общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
При соблюдении акционером (акционерами) установленных действующим законодательством РФ требований к процедуре и порядку внесения таких предложений Совет директоров не вправе отказать акционерам во включении их вопросов в повестку дня, а выдвинутых кандидатур - в список для голосования, при этом Совет директоров не вправе вносить изменения в формулировки предложенных вопросов повестки дня и решений по таким вопросам.
Согласно пункту 10.14 Устава ОАО "Беломестненскремтехпред" помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов предложенных акционерами для образования соответствующего органа, Совет директоров вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.
В силу статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Пунктом 12 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-у также предусмотрено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.
Указанный пункт предполагает направление соответствующих сведений в отношении документов, ведение и хранение которых обязательно для данного субъекта (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Пунктами 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Если участник хозяйственного общества прибыл для ознакомления с запрошенными документами и (или) получения изготовленных копий документов не в сообщенный ему обществом день либо при несообщении даты по истечении срока, указанного в его требовании либо установленного законом, то общество имеет право отказать ему в предоставлении информации, согласовав новую дату в пределах соответствующих сроков.
При таких обстоятельствах реализация прав участника общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ) по получению информации о деятельности общества, знакомству с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, которой корреспондируют обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи ФЗ "Об акционерных обществах", должна подчиняться общему принципу добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, указавшего, что в делах, связанных с представлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий представления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).
В рассматриваемом случае, из анализа материалов дела следует, что запрос (повторный) на предоставление копий документов в порядке статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" получен ОАО "Беломестненскремтехпред" за 1 день до проведения годового общего собрания акционеров - 06.06.2016. Указанный запрос не содержит дату, к которой следует предоставить запрашиваемые документы, при этом Рудаков Д.А. запрашивал большой объем копий документов, таких как Устав ОАО "Беломестненскремтехпред", документы на имущество, внутренние документы за период с 2012 по 2016 годы, а также годовые отчеты и бухгалтерские балансы с момента регистрации ОАО "Беломестненскремтехпред", протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и коллегиального исполнительного органа с момента создания ОАО "Беломестненскремтехпред", бюллетени для голосования, отчеты оценщиков с момента регистрации ОАО "Беломестненскремтехпред", списки аффилированных лиц, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, уведомления о заключении акционерных соглашений за период с 2012 по 2016 годы, судебные акты по спорам, связанным с созданием ОАО "Беломестненскремтехпред", управлением им или участием в нем за весь период существования данного общества, информацию о наличии текущих судебных споров и документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомлений о фактах и сроках проведения собраний акционеров за период с 2012 года.
Доказательства направления первичного запроса на представление вышеназванных копий документов и неисполнения его обществом Рудаковым Д.А. не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что, являясь акционером ОАО "Беломестненскремтехпред" и членом Совета директоров, Рудаков Д.А. был ознакомлен с документами данного общества с момента его создания.
Исходя из сведений, указанных в протоколе осмотра письменных доказательств от 07.06.2016, записанных со слов Рудакова Д.А., при обращении последнего к ОАО "Беломестненскремтехпред" с целью ознакомления с материалами к собранию акционеров после 17.05.2016 (как установлено протоколом Совета директоров общества от 28.04.2016 и в сообщении о проведении повторного годового общего собрания акционеров), ему было отказано, однако доказательства обращения Рудакова Д.А. до 06.06.2016 и 07.06.2016 в материалы дела не представлены.
Кроме того, данный протокол осмотра письменных доказательств содержит сведения о невозможности предоставить документы, поскольку они отсутствуют у ОАО "Беломестненскремтехпред", и предложении ознакомиться с материалами, предоставляемыми акционерам на собрании акционеров.
Также, оспаривая решения общего собрания акционеров, истец как на одно из оснований признаний решений повторного общего собрания акционеров незаконными ссылается на решение Совета директоров от 28.03.2016, которым, как указывает истец, утверждались члены Совета директоров и в котором значится Рудаков Д.А. как кандидат в члены Совета директоров.
Решения, принятые на заседании Совета директоров 28.03.2016, в том числе по проведению годового общего собрания акционеров и утверждении повестки дня общего собрания акционеров, а также возможность ознакомления с материалами к общему собранию акционеров с 07.04.2016, истцом не оспаривались.
Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомления с материалами для общего собрания акционеров с 07.04.2016 с аналогичной повесткой дня, что и при повторном годовом общем собрании акционеров, необходимости такого ознакомления, а равно и отсутствие у истца данных материалов, Рудаковым Д.А. не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.
Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в таком общем собрании акционеров, определяются (фиксируются) на дату, на которую определялись (фиксировались) лица, имевшие право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.
Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.
Пунктами 3, 4 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании.
На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.
В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 108, 109 указал, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
По смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ суд отказывает в признании решения недействительным при наличии следующих обстоятельств в совокупности:
- - голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие (у данного участника слишком мало голосов, чтобы повлиять на итоговое решение);
- - решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К числу таких существенных неблагоприятных последствий можно отнести, в частности, ограничение или лишение участника права принимать управленческие решения в будущем, лишение возможности получать доход от использования имущества соответствующего гражданско-правового сообщества и др. (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Подобно сделке, решение собрания по нескольким вопросам повестки дня может быть признано недействительным в части, если установлено, что оно было бы принято и без включения в него недействительной части (пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования Рудакова Д.А. в части признания решения годового общего собрания ОАО "Беломестненскремтехпред" от 07.06.2016 недействительным по второму вопросу повестки дня в части избрания Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред", арбитражный суд области обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом заседания Совета директоров от 28.03.2016, которым утверждены кандидатуры в члены Совета директоров общества: Бахтин Н.Н., Литвинов Э.А., Чутов О.Л., Рудаков Д.А.
При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика и третьего лица об опечатке в протоколе заседания Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 28.03.2016, поскольку данный протокол подписан председателем и секретарем Совета директоров данного общества. С момента составления протокола Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 28.03.2016 опечатка, при ее наличии, не исправлена.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" ответственность за правильность составления протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества несет председательствующий на заседании.
Представленные в материалы дела бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров 27.04.2016 и для голосования на повторном общем собрании акционеров 07.06.2016 являются идентичными, при этом доказательств того, что бюллетень в данном виде был утвержден на заседании Совета директоров от 28.03.2016, в материалы дела не представлено.
Иных доказательств опечатки ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Кроме того, на заседании Совета директоров от 27.04.2016, что отражено в пункте протокола один из членов Совета директоров указал, что, поскольку годовое общее собрание акционеров признано несостоявшемся, на повторном годовом общем собрании акционеров рассматривается та же повестка дня, утвержденная решением Совета директоров от 28.03.2016.
Как установлено материалами дела, иные вопросы повестки дня повторного общего собрания акционеров, отраженные в протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 07.06.2016, не противоречат повестке дня, утвержденной на заседании Совета директоров от 28.03.2016, голосование Рудакова Д.А. не могло повлиять на принятие решений по остальным вопросам повестки дня, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения повторного общего собрания акционеров, принятых 07.06.2016 в полном объеме, поскольку решения приняты в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Беломестненскремтехпред", при проведении собрания от 07.06.2016 имелся кворум для принятия акционерами ОАО "Беломестненскремтехпред" соответствующих их компетенции решений и голосование истца не могло повлиять на принятие всех оспариваемых решений акционерами ОАО "Беломестненскремтехпред".
Истцом не представлено надлежащих доказательств своих доводов в обоснование требования о признании решений общего собрания акционеров от 07.06.2016 в полном объеме, не представлены доказательства причинения ему убытков оспариваемыми решениями (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Кроме того, исходя из материалов дела, 13.02.2017 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред", в соответствии с которым рассмотрены предложения и включены в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросы, поступившие от Рудакова Д.А. о внесении изменений в устав общества, а также утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров, в том числе по избранию членов Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред", сообщение о проведении годового общего собрания акционеров и бюллетени.
В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 17.03.2017 в связи с отсутствием кворума собрание признано не правомочным.
17.03.2017 проведено заседание Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред", на котором определена дата повторного общего собрания акционеров: 11.04.2017, место проведения: Орловская область, г. Ливны, ул. Павлова, д. 2 (помещение ОАО "Беломестненскремтехпред"), а также повторно утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров, идентичная повестки дня утвержденной на заседании Совета директоров от 13.02.2017.
Ответчиком в материалы дела также представлены информационные письма, поступившие от Бахтина Н.Н., от Литвиновой Э.А., от Капалкина Д.Н., от Литвинова А.В., согласно которым данные лица выразили согласие на выдвижение своей кандидатуры в Совет директоров ОАО "Беломестненскремтехпред". Рудаков Д.А. свое согласие не представил.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что Рудаков Д.А. продолжает реализовывать свои права акционера в соответствии со статьей 53 ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждают протоколы заседаний Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 13.02.2017 и от 17.03.2017, и его права, как акционера ОАО "Беломестненскремтехпред", не ущемлены, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе возможности Рудакова Д.А. представлять свою кандидатуру в состав членов Совета директоров на утверждение, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рудакова Д.А. о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 07.06.2016 недействительными полностью.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции, истец ссылался на то, что арбитражным судом области было незаконно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, а именно протокола заседания Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 26.05.2014; а также повторно заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
В данном случае, как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции заявление истца о фальсификации доказательств было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку оно не влияет на существо рассмотрения дела.
В связи с этим, несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства не может быть основанием для повторного рассмотрения такого заявления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Рудакова Д.А.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 по делу N А48-3936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 19АП-3960/2017 ПО ДЕЛУ N А48-3936/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А48-3936/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Рудакова Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от акционерного общества "Беломестненскремтехпред": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "Реестр" в лице филиала Орел-Реестр: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 по делу N А48-3936/2016 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Рудакова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу "Беломестненскремтехпред" (ОГРН 1025702456845, ИНН 5715000093), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Реестр" в лице филиала Орел-Реестр о признании решений Совета директоров открытого акционерного общества "Беломестненскремтехпред" недействительными,
установил:
Рудаков Дмитрий Александрович (далее - Рудаков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Беломестненскремтехпред" (далее - ОАО "Беломестненскремтехпред", ответчик) о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 07.06.2016 недействительным полностью.
Определением арбитражного суда области от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Реестр" в лице филиала Орел-Реестр (далее - АО "Реестр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 исковые требования Рудакова Д.А. удовлетворены частично, решение годового общего собрания ОАО "Беломестненскремтехпред" от 07.06.2016 признано недействительным по второму вопросу повестки дня в части избрания Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Рудаков Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, признать решение годового общего собрания акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 07.06.2016 недействительным полностью.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) истец ссылается на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; а также нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 7 статьи 49 и пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").
На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы ОАО "Беломестненскремтехпред", а также его наименование приведено в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ, что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.06.2017. В этой связи ответчиком по делу следует считать акционерное общество "Беломестненскремтехпред" (далее - АО "Беломестненскремтехпред").
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От АО "Беломестненскремтехпред" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором ответчик полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудакова Д.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Беломестненскремтехпред" зарегистрировано 26.10.1992 Администрацией Ливенского района Орловской области за регистрационным номером 331.
В ЕГРЮЛ 04.11.2002 внесена запись о юридическом лице ОАО "Беломестненскремтехпред", зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025702456845.
Как следует из выписки из реестра акционеров по состоянию на 11.05.2016 Рудаков Д.А. является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 472 штуки номинальной стоимостью 0 руб. 50 коп. (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-43110-А, дата регистрации 04.03.2010).
Согласно Уставу ОАО "Беломестненскремтехпред", утвержденному общим собранием акционеров 19.05.2009 (протокол от 25.05.2009), и в соответствии с протоколом Совета директоров от 03.06.2015 Совет директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" состоял из пяти человек, а именно Бахтина Н.Н., Литвинова А.В., Литвиновой Э.А., Рудакова А.П., Рудакова Д.А.
28.03.2016 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред", на котором принято решение о созыве годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров.
На заседании Совета директоров от 28.03.2016 присутствовали члены Совета директоров: Бахтин Н.Н., Литвинов А.В., Литвинова Э.А., что свидетельствует о наличии кворума для проведения заседания.
В соответствии с протоколом Совета директоров от 28.03.2016 по пятому вопросу утверждена следующая повестка дня годового общего собрания акционеров:
- 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2015 финансового года;
- 2. Избрание членов Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред";
- 3. Избрание ревизора ОАО "Беломестненскремтехпред";
- 4. Утверждение аудитора ОАО "Беломестненскремтехпред".
Как указано в протоколе Совета директоров от 28.03.2016 по шестому вопросу повестки дня, в связи с отсутствием предложений о выдвижении кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "Беломестненскремтехпред" от акционеров предложено включить в список кандидатур по выбору в Совет директоров: Бахтина Н.Н., Литвинова А.В., Литвинову Э.А., Чутова О.Л., Рудакова Д.А.; в качестве ревизора ОАО "Беломестненскремтехпред" предложена кандидатура Теряевой Л.В.
Кроме того, Советом директоров утверждены сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров, а также дата его проведения 27.04.2016, время проведения 12 часов 30 минут, место проведения Орловская область, г. Ливны, ул. Павлова, 2 (помещение ОАО "Беломестненскремтехпред").
В список лиц для участия в годовом общем собрании акционеров, подготовленном АО "Реестр" по состоянию на 06.04.2016 входил, в том числе Рудаков Д.А.
27.04.2016 годовое общее собрание акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" признано неправомочным, поскольку отсутствовал кворум для его проведения.
В соответствии с протоколом в повестку дня общего собрания входили следующие вопросы:
- 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2015 финансового года;
- 2. Избрание членов Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред"; избрание ревизора ОАО "Беломестненскремтехпред"; утверждение аудитора ОАО "Беломестненскремтехпред".
27.04.2016 проведено заседание Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" с повесткой дня:
- 1. Созыв годового повторного общего собрания акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред";
- 2. Определение даты, места и времени проведения общего собрания акционеров;
- 4. Рекомендации по распределению прибыли, убытков, размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты;
- 5. Утверждение повестки дня общего собрания акционеров;
- 6. Определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества;
- 7. Определение перечня информации (материалов), представляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров и порядок ее предоставления;
- 8. Определение порядка сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, утверждение формы и текста бюллетеней для голосования.
В соответствии с протоколом Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 27.04.2016 Совет директоров постановил провести повторное общее собрание акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" 07.06.2016, начало собрания 14 часов 30 минут, время начала регистрации участников 14 часов 00 минут, место проведения собрания Орловская область, г. Ливны, ул. Павлова, 2 (помещение ОАО "Беломестненскремтехпред").
Четвертым вопросом повестки дня Совет директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" утвердил аналогичную повестку дня годового повторного общего собрания акционеров и указал, что на годовом повторном общем собрании акционеров рассматривается та же повестка дня, которая была утверждена решением Совета директоров от 28.03.2016.
Кроме того, Совет директоров решением от 27.04.2016 утвердил перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а также порядок извещения акционеров о проведении общего собрания, сообщение и бюллетень для голосования.
В список лиц для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред", подготовленный АО "Реестр" по состоянию на 12.05.2016, входил, в том числе Рудаков Д.А., который был извещен о его проведении.
06.06.2016 в адрес ответчика поступил запрос Рудакова Д.А. на предоставление документов в соответствии со статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
В материалы дела истцом также представлен протокол осмотра письменных доказательств от 07.06.2016 (начато в 11 часов 40 минут, окончено в 12 часов 15 минут) нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области, в соответствии с которым по заявлению Рудакова Д.А. нотариус, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде гражданского дела, прибыл в ОАО "Беломестненскремтехпред" для осмотра письменных доказательств, а именно информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров. Как указано в данном протоколе, осмотр материалов не состоялся, поскольку директор ОАО "Беломестненскремтехпред" отказал Рудакову Д.А. в их предоставлении, сославшись на их нахождение у реестродержателя ОАО "Беломестненскремтехпред". При этом, Рудакову Д.А. предложено ознакомиться с материалами на собрании акционеров, которое должно состоятся 07.06.2016 в 14 часов 00 минут.
Письмом б/н и б/д ОАО "Беломестненскремтехпред" направило документы Рудакову Д.А., о чем свидетельствует уведомление с подписью о получении 30.06.2016.
Третьим лицом в материалы дела представлены бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров (дата проведения собрания 27.04.2016 и дата проведения собрания 07.06.2016), которые по предложенным вопросам для голосования идентичны. Пункт 2 бюллетеней содержит список кандидатов для избрания в совет директоров, при этом в данных бюллетенях указаны следующие кандидаты: Бахтин Н.Н., Литвинов А.В., Литвинова Э.А., Капалкин Д.Н., Чутов О.Л.
07.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" с повесткой дня:
- 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ОАО "Беломестненскремтехпред", а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков ОАО "Беломестненскремтехпред" по результатам 2015 года;
- 2. Избрание членов Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред";
- 3. Избрание ревизора ОАО "Беломестненскремтехпред";
- 4. Утверждение аудитора ОАО "Беломестненскремтехпред".
По первому вопросу повестки дня общее собрание акционеров утвердило годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также приняло решение направить полученную прибыль по итогам 2015 года на пополнение оборотных средств общества, дивиденды по итогам работы общества за 2015 год не выплачивать.
По второму вопросу повестки дня, со ссылкой на предложение Совета директоров в состав членов Совета директоров утверждены: Бахтин Н.Н. Литвинов А.В., Литвинова Э.А., Чутов О.Л., Капалкин Д.А.
По третьему вопросу повестки дня (избрание ревизора общества) подсчет голосов не производился, поскольку кворум по данному вопросу отсутствовал.
Решением по четвертому вопросу повестки дня (утверждение аудитора общества) утвержден аудитор ОАО "Беломестненскремтехпред" - общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Контакт".
Посчитав, что решения, принятые на общем собрании акционеров 07.06.2016 недействительны, Рудаков Д.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, Рудаков Д.А. ссылался на нарушение Советом директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" требований законодательства при подготовке повторного общего собрания акционеров, а также на нарушение ОАО "Беломестненскремтехпред" требований к порядку проведения общего собрания акционеров, поскольку ОАО "Беломестненскремтехпред" нарушило право истца на ознакомление с материалами, предоставляемыми акционерам для ознакомления.
Как указывает истец, пунктом 6 повестки дня заседания Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 28.03.2016 в список кандидатур по выборам в Совет директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" включен, в том числе Рудаков Д.А.
Впоследствии, после признания общего собрания акционеров от 27.04.2016 неправомочным, 27.04.2016 проведено заседание Совета директоров, на котором повестка дня не содержала вопроса о выдвижении новых или исключении ранее утвержденных кандидатов для избрания в Совет директоров.
При проведении повторного заседания общего собрания акционеров вместо кандидатуры Рудакова Д.А. в бюллетени включена кандидатура Капалкина Д.Н., при этом, как утверждает истец, он, как член Совета директоров, не был уведомлен о проведении заседания Совета директоров 24.04.2016, а после обращения в ОАО "Беломестненскремтехпред" с просьбой предоставить материалы, представляемые акционерам, ему было отказано.
Истец полагает, что ответчиком нарушены нормы пункт 7 статьи 53, пункты 3, 4 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах".
Статьей 11 Устава ОАО "Беломестненскремтехпред" определено, что к компетенции Совета директоров, в том числе относятся созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред", за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.13 статьи 10 Устава; утверждение повестки дня общего собрания акционеров.
Члены Совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров на срок до следующего годового Общего собрания акционеров кумулятивным голосованием (пункт 11.4 Устава).
В соответствии с пунктами 11.9 и 11.10 Устава ОАО "Беломестненскремтехпред" порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется Положением о Совете директоров, утвержденным Общим собранием акционеров. Кворум для проведения заседания Совета директоров общества составляет не менее половины от числа избранных членов Совета директоров.
Пунктами 10.10 и 10.11 Устава ОАО "Беломестненскремтехпред" предусмотрено, что решения о проведении годового общего собрания принимаются советом директоров.
Акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров общества, ревизионную комиссию (ревизора), счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественного состава этого органа, установленного на момент выдвижения. Датой выдвижения кандидатур и внесения предложений является дата почтового отправления письменного предложения обществу, а если предложение в повестку дня общего собрания вручено лично под роспись - дата вручения в канцелярию общества.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - Ф.И.О. и данные документа, удостоверяющего личность (серия, и (или номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания, в который он предлагается, а также Ф.И.О. акционеров, подавших предложения, и количество, категория, принадлежащих им акций общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
При соблюдении акционером (акционерами) установленных действующим законодательством РФ требований к процедуре и порядку внесения таких предложений Совет директоров не вправе отказать акционерам во включении их вопросов в повестку дня, а выдвинутых кандидатур - в список для голосования, при этом Совет директоров не вправе вносить изменения в формулировки предложенных вопросов повестки дня и решений по таким вопросам.
Согласно пункту 10.14 Устава ОАО "Беломестненскремтехпред" помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов предложенных акционерами для образования соответствующего органа, Совет директоров вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.
В силу статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Пунктом 12 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-у также предусмотрено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.
Указанный пункт предполагает направление соответствующих сведений в отношении документов, ведение и хранение которых обязательно для данного субъекта (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Пунктами 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Если участник хозяйственного общества прибыл для ознакомления с запрошенными документами и (или) получения изготовленных копий документов не в сообщенный ему обществом день либо при несообщении даты по истечении срока, указанного в его требовании либо установленного законом, то общество имеет право отказать ему в предоставлении информации, согласовав новую дату в пределах соответствующих сроков.
При таких обстоятельствах реализация прав участника общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ) по получению информации о деятельности общества, знакомству с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, которой корреспондируют обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи ФЗ "Об акционерных обществах", должна подчиняться общему принципу добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, указавшего, что в делах, связанных с представлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий представления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).
В рассматриваемом случае, из анализа материалов дела следует, что запрос (повторный) на предоставление копий документов в порядке статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" получен ОАО "Беломестненскремтехпред" за 1 день до проведения годового общего собрания акционеров - 06.06.2016. Указанный запрос не содержит дату, к которой следует предоставить запрашиваемые документы, при этом Рудаков Д.А. запрашивал большой объем копий документов, таких как Устав ОАО "Беломестненскремтехпред", документы на имущество, внутренние документы за период с 2012 по 2016 годы, а также годовые отчеты и бухгалтерские балансы с момента регистрации ОАО "Беломестненскремтехпред", протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и коллегиального исполнительного органа с момента создания ОАО "Беломестненскремтехпред", бюллетени для голосования, отчеты оценщиков с момента регистрации ОАО "Беломестненскремтехпред", списки аффилированных лиц, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, уведомления о заключении акционерных соглашений за период с 2012 по 2016 годы, судебные акты по спорам, связанным с созданием ОАО "Беломестненскремтехпред", управлением им или участием в нем за весь период существования данного общества, информацию о наличии текущих судебных споров и документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомлений о фактах и сроках проведения собраний акционеров за период с 2012 года.
Доказательства направления первичного запроса на представление вышеназванных копий документов и неисполнения его обществом Рудаковым Д.А. не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что, являясь акционером ОАО "Беломестненскремтехпред" и членом Совета директоров, Рудаков Д.А. был ознакомлен с документами данного общества с момента его создания.
Исходя из сведений, указанных в протоколе осмотра письменных доказательств от 07.06.2016, записанных со слов Рудакова Д.А., при обращении последнего к ОАО "Беломестненскремтехпред" с целью ознакомления с материалами к собранию акционеров после 17.05.2016 (как установлено протоколом Совета директоров общества от 28.04.2016 и в сообщении о проведении повторного годового общего собрания акционеров), ему было отказано, однако доказательства обращения Рудакова Д.А. до 06.06.2016 и 07.06.2016 в материалы дела не представлены.
Кроме того, данный протокол осмотра письменных доказательств содержит сведения о невозможности предоставить документы, поскольку они отсутствуют у ОАО "Беломестненскремтехпред", и предложении ознакомиться с материалами, предоставляемыми акционерам на собрании акционеров.
Также, оспаривая решения общего собрания акционеров, истец как на одно из оснований признаний решений повторного общего собрания акционеров незаконными ссылается на решение Совета директоров от 28.03.2016, которым, как указывает истец, утверждались члены Совета директоров и в котором значится Рудаков Д.А. как кандидат в члены Совета директоров.
Решения, принятые на заседании Совета директоров 28.03.2016, в том числе по проведению годового общего собрания акционеров и утверждении повестки дня общего собрания акционеров, а также возможность ознакомления с материалами к общему собранию акционеров с 07.04.2016, истцом не оспаривались.
Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомления с материалами для общего собрания акционеров с 07.04.2016 с аналогичной повесткой дня, что и при повторном годовом общем собрании акционеров, необходимости такого ознакомления, а равно и отсутствие у истца данных материалов, Рудаковым Д.А. не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.
Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в таком общем собрании акционеров, определяются (фиксируются) на дату, на которую определялись (фиксировались) лица, имевшие право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.
Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.
Пунктами 3, 4 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании.
На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.
В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 108, 109 указал, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
По смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ суд отказывает в признании решения недействительным при наличии следующих обстоятельств в совокупности:
- - голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие (у данного участника слишком мало голосов, чтобы повлиять на итоговое решение);
- - решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К числу таких существенных неблагоприятных последствий можно отнести, в частности, ограничение или лишение участника права принимать управленческие решения в будущем, лишение возможности получать доход от использования имущества соответствующего гражданско-правового сообщества и др. (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Подобно сделке, решение собрания по нескольким вопросам повестки дня может быть признано недействительным в части, если установлено, что оно было бы принято и без включения в него недействительной части (пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования Рудакова Д.А. в части признания решения годового общего собрания ОАО "Беломестненскремтехпред" от 07.06.2016 недействительным по второму вопросу повестки дня в части избрания Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред", арбитражный суд области обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом заседания Совета директоров от 28.03.2016, которым утверждены кандидатуры в члены Совета директоров общества: Бахтин Н.Н., Литвинов Э.А., Чутов О.Л., Рудаков Д.А.
При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика и третьего лица об опечатке в протоколе заседания Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 28.03.2016, поскольку данный протокол подписан председателем и секретарем Совета директоров данного общества. С момента составления протокола Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 28.03.2016 опечатка, при ее наличии, не исправлена.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" ответственность за правильность составления протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества несет председательствующий на заседании.
Представленные в материалы дела бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров 27.04.2016 и для голосования на повторном общем собрании акционеров 07.06.2016 являются идентичными, при этом доказательств того, что бюллетень в данном виде был утвержден на заседании Совета директоров от 28.03.2016, в материалы дела не представлено.
Иных доказательств опечатки ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Кроме того, на заседании Совета директоров от 27.04.2016, что отражено в пункте протокола один из членов Совета директоров указал, что, поскольку годовое общее собрание акционеров признано несостоявшемся, на повторном годовом общем собрании акционеров рассматривается та же повестка дня, утвержденная решением Совета директоров от 28.03.2016.
Как установлено материалами дела, иные вопросы повестки дня повторного общего собрания акционеров, отраженные в протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 07.06.2016, не противоречат повестке дня, утвержденной на заседании Совета директоров от 28.03.2016, голосование Рудакова Д.А. не могло повлиять на принятие решений по остальным вопросам повестки дня, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения повторного общего собрания акционеров, принятых 07.06.2016 в полном объеме, поскольку решения приняты в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Беломестненскремтехпред", при проведении собрания от 07.06.2016 имелся кворум для принятия акционерами ОАО "Беломестненскремтехпред" соответствующих их компетенции решений и голосование истца не могло повлиять на принятие всех оспариваемых решений акционерами ОАО "Беломестненскремтехпред".
Истцом не представлено надлежащих доказательств своих доводов в обоснование требования о признании решений общего собрания акционеров от 07.06.2016 в полном объеме, не представлены доказательства причинения ему убытков оспариваемыми решениями (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Кроме того, исходя из материалов дела, 13.02.2017 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред", в соответствии с которым рассмотрены предложения и включены в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросы, поступившие от Рудакова Д.А. о внесении изменений в устав общества, а также утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров, в том числе по избранию членов Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред", сообщение о проведении годового общего собрания акционеров и бюллетени.
В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 17.03.2017 в связи с отсутствием кворума собрание признано не правомочным.
17.03.2017 проведено заседание Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред", на котором определена дата повторного общего собрания акционеров: 11.04.2017, место проведения: Орловская область, г. Ливны, ул. Павлова, д. 2 (помещение ОАО "Беломестненскремтехпред"), а также повторно утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров, идентичная повестки дня утвержденной на заседании Совета директоров от 13.02.2017.
Ответчиком в материалы дела также представлены информационные письма, поступившие от Бахтина Н.Н., от Литвиновой Э.А., от Капалкина Д.Н., от Литвинова А.В., согласно которым данные лица выразили согласие на выдвижение своей кандидатуры в Совет директоров ОАО "Беломестненскремтехпред". Рудаков Д.А. свое согласие не представил.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что Рудаков Д.А. продолжает реализовывать свои права акционера в соответствии со статьей 53 ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждают протоколы заседаний Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 13.02.2017 и от 17.03.2017, и его права, как акционера ОАО "Беломестненскремтехпред", не ущемлены, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе возможности Рудакова Д.А. представлять свою кандидатуру в состав членов Совета директоров на утверждение, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рудакова Д.А. о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 07.06.2016 недействительными полностью.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции, истец ссылался на то, что арбитражным судом области было незаконно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, а именно протокола заседания Совета директоров ОАО "Беломестненскремтехпред" от 26.05.2014; а также повторно заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
В данном случае, как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции заявление истца о фальсификации доказательств было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку оно не влияет на существо рассмотрения дела.
В связи с этим, несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства не может быть основанием для повторного рассмотрения такого заявления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Рудакова Д.А.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 по делу N А48-3936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)