Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КорКом"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2015 г.
по делу А40-126135/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску ООО "КорКом"
к ООО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", ОАО "АПК ОГО"
третьи лица: ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", ООО "Владимирский тендерный Центр"
о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки в виде возврата акций
при участии в судебном заседании:
от истца: Зеденцова Н.В. по доверенности от 25.06.2015 г.
- от ответчика: ООО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" Дьячкова С.В. по доверенности от 22.07.2015 г.; от ОАО "АПК ОГО" - Врбан А.С. по доверенности от 13.07.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились извещены
установил:
ООО КорКом обратилось в суд с иском о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", состоявшиеся 11.07.2014 г. в части лота N 12-5 604 (из 39 465) обыкновенных акции, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, и 1188 (из 9 667) привилегированных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов", о признании недействительным договора купли-продажи 5 604 (из 39 465) обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, и 1188 (из 9 667) привилегированных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов", заключенный 11.07.2014 г. между ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (продавец) и ООО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) а также о применении последствий недействительности сделки, договора от 11.07.2014 г. в виде возврата Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" - 5 604 (из 39 465) обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, и 1188 (из 9 667) привилегированных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов", а также возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский комбинат хлебопродуктов" 410 113,45 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявленные требования были предъявлены в суд правомерно на основании норм ГК РФ, в суд обратилось лицо, не указанное в статье 61.9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем иск подлежал рассмотрению в рамках общего искового производства.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КорКом" является конкурсным кредитором Должника. Требования ООО "КорКом" включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-92868/12-124-124Б.
16.05.2014 г. конкурсный управляющий ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - "Должник") опубликовал объявление N 9 284937 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Должника. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий Должника. Торги проводились на электронной площадке ООО "Владимирский Тендерный Центр". Дата проведения торгов - 11.07.2014 г.
Лотом N 12 на указанные торги были выставлены 5 604 (из 39 465) обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, и 1188 (из 9 667) привилегированных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов".
11.07.2014 г. конкурсный управляющий Должника опубликовал объявление N 325246 о результатах указанных торгов. Победителем торгов по лоту N 12 стало Общество с ограниченной ответственностью "Шадринский комбинат хлебопродуктов", с которым был заключен договор купли-продажи указанных акций по цене 410 113,45 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Частями 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (части 1 и 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абз. 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 9 данного Постановления), применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования названного Постановления.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в части 4 статьи 170 АПК РФ.
Поскольку с исковым заявлением об оспаривании торгов истец обратился в арбитражный суд 09.07.2015, то есть после опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, не имеется оснований для рассмотрения заявленных требований вне рамок дела о банкротстве.
Доводы представителя истца со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что заявление иного лица, помимо арбитражного управляющего, о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, подлежит рассмотрению в исковом порядке, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в указанном пункте речь идет о порядке рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, в то время как истцом заявлено требование о признании торгов недействительными.
Поэтому к спорным правоотношениям применим пункт 18 названного постановления.
Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 09.07.2015, то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения, требование истца о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дна надлежащая оценка с которой апелляционная коллегия соглашается.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г. по делу N А40-126135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-54898/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126135/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54898/2015-ГК
Дело N А40-126135/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КорКом"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2015 г.
по делу А40-126135/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску ООО "КорКом"
к ООО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", ОАО "АПК ОГО"
третьи лица: ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", ООО "Владимирский тендерный Центр"
о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки в виде возврата акций
при участии в судебном заседании:
от истца: Зеденцова Н.В. по доверенности от 25.06.2015 г.
- от ответчика: ООО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" Дьячкова С.В. по доверенности от 22.07.2015 г.; от ОАО "АПК ОГО" - Врбан А.С. по доверенности от 13.07.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились извещены
установил:
ООО КорКом обратилось в суд с иском о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", состоявшиеся 11.07.2014 г. в части лота N 12-5 604 (из 39 465) обыкновенных акции, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, и 1188 (из 9 667) привилегированных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов", о признании недействительным договора купли-продажи 5 604 (из 39 465) обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, и 1188 (из 9 667) привилегированных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов", заключенный 11.07.2014 г. между ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (продавец) и ООО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) а также о применении последствий недействительности сделки, договора от 11.07.2014 г. в виде возврата Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" - 5 604 (из 39 465) обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, и 1188 (из 9 667) привилегированных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов", а также возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский комбинат хлебопродуктов" 410 113,45 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявленные требования были предъявлены в суд правомерно на основании норм ГК РФ, в суд обратилось лицо, не указанное в статье 61.9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем иск подлежал рассмотрению в рамках общего искового производства.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КорКом" является конкурсным кредитором Должника. Требования ООО "КорКом" включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-92868/12-124-124Б.
16.05.2014 г. конкурсный управляющий ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - "Должник") опубликовал объявление N 9 284937 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Должника. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий Должника. Торги проводились на электронной площадке ООО "Владимирский Тендерный Центр". Дата проведения торгов - 11.07.2014 г.
Лотом N 12 на указанные торги были выставлены 5 604 (из 39 465) обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, и 1188 (из 9 667) привилегированных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, код выпуска 43-1П-289, закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов".
11.07.2014 г. конкурсный управляющий Должника опубликовал объявление N 325246 о результатах указанных торгов. Победителем торгов по лоту N 12 стало Общество с ограниченной ответственностью "Шадринский комбинат хлебопродуктов", с которым был заключен договор купли-продажи указанных акций по цене 410 113,45 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Частями 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (части 1 и 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абз. 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 9 данного Постановления), применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования названного Постановления.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в части 4 статьи 170 АПК РФ.
Поскольку с исковым заявлением об оспаривании торгов истец обратился в арбитражный суд 09.07.2015, то есть после опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, не имеется оснований для рассмотрения заявленных требований вне рамок дела о банкротстве.
Доводы представителя истца со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что заявление иного лица, помимо арбитражного управляющего, о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, подлежит рассмотрению в исковом порядке, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в указанном пункте речь идет о порядке рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, в то время как истцом заявлено требование о признании торгов недействительными.
Поэтому к спорным правоотношениям применим пункт 18 названного постановления.
Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 09.07.2015, то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения, требование истца о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дна надлежащая оценка с которой апелляционная коллегия соглашается.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г. по делу N А40-126135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)