Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Григорьева А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провкина И.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. по делу N А40-192578/14-100-1569, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Провкина Игоря Юрьевича к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", МИФНС РФ N 46 по г. Москве 3-и лица: Ваканов Артем Алексеевич, Бондарович Сергей Николаевич, Повитухин Сергей Юрьевич, Банк "Русский банкирский дом" Кулябин Константин Леонидович, Можаев Александр Александрович, Столяров Сергей Владимирович, ООО Частное охранное предприятие "С-8"
о признании решений недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истца - Селиваленко А.А. по доверенности от 17.05.2016 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - от Ваканова А.А. - Павлов М.В. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- установил:
Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", оформленных протоколом N 2 от 02.02.10 г., и решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 394434А от 29.09.10 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." регистрационной записи N 7107748082083.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.15 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.15 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС МО от 16.12.15 г. решение от 06.07.15 г. и постановление от 30.09.15 г отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители от третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." и на момент проведения оспариваемых собраний ему принадлежало 49,18% акций от уставного капитала общества, что подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами.
02.02.10 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", на котором были приняты решения об избрании генеральным директором общества Ваканова А.А., утвержден устав в новой редакции и избран новый совет директоров.
22.09.10 г. решением акционера Провкина И.Ю. истец подтвердил снятие с себя полномочий и назначение генеральным директором общества Ваканова А.А.
На основании решения от 22.09.10 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве принято решение N 394434А от 29.09.10 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." регистрационной записи N 7107748082083.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что хотя истец и не был извещен о проведении собрания 02.02.10 г., голос Провкина И.Ю. мог повлиять на результаты голосования, однако им пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании недействительными решения собрания акционеров составляет три месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок, в случае его пропуска, не подлежит восстановлению, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О принятых решениях истец должен был узнать при проведении годового общего собрания акционеров общества, не позднее 30.06.11 года.
Как указал ФАС МО, при определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта.
Суд считает, что о нарушении своего права Провкин И.Ю. должен был узнать при получении выписки ЕГРЮЛ, согласно которой запись о новом генеральном директоре общества внесена 29.09.10 г.
Кроме того, Провкин И.Ю. не только должен был узнать, а достоверно знал в 2012 г. о том, что не является генеральным директором общества при рассмотрении дела N А40-52681/12, поскольку участвовал в этом деле, при этом от имени ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." доверенности на представление интересов общества выдавал генеральный директор Ваканов А.А.
Суд считает необходимым отметить, что истец не оспаривал данный факт, то есть соглашался с тем, что Ваканов А.А. является генеральным директором общества.
Суд считает необходимым отметить, что решением от 01.02.16 г. по делу N А40-52681/12 с Провкина И.Ю. в пользу общества взысканы убытки- 41 353 485 рублей.
Таким образом, Провкин И.Ю. безусловно должен был узнать о том, что не является генеральным директором общества 09.08.12 г., в день судебного заседания, на котором присутствовал представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." по доверенности на представление интересов общества выданной генеральным директором Вакановым А.А.
Исковое заявление направлено в суд 21.11.14 г., что подтверждается штампом почтового отделения, то есть за пределами установленного п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах срока исковой давности, а также за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые на оспариваемом собрании решения, сами по себе, не могут причинить истцу каких-либо убытков, поскольку в судебном заседании истец согласился с тем, что решения от 02.02.10 г. не исполнялись.
Решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 394434А от 29.09.10 г. принято на основании решения от 22.09.10 г. самого Провкина И.Ю.
Суд правомерно отклонил довод истца о том, что он не подписывал решение от 22.09.10 г., поскольку указанный довод не подтвержден в установленном законом порядке.
Также суд обоснованно отклонил ссылку истца на заключение АНО Центр "Независимая Экспертиза" N 5014 от 18.01.15 г., поскольку экспертиза проведена по копиям документов, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании 24.05.16 г., суд предлагал истцу провести экспертизу подлинности подписи Провкина И.Ю. на подлиннике решения N 2 от 22.09.10 г., которое со слов сторон находится в материалах регистрационного дела общества, то есть стороны подтверждают фактическое существование этого документа, от чего истец отказался, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным доказательствам.
Поскольку Провкин И.Ю. не доказал, что не подписывал решение N 2 от 22.09.10 г., в силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", он не вправе обжаловать принятые решения, так как правом на обжалование подобных решений обладают только акционеры, которые не принимали участие в общем собрании или голосовали против принятия спорного решения.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." признаков злоупотребления правом.
Суд также правомерно отказал в признании решений от 02.09.2010 г. не имеющими юридической силы, поскольку в соответствии с Уставом ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." имелся кворум для проведения собраний 30% голосов, а для принятия решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа необходимо большинство в 3/4 голосов, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Указанные условия были соблюдены, что подтверждается протоколами оспариваемых собраний.
При указанных обстоятельствах, основания для признания недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 394434А от 29.09.10 г., отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-192578/14-100-1569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-34431/2016 ПО ДЕЛУ N А40-192578/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-34431/2016
Дело N А40-192578/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Григорьева А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провкина И.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. по делу N А40-192578/14-100-1569, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Провкина Игоря Юрьевича к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", МИФНС РФ N 46 по г. Москве 3-и лица: Ваканов Артем Алексеевич, Бондарович Сергей Николаевич, Повитухин Сергей Юрьевич, Банк "Русский банкирский дом" Кулябин Константин Леонидович, Можаев Александр Александрович, Столяров Сергей Владимирович, ООО Частное охранное предприятие "С-8"
о признании решений недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истца - Селиваленко А.А. по доверенности от 17.05.2016 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - от Ваканова А.А. - Павлов М.В. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- установил:
Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", оформленных протоколом N 2 от 02.02.10 г., и решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 394434А от 29.09.10 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." регистрационной записи N 7107748082083.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.15 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.15 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС МО от 16.12.15 г. решение от 06.07.15 г. и постановление от 30.09.15 г отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители от третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." и на момент проведения оспариваемых собраний ему принадлежало 49,18% акций от уставного капитала общества, что подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами.
02.02.10 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", на котором были приняты решения об избрании генеральным директором общества Ваканова А.А., утвержден устав в новой редакции и избран новый совет директоров.
22.09.10 г. решением акционера Провкина И.Ю. истец подтвердил снятие с себя полномочий и назначение генеральным директором общества Ваканова А.А.
На основании решения от 22.09.10 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве принято решение N 394434А от 29.09.10 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." регистрационной записи N 7107748082083.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что хотя истец и не был извещен о проведении собрания 02.02.10 г., голос Провкина И.Ю. мог повлиять на результаты голосования, однако им пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании недействительными решения собрания акционеров составляет три месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок, в случае его пропуска, не подлежит восстановлению, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О принятых решениях истец должен был узнать при проведении годового общего собрания акционеров общества, не позднее 30.06.11 года.
Как указал ФАС МО, при определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта.
Суд считает, что о нарушении своего права Провкин И.Ю. должен был узнать при получении выписки ЕГРЮЛ, согласно которой запись о новом генеральном директоре общества внесена 29.09.10 г.
Кроме того, Провкин И.Ю. не только должен был узнать, а достоверно знал в 2012 г. о том, что не является генеральным директором общества при рассмотрении дела N А40-52681/12, поскольку участвовал в этом деле, при этом от имени ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." доверенности на представление интересов общества выдавал генеральный директор Ваканов А.А.
Суд считает необходимым отметить, что истец не оспаривал данный факт, то есть соглашался с тем, что Ваканов А.А. является генеральным директором общества.
Суд считает необходимым отметить, что решением от 01.02.16 г. по делу N А40-52681/12 с Провкина И.Ю. в пользу общества взысканы убытки- 41 353 485 рублей.
Таким образом, Провкин И.Ю. безусловно должен был узнать о том, что не является генеральным директором общества 09.08.12 г., в день судебного заседания, на котором присутствовал представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." по доверенности на представление интересов общества выданной генеральным директором Вакановым А.А.
Исковое заявление направлено в суд 21.11.14 г., что подтверждается штампом почтового отделения, то есть за пределами установленного п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах срока исковой давности, а также за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые на оспариваемом собрании решения, сами по себе, не могут причинить истцу каких-либо убытков, поскольку в судебном заседании истец согласился с тем, что решения от 02.02.10 г. не исполнялись.
Решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 394434А от 29.09.10 г. принято на основании решения от 22.09.10 г. самого Провкина И.Ю.
Суд правомерно отклонил довод истца о том, что он не подписывал решение от 22.09.10 г., поскольку указанный довод не подтвержден в установленном законом порядке.
Также суд обоснованно отклонил ссылку истца на заключение АНО Центр "Независимая Экспертиза" N 5014 от 18.01.15 г., поскольку экспертиза проведена по копиям документов, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании 24.05.16 г., суд предлагал истцу провести экспертизу подлинности подписи Провкина И.Ю. на подлиннике решения N 2 от 22.09.10 г., которое со слов сторон находится в материалах регистрационного дела общества, то есть стороны подтверждают фактическое существование этого документа, от чего истец отказался, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным доказательствам.
Поскольку Провкин И.Ю. не доказал, что не подписывал решение N 2 от 22.09.10 г., в силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", он не вправе обжаловать принятые решения, так как правом на обжалование подобных решений обладают только акционеры, которые не принимали участие в общем собрании или голосовали против принятия спорного решения.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." признаков злоупотребления правом.
Суд также правомерно отказал в признании решений от 02.09.2010 г. не имеющими юридической силы, поскольку в соответствии с Уставом ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." имелся кворум для проведения собраний 30% голосов, а для принятия решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа необходимо большинство в 3/4 голосов, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Указанные условия были соблюдены, что подтверждается протоколами оспариваемых собраний.
При указанных обстоятельствах, основания для признания недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 394434А от 29.09.10 г., отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-192578/14-100-1569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)