Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-3986/09 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Виктора Петровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области о признании решения N 4 от 11.02.2009 незаконным и требования N 227 по состоянию на 03.04.2009 недействительными,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Попова Н.Ю., старшего госналогинспектора по доверенности N 03-15/28 от 18.01.2010; Масловой Н.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-15/27 от 11.01.2010,
от налогоплательщика: индивидуального предпринимателя Сазонова В.П.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сазонов Виктор Петрович (далее - предприниматель Сазонов В.П., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4 от 11.02.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и о признании недействительным требования N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 требования предпринимателя Сазонова В.П. удовлетворены частично:
- - решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 4 от 11.02.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23 069 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 111 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 758,20 руб.; единого социального налога в сумме 16 546 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 1 371 руб., штрафа по единому социальному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 937,40 руб., штрафа по единому социальному налогу на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 11 430 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 18 012 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 375 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 879 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 250 руб.;
- - требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009 признано недействительным в части обязания уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 23 069 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 111 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 758,20 руб.; единый социальный налог в сумме 16 546 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 371 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 1 937,40 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 18 012 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 7 375 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 879 руб.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю Сазонову В.П. отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Сазонова В.П., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда области в оспариваемой части отменить, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального права и при неполном выяснении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены документы об использовании в 2005 - 2007 годах права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налогом на добавленную стоимость, в связи с чем предприниматель Сазонов В.П. в указанный период являлся налогоплательщиком названного налога и обязан был уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.
На этом основании налоговый орган, со ссылкой на статьи 143, 146, 153 Налогового кодекса, полагает, что выездной налоговой проверкой правомерно были доначислены суммы налога на добавленную стоимость за период 2005 - 2007 годы с суммы выручки, полученной предпринимателем в этот период от реализации сельскохозяйственной продукции, учитывая, что налогоплательщик не воспользовался своим правом и не подал заявление о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также налоговый орган указывает на неправомерность включения в состав расходов за 2007 год затрат на приобретение 25.10.2007 ГСМ у физического лица, поскольку в подтверждение данных расходов предпринимателем в налоговый орган был представлен только акт списания ГСМ. Иных документов (путевых листов, лимитно-заборных карт и т.п.), подтверждающих осуществление данных расходов, в налоговый орган в ходе проверки представлено не было. При этом документы, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции при рассмотрении спора, налоговый орган считает ненадлежащими доказательствами, так как они отсутствовали у налогоплательщика при проведении проверки и у налогового органа отсутствовала возможность их проверки.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным включение в состав расходов за 2007 год затрат на приобретение племенной кобылы, поскольку документы на ее приобретение были представлены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки вместе с возражениями на акт проверки: по оформлению представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и они не были отражены налогоплательщиком в книге доходов и расходов, представленной на проверку, а также не были учтены в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год.
Все эти обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают правомерность принятия им решения о доначислении налогов и о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также выставления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.
Индивидуальный предприниматель Сазонов В.П. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, заявил ходатайство о пересмотре дела в полном объеме со ссылкой на то, что судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно частично отказано ему в удовлетворении требований.
С учетом заявленного ходатайства, законность и обоснованность судебного акта на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в полном объеме.
Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на основании решения заместителя руководителя инспекции N 69 от 02.10.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сазонова Виктора Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.10 2005 по 31.12.2007.
Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки N 61 от 08.12.2008.
11.02.2009 заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предприниматель Сазонов привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 34 310 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, 5 079 руб. штрафных санкций за неуплату единого социального налога, 10 460 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания 12 700 руб. штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания 1 250 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов по требованию N 774 от 02.10.2008, а всего - 63 799 руб. штрафных санкций.
Также данным решением предпринимателю Сазонову начислены пени в общей сумме 52 820 руб., в том числе, 43 213 руб. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за периоды 4 квартал 2005 года - 4 квартал 2007 год, 2 839 руб. - за несвоевременную уплату единого социального налога за 2007 года, 6 768 руб. - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 и 2007 годы, и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 189 564 руб., единый социальный налог в сумме 25 399 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 52 298 руб., а всего - 267 261 руб.
На основании решения от 11.02.2009 N 4 инспекцией было направлено налогоплательщику требование N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009, в соответствии с которым предпринимателю Сазонову В.П. предлагалось в срок до 24.04.2009 погасить задолженность по налогам в сумме 267 261 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 52 820 руб., а также уплатить штрафы в сумме 49 849 руб.
На решение инспекции N 4 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 07-43/31 от 27.03.2009 по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 11.02.2009 N 4 и требование N 227 от 03.04.2009 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд области установил, что основанием для доначисления спорных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих им пеней и санкций за неполную уплату налогов явились выводы налогового органа о завышении предпринимателем Сазоновым В.П. в 2005 году доходов на сумму полученного кредита 140 000 руб. и расходов на сумму возвращенного кредита 190 000 руб.; в 2007 году - выводы о завышении расходов на сумму возвращенного кредита 625 000 руб., на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного в цене приобретенного товара 642,51 руб., на сумму неподтвержденных документально расходов по приобретению ГСМ 122 500 руб. и на сумму экономически необоснованных расходов по приобретению племенной кобылы 45 454,55 руб., а также о завышении доходов вследствие включения в доходную часть налоговой базы налога на добавленную стоимость, выставленного покупателям, в сумме 29 974 руб. и не полученных фактически доходов в сумме 70 800 руб.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и санкций явился вывод налогового органа о том, что в период с 4 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года предприниматель Сазонов В.П., являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не будучи освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса, фактически в указанный период в нарушение налогового законодательства представлял налоговому органу "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость, сам налог не исчислял и в бюджет не уплачивал.
Суд области, установив в ходе рассмотрения настоящего спора наличие надлежащих документов, подтверждающих расходы на приобретение предпринимателем ГСМ на сумму 120 000 руб. и племенной кобылы стоимостью 45 454,55 руб. (без налога на добавленную стоимость), пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику единого социального налога за 2007 год в сумме 8 853 руб. и соответствующих ему пеней, а также налога на доходы физических лиц, с учетом права на стандартный налоговый вычет за 2005 и 2007 годы, в сумме 23 069 руб. (780 руб. - в 2005 году, 22 289 руб. - в 2007 году), и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В отношении налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя в 4 квартале 2005 года права на освобождение от исполнения налогоплательщика налога на добавленную стоимость, в связи с чем признал неправомерным доначисление ему 18 012 руб. налога за указанный период.
Суммы штрафа, начисленные по налогу на доходы физических лиц за 2005 год по статье 122 Налогового кодекса, суд области признал неправомерно начисленными в связи с истечением установленного статьей 113 Налогового кодекса срока давности привлечения к ответственности. В отношении оставшихся штрафов, примененных на основании статей 119 и 122 Кодекса, в решении суда указано о наличии оснований для снижения их размера в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса признано полностью неправомерным.
В этой связи арбитражный суд Тамбовской области в указанной части признал решение инспекции N 4 от 11.02.2009 о привлечении к ответственности незаконным, а выставленное на его основании требование N 227 от 03.04.2009 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов - недействительным. В оставшейся части суд области в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 163 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей (с 01.01.2006 - два миллиона рублей), - как квартал (пункт 2).
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Пунктами 1 и 2 статьи 164 Налогового кодекса установлены перечни товаров (работ, услуг), по которым налогообложение производится по налоговым ставкам 0 процентов и 10 процентов. В случаях, не указанных в названных пунктах данной статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусматривал формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности в 2005 году один миллион рублей, с 01.01.2006 - два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Срок использования освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость определен пунктом 4 статьи 145 Кодекса как 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено налогоплательщиком в соответствии с пунктом 5 названной статьи.
Пунктом 5 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей (с 01.01.2006 - два миллиона рублей) либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Согласно пункту 5 статьи 168 Кодекса (в соответствующей редакции) при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Как следует из материалов дела, в ходе проведения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области предыдущей выездной налоговой проверки предпринимателя Сазонова В.П. по вопросам полноты и своевременности перечисления, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, налоговым органом было установлено, что предприниматель в указанный период на основании статьи 145 Налогового кодекса пользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, на что указано в акте проверки N 114 от 12.12.2005. При этом в ходе проверки налоговым органом не было установлено нарушений условий применения освобождения от уплаты данного налога.
Исходя из данных о правомерности применения налогоплательщиком освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость по состоянию на 30.09.2005, указанных в акте проверки от 12.12.2005 N 114, суд области пришел к выводу, что данным правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость предприниматель мог пользоваться вплоть до 31.12.2005, в связи с чем признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость 4 квартал 2005 года.
Вместе с тем, поскольку в отношении 2006 - 2007 годов предпринимателем не было представлено ни в налоговый орган, ни в суд доказательств подтверждения дальнейшего использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о том, что в этот период предприниматель не был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, и отказал ему в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления налога за этот период.
Суду апелляционной инстанции представляется, что данные выводы сделаны судом области с неправильным применением статьи 145 Налогового кодекса и без учета фактических обстоятельств дела.
Пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации срок использования освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость определен как 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено налогоплательщиком в соответствии с пунктом 5 названной статьи.
В то же время, из названной нормы не следует, что 12 последовательных календарных месяцев, на которые предоставляется освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, представляют собой календарный год, т.е. срок с 1 января по 31 декабря календарного года.
При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что правомерность использования налогоплательщиком освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика на добавленную стоимость по состоянию на 30.09.2005 (момент окончания проверяемого периода при проведении предыдущей проверки) подтверждает и правомерность применения им этого права до конца 2005 года, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как он не основан на нормах статьи 145 Налогового кодекса.
Доказательств того, что освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость продолжало действовать после 30.09.2005, налогоплательщиком не представлено, следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что с четвертого квартала 2005 года предприниматель Сазонов В.П. обязан был исполнять обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, т.е. представлять налоговому органу налоговые декларации, исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности предпринимателя Сазонова В.П. является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.
Из акта выездной налоговой проверки и решения, принятого по нему, усматривается, что общая сумма выручки, полученная предпринимателем Сазоновым от осуществления этой предпринимательской деятельности, в 4 квартале 2005 года составила 180 118 руб.; в 2006 году - 421 300 руб., в том числе 5 500 руб. - выручка, полученная в 1 квартале 2006 года, 136 100 руб. - выручка, полученная во 2 квартале 2006 года, 112 400 руб. - выручка, полученная в 3 квартале 2006 года, 167 300 руб. - выручка, полученная в 4 квартале 2006 года; в 2007 году - 824 039 руб., в том числе 46 700 руб. - выручка, полученная в 1 квартале 2007 года, 326 910 руб. - выручка, полученная во 2 квартале 2007 года, 333 800 руб. - выручка, полученная в 3 квартале 2007 года, 45 829 руб. - выручка, полученная в 4 квартале 2007 года.
Указанные данные о размере выручки, отраженные в акте выездной налоговой проверки и решении по нему, и не оспариваются налогоплательщиком.
Поскольку предпринимателем Сазоновым не доказано наличие у него в проверяемом периоде права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, то, исходя из положений главы 21 Налогового кодекса, он должен был включить в стоимость реализуемой им продукции налог на добавленную стоимость, исчисляемый по ставке налогообложения, установленной статьей 164 Налогового кодекса, а также исчислить и перечислить в бюджет сумму налога, приходящуюся на полученную выручку.
Так как фактически данная обязанность налогоплательщиком исполнена не была, у налогового органа имелись основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость по ставке 10% по операциям по реализации зерна и по ставке 18% по операциям по реализации иных товаров.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку на основании статьи 168 Кодекса сумма налога включается в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), а не исчисляется сверх этой стоимости, то в данном случае налог, включенный в сумму выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной и иной продукции и подлежащий исчислению и уплате налогоплательщиком в бюджет, составит:
- - за 4 квартал 2005 года - 16 374 руб. от суммы выручки 180 118 руб. по ставке 10%;
- - за 1 квартал 2006 года - 500 руб. от суммы выручки 5 500 руб. по ставке 10%;
- - за 2 квартал 2006 года - 12 373 руб. от суммы выручки 136 100 руб. по ставке 10%;
- - за 3 квартал 2006 года - 10 218 руб. от суммы выручки 112 400 руб. по ставке 10%;
- - за 4 квартал 2006 года - 7 482 руб. от суммы выручки 82 300 руб. по ставке 10%, 12 966 руб. от суммы выручки 85 000 руб. по ставке 18%;
- - за 1 квартал 2007 года - 4 245 руб. от суммы выручки 46 700 руб. по ставке 10%;
- - за 2 квартал 2007 года - 29 719 руб. от суммы выручки 326 910 руб. по ставке 10%;
- - за 3 квартал 2007 года - 30 345 руб. от суммы выручки 333 800 руб. по ставке 10%;
- - за 4 квартал 2007 года - 4 166 руб. от суммы выручки 45 829 руб. по ставке 10%,
а всего - 128 388 руб., в том числе: 16 374 руб. - за 2005 год, 43 539 руб. - за 2006 год, 68 475 руб. - за 2007 год.
Так как фактически сумма доначисленного предпринимателю налога составила 189 564 руб., в том числе, 18 012 руб. - за 2005 год, 48 930 руб. - за 2006 год (550 руб. - за 1 квартал 2006 года, 13 610 руб. - за 2 квартал 2006 года, 11 240 руб. - за 3 квартал 2006 года, 23 530 руб. - за 4 квартал 2006 года), 122 622 руб. - за 2007 год (4 670 руб. - за 1 квартал 2007 года, 32 691 руб. - за 2 квартал 2007 года, 39 432 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 6 501,82 руб., не уплаченного по счету-фактуре N 4 от 04.12.2007 г., предъявленному при реализации пшеницы предпринимателю Полякову по договору от 03.09.2007 г.) - за 3 квартал 2007 года, 45 829 руб. - за 4 квартал 2007 года), то сумма излишне начисленного налога с реализации составляет 61 176 руб.
Кроме того, ни налоговым органом, ни судом области не было учтено право налогоплательщика на налоговые вычеты по приобретенным им товарам (работам, услугам) для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следует отметить, что до 01.01.2006 к вычету мог быть предъявлен лишь налог, фактически уплаченный контрагенту в составе цены за приобретенные товары (работ, услуги). С 01.01.2006, в связи с вступлением в действие Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" уплата налога на добавленную стоимость контрагенту не является условием для предъявления его к вычету налогоплательщиком.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой. До 01.01.2006 дополнительно к указанному пакету документов налогоплательщик должен был представить платежный документ на оплату приобретенного товара (работы, услуги) с выделенной в нем суммой налога отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 168 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 этой статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
На основании пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Из данной нормы следует, что выделение в чеках налога на добавленную стоимость не требуется.
Таким образом, согласно пунктам 6, 7 статьи 168 Кодекса, для предпринимателя контрольно-кассовый чек, оформленный надлежащим образом, заменяет счет-фактуру для целей подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при этом сумма налога включается в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В ходе рассмотрения дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что за 2005 год у предпринимателя Сазонова отсутствуют документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты.
В 2006 году предпринимателем Сазоновым для осуществления своей основной деятельности (выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур) у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" было приобретено топливо и масло на общую сумму 172 798,61 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 26 359,1 руб., в том числе:
- - на основании счета-фактуры N 13/02696 от 31.05.2006 и товарно-транспортной накладной N 000000598 от 31.05.2006 было приобретено и по сводному акту приема передачи нефтепродуктов N 00464 от 31.05.2006 передано дизтопливо ЮКОС-М стоимостью 56 324,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 591,91 руб.; счет N 13/02696 от 31.05.2006;
- - на основании счета-фактуры N 13/03026 от 15.06.2006 и товарно-транспортной накладной N 0004605 от 13.06.2006 было приобретено и по сводному акту приема передачи нефтепродуктов N 00564 от 30.06.2006 передано масло М-10Г2К стоимостью 4 501,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 686,72 руб.; счет N 13/03026 от 15.06.2006;
- - на основании счета-фактуры N 13/03891 от 25.07.2006 и товарно-транспортной накладной N Т-0005945 от 24.07.2006 было приобретено и по сводному акту приема передачи нефтепродуктов N 00678 от 31.07.2006 передано масло М-10Г2К стоимостью 4 501,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 686,72 руб.; счет N 13/03891 от 25.07.2006;
- - на основании счета-фактуры N 13/03890 от 25.07.2006 и товарно-транспортной накладной N 000000895 от 25.07.2006 было приобретено и по сводному акту приема передачи нефтепродуктов N 00678 от 31.07.2006 передано дизтопливо стоимостью 55 137,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 410,74 руб.; счет N 13/03890 от 25.07.2006;
- - на основании счета-фактуры N 13/06520 от 05.11.2006 и товарной накладной N ТБ-0008271 от 02.11.2006 было приобретено и по сводному акту приема передачи нефтепродуктов N 01161 от 30.11.2006 передано масло М-10Г2К стоимостью 4 724,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 720,69 руб.; счет N 13/06520 от 05.11.2006;
- - на основании счета-фактуры N 13/07533 от 31.12.2006 г. и товарной накладной N ТБ-0010305 от 27.12.2006 было приобретено и по сводному акту приема передачи нефтепродуктов N 00069 от 31.12.2006 передано дизтопливо стоимостью 47 609,02 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 262,39 руб.; счет N 13/07533 от 31.12.2006.
Отсутствие задолженности по оплате приобретенных у общества "Торговый Дом "ЮКОС-М" нефтепродуктов подтверждается актами сверки расчетов, представленными в материалы дела.
Также в 2006 году предпринимателем Сазоновым были приобретены запчасти у открытого акционерного общества "Тамбовагропромкомплект" на общую сумму 21 268,62 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 249,67 руб., на основании следующих счетов-фактур:
- - N 46469 от 30.05.2006 на сумму 1 750,29 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 266,99 руб., товарная накладная N 83139 от 30.05.2006;
- - N 46470 от 30.05.2006 на сумму 3 484 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 531,46 руб., товарная накладная N 83116 от 30.05.2006;
- - N 48486 от 07.06.2006 на сумму 4 343,41 руб. (доплата по чеку - 2 358,16 руб.), в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 662,56 руб. (налог на добавленную стоимость с суммы доплаты - 359,72 руб.), товарная накладная N 88995 от 07.06.2006;
- - N 97663 от 02.11.2006 на сумму 9 298,07 руб. (доплата по чеку от 02.11.2006 - 34,69 руб.), в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1423,65 руб. (налог на добавленную стоимость с суммы доплаты - 5,29 руб.), товарная накладная N 195522 от 02.11.2006;
- - у общества с ограниченной ответственностью "Тамбовмаш-Защита" на основании товарной накладной N 914 от 28.04.2006 на сумму 520 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 79,32 руб.;
- - у закрытого акционерного общества "Фирма "Август" на основании счета-фактуры и товарной накладной N 412/Гр от 27.06.2006 на сумму 2 124 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 324 руб., квитанция N 102/Гр от 27.06.2006, чек от 27.06.2006 г.;
- - у общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина" на основании накладной N 584 от 07.06.2006 г. на сумму 21 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 346,77 руб.
В 2007 году предпринимателем Сазоновым В.П. на основании счета-фактуры без номера от 04.09.2007 на сумму 50 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 4 545,45 руб., и накладной N 80 была приобретена племенная кобыла 2006 г.р. породы американская рысистая, масть гнедая (племенное свидетельство). Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По накладной N 9826 от 26.09.2007 предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2" был приобретен черенок для лопаты на сумму 16,50 руб., включая налог на добавленную стоимость 2,52 руб.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем были представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции чеки за период с апреля по декабрь 2007 года на приобретение ГСМ на общую сумму 89 949,31 руб.
Учитывая, что реализация подакцизных товаров, которыми являются горюче-смазочные материалы, не подпадает ни под какой иной режим налогообложения, кроме общей системы налогообложения, при которой налогоплательщики уплачивают налог на добавленную стоимость, а также учитывая, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость в расчетных документах, выдаваемых в этом случае покупателям, отдельной строкой не выделяется, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в цене ГСМ по указанным чекам, составляет 13 721,1 руб. (89 949,31 руб. x 18% / 118%).
Наличие у предпринимателя документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров в 2006 - 2007 годах, а также их оплату, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления счетов-фактур и чеков инспекцией также не заявлено. Следовательно, в спорный период налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов за 2006 год - в размере 33 358,86 руб. (26 359,1 руб. + 3 249,67 руб. + 79,32 руб. + 324 руб. + 3 346,77 руб.), за 2007 год - в размере 18 269,07 руб. (4 545,45 руб. + 2,52 руб. + 13 721,1 руб.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целях доказывания права на налоговые вычеты в материалы дела предпринимателем Сазоновым были представлены чеки на оплату товара (запчасти), приобретенного в 2006 году у открытого акционерного общества "Тамбовагропромкомплект", и товарные чеки N 45 511 от 06.04.2006 на сумму 590 руб., N 65467 от 04.05.2006 на сумму 258,32 руб., N 109184 от 06.07.2006 на сумму 72 руб., N 130947 от 03.08.2006 на сумму 30 руб., N 130 434 от 03.08.2006 на сумму 100 руб., N 37 от 18.08.2006 на сумму 186,78 руб., N 151080 от 31.08.2006 на сумму 378,04 руб., а также товарный чек б/н от 20.09.2006 и чек от 20.09.2006 на приобретение запчастей в магазине "У Никитича" на сумму 200 руб., всего - на сумму - 1 815,14 руб.
В подтверждение расходов в сумме 26 110,16 руб. за 2007 год предпринимателем были представлены чеки и товарные чеки N 90097 и N 90118 от 12.05.2007, N 125161 от 10.06.2007, N 171266 от 17.07.2007, N 186301 от 27.07.2007, N 219616 и N 219559 от 20.08.2007, N 235702 от 31.08.2007, N N 177969, 177547, N 177791 от 21.07.2007, N N 235786, 235778, 235737 от 31.08.2007, N N 246730, 246731, 246668 от 09.09.2007, N N 286738, 286665, 286732 от 07.10.2007, N N 287970, 287992, 287911 от 08.10.2007, N N 305580, 305691, 305 679 от 20.10.2007 (открытое акционерное обществ "Тамбовагропромкомплект"); N 10585 от 18.10.2007, N 296 от 22.10.2007, N 317 от 20.10.2007, N 1679 от 25.09.2007, N 1538 от 07.09.2007, N 265 от 03.09.2007, N 217 от 22.08.2007, N 206 от 10.07.2007, N 177 от 12.08.2007 (магазин "У Никитича"); б/н от 31.08.2007 (индивидуальный предприниматель Варфоломеев А.С.); б/н от 07.08.2007 (индивидуальный предприниматель Порядина А.Н.); N 2 от 22.11.2007, N 3 и N 14 от 17.07.2007 (индивидуальный предприниматель Говорушин А.И.); N 3163 от 17.07.2007 (индивидуальный предприниматель Фальков С.Н.); чек от 21.07.2007 (открытое акционерное обществ "Тамбовагропромкомплект"); товарно-транспортная накладная б/н от 27.07.2007 и чек от 27.07.2007 (индивидуальный предприниматель Колмаков А.И.).
Так как доказательств того, что по всем перечисленным документам продавцы находятся на системе налогообложения, которая предполагает исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а, соответственно, сумма исчисленного налога включена ими в стоимость товара при оформлении выданных покупателю - предпринимателю Сазонову товарных и кассовых чеков, то оснований для принятия указанных документов в качестве документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не имеется. В составе расходов в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу данные расходы учтены.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что за 2005 год налогоплательщиком должен был быть исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 16 374 руб., за 2006 год - 10 180 руб. (43 539 руб. - 33 359 руб.), за 2007 год - 50 206 руб. (68 475 руб. - 18 269 руб.).
Следовательно, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было неправомерно доначислено налога: за 2005 год - в сумме 1 638 руб. (18 012 руб. - 16 374 руб.), за 2006 год в сумме - 38 750 руб. (48 930 руб. - 10 180 руб.), за 2007 год - в сумме 72 416 руб. (122 622 руб. - 50 206 руб.) а всего - в сумме 112 804 руб.
Сумма правомерно начисленного налога составляет 76 760 руб. (189 564 руб. - 112 804 руб.).
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112 804 руб. за период 4 квартал 2005 года - 2007 год, у него также не имелось оснований и для начисления соответствующей суммы пеней в размере 25 715 руб.
Сумма пеней, подлежащая начислению за несвоевременную уплату данной суммы налога на добавленную стоимость, составляет 17 498 руб.
Оценивая правомерность доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 Налогового кодекса).
Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса налогоплательщики - инвалиды с детства, а также инвалиды I и II групп вправе получать стандартный налоговый вычет в размере 500 руб. за каждый месяц налогового периода.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В статье 208 Налогового кодекса указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.
Объектом налогообложения единым социальным налогом, в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса, для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 240 Кодекса определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.
Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ"О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Как установлено пунктом 1 статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
При этом, согласно пункту 13 Порядка, доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.
В подпункте 1 пункта 15 Порядка указано, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В рассматриваемой ситуации предпринимателем Сазоновым были документально подтверждены расходы, понесенные в 2007 году на приобретение племенной кобылы, в сумме 45 454,55 руб. (без налога на добавленную стоимость) по следующим документам - счету-фактуре б/н от 04.09.2007, акту от 04.09.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Также налогоплательщиком были подтверждены расходы на оплату топлива, использованного в 2007 году для осуществления сельскохозяйственных работ. В подтверждение понесенных в спорный период расходов в сумме 120 000 руб. на оплату ГСМ (бензин, дизельное топливо, солидол) налогоплательщиком были представлены в налоговый орган акт списания ГСМ, что налоговый орган не отрицает.
Вывод инспекции о том, что расходы по оплате горюче-смазочных материалов не подлежат учету при обложении налогом на доходы физических лиц и единым социальным нагом за период 2007 год, поскольку относятся к будущему периоду (2008 год), не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно представленным в суд первой инстанции письменным пояснениям налогоплательщика, ГСМ стоимостью 120 000 руб. в количестве, указанном в договоре купли-продажи от 25.10.2007 (бензин А-76-3 тонны по 15 000 руб. за тонну; дизельное топливо - 4 тонны по 16 000 руб. за тонну; дизельное масло М10-Г - 0,3 тонны по 24 000 руб. за тонну; солидол - 76 кг по 50 руб. за кг) в течение весенне-полевых и уборочных работ были взяты в долг с последующей отдачей после проведения указанных работ.
Представленные в суд первой инстанции документы (договоры займов от 15.04.2007, от 04.05.2007 и от 20.06.2007 на приобретение ГСМ и договоры возврата займов от 26.10.2007, от 27.10.2007 и от 29.10.2007) свидетельствуют о том, что указанные расходы были понесены в 2007 году и, соответственно, должны были учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за указанный период.
То обстоятельство, что договоры займов и договоры возврата займов были представлены предпринимателем только в арбитражный суд Тамбовской области в ходе рассмотрения настоящего спора, и не были представлена в налоговый орган, не может служить основанием для не принятия данных документов в качестве доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств недостоверности представленных предпринимателем в суд документов (договоров) инспекцией не представлено.
Соответственно, суд области, приняв и оценив представленные налогоплательщиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, не нарушил норм процессуального права.
Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им расходов в 2007 году на приобретение кобылы и горюче-смазочных материалов.
Налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в этих документах сведений, не представлено.
По данным налогоплательщика, отраженным в книге учета доходов и расходов, его доходы в 2005 году составили 640 974 руб., в 2007 году - 1 408 070 руб., а расходы в 2005 году составили 639 605 руб., в 2007 году - 1 405 977 руб.
С учетом представленных суду первой инстанции документов, обосновывающих расходы налогоплательщика в данных налоговых периодах, налоговая база по налогу на доходы физических лиц, как это правильно указано судом области, составляет за 2005 год - 50 969 руб., за 2007 год - 353 986,09 руб.
Иных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, но не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, в материалах дела не имеется.
Также судом области установлено, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса предприниматель Сазонов имеет право на стандартный налоговый вычет за спорные налоговые периоды 2005 и 2007 годы в размере 6 000 руб. за каждый год (из расчета 500 руб. за каждый месяц налогового периода), поскольку является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой отдела социальной защиты и здравоохранения администрации Никифоровского района Тамбовской области N 4183 от 19.12.2008 и справкой о регистрации в базе данных регистра граждан, получателей государственной социальной поддержки N 856 от 17.07.2008.
Принимая во внимание изложенное, в 2005 году налоговая база, с которой подлежал исчислению налог на доходы физических лиц, должна была составлять для предпринимателя Сазонова с учетом стандартных налоговых вычетов 44 969 руб. (50 969 руб. - 6 000 руб.), а налог на доходы физических лиц, исчисленный с данной налоговой базы по ставке 13%, составляет 5 846 руб.
В 2007 году налоговая база, с которой подлежал исчислению налог на доходы физических лиц, должна была составлять для предпринимателя Сазонова с учетом профессиональных и стандартных налоговых вычетов 182 531,54 руб. (353 986,09 руб. - 45 454,55 руб. - 120 000 руб. - 6 000 руб.), а налог на доходы физических лиц, исчисленный с данной налоговой базы по ставке 13%, составляет 23 729 руб.
Фактически по сданной налоговому органу налоговой декларации за 2005 год налоговая база определена налогоплательщиком в сумме 969 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 126 руб. По декларации за 2007 год налоговая база определена в сумме 1 692 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 220 руб.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением налогового органа налогоплательщику излишне доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 780 руб. за 2005 год и в сумме 22 289 руб. за 2007 год, а всего - в сумме 23 069 руб.
Сумма правомерно доначисленного налога составляет 29 229 руб. (52 298 руб. - 23 069 руб.), в том числе за 2005 год - 5 720 руб. (5 846 руб. - 126 руб.), за 2007 год - 23 509 руб. (23 729 руб. - 220 руб.)
Оснований для изменения решения суда области в данной части не имеется.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части, касающейся единого социального налога.
Как правильно указал суд области, исходя из размера полученного в 2007 году дохода и произведенных расходов, за вычетом обоснованных и документально подтвержденных расходов на приобретение племенной кобылы и горюче-смазочных материалов, а также с учетом права налогоплательщика на льготу в части доходов от предпринимательской деятельности в размере 100 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса, налоговая база по единому социальному налогу подлежит определению за этот налоговый период в сумме 88 531,54 руб. (353 986,09 руб. - 45 454,55 руб. - 120 000 руб. - 100 000 руб.).
С указанной налоговой базы подлежит исчислению и уплате единый социальный налог в сумме 8 853 руб. (пункт 3 статьи 241 Налогового кодекса), в том числе:
- - 6 463 руб. - в федеральный бюджет (88 531,54 руб. x 7,3%);
- - 708 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (88 531,54 руб. x 0,8%);
- - 1 682 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (88 531,54 руб. x 1,9%).
В этой связи налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю единый социальный налог за 2007 год в сумме 16 546 руб., в том числе, 12 078 руб. - в федеральный бюджет, 1 324 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 144 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в общей сумме 29 229 руб. и единого социального налога за 2007 год в сумме 8 853 руб., у него имелись основания для начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов лишь в суммах соответственно 4 657 руб. и 1 468 руб.
В остальной части, с учетом обоснованного вывода суда об излишнем неправомерном доначислении налогов, оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось. Сумма неправомерно начисленных пеней, как правильно указал суд области, составляет 2 111 руб. (6 768 руб. - 4 657 руб.) по налогу на доходы физических лиц и 1 371 руб. (2 839 руб. - 1 468 руб.) по единому социальному налогу.
Что касается начисления предпринимателю штрафных санкций за неполную уплату налогов, то при рассмотрении дела в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание истечение предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.
В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).
В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Таким образом, срок давности взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год начинает течь с 01.01.2006 и заканчивается 01.01.2009. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности принято 11.02.2009, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.
Следовательно, привлечение предпринимателя Сазонова к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 300 руб. (в том числе 1 144 руб. за неуплату обоснованно доначисленного налога в сумме 5 720 руб.) является неправомерным.
Вместе с тем, судом области, с учетом представленных в материалы дела доказательств, признано правомерным доначисление 23 509 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, срок привлечения к налоговой ответственности за неуплату которого не истек. Сумма штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога составляет 4 702 руб.
Также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога в сумме 8 853 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 76 760 руб. налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафов в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, которые составляют соответственно 1 771 руб. и 15 352 руб.
На основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса, с учетом признанного судом доказанным вывода инспекции о непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, установленной названной статьей.
Поскольку, по смыслу статьи 119 Налогового кодекса, сумма штрафа за непредставление налоговой декларации исчисляется с суммы подлежащего уплате налога по этой декларации, с учетом вывода суда об обоснованном определении налоговой обязанности налогоплательщика по уплате единого социального налога за 2007 год в сумме 8 853 руб., штраф за непредставление налоговой декларации за период с 30.04.2008 (установленный срок представления декларации) по 11.02.2009 (момент принятия решения, составляет 4 426 руб. (8 853 руб. * 30% + 8 853 руб. * 10% * 2 месяца).
Следовательно, штраф в сумме 8 274 руб. (12 700 руб. - 4 426 руб.) начислен налогоплательщику необоснованно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав, что Сазонов В.П. является инвалидом второй группы и учитывая характер деятельности налогоплательщика, являющегося сельхозпроизводителем.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в 10 раз.
Однако, при расчете сумм штрафа с учетом размера примененного снижения, судом допущены арифметические ошибки.
Исходя из размеров неуплаченных сумм налогов и размеров подлежащих исчислению с этих сумм штрафов, с учетом их снижения в 10 раз, суммы подлежащих взысканию с предпринимателя штрафов составляют:
- - 1 535 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - 177 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога;
- - 470 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 г.;
- - 443 руб. - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому социальному налогу за 2007 год.
Следовательно, в части доначисления штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 775 руб. (34 310 руб. - 1 535 руб.), по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 990 руб. (10 460 руб. - 470 руб.), по единому социальному налогу в суммах 4 902 руб. (5 079 руб. - 177 руб.) и 12 275 руб. (12 700 руб. - 443 руб.) решение налогового органа является неправомерным.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемой ситуации, предпринимателю было направлено требование N 774 от 02.10.2008 о предоставлении документов, срок исполнения которого истекал 24.10.2008 г.
Материалами дела установлено, что часть документов на основании указанного требования была представлена предпринимателем в налоговый орган 10.10.2008, то есть в пределах срока исполнения требования, оставшиеся документы - 02.12.2008 г.
При этом предприниматель в своем заявлении N 23065 от 21.10.2008 просил приостановить проверку до 01.12.2008, обосновывая свое заявление загруженностью на сельскохозяйственных работах и семейными обстоятельствами, а также ссылаясь на наличие инвалидности 2 группы.
Поскольку налогоплательщиком по требованию инспекции N 774 от 02.10.2008 были представлены все запрашиваемые документы, а несвоевременное представление некоторых из них обосновано наличием уважительных причин, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии у налогового орган оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса за непредставление 25 документов в виде взыскания 1 250 руб. штрафных санкций.
Таким образом, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 4 от 11.02.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным в части:
- -привлечения предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 470 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, 177 руб. штрафных санкций за неуплату единого социального налога за 2007 год, 1 535 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания 443 руб. штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год;
- - начисления пеней в суммах 17 498 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4 657 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 1 468 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 76 760 руб., единый социальный налог за 2007 год в сумме 8 853 руб., налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 29 229 руб.
В остальной части обжалуемое налогоплательщиком решение инспекции не может быть признано законным, поскольку оно принято ею с нарушением норм налогового законодательства.
В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.
Следовательно, поскольку требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009 было выставлено инспекцией на основании решения N 4 от 11.02.2009, то данный ненормативный акт также является обоснованным в части предложения налогоплательщику уплатить:
- - штрафные санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 470 руб., единого социального налога в сумме 177 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 535 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 498 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 657 руб., единого социального налога в сумме 1 468 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 76 760 руб., единый социальный налог за 2007 год в сумме 8 853 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 29 229 руб.
В остальной части оснований для признания требования налогового органа правомерно направленным налогоплательщику не имеется.
Из резолютивной части решения следует, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены следующим образом:
- решение от 11.02.2009 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23.069 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 111 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 122 Налогового кодекса в сумме 5 758,2 руб.; единого социального налога в сумме 16 546 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 371 руб., штрафа по единому социальному налогу по статье 122 Налогового кодекса в сумме 1 937, 4 руб., штрафа по единому социальному налогу по статье 119 Налогового кодекса в сумме 11 430 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 18 012 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 375 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса в сумме 30 879 руб.; штрафа по статье 126 Налогового кодекса в сумме 1 250 руб.
- требование от 03.04.2009 признано недействительным в части предложения уплатить: 23 069 руб. налога на доходы физических лиц, 2 111 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 5 758,2 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 122 Налогового кодекса; 16 546 руб. единого социального налога, 1 371 руб. пени по единому социальному налогу, 1 937, 4 руб. штрафа по единому социальному налогу по статье 122 Налогового кодекса, 18 012 руб. налога на добавленную стоимость, 7 375 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 30 879 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса.
В этой связи решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009, законность и обоснованность которого проверена судом на основании заявления предпринимателя Сазонова в полном объеме, подлежит изменению в части, касающейся доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, штрафных санкций и пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как в ходе повторного рассмотрения дела с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, обоснованность заявленной жалобы не доказана.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В удовлетворении апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области отказать.
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-3986/09 изменить в части, касающейся налога на добавленную стоимость и пеней по налогу на добавленную стоимость, и в части штрафных санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 4 от 11.02.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112 804 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 715 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 32 775 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 9 834 руб., штрафа по единому социальному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 4 902 руб., штрафа по единому социальному налогу на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 12 257 руб.
Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009 г. в части предложения налогоплательщику уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 112 804 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 715 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 32 775 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 9 834 руб., штраф по единому социальному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 4 902 руб.
В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 N 19АП-8185/2009 ПО ДЕЛУ N А64-3986/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А64-3986/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-3986/09 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Виктора Петровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области о признании решения N 4 от 11.02.2009 незаконным и требования N 227 по состоянию на 03.04.2009 недействительными,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Попова Н.Ю., старшего госналогинспектора по доверенности N 03-15/28 от 18.01.2010; Масловой Н.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-15/27 от 11.01.2010,
от налогоплательщика: индивидуального предпринимателя Сазонова В.П.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сазонов Виктор Петрович (далее - предприниматель Сазонов В.П., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4 от 11.02.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и о признании недействительным требования N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 требования предпринимателя Сазонова В.П. удовлетворены частично:
- - решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 4 от 11.02.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23 069 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 111 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 758,20 руб.; единого социального налога в сумме 16 546 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 1 371 руб., штрафа по единому социальному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 937,40 руб., штрафа по единому социальному налогу на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 11 430 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 18 012 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 375 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 879 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 250 руб.;
- - требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009 признано недействительным в части обязания уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 23 069 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 111 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 758,20 руб.; единый социальный налог в сумме 16 546 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 371 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 1 937,40 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 18 012 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 7 375 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 879 руб.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю Сазонову В.П. отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Сазонова В.П., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда области в оспариваемой части отменить, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального права и при неполном выяснении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены документы об использовании в 2005 - 2007 годах права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налогом на добавленную стоимость, в связи с чем предприниматель Сазонов В.П. в указанный период являлся налогоплательщиком названного налога и обязан был уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.
На этом основании налоговый орган, со ссылкой на статьи 143, 146, 153 Налогового кодекса, полагает, что выездной налоговой проверкой правомерно были доначислены суммы налога на добавленную стоимость за период 2005 - 2007 годы с суммы выручки, полученной предпринимателем в этот период от реализации сельскохозяйственной продукции, учитывая, что налогоплательщик не воспользовался своим правом и не подал заявление о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также налоговый орган указывает на неправомерность включения в состав расходов за 2007 год затрат на приобретение 25.10.2007 ГСМ у физического лица, поскольку в подтверждение данных расходов предпринимателем в налоговый орган был представлен только акт списания ГСМ. Иных документов (путевых листов, лимитно-заборных карт и т.п.), подтверждающих осуществление данных расходов, в налоговый орган в ходе проверки представлено не было. При этом документы, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции при рассмотрении спора, налоговый орган считает ненадлежащими доказательствами, так как они отсутствовали у налогоплательщика при проведении проверки и у налогового органа отсутствовала возможность их проверки.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным включение в состав расходов за 2007 год затрат на приобретение племенной кобылы, поскольку документы на ее приобретение были представлены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки вместе с возражениями на акт проверки: по оформлению представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и они не были отражены налогоплательщиком в книге доходов и расходов, представленной на проверку, а также не были учтены в декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год.
Все эти обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают правомерность принятия им решения о доначислении налогов и о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также выставления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.
Индивидуальный предприниматель Сазонов В.П. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, заявил ходатайство о пересмотре дела в полном объеме со ссылкой на то, что судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно частично отказано ему в удовлетворении требований.
С учетом заявленного ходатайства, законность и обоснованность судебного акта на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в полном объеме.
Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на основании решения заместителя руководителя инспекции N 69 от 02.10.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сазонова Виктора Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.10 2005 по 31.12.2007.
Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки N 61 от 08.12.2008.
11.02.2009 заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предприниматель Сазонов привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 34 310 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, 5 079 руб. штрафных санкций за неуплату единого социального налога, 10 460 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания 12 700 руб. штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания 1 250 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов по требованию N 774 от 02.10.2008, а всего - 63 799 руб. штрафных санкций.
Также данным решением предпринимателю Сазонову начислены пени в общей сумме 52 820 руб., в том числе, 43 213 руб. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за периоды 4 квартал 2005 года - 4 квартал 2007 год, 2 839 руб. - за несвоевременную уплату единого социального налога за 2007 года, 6 768 руб. - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 и 2007 годы, и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 189 564 руб., единый социальный налог в сумме 25 399 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 52 298 руб., а всего - 267 261 руб.
На основании решения от 11.02.2009 N 4 инспекцией было направлено налогоплательщику требование N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009, в соответствии с которым предпринимателю Сазонову В.П. предлагалось в срок до 24.04.2009 погасить задолженность по налогам в сумме 267 261 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 52 820 руб., а также уплатить штрафы в сумме 49 849 руб.
На решение инспекции N 4 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 07-43/31 от 27.03.2009 по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 11.02.2009 N 4 и требование N 227 от 03.04.2009 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд области установил, что основанием для доначисления спорных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих им пеней и санкций за неполную уплату налогов явились выводы налогового органа о завышении предпринимателем Сазоновым В.П. в 2005 году доходов на сумму полученного кредита 140 000 руб. и расходов на сумму возвращенного кредита 190 000 руб.; в 2007 году - выводы о завышении расходов на сумму возвращенного кредита 625 000 руб., на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного в цене приобретенного товара 642,51 руб., на сумму неподтвержденных документально расходов по приобретению ГСМ 122 500 руб. и на сумму экономически необоснованных расходов по приобретению племенной кобылы 45 454,55 руб., а также о завышении доходов вследствие включения в доходную часть налоговой базы налога на добавленную стоимость, выставленного покупателям, в сумме 29 974 руб. и не полученных фактически доходов в сумме 70 800 руб.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и санкций явился вывод налогового органа о том, что в период с 4 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года предприниматель Сазонов В.П., являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не будучи освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса, фактически в указанный период в нарушение налогового законодательства представлял налоговому органу "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость, сам налог не исчислял и в бюджет не уплачивал.
Суд области, установив в ходе рассмотрения настоящего спора наличие надлежащих документов, подтверждающих расходы на приобретение предпринимателем ГСМ на сумму 120 000 руб. и племенной кобылы стоимостью 45 454,55 руб. (без налога на добавленную стоимость), пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику единого социального налога за 2007 год в сумме 8 853 руб. и соответствующих ему пеней, а также налога на доходы физических лиц, с учетом права на стандартный налоговый вычет за 2005 и 2007 годы, в сумме 23 069 руб. (780 руб. - в 2005 году, 22 289 руб. - в 2007 году), и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В отношении налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя в 4 квартале 2005 года права на освобождение от исполнения налогоплательщика налога на добавленную стоимость, в связи с чем признал неправомерным доначисление ему 18 012 руб. налога за указанный период.
Суммы штрафа, начисленные по налогу на доходы физических лиц за 2005 год по статье 122 Налогового кодекса, суд области признал неправомерно начисленными в связи с истечением установленного статьей 113 Налогового кодекса срока давности привлечения к ответственности. В отношении оставшихся штрафов, примененных на основании статей 119 и 122 Кодекса, в решении суда указано о наличии оснований для снижения их размера в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса признано полностью неправомерным.
В этой связи арбитражный суд Тамбовской области в указанной части признал решение инспекции N 4 от 11.02.2009 о привлечении к ответственности незаконным, а выставленное на его основании требование N 227 от 03.04.2009 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов - недействительным. В оставшейся части суд области в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 163 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей (с 01.01.2006 - два миллиона рублей), - как квартал (пункт 2).
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Пунктами 1 и 2 статьи 164 Налогового кодекса установлены перечни товаров (работ, услуг), по которым налогообложение производится по налоговым ставкам 0 процентов и 10 процентов. В случаях, не указанных в названных пунктах данной статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусматривал формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности в 2005 году один миллион рублей, с 01.01.2006 - два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Срок использования освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость определен пунктом 4 статьи 145 Кодекса как 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено налогоплательщиком в соответствии с пунктом 5 названной статьи.
Пунктом 5 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей (с 01.01.2006 - два миллиона рублей) либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Согласно пункту 5 статьи 168 Кодекса (в соответствующей редакции) при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Как следует из материалов дела, в ходе проведения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области предыдущей выездной налоговой проверки предпринимателя Сазонова В.П. по вопросам полноты и своевременности перечисления, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, налоговым органом было установлено, что предприниматель в указанный период на основании статьи 145 Налогового кодекса пользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, на что указано в акте проверки N 114 от 12.12.2005. При этом в ходе проверки налоговым органом не было установлено нарушений условий применения освобождения от уплаты данного налога.
Исходя из данных о правомерности применения налогоплательщиком освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость по состоянию на 30.09.2005, указанных в акте проверки от 12.12.2005 N 114, суд области пришел к выводу, что данным правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость предприниматель мог пользоваться вплоть до 31.12.2005, в связи с чем признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость 4 квартал 2005 года.
Вместе с тем, поскольку в отношении 2006 - 2007 годов предпринимателем не было представлено ни в налоговый орган, ни в суд доказательств подтверждения дальнейшего использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о том, что в этот период предприниматель не был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, и отказал ему в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления налога за этот период.
Суду апелляционной инстанции представляется, что данные выводы сделаны судом области с неправильным применением статьи 145 Налогового кодекса и без учета фактических обстоятельств дела.
Пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации срок использования освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость определен как 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено налогоплательщиком в соответствии с пунктом 5 названной статьи.
В то же время, из названной нормы не следует, что 12 последовательных календарных месяцев, на которые предоставляется освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, представляют собой календарный год, т.е. срок с 1 января по 31 декабря календарного года.
При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что правомерность использования налогоплательщиком освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика на добавленную стоимость по состоянию на 30.09.2005 (момент окончания проверяемого периода при проведении предыдущей проверки) подтверждает и правомерность применения им этого права до конца 2005 года, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как он не основан на нормах статьи 145 Налогового кодекса.
Доказательств того, что освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость продолжало действовать после 30.09.2005, налогоплательщиком не представлено, следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что с четвертого квартала 2005 года предприниматель Сазонов В.П. обязан был исполнять обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, т.е. представлять налоговому органу налоговые декларации, исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности предпринимателя Сазонова В.П. является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.
Из акта выездной налоговой проверки и решения, принятого по нему, усматривается, что общая сумма выручки, полученная предпринимателем Сазоновым от осуществления этой предпринимательской деятельности, в 4 квартале 2005 года составила 180 118 руб.; в 2006 году - 421 300 руб., в том числе 5 500 руб. - выручка, полученная в 1 квартале 2006 года, 136 100 руб. - выручка, полученная во 2 квартале 2006 года, 112 400 руб. - выручка, полученная в 3 квартале 2006 года, 167 300 руб. - выручка, полученная в 4 квартале 2006 года; в 2007 году - 824 039 руб., в том числе 46 700 руб. - выручка, полученная в 1 квартале 2007 года, 326 910 руб. - выручка, полученная во 2 квартале 2007 года, 333 800 руб. - выручка, полученная в 3 квартале 2007 года, 45 829 руб. - выручка, полученная в 4 квартале 2007 года.
Указанные данные о размере выручки, отраженные в акте выездной налоговой проверки и решении по нему, и не оспариваются налогоплательщиком.
Поскольку предпринимателем Сазоновым не доказано наличие у него в проверяемом периоде права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, то, исходя из положений главы 21 Налогового кодекса, он должен был включить в стоимость реализуемой им продукции налог на добавленную стоимость, исчисляемый по ставке налогообложения, установленной статьей 164 Налогового кодекса, а также исчислить и перечислить в бюджет сумму налога, приходящуюся на полученную выручку.
Так как фактически данная обязанность налогоплательщиком исполнена не была, у налогового органа имелись основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость по ставке 10% по операциям по реализации зерна и по ставке 18% по операциям по реализации иных товаров.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку на основании статьи 168 Кодекса сумма налога включается в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), а не исчисляется сверх этой стоимости, то в данном случае налог, включенный в сумму выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной и иной продукции и подлежащий исчислению и уплате налогоплательщиком в бюджет, составит:
- - за 4 квартал 2005 года - 16 374 руб. от суммы выручки 180 118 руб. по ставке 10%;
- - за 1 квартал 2006 года - 500 руб. от суммы выручки 5 500 руб. по ставке 10%;
- - за 2 квартал 2006 года - 12 373 руб. от суммы выручки 136 100 руб. по ставке 10%;
- - за 3 квартал 2006 года - 10 218 руб. от суммы выручки 112 400 руб. по ставке 10%;
- - за 4 квартал 2006 года - 7 482 руб. от суммы выручки 82 300 руб. по ставке 10%, 12 966 руб. от суммы выручки 85 000 руб. по ставке 18%;
- - за 1 квартал 2007 года - 4 245 руб. от суммы выручки 46 700 руб. по ставке 10%;
- - за 2 квартал 2007 года - 29 719 руб. от суммы выручки 326 910 руб. по ставке 10%;
- - за 3 квартал 2007 года - 30 345 руб. от суммы выручки 333 800 руб. по ставке 10%;
- - за 4 квартал 2007 года - 4 166 руб. от суммы выручки 45 829 руб. по ставке 10%,
а всего - 128 388 руб., в том числе: 16 374 руб. - за 2005 год, 43 539 руб. - за 2006 год, 68 475 руб. - за 2007 год.
Так как фактически сумма доначисленного предпринимателю налога составила 189 564 руб., в том числе, 18 012 руб. - за 2005 год, 48 930 руб. - за 2006 год (550 руб. - за 1 квартал 2006 года, 13 610 руб. - за 2 квартал 2006 года, 11 240 руб. - за 3 квартал 2006 года, 23 530 руб. - за 4 квартал 2006 года), 122 622 руб. - за 2007 год (4 670 руб. - за 1 квартал 2007 года, 32 691 руб. - за 2 квартал 2007 года, 39 432 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 6 501,82 руб., не уплаченного по счету-фактуре N 4 от 04.12.2007 г., предъявленному при реализации пшеницы предпринимателю Полякову по договору от 03.09.2007 г.) - за 3 квартал 2007 года, 45 829 руб. - за 4 квартал 2007 года), то сумма излишне начисленного налога с реализации составляет 61 176 руб.
Кроме того, ни налоговым органом, ни судом области не было учтено право налогоплательщика на налоговые вычеты по приобретенным им товарам (работам, услугам) для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следует отметить, что до 01.01.2006 к вычету мог быть предъявлен лишь налог, фактически уплаченный контрагенту в составе цены за приобретенные товары (работ, услуги). С 01.01.2006, в связи с вступлением в действие Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" уплата налога на добавленную стоимость контрагенту не является условием для предъявления его к вычету налогоплательщиком.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой. До 01.01.2006 дополнительно к указанному пакету документов налогоплательщик должен был представить платежный документ на оплату приобретенного товара (работы, услуги) с выделенной в нем суммой налога отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 168 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 этой статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
На основании пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Из данной нормы следует, что выделение в чеках налога на добавленную стоимость не требуется.
Таким образом, согласно пунктам 6, 7 статьи 168 Кодекса, для предпринимателя контрольно-кассовый чек, оформленный надлежащим образом, заменяет счет-фактуру для целей подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при этом сумма налога включается в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В ходе рассмотрения дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что за 2005 год у предпринимателя Сазонова отсутствуют документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты.
В 2006 году предпринимателем Сазоновым для осуществления своей основной деятельности (выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур) у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" было приобретено топливо и масло на общую сумму 172 798,61 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 26 359,1 руб., в том числе:
- - на основании счета-фактуры N 13/02696 от 31.05.2006 и товарно-транспортной накладной N 000000598 от 31.05.2006 было приобретено и по сводному акту приема передачи нефтепродуктов N 00464 от 31.05.2006 передано дизтопливо ЮКОС-М стоимостью 56 324,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 591,91 руб.; счет N 13/02696 от 31.05.2006;
- - на основании счета-фактуры N 13/03026 от 15.06.2006 и товарно-транспортной накладной N 0004605 от 13.06.2006 было приобретено и по сводному акту приема передачи нефтепродуктов N 00564 от 30.06.2006 передано масло М-10Г2К стоимостью 4 501,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 686,72 руб.; счет N 13/03026 от 15.06.2006;
- - на основании счета-фактуры N 13/03891 от 25.07.2006 и товарно-транспортной накладной N Т-0005945 от 24.07.2006 было приобретено и по сводному акту приема передачи нефтепродуктов N 00678 от 31.07.2006 передано масло М-10Г2К стоимостью 4 501,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 686,72 руб.; счет N 13/03891 от 25.07.2006;
- - на основании счета-фактуры N 13/03890 от 25.07.2006 и товарно-транспортной накладной N 000000895 от 25.07.2006 было приобретено и по сводному акту приема передачи нефтепродуктов N 00678 от 31.07.2006 передано дизтопливо стоимостью 55 137,06 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 410,74 руб.; счет N 13/03890 от 25.07.2006;
- - на основании счета-фактуры N 13/06520 от 05.11.2006 и товарной накладной N ТБ-0008271 от 02.11.2006 было приобретено и по сводному акту приема передачи нефтепродуктов N 01161 от 30.11.2006 передано масло М-10Г2К стоимостью 4 724,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 720,69 руб.; счет N 13/06520 от 05.11.2006;
- - на основании счета-фактуры N 13/07533 от 31.12.2006 г. и товарной накладной N ТБ-0010305 от 27.12.2006 было приобретено и по сводному акту приема передачи нефтепродуктов N 00069 от 31.12.2006 передано дизтопливо стоимостью 47 609,02 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 262,39 руб.; счет N 13/07533 от 31.12.2006.
Отсутствие задолженности по оплате приобретенных у общества "Торговый Дом "ЮКОС-М" нефтепродуктов подтверждается актами сверки расчетов, представленными в материалы дела.
Также в 2006 году предпринимателем Сазоновым были приобретены запчасти у открытого акционерного общества "Тамбовагропромкомплект" на общую сумму 21 268,62 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 249,67 руб., на основании следующих счетов-фактур:
- - N 46469 от 30.05.2006 на сумму 1 750,29 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 266,99 руб., товарная накладная N 83139 от 30.05.2006;
- - N 46470 от 30.05.2006 на сумму 3 484 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 531,46 руб., товарная накладная N 83116 от 30.05.2006;
- - N 48486 от 07.06.2006 на сумму 4 343,41 руб. (доплата по чеку - 2 358,16 руб.), в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 662,56 руб. (налог на добавленную стоимость с суммы доплаты - 359,72 руб.), товарная накладная N 88995 от 07.06.2006;
- - N 97663 от 02.11.2006 на сумму 9 298,07 руб. (доплата по чеку от 02.11.2006 - 34,69 руб.), в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1423,65 руб. (налог на добавленную стоимость с суммы доплаты - 5,29 руб.), товарная накладная N 195522 от 02.11.2006;
- - у общества с ограниченной ответственностью "Тамбовмаш-Защита" на основании товарной накладной N 914 от 28.04.2006 на сумму 520 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 79,32 руб.;
- - у закрытого акционерного общества "Фирма "Август" на основании счета-фактуры и товарной накладной N 412/Гр от 27.06.2006 на сумму 2 124 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 324 руб., квитанция N 102/Гр от 27.06.2006, чек от 27.06.2006 г.;
- - у общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина" на основании накладной N 584 от 07.06.2006 г. на сумму 21 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 346,77 руб.
В 2007 году предпринимателем Сазоновым В.П. на основании счета-фактуры без номера от 04.09.2007 на сумму 50 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 4 545,45 руб., и накладной N 80 была приобретена племенная кобыла 2006 г.р. породы американская рысистая, масть гнедая (племенное свидетельство). Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По накладной N 9826 от 26.09.2007 предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2" был приобретен черенок для лопаты на сумму 16,50 руб., включая налог на добавленную стоимость 2,52 руб.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем были представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции чеки за период с апреля по декабрь 2007 года на приобретение ГСМ на общую сумму 89 949,31 руб.
Учитывая, что реализация подакцизных товаров, которыми являются горюче-смазочные материалы, не подпадает ни под какой иной режим налогообложения, кроме общей системы налогообложения, при которой налогоплательщики уплачивают налог на добавленную стоимость, а также учитывая, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость в расчетных документах, выдаваемых в этом случае покупателям, отдельной строкой не выделяется, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в цене ГСМ по указанным чекам, составляет 13 721,1 руб. (89 949,31 руб. x 18% / 118%).
Наличие у предпринимателя документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров в 2006 - 2007 годах, а также их оплату, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления счетов-фактур и чеков инспекцией также не заявлено. Следовательно, в спорный период налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов за 2006 год - в размере 33 358,86 руб. (26 359,1 руб. + 3 249,67 руб. + 79,32 руб. + 324 руб. + 3 346,77 руб.), за 2007 год - в размере 18 269,07 руб. (4 545,45 руб. + 2,52 руб. + 13 721,1 руб.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целях доказывания права на налоговые вычеты в материалы дела предпринимателем Сазоновым были представлены чеки на оплату товара (запчасти), приобретенного в 2006 году у открытого акционерного общества "Тамбовагропромкомплект", и товарные чеки N 45 511 от 06.04.2006 на сумму 590 руб., N 65467 от 04.05.2006 на сумму 258,32 руб., N 109184 от 06.07.2006 на сумму 72 руб., N 130947 от 03.08.2006 на сумму 30 руб., N 130 434 от 03.08.2006 на сумму 100 руб., N 37 от 18.08.2006 на сумму 186,78 руб., N 151080 от 31.08.2006 на сумму 378,04 руб., а также товарный чек б/н от 20.09.2006 и чек от 20.09.2006 на приобретение запчастей в магазине "У Никитича" на сумму 200 руб., всего - на сумму - 1 815,14 руб.
В подтверждение расходов в сумме 26 110,16 руб. за 2007 год предпринимателем были представлены чеки и товарные чеки N 90097 и N 90118 от 12.05.2007, N 125161 от 10.06.2007, N 171266 от 17.07.2007, N 186301 от 27.07.2007, N 219616 и N 219559 от 20.08.2007, N 235702 от 31.08.2007, N N 177969, 177547, N 177791 от 21.07.2007, N N 235786, 235778, 235737 от 31.08.2007, N N 246730, 246731, 246668 от 09.09.2007, N N 286738, 286665, 286732 от 07.10.2007, N N 287970, 287992, 287911 от 08.10.2007, N N 305580, 305691, 305 679 от 20.10.2007 (открытое акционерное обществ "Тамбовагропромкомплект"); N 10585 от 18.10.2007, N 296 от 22.10.2007, N 317 от 20.10.2007, N 1679 от 25.09.2007, N 1538 от 07.09.2007, N 265 от 03.09.2007, N 217 от 22.08.2007, N 206 от 10.07.2007, N 177 от 12.08.2007 (магазин "У Никитича"); б/н от 31.08.2007 (индивидуальный предприниматель Варфоломеев А.С.); б/н от 07.08.2007 (индивидуальный предприниматель Порядина А.Н.); N 2 от 22.11.2007, N 3 и N 14 от 17.07.2007 (индивидуальный предприниматель Говорушин А.И.); N 3163 от 17.07.2007 (индивидуальный предприниматель Фальков С.Н.); чек от 21.07.2007 (открытое акционерное обществ "Тамбовагропромкомплект"); товарно-транспортная накладная б/н от 27.07.2007 и чек от 27.07.2007 (индивидуальный предприниматель Колмаков А.И.).
Так как доказательств того, что по всем перечисленным документам продавцы находятся на системе налогообложения, которая предполагает исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а, соответственно, сумма исчисленного налога включена ими в стоимость товара при оформлении выданных покупателю - предпринимателю Сазонову товарных и кассовых чеков, то оснований для принятия указанных документов в качестве документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не имеется. В составе расходов в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу данные расходы учтены.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что за 2005 год налогоплательщиком должен был быть исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 16 374 руб., за 2006 год - 10 180 руб. (43 539 руб. - 33 359 руб.), за 2007 год - 50 206 руб. (68 475 руб. - 18 269 руб.).
Следовательно, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было неправомерно доначислено налога: за 2005 год - в сумме 1 638 руб. (18 012 руб. - 16 374 руб.), за 2006 год в сумме - 38 750 руб. (48 930 руб. - 10 180 руб.), за 2007 год - в сумме 72 416 руб. (122 622 руб. - 50 206 руб.) а всего - в сумме 112 804 руб.
Сумма правомерно начисленного налога составляет 76 760 руб. (189 564 руб. - 112 804 руб.).
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112 804 руб. за период 4 квартал 2005 года - 2007 год, у него также не имелось оснований и для начисления соответствующей суммы пеней в размере 25 715 руб.
Сумма пеней, подлежащая начислению за несвоевременную уплату данной суммы налога на добавленную стоимость, составляет 17 498 руб.
Оценивая правомерность доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 Налогового кодекса).
Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса налогоплательщики - инвалиды с детства, а также инвалиды I и II групп вправе получать стандартный налоговый вычет в размере 500 руб. за каждый месяц налогового периода.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В статье 208 Налогового кодекса указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.
Объектом налогообложения единым социальным налогом, в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса, для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 240 Кодекса определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.
Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ"О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Как установлено пунктом 1 статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
При этом, согласно пункту 13 Порядка, доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.
В подпункте 1 пункта 15 Порядка указано, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В рассматриваемой ситуации предпринимателем Сазоновым были документально подтверждены расходы, понесенные в 2007 году на приобретение племенной кобылы, в сумме 45 454,55 руб. (без налога на добавленную стоимость) по следующим документам - счету-фактуре б/н от 04.09.2007, акту от 04.09.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Также налогоплательщиком были подтверждены расходы на оплату топлива, использованного в 2007 году для осуществления сельскохозяйственных работ. В подтверждение понесенных в спорный период расходов в сумме 120 000 руб. на оплату ГСМ (бензин, дизельное топливо, солидол) налогоплательщиком были представлены в налоговый орган акт списания ГСМ, что налоговый орган не отрицает.
Вывод инспекции о том, что расходы по оплате горюче-смазочных материалов не подлежат учету при обложении налогом на доходы физических лиц и единым социальным нагом за период 2007 год, поскольку относятся к будущему периоду (2008 год), не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно представленным в суд первой инстанции письменным пояснениям налогоплательщика, ГСМ стоимостью 120 000 руб. в количестве, указанном в договоре купли-продажи от 25.10.2007 (бензин А-76-3 тонны по 15 000 руб. за тонну; дизельное топливо - 4 тонны по 16 000 руб. за тонну; дизельное масло М10-Г - 0,3 тонны по 24 000 руб. за тонну; солидол - 76 кг по 50 руб. за кг) в течение весенне-полевых и уборочных работ были взяты в долг с последующей отдачей после проведения указанных работ.
Представленные в суд первой инстанции документы (договоры займов от 15.04.2007, от 04.05.2007 и от 20.06.2007 на приобретение ГСМ и договоры возврата займов от 26.10.2007, от 27.10.2007 и от 29.10.2007) свидетельствуют о том, что указанные расходы были понесены в 2007 году и, соответственно, должны были учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за указанный период.
То обстоятельство, что договоры займов и договоры возврата займов были представлены предпринимателем только в арбитражный суд Тамбовской области в ходе рассмотрения настоящего спора, и не были представлена в налоговый орган, не может служить основанием для не принятия данных документов в качестве доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств недостоверности представленных предпринимателем в суд документов (договоров) инспекцией не представлено.
Соответственно, суд области, приняв и оценив представленные налогоплательщиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, не нарушил норм процессуального права.
Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им расходов в 2007 году на приобретение кобылы и горюче-смазочных материалов.
Налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в этих документах сведений, не представлено.
По данным налогоплательщика, отраженным в книге учета доходов и расходов, его доходы в 2005 году составили 640 974 руб., в 2007 году - 1 408 070 руб., а расходы в 2005 году составили 639 605 руб., в 2007 году - 1 405 977 руб.
С учетом представленных суду первой инстанции документов, обосновывающих расходы налогоплательщика в данных налоговых периодах, налоговая база по налогу на доходы физических лиц, как это правильно указано судом области, составляет за 2005 год - 50 969 руб., за 2007 год - 353 986,09 руб.
Иных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, но не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, в материалах дела не имеется.
Также судом области установлено, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса предприниматель Сазонов имеет право на стандартный налоговый вычет за спорные налоговые периоды 2005 и 2007 годы в размере 6 000 руб. за каждый год (из расчета 500 руб. за каждый месяц налогового периода), поскольку является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой отдела социальной защиты и здравоохранения администрации Никифоровского района Тамбовской области N 4183 от 19.12.2008 и справкой о регистрации в базе данных регистра граждан, получателей государственной социальной поддержки N 856 от 17.07.2008.
Принимая во внимание изложенное, в 2005 году налоговая база, с которой подлежал исчислению налог на доходы физических лиц, должна была составлять для предпринимателя Сазонова с учетом стандартных налоговых вычетов 44 969 руб. (50 969 руб. - 6 000 руб.), а налог на доходы физических лиц, исчисленный с данной налоговой базы по ставке 13%, составляет 5 846 руб.
В 2007 году налоговая база, с которой подлежал исчислению налог на доходы физических лиц, должна была составлять для предпринимателя Сазонова с учетом профессиональных и стандартных налоговых вычетов 182 531,54 руб. (353 986,09 руб. - 45 454,55 руб. - 120 000 руб. - 6 000 руб.), а налог на доходы физических лиц, исчисленный с данной налоговой базы по ставке 13%, составляет 23 729 руб.
Фактически по сданной налоговому органу налоговой декларации за 2005 год налоговая база определена налогоплательщиком в сумме 969 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 126 руб. По декларации за 2007 год налоговая база определена в сумме 1 692 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 220 руб.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением налогового органа налогоплательщику излишне доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 780 руб. за 2005 год и в сумме 22 289 руб. за 2007 год, а всего - в сумме 23 069 руб.
Сумма правомерно доначисленного налога составляет 29 229 руб. (52 298 руб. - 23 069 руб.), в том числе за 2005 год - 5 720 руб. (5 846 руб. - 126 руб.), за 2007 год - 23 509 руб. (23 729 руб. - 220 руб.)
Оснований для изменения решения суда области в данной части не имеется.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части, касающейся единого социального налога.
Как правильно указал суд области, исходя из размера полученного в 2007 году дохода и произведенных расходов, за вычетом обоснованных и документально подтвержденных расходов на приобретение племенной кобылы и горюче-смазочных материалов, а также с учетом права налогоплательщика на льготу в части доходов от предпринимательской деятельности в размере 100 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса, налоговая база по единому социальному налогу подлежит определению за этот налоговый период в сумме 88 531,54 руб. (353 986,09 руб. - 45 454,55 руб. - 120 000 руб. - 100 000 руб.).
С указанной налоговой базы подлежит исчислению и уплате единый социальный налог в сумме 8 853 руб. (пункт 3 статьи 241 Налогового кодекса), в том числе:
- - 6 463 руб. - в федеральный бюджет (88 531,54 руб. x 7,3%);
- - 708 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (88 531,54 руб. x 0,8%);
- - 1 682 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (88 531,54 руб. x 1,9%).
В этой связи налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю единый социальный налог за 2007 год в сумме 16 546 руб., в том числе, 12 078 руб. - в федеральный бюджет, 1 324 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 144 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в общей сумме 29 229 руб. и единого социального налога за 2007 год в сумме 8 853 руб., у него имелись основания для начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов лишь в суммах соответственно 4 657 руб. и 1 468 руб.
В остальной части, с учетом обоснованного вывода суда об излишнем неправомерном доначислении налогов, оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось. Сумма неправомерно начисленных пеней, как правильно указал суд области, составляет 2 111 руб. (6 768 руб. - 4 657 руб.) по налогу на доходы физических лиц и 1 371 руб. (2 839 руб. - 1 468 руб.) по единому социальному налогу.
Что касается начисления предпринимателю штрафных санкций за неполную уплату налогов, то при рассмотрении дела в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание истечение предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.
В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).
В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Таким образом, срок давности взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год начинает течь с 01.01.2006 и заканчивается 01.01.2009. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности принято 11.02.2009, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.
Следовательно, привлечение предпринимателя Сазонова к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 300 руб. (в том числе 1 144 руб. за неуплату обоснованно доначисленного налога в сумме 5 720 руб.) является неправомерным.
Вместе с тем, судом области, с учетом представленных в материалы дела доказательств, признано правомерным доначисление 23 509 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, срок привлечения к налоговой ответственности за неуплату которого не истек. Сумма штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога составляет 4 702 руб.
Также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога в сумме 8 853 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 76 760 руб. налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафов в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, которые составляют соответственно 1 771 руб. и 15 352 руб.
На основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса, с учетом признанного судом доказанным вывода инспекции о непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, установленной названной статьей.
Поскольку, по смыслу статьи 119 Налогового кодекса, сумма штрафа за непредставление налоговой декларации исчисляется с суммы подлежащего уплате налога по этой декларации, с учетом вывода суда об обоснованном определении налоговой обязанности налогоплательщика по уплате единого социального налога за 2007 год в сумме 8 853 руб., штраф за непредставление налоговой декларации за период с 30.04.2008 (установленный срок представления декларации) по 11.02.2009 (момент принятия решения, составляет 4 426 руб. (8 853 руб. * 30% + 8 853 руб. * 10% * 2 месяца).
Следовательно, штраф в сумме 8 274 руб. (12 700 руб. - 4 426 руб.) начислен налогоплательщику необоснованно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав, что Сазонов В.П. является инвалидом второй группы и учитывая характер деятельности налогоплательщика, являющегося сельхозпроизводителем.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в 10 раз.
Однако, при расчете сумм штрафа с учетом размера примененного снижения, судом допущены арифметические ошибки.
Исходя из размеров неуплаченных сумм налогов и размеров подлежащих исчислению с этих сумм штрафов, с учетом их снижения в 10 раз, суммы подлежащих взысканию с предпринимателя штрафов составляют:
- - 1 535 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - 177 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога;
- - 470 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 г.;
- - 443 руб. - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому социальному налогу за 2007 год.
Следовательно, в части доначисления штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 775 руб. (34 310 руб. - 1 535 руб.), по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 990 руб. (10 460 руб. - 470 руб.), по единому социальному налогу в суммах 4 902 руб. (5 079 руб. - 177 руб.) и 12 275 руб. (12 700 руб. - 443 руб.) решение налогового органа является неправомерным.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемой ситуации, предпринимателю было направлено требование N 774 от 02.10.2008 о предоставлении документов, срок исполнения которого истекал 24.10.2008 г.
Материалами дела установлено, что часть документов на основании указанного требования была представлена предпринимателем в налоговый орган 10.10.2008, то есть в пределах срока исполнения требования, оставшиеся документы - 02.12.2008 г.
При этом предприниматель в своем заявлении N 23065 от 21.10.2008 просил приостановить проверку до 01.12.2008, обосновывая свое заявление загруженностью на сельскохозяйственных работах и семейными обстоятельствами, а также ссылаясь на наличие инвалидности 2 группы.
Поскольку налогоплательщиком по требованию инспекции N 774 от 02.10.2008 были представлены все запрашиваемые документы, а несвоевременное представление некоторых из них обосновано наличием уважительных причин, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии у налогового орган оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса за непредставление 25 документов в виде взыскания 1 250 руб. штрафных санкций.
Таким образом, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 4 от 11.02.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным в части:
- -привлечения предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 470 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, 177 руб. штрафных санкций за неуплату единого социального налога за 2007 год, 1 535 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания 443 руб. штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год;
- - начисления пеней в суммах 17 498 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4 657 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 1 468 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 76 760 руб., единый социальный налог за 2007 год в сумме 8 853 руб., налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 29 229 руб.
В остальной части обжалуемое налогоплательщиком решение инспекции не может быть признано законным, поскольку оно принято ею с нарушением норм налогового законодательства.
В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.
Следовательно, поскольку требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009 было выставлено инспекцией на основании решения N 4 от 11.02.2009, то данный ненормативный акт также является обоснованным в части предложения налогоплательщику уплатить:
- - штрафные санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 470 руб., единого социального налога в сумме 177 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 535 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 498 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 657 руб., единого социального налога в сумме 1 468 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 76 760 руб., единый социальный налог за 2007 год в сумме 8 853 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 29 229 руб.
В остальной части оснований для признания требования налогового органа правомерно направленным налогоплательщику не имеется.
Из резолютивной части решения следует, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены следующим образом:
- решение от 11.02.2009 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23.069 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 111 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 122 Налогового кодекса в сумме 5 758,2 руб.; единого социального налога в сумме 16 546 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 371 руб., штрафа по единому социальному налогу по статье 122 Налогового кодекса в сумме 1 937, 4 руб., штрафа по единому социальному налогу по статье 119 Налогового кодекса в сумме 11 430 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 18 012 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 375 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса в сумме 30 879 руб.; штрафа по статье 126 Налогового кодекса в сумме 1 250 руб.
- требование от 03.04.2009 признано недействительным в части предложения уплатить: 23 069 руб. налога на доходы физических лиц, 2 111 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 5 758,2 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 122 Налогового кодекса; 16 546 руб. единого социального налога, 1 371 руб. пени по единому социальному налогу, 1 937, 4 руб. штрафа по единому социальному налогу по статье 122 Налогового кодекса, 18 012 руб. налога на добавленную стоимость, 7 375 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 30 879 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса.
В этой связи решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009, законность и обоснованность которого проверена судом на основании заявления предпринимателя Сазонова в полном объеме, подлежит изменению в части, касающейся доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, штрафных санкций и пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как в ходе повторного рассмотрения дела с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, обоснованность заявленной жалобы не доказана.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В удовлетворении апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области отказать.
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-3986/09 изменить в части, касающейся налога на добавленную стоимость и пеней по налогу на добавленную стоимость, и в части штрафных санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 4 от 11.02.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112 804 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 715 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 32 775 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 9 834 руб., штрафа по единому социальному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 4 902 руб., штрафа по единому социальному налогу на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 12 257 руб.
Признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009 г. в части предложения налогоплательщику уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 112 804 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 715 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 32 775 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 9 834 руб., штраф по единому социальному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 4 902 руб.
В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)