Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что спорные налоговые платежи не относятся к текущим обязательствам должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" Таракановой А.А. (доверенность от 09.06.2017), от Федеральной налоговой службы Сероус Н.Н. (доверенность от 25.01.2017), Китавцева А.А. (доверенность от 31.01.2017) и Просветова Р.А. (доверенность от 06.07.2016), рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" Шутилова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А56-83793/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-837932/2014 открытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера "БА"; "БВ"; "БН", ОГРН: 1077847575244, ИНН 7810488050 (далее - ОАО "ПГ "Ладога", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
В рамках данного дела конкурсный управляющий Шутилов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными шестнадцати платежей (сделок) на общую сумму 692 110 645 руб., совершенных должником в пользу федерального бюджета (уплата акциза за декабрь 2014 года), а именно: 27.01.2015 на сумму 50 000 000 руб.; 29.01.2015 на сумму 90 000 000 руб.; 29.01.2015 на сумму 50 000 000 руб.; 30.01.2015 на сумму 13 384 352 руб. 32 коп.; 30.01.2015 на сумму 900 000 руб.; 30.01.2015 на сумму 86 615 647 руб. 68 коп.; 30.01.2015 на сумму 4 529 086 руб. 73 коп.; 02.02.2015 на сумму 95 470 913 руб. 27 коп.; 03.02.2015 на сумму 63 000 000 руб.; 04.02.2015 на сумму 88 000 000 руб.; 05.02.2015 на сумму 40 000 000 руб., 06.02.2015 на сумму 49 000 000 руб.; 09.02.2015 на сумму 48 019 579 руб. 49 коп.; 09.02.2015 на сумму 4 660 420 руб. 51 коп.; 10.02.2015 на сумму 3 870 224 руб. 49 коп. и 11.02.2015 на сумму 4 660 420 руб. 51 коп.
В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил обязать Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, Инспекция) вернуть из бюджета в конкурсную массу ОАО "ПГ "Ладога" денежные средства в указанном размере.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 (судья Юрков И.В.) заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. удовлетворено частично. Спорные платежи в федеральный бюджет в сумме 660 106 140 руб. 44 коп., совершенные должником в период с 29.01.2015 по 11.02.2015. признаны недействительными. Также суд в указанной части обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу возвратить ОАО "ПГ "Ладога" 660 106 140 руб. 44 коп.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение суда первой инстанции от 01.11.2016 в удовлетворенной части отменено, в указанной части Шутилову А.В. отказано в признании недействительности платежей на сумму 660 106 140 руб. 44 коп. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Шутилов А.В. просит отменить указанное постановление от 06.04.2017, а определение от 01.11.2016 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела, а к спорным правоотношениям судом неправильно применены нормы материального права.
В частности, конкурсный управляющий полагает, что с его стороны при оспаривании данных налоговых платежей злоупотребление правом, в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допущено, поскольку такое право входит в его законные полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также апелляционный суд не учел, что размер спорных платежей по своей совокупности составляет 25% балансовой стоимости активов должника. Поэтому при оценке оснований недействительности сделки, совершенной с предпочтением, правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могли быть применены судом. Также, по мнению подателя жалобы, в данном спорном случае не имеет значения факт осведомленности налогового органа о неисполненных должником обязательствах перед другими кредиторами. При этом просроченная задолженность перед другими кредиторами в момент спорного расчета все же присутствовала, что подтверждено реестром требований кредиторов должника.
Кроме того, апелляционный суд необоснованно посчитал, что спорные платежи осуществлены должником в рамках исполнения текущей налоговой обязанности. В данном случае исполнение должником налоговой обязанности осуществлено фактически после возбуждения производства о его банкротстве, однако срок окончания налогового периода по конкретному налогу наступил до указанного события. То есть спорные платежи текущими не являются и подлежали учету в реестре требований кредиторов, а также удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
В отзывах на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в признании налоговых платежей недействительными.
В судебном заседании представитель ОАО "ПГ "Ладога" поддержал доводы, приведенные конкурсным управляющим Шутиловым А.В. в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражали представители ФНС России по мотивам, изложенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПГ "Ладога" возбуждено судом (определение от 26.01.2015) на основании заявления ликвидатора Общества от 22.12.2014.
В период, начиная с 27.01.2015 по 11.02.2015, ОАО "ПГ "Ладога" шестнадцатью безналичными платежами произвело уплату акциза на алкогольную продукцию за декабрь 2014 года в общей сумме 692 110 645 руб.
Полагая, что данные налоговые платежи согласно статье 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), не относятся к текущим платежам должника, а также выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий Шутилов А.В. оспорил их в судебном порядке по основаниям абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая против доводов заявителя, ФНС России придерживалась той правовой позиции, что должник-налогоплательщик в соответствии с требованиями налогового законодательства правомерно совершил оспариваемые платежи и именно по данному налогу, уплата которого непосредственно связана с реализацией особого вида продукции. При этом размер уплаченного налога прямо зависел от объема выпущенной в оборот продукции и получения от этого выручки, а потому исполнение налоговой обязанности должником является его обычной хозяйственной деятельностью.
Кроме того, принимая законные платежи от должника, налоговый орган не был осведомлен о каких-либо препятствиях для этого, в том числе о наличии неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами.
По мнению ФНС России, оспаривая налоговые платежи должника без оспаривания самих сделок (совершенных в декабре 2014 года) по реализации продукции на сумму 1 891 507 261 руб. 99 коп., в силу которых у должника возникла обязанность уплатить акциз, а также без оспаривания самой обязанности уплаты данного налога в установленном порядке, конкурсный управляющий реализует свое право на оспаривание сделок должника в ущерб законным интересам бюджета.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из шестнадцати спорных налоговых платежей к текущим обязательствам должника не относится. При этом признавая, что должник, исполняя свою законную обязанность по уплате налога в установленном законом порядке, все же допустил преимущественное удовлетворение налогового органа перед другими кредиторами, в том числе по уже наступившим обязательствам должника.
Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание условия пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признал часть платежей (составляющих менее 1% от стоимости активов должника) неподлежащими признанию недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, в которой последний удовлетворил требования конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции ко всем спорным платежам (в части обжалуемых) применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также посчитал данные платежи (сроком уплаты до 25.01.2015) текущими в понимании статьи 5 этого же Закона.
Разрешая данный обособленный спор по существу в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что за реализованную продукцию аффилированным лицам открытому акционерному обществу "Ладога Дистрибьюшен" и закрытому акционерному обществу "Д Дистрибьюшен" на указанную сумму должник получил оплату частично в форме векселей в сумме 800 000 000 руб., сроком погашения не ранее 05.12.2019. Поскольку реализация алкогольной продукции связана с непосредственной уплатой акциза на такую продукцию в соответствии со статьями 194, 195, 202 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то должник и произвел указанные обязательные платежи в установленный законом срок без какой-либо просрочки.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства дела о банкротстве ОАО "ПГ "Ладога" позволяют утверждать об отсутствии в спорный период времени у должника проблем, связанных с неплатежеспособностью, о которой должна была знать Инспекция (например, неисполнение налогов, при наличии картотеки на банковских счетах и т.п.). Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на том, что в этот же период Общество свободно расплачивалось со своими контрагентами на приличные суммы, а также на том, что спорные платежи осуществлены до публикации сведений о применении у должнику процедуры банкротства. При этом обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий не доказал сам факт предпочтения перед конкретными кредиторами, а суд первой инстанции принял во внимание только сведения из соответствующего реестра сформированного уже в рамках конкурсного производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 06.04.2017 в обжалуемой части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Например, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением оспаривается по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем при наличии оснований при оспаривании сделки, совершенной должником с предпочтением, арбитражный суд проверяет наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно указанной норме материального права, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф07-6171/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83793/2014
Требование: О признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу федерального бюджета (уплата акциза).Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что спорные налоговые платежи не относятся к текущим обязательствам должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А56-83793/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" Таракановой А.А. (доверенность от 09.06.2017), от Федеральной налоговой службы Сероус Н.Н. (доверенность от 25.01.2017), Китавцева А.А. (доверенность от 31.01.2017) и Просветова Р.А. (доверенность от 06.07.2016), рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" Шутилова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А56-83793/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-837932/2014 открытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера "БА"; "БВ"; "БН", ОГРН: 1077847575244, ИНН 7810488050 (далее - ОАО "ПГ "Ладога", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
В рамках данного дела конкурсный управляющий Шутилов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными шестнадцати платежей (сделок) на общую сумму 692 110 645 руб., совершенных должником в пользу федерального бюджета (уплата акциза за декабрь 2014 года), а именно: 27.01.2015 на сумму 50 000 000 руб.; 29.01.2015 на сумму 90 000 000 руб.; 29.01.2015 на сумму 50 000 000 руб.; 30.01.2015 на сумму 13 384 352 руб. 32 коп.; 30.01.2015 на сумму 900 000 руб.; 30.01.2015 на сумму 86 615 647 руб. 68 коп.; 30.01.2015 на сумму 4 529 086 руб. 73 коп.; 02.02.2015 на сумму 95 470 913 руб. 27 коп.; 03.02.2015 на сумму 63 000 000 руб.; 04.02.2015 на сумму 88 000 000 руб.; 05.02.2015 на сумму 40 000 000 руб., 06.02.2015 на сумму 49 000 000 руб.; 09.02.2015 на сумму 48 019 579 руб. 49 коп.; 09.02.2015 на сумму 4 660 420 руб. 51 коп.; 10.02.2015 на сумму 3 870 224 руб. 49 коп. и 11.02.2015 на сумму 4 660 420 руб. 51 коп.
В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил обязать Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, Инспекция) вернуть из бюджета в конкурсную массу ОАО "ПГ "Ладога" денежные средства в указанном размере.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 (судья Юрков И.В.) заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. удовлетворено частично. Спорные платежи в федеральный бюджет в сумме 660 106 140 руб. 44 коп., совершенные должником в период с 29.01.2015 по 11.02.2015. признаны недействительными. Также суд в указанной части обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу возвратить ОАО "ПГ "Ладога" 660 106 140 руб. 44 коп.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение суда первой инстанции от 01.11.2016 в удовлетворенной части отменено, в указанной части Шутилову А.В. отказано в признании недействительности платежей на сумму 660 106 140 руб. 44 коп. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Шутилов А.В. просит отменить указанное постановление от 06.04.2017, а определение от 01.11.2016 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела, а к спорным правоотношениям судом неправильно применены нормы материального права.
В частности, конкурсный управляющий полагает, что с его стороны при оспаривании данных налоговых платежей злоупотребление правом, в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допущено, поскольку такое право входит в его законные полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также апелляционный суд не учел, что размер спорных платежей по своей совокупности составляет 25% балансовой стоимости активов должника. Поэтому при оценке оснований недействительности сделки, совершенной с предпочтением, правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могли быть применены судом. Также, по мнению подателя жалобы, в данном спорном случае не имеет значения факт осведомленности налогового органа о неисполненных должником обязательствах перед другими кредиторами. При этом просроченная задолженность перед другими кредиторами в момент спорного расчета все же присутствовала, что подтверждено реестром требований кредиторов должника.
Кроме того, апелляционный суд необоснованно посчитал, что спорные платежи осуществлены должником в рамках исполнения текущей налоговой обязанности. В данном случае исполнение должником налоговой обязанности осуществлено фактически после возбуждения производства о его банкротстве, однако срок окончания налогового периода по конкретному налогу наступил до указанного события. То есть спорные платежи текущими не являются и подлежали учету в реестре требований кредиторов, а также удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
В отзывах на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в признании налоговых платежей недействительными.
В судебном заседании представитель ОАО "ПГ "Ладога" поддержал доводы, приведенные конкурсным управляющим Шутиловым А.В. в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражали представители ФНС России по мотивам, изложенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПГ "Ладога" возбуждено судом (определение от 26.01.2015) на основании заявления ликвидатора Общества от 22.12.2014.
В период, начиная с 27.01.2015 по 11.02.2015, ОАО "ПГ "Ладога" шестнадцатью безналичными платежами произвело уплату акциза на алкогольную продукцию за декабрь 2014 года в общей сумме 692 110 645 руб.
Полагая, что данные налоговые платежи согласно статье 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), не относятся к текущим платежам должника, а также выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий Шутилов А.В. оспорил их в судебном порядке по основаниям абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая против доводов заявителя, ФНС России придерживалась той правовой позиции, что должник-налогоплательщик в соответствии с требованиями налогового законодательства правомерно совершил оспариваемые платежи и именно по данному налогу, уплата которого непосредственно связана с реализацией особого вида продукции. При этом размер уплаченного налога прямо зависел от объема выпущенной в оборот продукции и получения от этого выручки, а потому исполнение налоговой обязанности должником является его обычной хозяйственной деятельностью.
Кроме того, принимая законные платежи от должника, налоговый орган не был осведомлен о каких-либо препятствиях для этого, в том числе о наличии неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами.
По мнению ФНС России, оспаривая налоговые платежи должника без оспаривания самих сделок (совершенных в декабре 2014 года) по реализации продукции на сумму 1 891 507 261 руб. 99 коп., в силу которых у должника возникла обязанность уплатить акциз, а также без оспаривания самой обязанности уплаты данного налога в установленном порядке, конкурсный управляющий реализует свое право на оспаривание сделок должника в ущерб законным интересам бюджета.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из шестнадцати спорных налоговых платежей к текущим обязательствам должника не относится. При этом признавая, что должник, исполняя свою законную обязанность по уплате налога в установленном законом порядке, все же допустил преимущественное удовлетворение налогового органа перед другими кредиторами, в том числе по уже наступившим обязательствам должника.
Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание условия пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признал часть платежей (составляющих менее 1% от стоимости активов должника) неподлежащими признанию недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, в которой последний удовлетворил требования конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции ко всем спорным платежам (в части обжалуемых) применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также посчитал данные платежи (сроком уплаты до 25.01.2015) текущими в понимании статьи 5 этого же Закона.
Разрешая данный обособленный спор по существу в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что за реализованную продукцию аффилированным лицам открытому акционерному обществу "Ладога Дистрибьюшен" и закрытому акционерному обществу "Д Дистрибьюшен" на указанную сумму должник получил оплату частично в форме векселей в сумме 800 000 000 руб., сроком погашения не ранее 05.12.2019. Поскольку реализация алкогольной продукции связана с непосредственной уплатой акциза на такую продукцию в соответствии со статьями 194, 195, 202 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то должник и произвел указанные обязательные платежи в установленный законом срок без какой-либо просрочки.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства дела о банкротстве ОАО "ПГ "Ладога" позволяют утверждать об отсутствии в спорный период времени у должника проблем, связанных с неплатежеспособностью, о которой должна была знать Инспекция (например, неисполнение налогов, при наличии картотеки на банковских счетах и т.п.). Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на том, что в этот же период Общество свободно расплачивалось со своими контрагентами на приличные суммы, а также на том, что спорные платежи осуществлены до публикации сведений о применении у должнику процедуры банкротства. При этом обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий не доказал сам факт предпочтения перед конкретными кредиторами, а суд первой инстанции принял во внимание только сведения из соответствующего реестра сформированного уже в рамках конкурсного производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 06.04.2017 в обжалуемой части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Например, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением оспаривается по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем при наличии оснований при оспаривании сделки, совершенной должником с предпочтением, арбитражный суд проверяет наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно указанной норме материального права, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)