Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапараева Эдуарда Сергеевича (Республика Башкортостан, г. Бирск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015 по делу N А07-25474/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по заявлению индивидуального предпринимателя Сапараева Эдуарда Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (г. Уфа, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2014 N 23329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 67 630 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций,
установила:
решением суда первой инстанции от 25.03.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания в принадлежащем ему на праве аренды магазине и является плательщиком как единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, предпринимателю доначислен указанный налог в размере 67 630 рублей, начислены пени в сумме 4 987 рублей 75 копеек, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 6 675 рублей 20 копеек.
Основанием доначисления налога по упрощенной системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям.
При рассмотрении настоящего спора, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактически сложившихся между предпринимателем и бюджетными учреждениями отношений, суд апелляционной инстанции установил, что договоры, заключенные между указанными сторонами, содержат все признаки договора поставки. В частности, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена заявками и счетами на оплату, сами договоры заключены на длительный период времени и предусматривают их продление.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.26 и 346.27 Налогового кодекса, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что доход, полученный предпринимателем от хозяйственной деятельности по реализации товара бюджетным учреждениям, должен учитываться при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.
При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и сводятся, по сути, к их неверному толкованию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Сапараеву Эдуарду Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.02.2016 N 309-КГ15-19768 ПО ДЕЛУ N А07-25474/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 309-КГ15-19768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапараева Эдуарда Сергеевича (Республика Башкортостан, г. Бирск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015 по делу N А07-25474/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по заявлению индивидуального предпринимателя Сапараева Эдуарда Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (г. Уфа, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2014 N 23329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 67 630 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций,
установила:
решением суда первой инстанции от 25.03.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания в принадлежащем ему на праве аренды магазине и является плательщиком как единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, предпринимателю доначислен указанный налог в размере 67 630 рублей, начислены пени в сумме 4 987 рублей 75 копеек, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 6 675 рублей 20 копеек.
Основанием доначисления налога по упрощенной системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям.
При рассмотрении настоящего спора, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактически сложившихся между предпринимателем и бюджетными учреждениями отношений, суд апелляционной инстанции установил, что договоры, заключенные между указанными сторонами, содержат все признаки договора поставки. В частности, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена заявками и счетами на оплату, сами договоры заключены на длительный период времени и предусматривают их продление.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.26 и 346.27 Налогового кодекса, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что доход, полученный предпринимателем от хозяйственной деятельности по реализации товара бюджетным учреждениям, должен учитываться при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.
При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и сводятся, по сути, к их неверному толкованию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Сапараеву Эдуарду Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)