Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3131 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Перминовой М.С., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тхагужокова Руслана Башировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 по делу N А29-4904/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску Тхагужокова Руслана Башировича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)
третье лицо: Публичное акционерное общество "Коминефть" (ОГРН 1021100896960; ИНН 1102000019)
о защите нарушенных прав и взыскании убытков,
установил:
Тхагужоков Руслан Баширович (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о защите имущественных прав, нарушенных неправомерными действиями руководства Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"), об отмене списания акций открытого акционерного общества "Коминефть" со счета и восстановлении истца как владельца 543 акций открытого акционерного общества "Коминефть" с компенсацией всех понесенных убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Коминефть" (далее - третье лицо, ПАО "Коминефть").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.
Заявитель указывает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано необоснованно. Считает, что ОАО "Коминефть" не была проведена полная аудиторская проверка в целях определения объективной стоимости акций указанного общества, а также вопреки положениям Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 681-О-П не был привлечен независимый оценщик для определения стоимости таких ценных бумаг с последующим подтверждением этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков. Указывает, что не согласен со стоимостью спорных акций, определенной ответчиком, поскольку она занижена в 35 - 40 раз. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 12.07.2016 было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Тхагужоков Руслан Баширович являлся держателем 543 акций ОАО "Коминефть" (в настоящее время - ПАО "Коминефть").
29 декабря 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", являющееся на 29.12.2015 совместно с аффилированными лицами владельцем более 95% акций ПАО "Коминефть", в подтверждение чего представлен Отчет об итогах принятия добровольного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества, зарегистрированный Центральным банком Российской Федерации 29.12.2015 (л.д. 72-78), приняло решение о выкупе у акционеров ПАО "Коминефть" эмиссионных ценных бумаг.
Требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг ПАО "Коминефть" (л.д. 79-92) вместе с отчетом ООО "Стремление" от 18.09.2015 N 5761 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной именных бездокументарных акций ПАО "Коминефть" в размере 200 руб. (л.д. 93-102), 29.12.2015 представлено в Северо-Западное Главное Управление ЦБ РФ, в ПАО "Коминефть" - 15.01.2016, а также регистратору - АО "Независимая регистраторская компания".
31.03.2016 нотариусом Казаковой Т.Г. от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" приняты в депозит денежные средства в размере 923 305 400 руб. в целях исполнения обязательств ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по оплате обыкновенных и привилегированных акций ПАО "Коминефть" (л.д. 30-31), в том числе 108 600 руб. за акции Тхагужокова Р.Б. (л.д. 27).
На основании распоряжения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 05.04.2016 (л.д. 106) АО "Независимая регистраторская компания" со счета истца переведено на счет ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 543 акции, о чем истец был уведомлен 08.04.2016 (л.д. 14).
Ссылаясь на то, что акции были списаны с лицевого счета Тхагужокова Р.Б. без его согласия как собственника и намерения отчуждать принадлежащие ему акции он не имеет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом выкуп акций произведен в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон Об АО), при этом права и законные интересы истца данным выкупом не нарушены.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения истцом апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
В обоснование предъявленных требований истцом было указано на нарушение процедуры принудительного выкупа акций, поскольку ответчиком не получено согласие истца на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Исходя из положений статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что сделка по принудительному выкупу мажоритарным акционером акций акционерного общества у миноритарных акционеров является сделкой, условия и процедура совершения которой определены законом (императивными нормами), причем цена выкупаемых акций является существенным условием данной сделки, процедура установления которой является частью процедуры выкупа.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 данного Закона лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах").
Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого акционерного общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества. При этом право последнего на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о выкупе эмиссионных ценных бумаг ПАО "Коминефть" соответствует положениям статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", содержит все необходимые сведения и направлено с соблюдением установленного порядка и сроков.
В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на неверное определение рыночной стоимости спорных акций, которая, по мнению истца, не соответствует их действительной стоимости и была занижена ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 35 - 40 раз, то есть фактически истец не согласен с выкупной ценой акций.
Как верно указано судом первой инстанции, в исковом заявлении истец не приводил доводов об оспаривании выкупной стоимости акций.
В связи с этим апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку надлежащий способ защиты прямо указан в пункте 4 статьи 84.8 вышеназванного Федерального закона.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, рыночная стоимость одной акции ПАО "Коминефть" определена в размере 200 рублей 00 копеек, что следует из отчета ООО "Стремление" от 18.09.2015 N 5761 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной именных бездокументарных акций ПАО "Коминефть".
Доводы истца о том, что выкуп акций произведен по заниженной цене, носят предположительный характер, поскольку доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в указанном отчете об оценке, истцом вопреки положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, истцом не доказан факт и размер убытков, а также совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу.
Исходя из вышеизложенного, учитывая взаимосвязанных характер заявленных исковых требований, апелляционный суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска (при избранном истцом способе защиты) отсутствуют.
Данное дело судом первой инстанции рассмотрено с учетом положений специального закона, регулирующего взаимоотношения сторон - Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Ссылку истца на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку истцу предоставлена материальная компенсация за акции в сумме 108600 руб., которые перечислены на депозит нотариуса, о чем истцу было сообщено письмом N 640 от 28 апреля 2016 года (л.д. 17).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
Истец при обращении в апелляционный суд уплатил 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.06.2016 N 56, а также 3000 руб. по чеку-ордеру от 11.08.2016 N 19, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 по делу N А29-4904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхагужокова Руслана Башировича - без удовлетворения.
Возвратить Тхагужокову Руслану Башировичу (27.02.1956 года рождения, место рождения: г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика, место жительства: 360000, РФ, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Королева, д. 110) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2016 N 56.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 02АП-6205/2016 ПО ДЕЛУ N А29-4904/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А29-4904/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3131 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Перминовой М.С., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тхагужокова Руслана Башировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 по делу N А29-4904/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску Тхагужокова Руслана Башировича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)
третье лицо: Публичное акционерное общество "Коминефть" (ОГРН 1021100896960; ИНН 1102000019)
о защите нарушенных прав и взыскании убытков,
установил:
Тхагужоков Руслан Баширович (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о защите имущественных прав, нарушенных неправомерными действиями руководства Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"), об отмене списания акций открытого акционерного общества "Коминефть" со счета и восстановлении истца как владельца 543 акций открытого акционерного общества "Коминефть" с компенсацией всех понесенных убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Коминефть" (далее - третье лицо, ПАО "Коминефть").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.
Заявитель указывает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано необоснованно. Считает, что ОАО "Коминефть" не была проведена полная аудиторская проверка в целях определения объективной стоимости акций указанного общества, а также вопреки положениям Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 681-О-П не был привлечен независимый оценщик для определения стоимости таких ценных бумаг с последующим подтверждением этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков. Указывает, что не согласен со стоимостью спорных акций, определенной ответчиком, поскольку она занижена в 35 - 40 раз. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 12.07.2016 было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Тхагужоков Руслан Баширович являлся держателем 543 акций ОАО "Коминефть" (в настоящее время - ПАО "Коминефть").
29 декабря 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", являющееся на 29.12.2015 совместно с аффилированными лицами владельцем более 95% акций ПАО "Коминефть", в подтверждение чего представлен Отчет об итогах принятия добровольного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества, зарегистрированный Центральным банком Российской Федерации 29.12.2015 (л.д. 72-78), приняло решение о выкупе у акционеров ПАО "Коминефть" эмиссионных ценных бумаг.
Требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг ПАО "Коминефть" (л.д. 79-92) вместе с отчетом ООО "Стремление" от 18.09.2015 N 5761 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной именных бездокументарных акций ПАО "Коминефть" в размере 200 руб. (л.д. 93-102), 29.12.2015 представлено в Северо-Западное Главное Управление ЦБ РФ, в ПАО "Коминефть" - 15.01.2016, а также регистратору - АО "Независимая регистраторская компания".
31.03.2016 нотариусом Казаковой Т.Г. от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" приняты в депозит денежные средства в размере 923 305 400 руб. в целях исполнения обязательств ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по оплате обыкновенных и привилегированных акций ПАО "Коминефть" (л.д. 30-31), в том числе 108 600 руб. за акции Тхагужокова Р.Б. (л.д. 27).
На основании распоряжения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 05.04.2016 (л.д. 106) АО "Независимая регистраторская компания" со счета истца переведено на счет ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 543 акции, о чем истец был уведомлен 08.04.2016 (л.д. 14).
Ссылаясь на то, что акции были списаны с лицевого счета Тхагужокова Р.Б. без его согласия как собственника и намерения отчуждать принадлежащие ему акции он не имеет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом выкуп акций произведен в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон Об АО), при этом права и законные интересы истца данным выкупом не нарушены.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения истцом апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
В обоснование предъявленных требований истцом было указано на нарушение процедуры принудительного выкупа акций, поскольку ответчиком не получено согласие истца на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Исходя из положений статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что сделка по принудительному выкупу мажоритарным акционером акций акционерного общества у миноритарных акционеров является сделкой, условия и процедура совершения которой определены законом (императивными нормами), причем цена выкупаемых акций является существенным условием данной сделки, процедура установления которой является частью процедуры выкупа.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 данного Закона лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах").
Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого акционерного общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества. При этом право последнего на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о выкупе эмиссионных ценных бумаг ПАО "Коминефть" соответствует положениям статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", содержит все необходимые сведения и направлено с соблюдением установленного порядка и сроков.
В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на неверное определение рыночной стоимости спорных акций, которая, по мнению истца, не соответствует их действительной стоимости и была занижена ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 35 - 40 раз, то есть фактически истец не согласен с выкупной ценой акций.
Как верно указано судом первой инстанции, в исковом заявлении истец не приводил доводов об оспаривании выкупной стоимости акций.
В связи с этим апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку надлежащий способ защиты прямо указан в пункте 4 статьи 84.8 вышеназванного Федерального закона.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, рыночная стоимость одной акции ПАО "Коминефть" определена в размере 200 рублей 00 копеек, что следует из отчета ООО "Стремление" от 18.09.2015 N 5761 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной именных бездокументарных акций ПАО "Коминефть".
Доводы истца о том, что выкуп акций произведен по заниженной цене, носят предположительный характер, поскольку доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в указанном отчете об оценке, истцом вопреки положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, истцом не доказан факт и размер убытков, а также совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу.
Исходя из вышеизложенного, учитывая взаимосвязанных характер заявленных исковых требований, апелляционный суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска (при избранном истцом способе защиты) отсутствуют.
Данное дело судом первой инстанции рассмотрено с учетом положений специального закона, регулирующего взаимоотношения сторон - Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Ссылку истца на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку истцу предоставлена материальная компенсация за акции в сумме 108600 руб., которые перечислены на депозит нотариуса, о чем истцу было сообщено письмом N 640 от 28 апреля 2016 года (л.д. 17).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
Истец при обращении в апелляционный суд уплатил 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.06.2016 N 56, а также 3000 руб. по чеку-ордеру от 11.08.2016 N 19, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 по делу N А29-4904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхагужокова Руслана Башировича - без удовлетворения.
Возвратить Тхагужокову Руслану Башировичу (27.02.1956 года рождения, место рождения: г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика, место жительства: 360000, РФ, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Королева, д. 110) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2016 N 56.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)