Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение собственником недвижимого имущества, в том числе земельного участка, обязанности по уплате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по административному делу N 2-3913/2015 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области к В.А.В. о взыскании недоимки по налогу и пени за 2011 - 2012 годы.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия
МИФНС России N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2012 годы в размере <...> рублей <...> копеек, пени на указанную недоимку в размере <...> рублей <...> копейки, недоимку по земельному налогу за 2011 - 2012 годы в размере <...> рублей, пени на указанную недоимку в размере <...> рублей <...> копеек.
Кроме этого просила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд, указывая на то, что копию определения суда об отмене судебного приказа Инспекция получила только 24 июля 2014 года и уточнением данных в регистрирующих органах.
В обоснование исковых требований Инспекция ссылалась на то, что административный ответчик в 2011 - 2012 годах являлся собственником недвижимого имущества, в том числе земельного участка, подлежащего налогообложению.
В установленном порядке административному ответчику направлено налоговое уведомление об уплате налога, а по истечении срока для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, административный истец направил В.А.В. требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В связи с тем, что В.А.В. обязательства не исполнил, налоговый орган обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который выдан <дата>.
Впоследствии судебный приказ отменен определением от <дата>, копия данного определения мирового судьи административным истцом получена только <дата>.
Поскольку обязанность по оплате налога не исполнена, административный истец обратился в суд с названным административным иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года Инспекции в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 167 - 169); административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 174), административный ответчик просит отложить судебное разбирательство по причине своей командировки (л.д. 175), чему доказательств не представил, а также по причине болезни представителя; поскольку судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание по причине непредставления суду соответствующих доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования административного иска Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с административным иском, при этом уважительных причин тому не имеется.
Судебная коллегия, находя решение по существу верным, полагает, что выводы суда, положенные в основу принятого решения, не соответствуют требованиям закона.
Как установлено судом, следует из материалов дела, В.А.В. в налоговый период 2011 - 2012 годов принадлежали: здание гаражей с котельной, расположенные по адресу: Новгородская область, рп. Хвойная, <адрес>; заправка, расположенная по адресу: Новгородская область, рп. Хвойная, <адрес>; здание гаража на 25 мест, расположенное по адресу: Новгородская область, рп. Хвойная, <адрес>; здание склада масел, расположенное по адресу: Новгородская область, рп. Хвойная, <адрес>.
Кроме этого административному ответчику в указанный период принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; также по адресу: Новгородская область, рп. Хвойная, <адрес>.
МИФНС России N 1 по Новгородской области 30 мая 2013 года в адрес В.А.В. направлено налоговое уведомление N <...>, в котором исчислена сумма налога на имущество физического лица за 2011 - 2012 годы в размере <...> рублей, предложено в срок до 1 ноября 2013 года произвести уплату налога; также земельный налог в размере <...> рубля <...> копеек, предложено уплатить налог до 5 ноября 2013 года.
МИФНС России N 1 по Новгородской области 18 ноября 2013 года сформировала требование N <...> об уплате налога, пени.
В названном требовании предложила В.А.В. в срок до 23 декабря 2013 года произвести уплату задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2011 - 2012 годы в размере <...> рублей <...> копеек, а также пени в размере <...> рублей <...> копеек.
Из поступившего на запрос судебной коллегии дела N 2-334/14-64 о выдаче судебного приказа усматривается следующее.
МИФНС России N 1 по Новгородской области 10 апреля 2014 года направила в адрес мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга заявление о выдаче судебного приказа на сумму налога на имущество физических лиц и земельному налогу за 2011 - 2012 годы в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.
Мировым судьей судебного участка N 64 Санкт-Петербурга 17 апреля 2014 года выдан судебный приказ о взыскании названных сумм.
На основании заявления административного ответчика определением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года судебный приказ от 17 апреля 2014 года отменен.
Копия названного определения от 30 апреля 2014 года направлена в адрес МИФНС России N 1 по Новгородской области 7 мая 2014 года, о чем в материалах дела о выдаче судебного приказа имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий отметку почты о принятии.
Почтовому отправлению в адрес МИФНС России N 1 по Новгородской области присвоен почтовый идентификатор с номером 19830373317898.
По данным официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено в отделении почтовой связи административным истцом 14 мая 2014 года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В рамках рассмотренного дела установлено, что об отмене судебного приказа административный истец узнал при получении первоначально направленной копии соответствующего определения, то есть 14 мая 2014 года.
Таким образом, срок для обращения в суд с соответствующим иском истекал 17 ноября 2014 года (с учетом того, что 15 ноября 2014 года приходится на выходной день).
Вместе с тем соответствующий иск направлен в суд почтой только 23 января 2015 года, то есть с пропуском установленного срока.
Не могут быть приняты доводы административного истца о том, что копия определения об отмене судебного приказа получена только 24 июля 2014 года, поскольку в материалах дела о выдаче судебного приказа соответствующие доказательства отсутствуют.
При этом, поскольку отправление за июль 2014 года является повторным, оно не может изменять течение срока исковой давности, с учетом его начала при первоначальном получении копии определения 14 мая 2014 года.
Отклоняются также доводы административного истца о необходимости проведения проверки сведений в регистрирующем органе, поскольку соответствующий орган не указан, доказательств обращений в него не представлено в материалы дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, а равно об отсутствии уважительных причин для восстановления соответствующего срока.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 33А-5929/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3913/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение собственником недвижимого имущества, в том числе земельного участка, обязанности по уплате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 33а-5929/2016
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по административному делу N 2-3913/2015 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области к В.А.В. о взыскании недоимки по налогу и пени за 2011 - 2012 годы.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2012 годы в размере <...> рублей <...> копеек, пени на указанную недоимку в размере <...> рублей <...> копейки, недоимку по земельному налогу за 2011 - 2012 годы в размере <...> рублей, пени на указанную недоимку в размере <...> рублей <...> копеек.
Кроме этого просила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд, указывая на то, что копию определения суда об отмене судебного приказа Инспекция получила только 24 июля 2014 года и уточнением данных в регистрирующих органах.
В обоснование исковых требований Инспекция ссылалась на то, что административный ответчик в 2011 - 2012 годах являлся собственником недвижимого имущества, в том числе земельного участка, подлежащего налогообложению.
В установленном порядке административному ответчику направлено налоговое уведомление об уплате налога, а по истечении срока для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, административный истец направил В.А.В. требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В связи с тем, что В.А.В. обязательства не исполнил, налоговый орган обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который выдан <дата>.
Впоследствии судебный приказ отменен определением от <дата>, копия данного определения мирового судьи административным истцом получена только <дата>.
Поскольку обязанность по оплате налога не исполнена, административный истец обратился в суд с названным административным иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года Инспекции в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 167 - 169); административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 174), административный ответчик просит отложить судебное разбирательство по причине своей командировки (л.д. 175), чему доказательств не представил, а также по причине болезни представителя; поскольку судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание по причине непредставления суду соответствующих доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования административного иска Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с административным иском, при этом уважительных причин тому не имеется.
Судебная коллегия, находя решение по существу верным, полагает, что выводы суда, положенные в основу принятого решения, не соответствуют требованиям закона.
Как установлено судом, следует из материалов дела, В.А.В. в налоговый период 2011 - 2012 годов принадлежали: здание гаражей с котельной, расположенные по адресу: Новгородская область, рп. Хвойная, <адрес>; заправка, расположенная по адресу: Новгородская область, рп. Хвойная, <адрес>; здание гаража на 25 мест, расположенное по адресу: Новгородская область, рп. Хвойная, <адрес>; здание склада масел, расположенное по адресу: Новгородская область, рп. Хвойная, <адрес>.
Кроме этого административному ответчику в указанный период принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; также по адресу: Новгородская область, рп. Хвойная, <адрес>.
МИФНС России N 1 по Новгородской области 30 мая 2013 года в адрес В.А.В. направлено налоговое уведомление N <...>, в котором исчислена сумма налога на имущество физического лица за 2011 - 2012 годы в размере <...> рублей, предложено в срок до 1 ноября 2013 года произвести уплату налога; также земельный налог в размере <...> рубля <...> копеек, предложено уплатить налог до 5 ноября 2013 года.
МИФНС России N 1 по Новгородской области 18 ноября 2013 года сформировала требование N <...> об уплате налога, пени.
В названном требовании предложила В.А.В. в срок до 23 декабря 2013 года произвести уплату задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2011 - 2012 годы в размере <...> рублей <...> копеек, а также пени в размере <...> рублей <...> копеек.
Из поступившего на запрос судебной коллегии дела N 2-334/14-64 о выдаче судебного приказа усматривается следующее.
МИФНС России N 1 по Новгородской области 10 апреля 2014 года направила в адрес мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга заявление о выдаче судебного приказа на сумму налога на имущество физических лиц и земельному налогу за 2011 - 2012 годы в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.
Мировым судьей судебного участка N 64 Санкт-Петербурга 17 апреля 2014 года выдан судебный приказ о взыскании названных сумм.
На основании заявления административного ответчика определением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года судебный приказ от 17 апреля 2014 года отменен.
Копия названного определения от 30 апреля 2014 года направлена в адрес МИФНС России N 1 по Новгородской области 7 мая 2014 года, о чем в материалах дела о выдаче судебного приказа имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий отметку почты о принятии.
Почтовому отправлению в адрес МИФНС России N 1 по Новгородской области присвоен почтовый идентификатор с номером 19830373317898.
По данным официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено в отделении почтовой связи административным истцом 14 мая 2014 года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В рамках рассмотренного дела установлено, что об отмене судебного приказа административный истец узнал при получении первоначально направленной копии соответствующего определения, то есть 14 мая 2014 года.
Таким образом, срок для обращения в суд с соответствующим иском истекал 17 ноября 2014 года (с учетом того, что 15 ноября 2014 года приходится на выходной день).
Вместе с тем соответствующий иск направлен в суд почтой только 23 января 2015 года, то есть с пропуском установленного срока.
Не могут быть приняты доводы административного истца о том, что копия определения об отмене судебного приказа получена только 24 июля 2014 года, поскольку в материалах дела о выдаче судебного приказа соответствующие доказательства отсутствуют.
При этом, поскольку отправление за июль 2014 года является повторным, оно не может изменять течение срока исковой давности, с учетом его начала при первоначальном получении копии определения 14 мая 2014 года.
Отклоняются также доводы административного истца о необходимости проведения проверки сведений в регистрирующем органе, поскольку соответствующий орган не указан, доказательств обращений в него не представлено в материалы дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, а равно об отсутствии уважительных причин для восстановления соответствующего срока.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)