Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По словам истца, в последний день работы окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "Союзморниипроект" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Т. удовлетворить частично. Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "Союзморниипроект" в пользу истца Ф. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере 149 829 рублей 89 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 9 836 руб. 33 коп., судебные расходы на представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "Союзморниипроект" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 4 453 руб. 32 коп.,
Ф.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "Союзморниипроект" (далее - АО "Союзморниипроект") о взыскании задолженности по начисленным, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере 149 829 руб. 89 коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 9 836 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на представителей в размере 30 000 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16.09.1985 г. по 30.06.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в организации, в последний период замещала должность заместителя начальника отдела, была уволена 30.06.2016 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, в последний день работы окончательный расчет с ней произведен не был, были начислены, но не выплачены в день увольнения суммы, причитающимся работнику при увольнении в размере 149 829 руб. 89 коп. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик АО "Союзморниипроект".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката Батракова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ф.Т. и ее представителя по доверенности Ч.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ф.Т. с 16.09.1985 г. работала в АО "Союзморниипроект", приказом от 01.12.2011 N *** переведена в отдел информационных технологий и имитационного планирования на должность заместителя начальника отдела с должностным окладом в размере 27 500 руб.
Приказом ОАО "Союзморниипроект" от 30.06.2015 г. N *** утверждено штатное расписание от 01.07.2015 г. N *** и на основании приказа ОАО "Союзморниипроект" от 01.07.2015 г. N *** работники с 01.07.2015 г. были переведены на другую работу, а также изменены должностные оклады. Так, Ф.Т. был установлен должностной оклад в размере 45 000 руб., что соответствует штатному расписанию за спорный период.
При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с 01.07.2015 г. по день увольнения заработная плата истцу начислялась и выплачивалась из оклада установленного с 01.07.2015 г. в размере 45 000 руб., каких-либо решений об удержании из заработной платы истца, не представлено; доказательств, свидетельствующих об отмене приказов от 30.06.2015 г. N 30, от 01.07.2015 г. N *** на дату увольнения истца, также не представлено.
Факт начисления истцу сумм в заявленном ею размере - 149 829,89 руб. подтверждается расчетными листками организации ответчика, справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. Доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
На основании представленных истцом расчетных листков, в которых имеются сведения о начислении ей за июнь 2016 г. 79 047,68 руб., из которых 38 571,43 руб. - должностной оклад, 40 476,25 руб. - компенсация за 25 дней неиспользованного отпуска, а также указано о наличии задолженности перед работником на начало месяца в размере 120 209,21 руб., в связи с чем общая сумма задолженности за вычетом выплаченных 17.06.2016 денежных средств в размере 39 150 руб. и 13% НДФЛ, составляет 149 829,89 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанные в расчетном листке суммы.
Поскольку установлен факт невыплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворены и в пользу Ф.Т. взыскано 9 836,33 руб.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 453 руб. 32 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10.2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что истец была уволена 30.06.2016 г., при этом спорные денежные средства были ей начислены, однако их выплата ответчиком не произведена, а в суд с настоящим иском истец обратилась 01.08.2016 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что по данным требованиям срок обращения с иском в суд не пропущен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Ф.Т., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "Союзморниипроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8523/2017
Требование: О взыскании задолженности по начисленным, но не выплаченным в день увольнения суммам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По словам истца, в последний день работы окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-8523/2017
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "Союзморниипроект" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Т. удовлетворить частично. Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "Союзморниипроект" в пользу истца Ф. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере 149 829 рублей 89 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 9 836 руб. 33 коп., судебные расходы на представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "Союзморниипроект" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 4 453 руб. 32 коп.,
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "Союзморниипроект" (далее - АО "Союзморниипроект") о взыскании задолженности по начисленным, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере 149 829 руб. 89 коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 9 836 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на представителей в размере 30 000 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16.09.1985 г. по 30.06.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в организации, в последний период замещала должность заместителя начальника отдела, была уволена 30.06.2016 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, в последний день работы окончательный расчет с ней произведен не был, были начислены, но не выплачены в день увольнения суммы, причитающимся работнику при увольнении в размере 149 829 руб. 89 коп. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик АО "Союзморниипроект".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката Батракова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ф.Т. и ее представителя по доверенности Ч.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ф.Т. с 16.09.1985 г. работала в АО "Союзморниипроект", приказом от 01.12.2011 N *** переведена в отдел информационных технологий и имитационного планирования на должность заместителя начальника отдела с должностным окладом в размере 27 500 руб.
Приказом ОАО "Союзморниипроект" от 30.06.2015 г. N *** утверждено штатное расписание от 01.07.2015 г. N *** и на основании приказа ОАО "Союзморниипроект" от 01.07.2015 г. N *** работники с 01.07.2015 г. были переведены на другую работу, а также изменены должностные оклады. Так, Ф.Т. был установлен должностной оклад в размере 45 000 руб., что соответствует штатному расписанию за спорный период.
При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с 01.07.2015 г. по день увольнения заработная плата истцу начислялась и выплачивалась из оклада установленного с 01.07.2015 г. в размере 45 000 руб., каких-либо решений об удержании из заработной платы истца, не представлено; доказательств, свидетельствующих об отмене приказов от 30.06.2015 г. N 30, от 01.07.2015 г. N *** на дату увольнения истца, также не представлено.
Факт начисления истцу сумм в заявленном ею размере - 149 829,89 руб. подтверждается расчетными листками организации ответчика, справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. Доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
На основании представленных истцом расчетных листков, в которых имеются сведения о начислении ей за июнь 2016 г. 79 047,68 руб., из которых 38 571,43 руб. - должностной оклад, 40 476,25 руб. - компенсация за 25 дней неиспользованного отпуска, а также указано о наличии задолженности перед работником на начало месяца в размере 120 209,21 руб., в связи с чем общая сумма задолженности за вычетом выплаченных 17.06.2016 денежных средств в размере 39 150 руб. и 13% НДФЛ, составляет 149 829,89 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанные в расчетном листке суммы.
Поскольку установлен факт невыплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворены и в пользу Ф.Т. взыскано 9 836,33 руб.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 453 руб. 32 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10.2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что истец была уволена 30.06.2016 г., при этом спорные денежные средства были ей начислены, однако их выплата ответчиком не произведена, а в суд с настоящим иском истец обратилась 01.08.2016 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что по данным требованиям срок обращения с иском в суд не пропущен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Ф.Т., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "Союзморниипроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)