Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота между взаимозависимыми организациями в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МК фермы Кубани" (ИНН 0107018160, ОГРН 1090107001588) - Козырева А.С. (доверенность от 21.04.2016) и Шашкова В.В. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Зекоха Т.Т. (доверенность от 27.02.2017), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиза М.Д. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК фермы Кубани" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2677/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МК фермы Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция) от 17.06.2016 N 16 в части начисления 3 239 872 рублей НДС, 674 967 рублей пени и 647 974 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС посредством создания формального документооборота между взаимозависимыми организациями в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "ПГ Агрологистика".
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "ПГ "Агрологистика" входит в структуру группы "Парус Агро Груп" и является организацией, которая занимается закупками производственно-хозяйственных материалов и материально-техническим обеспечением производственных предприятий группы. Тот факт, что ООО "ПГ Агрологистика" является взаимозависимым с обществом лицом, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по операциям с ООО "ПГ Агрологистика". Инспекция не установила несоответствие цен на приобретенный обществом товар рыночным, не опровергла правильность ценообразования и не представила доказательства того, как отношения между организациями могли повлиять на условия и экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций. Суды не учли, что ООО "ПГ Агрологистика" осуществляет закупку и поставку ТМЦ покупателям либо транспортом поставщика, оплачивая услуги доставки, либо транспортом третьих лиц, оплачивая транспортные услуги, и не осуществляет перевалку и хранение ТМЦ, в связи с чем у ООО "ПГ Агрологистика" отсутствует необходимость аренды складских помещений. Отсутствие у ООО "ПГ Агрологистика" основных средств, персонала, общехозяйственных расходов по расчетному счету не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Возможная "проблемность" контрагента не влечет негативные налоговые последствия для покупателя и не ограничивает право покупателя на вычет.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и НДФЛ за период с 01.05.2012 по 31.05.2015, по результатам которой составила акт от 26.04.2016 N 14 и приняла решение от 17.06.2016 N 16 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 647 974 рублей штрафа по НДС и по статье 123 Кодекса в виде 15 208 рублей штрафа по НДФЛ; начислении обществу 3 239 872 рублей НДС, 674 967 рублей пени по НДС и 3 468 рублей пени по НДФЛ.
Решением управления от 01.09.2016 N 23 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 17.06.2016 N 16 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 3 239 872 рублей НДС, 674 967 рублей пени и 647 974 рублей штрафа.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 17.06.2016 N 16.
Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 3 239 872 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПГ Агрологистика", послужил вывод инспекции о создании формального документооборота между взаимозависимыми организациями в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Инспекция установила, что учредителем общества до 11.12.2012 являлось ООО "Новатор", с 11.12.2012 - ООО "Парус Агро Груп" (соучредители: "NIDLER INVESTMENTS LTD", "PALMWAY HOLDINGS LTD", ООО "Новатор"); руководителем до 10.01.2014 - Долгих Н.В., с 10.01.2014 - управляющая организация ООО "Парус Агро Груп" в лице директора Долгих Н.В., который также является учредителем и руководителем ООО "АПК "Кавказ", ООО "Парус Агро Груп", ООО "Егорлык", ЗАО "ТД Кемеровский Молочный комбинат", ООО "Новатор", ООО "Курганинский элеватор", ООО "Агрофлагман", ООО "Парус Трейдинг".
В отношении ООО "ПГ Агрологистика" инспекция установила, что у организации отсутствуют складские помещения, основные и транспортные средства, а также общехозяйственные платежи (в обязательном порядке сопровождающие деятельность хозяйствующего субъекта); руководитель организации - Дрондин А.Г. (в 2012-2014 годах являлся сотрудником ООО "Новатор" и ООО "Парус Агро Груп"); с 26.05.2016 ООО "ПГ Агрологистика" располагается по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Красная, 11 (юридический адрес ООО "АПК "Кавказ" и ООО "Курганинский элеватор"); сотрудник ООО "ПГ Агрологистика" Петров В.А. являлся руководителем ООО "Агрофлагман" и ООО "Золотая Нива", остальные сотрудники организации также получали доход в ООО "Парус Агро Групп", ООО "Кубань XXI века" и ООО "Новатор".
Суды признали обоснованным и документально подтвержденным довод инспекции о взаимозависимости названных организаций, установив, что учредителями ООО "Парус Агро Груп" являются фирмы "NIDLER INVESTMENTS LTD" и "PALMWAY HOLDINGS LTD" (вклад в уставный капитал - 639 900 тыс. рублей; доля участия - 99, 994%); в свою очередь ООО "Парус Агро Груп" является учредителем общества (вклад в уставный капитал - 72 млн рублей; доля участия - 100%), ООО "Новатор" (вклад в уставный капитал - 99 861 603 рубля; доля участия - 100%), ООО "Северный" (вклад в уставный капитал - 15 950 тыс. рублей; доля участия - 100%), ООО "Курганинский элеватор" (вклад в уставный капитал - 20 010 тыс. рублей; доля участия - 100%), ООО "АПК "Кавказ" (вклад в уставный капитал - 18 572 рубля; доля участия - 65%) и влиянии взаимозависимости на создание формального документооборота между ООО "ПГ Агрологистика" и обществом в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по операциям с ООО "ПГ Агрологистика". При этом доказательства, с очевидностью подтверждающие реальную возможность поставки товара обществу именно ООО "ПГ Агрологистика", не представлены.
Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии необходимости у ООО "ПГ Агрологистика" иметь складские помещения, основные средства и трудовые ресурсы для выполнения договорных обязательств перед обществом, основанный на том, что ООО "ПГ Агрологистика" занималось закупками производственно-хозяйственных материалов и материально-техническим обеспечением производственных предприятий группы. Суды правильно исходили из того, что в счетах-фактурах ООО "ПГ Агрологистика", выставленных обществу, указаны операции по реализации товара, а не услуг по организации закупок ТМЦ и материально-техническому обеспечению общества, поэтому отсутствие у продавца товара указанных ресурсов послужило дополнительным основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и его взаимозависимым контрагентом.
Суды приняли во внимание довод инспекции о создании замкнутого круга взаиморасчетов между взаимозависимыми участниками сделок, являющимися заимодавцами и займополучателями, либо векселедателями и векселеполучателями и указали, что хозяйственные операции осуществлялись вопреки заключенным договорам, а перечисление денежных средств носило самостоятельный, не связанный с реальными хозяйственными операциями характер.
Так, 11.02.2014 "PALMWAY HOLDINGS LTD" перечислило ООО "Парус Агро Груп" 105 млн рублей в качестве вклада в уставный капитал, из которых 20 млн рублей ООО "Парус Агро Груп" перечислило обществу в качестве вклада в уставный капитал; 28.02.2014 общество возвратило ООО "Парус Агро Груп" 14 417 тыс. рублей, а 4 613 тыс. рублей перечислило ООО "ПГ Агрологистика" с назначением платежа "за аммиачную селитру"; в тот же день ООО "ПГ Агрологистика" перечислило ООО "Кубань Агрохим" 4 700 тыс. рублей с назначением платежа "за аммиачную селитру"; возвращенные обществом 28.02.2014 в адрес ООО "Парус Агро Груп" 14 417 тыс. рублей заемных средств в этот же день возвращены обществу в качестве вклада в уставный капитал (15 млн рублей); 03.03.2014 общество возвратило ООО "Парус Агро Груп" 8 576 тыс. рублей заемных средств; 04.03.2014 ООО "Парус Агро Груп" направило обществу 9 600 тыс. рублей в качестве вклада в уставный капитал.
Общество перечислило 16.12.2014 на расчетный счет ООО "ПГ Агрологистика" 10 526 791 рублей с назначением платежа "за семена и средства защиты растений", которые ООО "ПГ Агрологистика" в этот же день направило ООО "Золотая Нива" по договору купли-продажи векселей; ООО "Золотая Нива", в свою очередь, возвратило денежные средства ООО "Парус Агро Груп" с назначением платежа "возврат заемных средств"; 22.12.2014 ООО "Парус Агро Груп" направило 113 500 тыс. рублей ЗАО "Ламинея" в качестве оплаты за акции.
ООО "Курганинский элеватор" перечислено 12.11.2014 ООО "Парус Агро Груп" 7 820 тыс. рублей в качестве оплаты за вексель, которые в этот же день возвращены обществу в погашение векселя; из них 13.11.2014 общество перечислило ООО "ПГ Агрологистика" 7 млн рублей с назначением платежа "за минеральные удобрения", которые ООО "ПГ Агрологистика" в этот же день направило ООО "Золотая Нива" по договору купли-продажи векселей; ООО "Золотая Нива", в свою очередь, 13.11.2014 направило денежные средства на предоставление займа ООО "АПК "Кавказ".
Суды учли довод инспекции о многочисленных недостатках первичных документов (спецификации оформлены не в полном объеме, поскольку в них не отражены место передачи продукции, условия поставки, дата передачи продукции; представленные обществом и ООО "ПГ Агрологистика" спецификации имеют существенные расхождения в оформлении; в транспортных и товарно-транспортных накладных отсутствуют даты поставки транспортного средства под погрузку, даты отгрузки товара, расшифровка подписи грузоотправителя либо подпись водителя, принявшего товар к перевозке, дата и время приема товара; в копиях паспортов качества не указаны грузополучатели удобрений и т.д.).
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства инспекция положила в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "ПГ Агрологистика". Суды поддержали позицию инспекции, признав ее документально подтвержденной. При этом суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "ПГ Агрологистика".
Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки (по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделали вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС, участвуя в формальном документообороте с ООО "ПГ Агрологистика" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о законности решения инспекции от 17.06.2016 N 16 в части начисления обществу 3 239 872 рублей НДС, 674 967 рублей пени и 647 974 рублей штрафа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А01-2677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф08-7264/2017 ПО ДЕЛУ N А01-2677/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, пени и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота между взаимозависимыми организациями в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А01-2677/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МК фермы Кубани" (ИНН 0107018160, ОГРН 1090107001588) - Козырева А.С. (доверенность от 21.04.2016) и Шашкова В.В. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Зекоха Т.Т. (доверенность от 27.02.2017), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиза М.Д. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК фермы Кубани" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2677/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МК фермы Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция) от 17.06.2016 N 16 в части начисления 3 239 872 рублей НДС, 674 967 рублей пени и 647 974 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС посредством создания формального документооборота между взаимозависимыми организациями в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "ПГ Агрологистика".
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "ПГ "Агрологистика" входит в структуру группы "Парус Агро Груп" и является организацией, которая занимается закупками производственно-хозяйственных материалов и материально-техническим обеспечением производственных предприятий группы. Тот факт, что ООО "ПГ Агрологистика" является взаимозависимым с обществом лицом, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по операциям с ООО "ПГ Агрологистика". Инспекция не установила несоответствие цен на приобретенный обществом товар рыночным, не опровергла правильность ценообразования и не представила доказательства того, как отношения между организациями могли повлиять на условия и экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций. Суды не учли, что ООО "ПГ Агрологистика" осуществляет закупку и поставку ТМЦ покупателям либо транспортом поставщика, оплачивая услуги доставки, либо транспортом третьих лиц, оплачивая транспортные услуги, и не осуществляет перевалку и хранение ТМЦ, в связи с чем у ООО "ПГ Агрологистика" отсутствует необходимость аренды складских помещений. Отсутствие у ООО "ПГ Агрологистика" основных средств, персонала, общехозяйственных расходов по расчетному счету не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Возможная "проблемность" контрагента не влечет негативные налоговые последствия для покупателя и не ограничивает право покупателя на вычет.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и НДФЛ за период с 01.05.2012 по 31.05.2015, по результатам которой составила акт от 26.04.2016 N 14 и приняла решение от 17.06.2016 N 16 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 647 974 рублей штрафа по НДС и по статье 123 Кодекса в виде 15 208 рублей штрафа по НДФЛ; начислении обществу 3 239 872 рублей НДС, 674 967 рублей пени по НДС и 3 468 рублей пени по НДФЛ.
Решением управления от 01.09.2016 N 23 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 17.06.2016 N 16 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 3 239 872 рублей НДС, 674 967 рублей пени и 647 974 рублей штрафа.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 17.06.2016 N 16.
Суды установили, что основанием для отказа в возмещении 3 239 872 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПГ Агрологистика", послужил вывод инспекции о создании формального документооборота между взаимозависимыми организациями в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Инспекция установила, что учредителем общества до 11.12.2012 являлось ООО "Новатор", с 11.12.2012 - ООО "Парус Агро Груп" (соучредители: "NIDLER INVESTMENTS LTD", "PALMWAY HOLDINGS LTD", ООО "Новатор"); руководителем до 10.01.2014 - Долгих Н.В., с 10.01.2014 - управляющая организация ООО "Парус Агро Груп" в лице директора Долгих Н.В., который также является учредителем и руководителем ООО "АПК "Кавказ", ООО "Парус Агро Груп", ООО "Егорлык", ЗАО "ТД Кемеровский Молочный комбинат", ООО "Новатор", ООО "Курганинский элеватор", ООО "Агрофлагман", ООО "Парус Трейдинг".
В отношении ООО "ПГ Агрологистика" инспекция установила, что у организации отсутствуют складские помещения, основные и транспортные средства, а также общехозяйственные платежи (в обязательном порядке сопровождающие деятельность хозяйствующего субъекта); руководитель организации - Дрондин А.Г. (в 2012-2014 годах являлся сотрудником ООО "Новатор" и ООО "Парус Агро Груп"); с 26.05.2016 ООО "ПГ Агрологистика" располагается по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Красная, 11 (юридический адрес ООО "АПК "Кавказ" и ООО "Курганинский элеватор"); сотрудник ООО "ПГ Агрологистика" Петров В.А. являлся руководителем ООО "Агрофлагман" и ООО "Золотая Нива", остальные сотрудники организации также получали доход в ООО "Парус Агро Групп", ООО "Кубань XXI века" и ООО "Новатор".
Суды признали обоснованным и документально подтвержденным довод инспекции о взаимозависимости названных организаций, установив, что учредителями ООО "Парус Агро Груп" являются фирмы "NIDLER INVESTMENTS LTD" и "PALMWAY HOLDINGS LTD" (вклад в уставный капитал - 639 900 тыс. рублей; доля участия - 99, 994%); в свою очередь ООО "Парус Агро Груп" является учредителем общества (вклад в уставный капитал - 72 млн рублей; доля участия - 100%), ООО "Новатор" (вклад в уставный капитал - 99 861 603 рубля; доля участия - 100%), ООО "Северный" (вклад в уставный капитал - 15 950 тыс. рублей; доля участия - 100%), ООО "Курганинский элеватор" (вклад в уставный капитал - 20 010 тыс. рублей; доля участия - 100%), ООО "АПК "Кавказ" (вклад в уставный капитал - 18 572 рубля; доля участия - 65%) и влиянии взаимозависимости на создание формального документооборота между ООО "ПГ Агрологистика" и обществом в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по операциям с ООО "ПГ Агрологистика". При этом доказательства, с очевидностью подтверждающие реальную возможность поставки товара обществу именно ООО "ПГ Агрологистика", не представлены.
Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии необходимости у ООО "ПГ Агрологистика" иметь складские помещения, основные средства и трудовые ресурсы для выполнения договорных обязательств перед обществом, основанный на том, что ООО "ПГ Агрологистика" занималось закупками производственно-хозяйственных материалов и материально-техническим обеспечением производственных предприятий группы. Суды правильно исходили из того, что в счетах-фактурах ООО "ПГ Агрологистика", выставленных обществу, указаны операции по реализации товара, а не услуг по организации закупок ТМЦ и материально-техническому обеспечению общества, поэтому отсутствие у продавца товара указанных ресурсов послужило дополнительным основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и его взаимозависимым контрагентом.
Суды приняли во внимание довод инспекции о создании замкнутого круга взаиморасчетов между взаимозависимыми участниками сделок, являющимися заимодавцами и займополучателями, либо векселедателями и векселеполучателями и указали, что хозяйственные операции осуществлялись вопреки заключенным договорам, а перечисление денежных средств носило самостоятельный, не связанный с реальными хозяйственными операциями характер.
Так, 11.02.2014 "PALMWAY HOLDINGS LTD" перечислило ООО "Парус Агро Груп" 105 млн рублей в качестве вклада в уставный капитал, из которых 20 млн рублей ООО "Парус Агро Груп" перечислило обществу в качестве вклада в уставный капитал; 28.02.2014 общество возвратило ООО "Парус Агро Груп" 14 417 тыс. рублей, а 4 613 тыс. рублей перечислило ООО "ПГ Агрологистика" с назначением платежа "за аммиачную селитру"; в тот же день ООО "ПГ Агрологистика" перечислило ООО "Кубань Агрохим" 4 700 тыс. рублей с назначением платежа "за аммиачную селитру"; возвращенные обществом 28.02.2014 в адрес ООО "Парус Агро Груп" 14 417 тыс. рублей заемных средств в этот же день возвращены обществу в качестве вклада в уставный капитал (15 млн рублей); 03.03.2014 общество возвратило ООО "Парус Агро Груп" 8 576 тыс. рублей заемных средств; 04.03.2014 ООО "Парус Агро Груп" направило обществу 9 600 тыс. рублей в качестве вклада в уставный капитал.
Общество перечислило 16.12.2014 на расчетный счет ООО "ПГ Агрологистика" 10 526 791 рублей с назначением платежа "за семена и средства защиты растений", которые ООО "ПГ Агрологистика" в этот же день направило ООО "Золотая Нива" по договору купли-продажи векселей; ООО "Золотая Нива", в свою очередь, возвратило денежные средства ООО "Парус Агро Груп" с назначением платежа "возврат заемных средств"; 22.12.2014 ООО "Парус Агро Груп" направило 113 500 тыс. рублей ЗАО "Ламинея" в качестве оплаты за акции.
ООО "Курганинский элеватор" перечислено 12.11.2014 ООО "Парус Агро Груп" 7 820 тыс. рублей в качестве оплаты за вексель, которые в этот же день возвращены обществу в погашение векселя; из них 13.11.2014 общество перечислило ООО "ПГ Агрологистика" 7 млн рублей с назначением платежа "за минеральные удобрения", которые ООО "ПГ Агрологистика" в этот же день направило ООО "Золотая Нива" по договору купли-продажи векселей; ООО "Золотая Нива", в свою очередь, 13.11.2014 направило денежные средства на предоставление займа ООО "АПК "Кавказ".
Суды учли довод инспекции о многочисленных недостатках первичных документов (спецификации оформлены не в полном объеме, поскольку в них не отражены место передачи продукции, условия поставки, дата передачи продукции; представленные обществом и ООО "ПГ Агрологистика" спецификации имеют существенные расхождения в оформлении; в транспортных и товарно-транспортных накладных отсутствуют даты поставки транспортного средства под погрузку, даты отгрузки товара, расшифровка подписи грузоотправителя либо подпись водителя, принявшего товар к перевозке, дата и время приема товара; в копиях паспортов качества не указаны грузополучатели удобрений и т.д.).
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства инспекция положила в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "ПГ Агрологистика". Суды поддержали позицию инспекции, признав ее документально подтвержденной. При этом суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "ПГ Агрологистика".
Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки (по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделали вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС, участвуя в формальном документообороте с ООО "ПГ Агрологистика" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о законности решения инспекции от 17.06.2016 N 16 в части начисления обществу 3 239 872 рублей НДС, 674 967 рублей пени и 647 974 рублей штрафа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А01-2677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)