Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю, плательщику ЕНВД и налогов, исчисляемых по общей системе налогообложения, доначислены НДС, НДФЛ, пени, штрафы в связи с завышением налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, отсутствием раздельного учета по оптовой и розничной продаже овощей и фруктов, приобретенных у иностранных поставщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Геннадьевича - Бабич Л.В., представитель по доверенности от 15.03.2017 N 28АА 0832961; Колоновская Е.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 28АА 0720700;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Старожук Н.А., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 05-37/329; Перфильевой В.С., представитель по доверенности от 20.04.2017;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Старожук Н.А., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/383;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Геннадьевича
на решение от 14.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017
по делу N А04-6779/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоуслова, в суде апелляционной инстанции судьи Швец К.А., И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Геннадьевича (ОГРНИП 304280111700165, ИНН 280101123100)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Кравченко Максим Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Кравченко М.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 04.02.2016 N 12-54/4 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения".
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В жалобе предприниматель приводит доводы о наличии у него раздельного учета, который ведется в соответствии с приказом об учетной политике от 29.12.2011 N 2, об обоснованном применении им в соответствии со статьей 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Считает, что не все доказательства судами должным образом оценены и исследованы.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя на доводах жалобы настаивали, представители налоговых органов просили жалобу отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Кравченко М.Г. выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение от 04.02.2016 N 12-54/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 2012 год в сумме 4 991 333 руб., за 2013 год в сумме 4 366 086 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 346 705 руб., за 2013 год в сумме 654 386 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2012 год в сумме 213 777 руб., за 2013 год в сумме 124 957 руб., исчислены пени и назначены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
При проведении налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, в том числе по причине отсутствия раздельного учета при осуществлении оптовой и розничной торговли овощами и фруктами, приобретенными у иностранных поставщиков. Не принимая задекларированные по оптовой торговле суммы вычетов ввиду отсутствия раздельного учета, налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ произвел расчет сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), которые принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению в рамках общей системы налогообложения. Кроме того, инспекция признала сделки с иностранными поставщиками заведомо убыточными как для налогоплательщика, так и для иностранных поставщиков, поскольку полагала, что они не обусловлены разумными экономическими целями.
Основанием для доначисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли в объекте, расположенном в г. Благовещенска, по ул. Калинина, 141 база ОПС, явилось неправильное определение площади торгового зала, учитываемой при исчислении налога.
УФНС России по Амурской области поддержало выводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и решением от 21.04.2016 N 15-07/1/118 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф03-1797/2017 ПО ДЕЛУ N А04-6779/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предпринимателю, плательщику ЕНВД и налогов, исчисляемых по общей системе налогообложения, доначислены НДС, НДФЛ, пени, штрафы в связи с завышением налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, отсутствием раздельного учета по оптовой и розничной продаже овощей и фруктов, приобретенных у иностранных поставщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N Ф03-1797/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Геннадьевича - Бабич Л.В., представитель по доверенности от 15.03.2017 N 28АА 0832961; Колоновская Е.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 28АА 0720700;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Старожук Н.А., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 05-37/329; Перфильевой В.С., представитель по доверенности от 20.04.2017;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Старожук Н.А., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/383;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Геннадьевича
на решение от 14.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017
по делу N А04-6779/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоуслова, в суде апелляционной инстанции судьи Швец К.А., И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Геннадьевича (ОГРНИП 304280111700165, ИНН 280101123100)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Кравченко Максим Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Кравченко М.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 04.02.2016 N 12-54/4 "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения".
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В жалобе предприниматель приводит доводы о наличии у него раздельного учета, который ведется в соответствии с приказом об учетной политике от 29.12.2011 N 2, об обоснованном применении им в соответствии со статьей 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Считает, что не все доказательства судами должным образом оценены и исследованы.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя на доводах жалобы настаивали, представители налоговых органов просили жалобу отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ИП Кравченко М.Г. выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение от 04.02.2016 N 12-54/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 2012 год в сумме 4 991 333 руб., за 2013 год в сумме 4 366 086 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 346 705 руб., за 2013 год в сумме 654 386 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2012 год в сумме 213 777 руб., за 2013 год в сумме 124 957 руб., исчислены пени и назначены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
При проведении налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, в том числе по причине отсутствия раздельного учета при осуществлении оптовой и розничной торговли овощами и фруктами, приобретенными у иностранных поставщиков. Не принимая задекларированные по оптовой торговле суммы вычетов ввиду отсутствия раздельного учета, налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ произвел расчет сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), которые принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению в рамках общей системы налогообложения. Кроме того, инспекция признала сделки с иностранными поставщиками заведомо убыточными как для налогоплательщика, так и для иностранных поставщиков, поскольку полагала, что они не обусловлены разумными экономическими целями.
Основанием для доначисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли в объекте, расположенном в г. Благовещенска, по ул. Калинина, 141 база ОПС, явилось неправильное определение площади торгового зала, учитываемой при исчислении налога.
УФНС России по Амурской области поддержало выводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и решением от 21.04.2016 N 15-07/1/118 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)