Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2016-19.08.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8416/2016) общества с ограниченной ответственностью "Калинка - Центр" (далее - ООО "Калинка - Центр", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 по делу N А46-614/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Калинка - Центр" (ИНН 5507212058, ОГРН 1095543019220)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 02-12/672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Калинка - Центр" - Сарапу Е.С. по доверенности от 27.06.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Филимонова О.А. по доверенности от 27.06.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС России по КАО г. Омска - Соин И.С. по доверенности N 01-11/21-Д от 15.03.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение), Шипунова Е.В. по доверенности N 01-11/13-Д от 03.02.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение), Андриянова Е.П. по доверенности N 01-11/14-Д от 03.02.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение), Котикова О.А. по доверенности N 01-11/68-Д от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калинка - Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 02-12/672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего законодательству.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, решение от 30.06.2015 N 02-12/672 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 628 руб. и в части начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 10 570 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт занижения Обществом подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем учета в составе расходов и налоговых вычетов затрат на основании документов по сделкам с контрагентами ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", не отражающих реальные хозяйственные операции по перевозке молочной продукции, и на то, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основываются на совокупности обстоятельств и доказательств.
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" являются "номинальными" организациями, поскольку у них отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствуют работники, их руководители и учредители являются "массовыми", они не представляют отчетность либо представляют ее с незначительными суммами исчисленных налогов. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что фактическая оплата оказанных услуг ООО "Калинка - Центр" в адрес спорных контрагентов не производилась, на то, что задолженности заявителя по оплате услуг списывались спорными контрагентами путем прощения долга, на то, что при заключении договоров со стороны контрагентов действовали неустановленные лица, а отдельные бухгалтерские и финансовые документы подписывались только со стороны ООО "Калинка - Центр", и на то, что материалы проверки свидетельствуют о возвращении денежных средств, уплаченных ООО "Калинка - Центр" спорным контрагентам, на расчетные счета Общества с прохождением таких средств через расчетные счета его заказчиков по договорам транспортно-экспедиционных услуг.
Суд первой инстанции отметил, что по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО "Поларис", предметом является оказание услуг по перевозке пассажиров, в то же время расходы за оказание услуг по такому договору приняты к учету в качестве понесенных на оплату услуг по перевозке молочной продукции, что ООО "Приоритет", ООО "Полюс" являются участниками схемы по уходу от налогообложения, и что все спорные контрагенты относятся к числу недобросовестных налогоплательщиков, имеющих значительные обороты по расчетным счетам, не отраженные в налоговой отчетности. Кроме того, суд обратил внимание на то, что работники ООО "Калинка - Центр" не смогли пояснить обстоятельства заключения договоров между ООО "Калинка - Центр", ООО "Калинка Логистик" и спорными контрагентами, при этом указали на то, что для осуществления перевозок молочной продукции от поставщиков в г. Омске Общество нанимало автомобили у частных лиц.
По мнению суда первой инстанции, доводы заявителя в части выявленных нарушений по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость сводятся к критике доказательственной базы, представленной налоговым органом, и не опровергают установленных фактов недостоверности документов, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, невозможности реального оказания услуг спорными контрагентами и применения ООО "Калинка-Центр" схемы уклонения от налогообложения путем отражения в налоговом учете нереальных хозяйственных операций.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным назначения штрафа и начисления пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что при начислении соответствующих пеней и штрафов Инспекция не учла переплату налога в размере 100 000 руб., образовавшуюся в 2011 году в связи с излишней уплатой задолженности по налогу, выявленной по итогам предыдущей выездной проверки, и из того, что данная сумма в срок наступления обязанности перечислить в бюджет удержанного НДФЛ может быть зачтена в счет исполнения обязанности по перечислению такого налога.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калинка - Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, проведена с нарушением пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведение такой проверки незаконно дважды приостанавливалось по основанию истребования документов в отношении одной организации - ООО "Калинка Логистик", на то, что выездная проверка без учета ее неправомерного приостановления проводилась в течение 2 месяцев 26 дней, что является нарушением пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и на то, что в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику представлены не все документы, приложенные к акту проверки.
Общество настаивает на том, что факт осуществления реальных хозяйственных операций по перевозке молочной продукции с привлечением ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" подтвержден налогоплательщиком надлежащими и достаточными документами, на том, что ООО "Калинка - Центр" не могло самостоятельно заниматься доставкой продукции в связи с отсутствием достаточного опыта управления транспортным цехом и отсутствием материально-технической базы, и на том, что Инспекцией не опровергнут факт доставки ООО "Калинка - Центр" продукции до торговых точек заказчиков, а также факт привлечения заявителем иных организаций для осуществления доставки продукции. Заявитель отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу Обществом был представлен расчет фактически оказанных услуг и рыночных цен, а также корректировка расчетов за 2011 - 2013 годы, однако данное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом решении.
По мнению Общества, в основу принятого решения положены недостоверные и противоречивые доказательства, поскольку допрошенным Инспекцией свидетелям не могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для результатов налоговой проверки, и в показаниях свидетелей имеются противоречия и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что отдельные доказательства запрошены налоговым органом уже после окончания срока проведения выездной налоговой проверки, и в связи с тем, что в ходе налоговой проверки Инспекцией составлены документы, не соответствующие требования налогового законодательства. Налогоплательщик отмечает, что отсутствие у спорных контрагентов собственных основных средств, транспорта, оборудования и кадрового состава не свидетельствует о невозможности выполнения такими организациями работ и услуг для ООО "Калинка - Центр", поскольку соответствующие средства и транспорт могли быть привлечены по договорам аренды, лизинга либо с привлечением сторонних организаций, и что спорные контрагенты имели взаимоотношения не только с ООО "Калинка - Центр", но и с иными организациями.
Кроме того, ООО "Калинка - Центр" настаивает на том, что справка об исследовании подписей контрагентов не может выступать в качестве доказательства по настоящему делу, на том, что выводы, сформулированные Инспекцией на основании данных расчетных счетов в банке спорных контрагентов, не подтверждены надлежащими доказательствами, и на том, что налоговым органом не опровергнут факт должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подтвержденный совокупностью доказательств и обстоятельств, усматривающихся из материалов дела.
В судебном заседании представители ООО "Калинка - Центр" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и названных в пунктах 2 - 8 приложения к жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителям ООО "Калинка - Центр" в судебном заседании.
Представители ИФНС России по КАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Калинка - Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с исполнением Обществом обязанностей налогового агента.
Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2015 N 02-12/747 (т. 5 л.д. 50-94).
По итогам проведенной проверки ИФНС России по КАО г. Омска вынесено решение от 30.06.2015 N 02-12/672 о привлечении ООО "Калинка-Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 999 313 руб. 20 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость;
- - пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 933 155 руб. 08 коп. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11 628 руб. по факту неперечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет.
Указанным выше решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 12 657 445 руб. и налог на прибыль организаций в размере 9 832 888 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 5 178 621 руб. 37 коп. (т. 5 л.д. 2-44).
Не согласившись с решением ИФНС России по КАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 02-12/672, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просил признать такое решение недействительным полностью.
Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба ООО "Калинка - Центр" удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 31 869 руб. 05 коп. В остальной части решение ИФНС России по КАО г. Омска оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2015 N 02-12/672 является незаконным и нарушает права ООО "Калинка - Центр", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
27.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Учитывая, что ООО "Калинка - Центр" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 02-12/672 в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", а ИФНС России по КАО г. Омска не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления Общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011 - 2013 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов, составляющих налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и перечисленными контрагентами следующие сделки:
- - с ООО "Альтагруппа": договор N АА 218 от 14.01.2012 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "Альтагруппа" принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а ООО "Калинка - Центр" обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном порядке;
- - с ООО "Интелис": договор N 14 от 06.12.2010 по организации перевозок автотранспортном экспортных и импортных грузов и договор N ТЭУ 1-07-11 от 18.07.2011 по организации перевозок автотранспортном экспортных и импортных грузов;
- - с ООО "Поларис": договор транспортной экспедиции N ОМ 1222 от 30.05.2012 на оказание транспортных услуг, предметом которого согласно пункту 2.3, пункту 3.1.4 является оказание услуг такси по перевозке пассажиров (физических лиц);
- - с ООО "Приоритет": договор N ТР 01/12 от 01.12.2011 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания и договор N 03/2011 от 01.01.2011 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, по которым ООО "Приоритет" обязуется предоставить ООО "Калинка-Центр" автотранспорт с водителем, а ООО "Калинка-Центр" обязуется оплатить услуги;
- - с ООО "Полюс": договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта N ОМ 01-13/14 от 14.01.2013, в соответствии с которым заказчик (ООО "Калинка - Центр") поручает, а перевозчик (ООО "Полюс") обязуется в течение действия договора оказывать заказчику комплекс услуг связанных с перевозкой груза;
- - с ООО "Юнион": договор N ТР 02/09 от 02.02.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которому ООО "Юнион" обязуется организовать на основании заявок ООО "Калинка-Центр", а также выполнить комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортном и экспедированию грузов на условиях, установленных договором;
- - с ООО "Трансрегион": непредставленные (утерянные, по утверждению налогоплательщика) договоры оказания транспортных услуг;
- - с ООО "Флагман": непредставленные (утерянные, по утверждению налогоплательщика) договоры оказания транспортных услуг;
- - с ООО "Экотех": непредставленные (утерянные, по утверждению налогоплательщика) договоры оказания транспортных услуг,
а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, составленные в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и подписанные как со стороны ООО "Калинка - Центр", так и со стороны контрагентов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2013 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - Шафранского Э.В., Ципкина А.И., Иванова М.М., Попович Л.И., Попова С.В., Рахимова Р.Ф., Болотовой В.П., Белова А.А.
Договор и первичные документы по взаимоотношениям ООО "Калинка - Центр" с ООО "Интелис" со стороны последнего подписывало неустановленное лицо - Смолин А.А., в отношении которого не представлены документы, подтверждающие его полномочия на совершение действий в интересах указанной организации - спорного контрагента (в частности, не представлена доверенность, подписанная руководителем ООО "Интелис"), и который, по данным Федеральных информационных ресурсов, отсутствует на территории Российской Федерации. Указанные документы, в силу самого факта их подписания лицом, полномочия которого не подтверждены, не могут быть приняты в качестве надлежащих документов - оснований для учета соответствующих хозяйственных операций в целях налогообложения.
При этом в отношении документов, представленных ООО "Калинка - Центр" по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля получена справка ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области об исследовании N 10/223, из которой следует, что подписи от имени руководителей ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" в документах, представленных ООО "Калинка - Центр" в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС и в подтверждение реальности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выполнены иными лицами, а не Шафранским Э.В., Цупкиным А.И., Ивановым М.М., Попович Л.И., Поповым С.В., Рахимовым Р.Ф., Болотовой В.П., Беловым А.А., являющимися руководителями перечисленных выше организаций, от имени которых проставлены соответствующие подписи (т. 6 л.д. 32-36).
При этом довод Общества относительно того, что названная выше справка не может оцениваться судом как допустимое доказательство в связи с тем, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (в том числе отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отсутствует развернутая исследовательская часть), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что на основании постановления N 02-12/77 о назначении почерковедческой экспертизы от 13.04.2015 налоговым органом в адрес ЭКЦ УМВД России по Омской области направлены для проведения почерковедческой экспертизы договоры, заключенные в спорный период между заявителем и ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", а также счета-фактуры и акты, выставленные в тот же период указанными юридическими лицами и ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" (договоры с которыми, по утверждению налогоплательщика, утеряны) в адрес Общества (т. 6 л.д. 37-39, 40-43).
С постановлением о назначении экспертизы от 13.04.2015 N 02-12/77 ознакомлен руководитель ООО "Калинка - Центр" Тищенко А.А. (см. протокол от 16.04.2015 N 02-12/77 - т. 6 л.д. 44).
При этом указанные руководителем ООО "Калинка - Центр" в протоколе замечания к нему судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, во внимание не принимаются, поскольку соответствующие указания сводились к требованиям об ознакомлении налогоплательщика с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, а также к требованиям о включении в состав вопросов, поставленных перед экспертами, дополнительных положений, указанных в протоколе от 16.04.2015 N 02-12/77.
Так, в силу положений пункта 7 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо действительно вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, однако такие вопросы не должны расширять предмет исследования, определенный налоговым органом, и в любом случае должны входить в компетенцию эксперта.
В то же время дополнительно поставленные Обществом в протоколе от 16.04.2015 N 02-12/77 вопросы о том, может ли почерк измениться с течением времени и при каких обстоятельствах отбирались образцы подписей для сравнения, не входят в компетенцию эксперта, и для их исследования должны быть предоставлены дополнительные материалы, которые у налогового органа отсутствуют и самим налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые статьей 95 НК РФ к порядку назначения экспертизы и выбору экспертного учреждения.
Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.
Указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.
В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как "Доказательства и доказывание" содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поэтому справка N 10/223 рассматривается судом апелляционной инстанции как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.
Названная справка в силу части 1 статьи 89 НК РФ является иным документом, являющимся доказательством, свидетельствующим об обоснованности занятой налоговым органом позиции.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта достоверности подписей, проставленных в документах по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", являющихся основанием для применения налоговых вычетов, не заявлялось, и иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что подписи в документах по спорным сделкам со стороны ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" проставлены именно Шафранским Э.В., Цупкиным А.И., Ивановым М.М., Попович Л.И., Поповым С.В., Рахимовым Р.Ф., Болотовой В.П., Беловым А.А., в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что справка об исследовании N 10/223 является допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность сведений, содержащихся в документах по сделкам ООО "Калинка - Центр" с ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех".
Указанное обстоятельство и выводы экспертов также подтверждаются и показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы, полученными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля.
Так, Шафранский Э.В., Вахитов Р.Р. (руководитель ООО "Интелис"), Рахимов Р.Ф., Болотова В.П., Белов А.А. настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" - контрагентов ООО "Калинка - Центр" по спорным сделкам - и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с ООО "Калинка - Центр". Названными выше лицами также указано на то, что соответствующие организации зарегистрированы ими по просьбе знакомых лиц, за вознаграждение.
При этом по данным Инспекции, Цупкин А.И., Росляков Д.И. (руководитель ООО "Приоритет" с 27.09.2011), Попов С.В., Попович Л.И., Рахимов Р.Ф. являются "массовыми" учредителями и руководителями юридических лиц: так, Цупкин А.И. является руководителем более чем в 20 организациях, Росляков Д.И. - руководитель в 6 организациях, учредитель в 5 организациях), Попов С.В. и Попович Л.И. - руководители 5 организаций (в том числе ООО "Полюс", ООО "Юнион"), Рахимов Р.Ф. также руководит одновременно 5 организациями.
Кроме того, системный анализ полученных в ходе проведения проверочных мероприятий документов позволяет сделать вывод о том, что договор на оказание услуг по перевозкам N 14 от 06.12.2010, акты от 31.01.2011 N 100345, от 28.02.2011 N 100443, от 31.03.2011 N 100459, от 30.04.2011 N 100466, от 31.05.2011 N 100478 датированы до момента регистрации ООО "Интелис", а документы, поступившие от ООО "Приоритет" в 2012 году, подписаны от имени руководителя Иванова М.М., который являлся руководителем соответствующей организации только в период с 01.10.2010 по 26.09.2011.
При этом акты сверок по расчетам по спорным сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", представленные Обществом в подтверждение фактического несения соответствующих расходов, подписаны только со стороны ООО "Калинка - Центр" и не содержат подписей должностных лиц спорных контрагентов.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС и права на возмещение такого налога из бюджета.
В силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговыми органами подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены достаточные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО "Калинка - Центр", а также о том, что ООО "Калинка - Центр" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.
Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, оборудованием, иным имуществом, необходимым для оказания услуг по сделкам с ООО "Калинка - Центр".
Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" (и в том числе сведения о лицах, упомянутых выше в качестве лиц, участвовавших в подписании и оформлении документов по спорным сделкам), в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности налоговыми агентами не предоставлены.
По данным налогового органа ООО "Альтагруппа" относится к категории налогоплательщиков, имеющих значительный оборот по расчетным счетам, но представляющих налоговые декларации и отчетность с суммами налогов к уплате, не соотносящимися с указанными оборотами.
Аналогичные сведения установлены налоговым органом в отношении ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех".
При этом довод подателя жалобы о том, что основные средства и транспорт, необходимые для осуществления реальной хозяйственной и экономической деятельности могли использоваться, а работники - привлекаться, спорными контрагентами на праве аренды и по иным договорам гражданско-правового характера, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку соответствующих документов, подтверждающих наличие у ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" соответствующих правоотношений с третьими лицами, в материалах дела не имеется и налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие обозначенных выше документов, не имеют правового значения для решения вопроса об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и ссылки подателя жалобы на отраженные в банковской выписке по счетам контрагентов перечисления с назначением платежей "за оказание транспортных услуг", поскольку указание в платежных документах соответствующих оснований перечисления денежных средств осуществляется самим плательщиком (либо по его указанию банком) и в отсутствие иных бухгалтерских документов, подтверждающих такие основания расчетов, не может учитываться в качестве устанавливающего наличие у юридических лиц соответствующих правоотношений с третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одна из перечисленных выше организаций - спорных контрагентов Общества - не располагала собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договорам оказания услуг, заключенным с ООО "Калинка - Центр".
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в представленных в ходе выездной проверки товарно-транспортных накладных отсутствуют фамилии лиц, осуществлявших грузоперевозки, а также марки и государственные номера транспортных средств (т. 20 л.д. 132-142). В каком-либо ином виде указанные сведения налоговому органу также не представлены; акты оказанных услуг, составленные в подтверждение спорных сделок, содержат только формулировки "услуги по договору..." без отражения подробностей перевозок.
При этом экспедиторские документы (обязательные для составления в силу положений Федерального закона от 11.06.2013 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при оформлении фактов оказания транспортно-экспедиционных услуг) или иные документы, подтверждающие факт перевозки (транспортировки) товара также не представлены.
Анализ движения денежных средств по расчетным банковским счетам ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" показал, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств за услуги связи, коммунальные услуги, арендные платежи за помещения, за транспортные средства, а также расходы на выплату заработной платы и уплату налогов.
Более того, сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" фактически свидетельствуют о том, что такие счета использовались для перераспределения денежных средств в рамках реализации схемы возврата средств первоначальному плательщику через расчетные счета "фирм-однодневок" и организаций, аффилированных с ООО "Калинка - Центр".
В пользу данного вывода свидетельствует то, что движение денежных средств по счетам перечисленных организаций носило "транзитный" характер (то есть средства зачислялись и перечислялись на другие счета в течение 1 - 3 операционных дней), то, что круг организаций и физических лиц, на чьи расчетные счета поступили денежные средства со счетов ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", ограничен, и то, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись между лицами, так или иначе взаимодействующими с налогоплательщиком.
Так, по результатам системного анализа банковских и бухгалтерских документов Инспекцией выявлены следующие обстоятельства.
Так, согласно данным банковских выписок с расчетных счетов контрагентов Общества - ООО "Интелис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" - между указанными контрагентами производятся взаимные перечисления средств, а также перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Калинка Логистик" (аффилированного с ООО "Калинка - Центр") или ООО "Юнимилк" с назначением платежа "за молочную продукцию" и с последующим перечислением денежных средств на счет ООО "Калинка - Центр" (с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги"), или на счета индивидуальных предпринимателей с их последующим "обналичиванием". Также установлено, что ООО "Калинка Логистик" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Приоритет" (за молочную продукцию).
В связи с тем, что ООО "Калинка - Центр" является грузоперевозчиком ООО "Юнимилк" и ООО "Калинка Логистик", Инспекция выставила требование о предоставлении свободных реестров по ТТН за период 2011 - 2013 годов, с указанием товара, покупателя, которому доставлялся товар (молочная продукция). При этом согласно сведениям полученных реестров, факты доставки молочной продукции от ООО "Калинка Логистик", грузоперевозчиком которого является ООО "Калинка - Центр", в адрес ООО "Приоритет" отсутствовали.
При этом фактическая оплата услуг, оказанных заявителю ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Юнион", и части услуг, оказанных Обществу ООО "Интелис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", Обществом вовсе не производилась, что подтверждается данными расчетного счета ООО "Калинка - Центр", фактом отсутствия у последнего документов об оплате, и по существу подтверждено представителями Общества в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (см. протокол судебного заседания от 19.08.2016).
Таким образом, данных, свидетельствующих о возможности оказания спорными организациями транспортных услуг по рассматриваемым договорам с ООО "Калинка - Центр", не установлено, возможность выполнения таких работ данными контрагентами не подтверждена.
При этом то обстоятельство, что спорные работы действительно были выполнены, как и ссылки Общества на то, что ООО "Калинка - Центр" не имеет собственной материально-технической базы для осуществления перевозок грузов по заданиям его контрагентов - заказчиков (ООО "Юнимилк", ООО "Юнилевер Русь", ООО "Данон Индустрия", ООО "Калинка Логистик", ООО "Лакталис Восток", сами по себе не подтверждают факт выполнения таких работ именно перечисленными выше спорными контрагентами, тем более, что допрошенные в качестве свидетелей представители заказчиков пояснили, что заказы по доставке товаров, адресованные ООО "Калинка - Центр", фактически выполнялись привлеченными данной организацией физическими лицами, а допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Калинка - Центр" также подтвердили, что для осуществления перевозок молочной продукции от поставщиков в г. Омске ООО "Калинка - Центр" нанимало машины частных лиц.
Аналогичным образом само по себе наличие у ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" взаимоотношений (в том числе взаиморасчетов) с иными организациями, на факт которого налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе, не может служить подтверждение того, что такими организациями выполнялись работы по заказу ООО "Калинка - Центр" в рамках обозначенных выше договоров.
Так, Зинченко М.В., занимавший в рассматриваемый период должность финансового директора ООО "Калинка - Центр", в своих показаниях указал, что ему не известно, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены договоры между ООО "Калинка-Центр", ООО "Калинка Логистик" и спорными контрагентами, что он не знает, кто подписывал счета-фактуры, договоры от имени данных организаций, какие услуги для ООО "Калинка-Центр", ООО "Калинка Логистик" они оказывали; Зинченко М.В. предположил, что это транспортные услуги, при этом указал, что фактически транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Калинка-Центр" оказывали вместо вышеуказанных организаций физические и юридические лица, но какие именно, пояснить не смог (т. 5 л.д. 137-138).
При этом налоговый орган и суд первой инстанции правильно отметили, что затраты по сделкам со спорными контрагентами составляют значительную часть общей суммы расходов и налоговых вычетов, учтенных Обществом для целей налогообложения, поэтому довод заявителя об отсутствии у Зинченко М.В. объективной возможности вспомнить обстоятельства соответствующих сделок является несостоятельным.
Согласно показаниям Костоп О.С., работавшей в 2011 - 2012 годах в должности помощника бухгалтера в ООО "Калинка-Центр", она занималась первичной документацией, при этом организации ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" свидетелю не знакомы, документов от этих организаций она не видела, руководители вышеуказанных организаций в офисе не появлялись; в то же время для осуществления перевозок молочной продукции от поставщиков в г. Омске ООО "Калинка-Центр" нанимало машины у частных лиц (т. 5 л.д. 132-133).
Из показаний Зелинской Е.В. (главного бухгалтера ООО "Калинка - Центр" в период с 01.06.2010 по январь 2012 года) также установлено, что ей не известно, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены договоры со спорными контрагентами, кто подписывал документы от этих организаций, она не помнит, все документы приносил финансовый директор Общества Зинченко М.В., также он давал указания Зелинской Е.В. перечислять денежные средства с расчетных счетов ООО "Калинка-Центр" на расчетные счета вышеуказанных организаций по соответствующим счетам; по документам спорные контрагенты для ООО "Калинка-Центр" оказывали транспортно-экспедиционные услуги, а фактически такие услуги оказывали физические лица, расчет с которыми осуществлялся в офисе Общества наличными денежными средствами. Расчет производила кассир Костоп Ольга (т. 5 л.д. 139-140).
Мамаева М.Н. (с февраля 2012 года она работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО "Калинка-Центр", с 13.03.2012 - в должности главного бухгалтера) также пояснила, что в ее обязанности входило оформление бухгалтерский отчетности, работа с первичными бухгалтерскими документами, начисление заработной платы, подготовка налоговой отчетности, при этом ей не известно, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены договоры между Обществом и спорными контрагентами, соответствующих договоров она не видела, кто подписывал счета-фактуры, договоры от вышеуказанных организаций Мамаева М.Н. не помнит, все документы приносил либо Тищенко А.А., либо кто-то из сотрудников; также Тищенко А.А. давал указания бухгалтерам перечислять денежные средства с расчетных счетов ООО "Калинка-Центр" на расчетные счета вышеуказанных организаций, по документам такие организации оказывали для Общества транспортно-экспедиционные услуги; фактически они никаких услуг не оказывали, расчет производился безналичным путем, а также иногда данные организации документально "прощали" долг ООО "Калинка-Центр"; фактически транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Калинка-Центр" по г. Омску оказывали физические лица, расчет с которыми осуществлялся в офисе Общества наличными денежными средствами; расчет с водителями осуществляли кассиры Костоп Ольга, Фомина Г.В. Наличные денежные средства для расчета с водителями приносили Тищенко А.А., Юдицкий Е.В., Колмаков Е.А., иногда деньги приносил Зинченко М.В. (см. объяснения от 10.02.2015 - т. 5 л.д. 130-131).
Далее, согласно объяснениям Горчаковой О.Ю., работавшей в организации ООО "Данон Трейд" в должности старшего администратора, в ее обязанности входили координация работы по логистике и инвентаризация товара (молочной продукции), в период 2011 года по 01.07.2014 она работала региональным координатором логистики ООО "Данон индустрия", при этом в период с 01.12.2013 логистическим провайдером ООО "Данон индустрия" являлось ООО "Калинка Логистик", согласно представленной в компанию маршрутизации (предоставляется ежедневно) от ООО "Калинка Логистик", грузоперевозки от данной организации осуществляли Нижевский С.Л., Колесов А.С., Мухаметрахимов Р.Г., Маргаритис Ф.О., Бекжанов Е.С., Анафин Р.Е., Жусупов А.Ж., маршрутизацию с автомобилями вышеперечисленных водителей в компанию предоставлял Федотов Константин, логист ООО "Калинка Логистик" (т. 5 оборотная сторона л.д. 125).
При этом представленная заявителем справка, выданная ООО "Данон индустрия" 29.10.2015, о нахождении Горчаковой О.Ю. в период с 10.10.2012 по 30.06.2014 в отпуске по уходу за ребенком, не опровергает достоверность приведенных выше пояснений, поскольку такие пояснения даны названным лицом в связи с замещением им должности старшего администратора в иной организации - ООО "Данон Трейд". Кроме того, показания Горчаковой О.Ю. согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе выездной проверки.
Из пояснений Федотова К.Г. следует, что он отправлял количество транспорта, которое было необходимо для перевозки молочной продукции, на электронные адреса, при введении названия транспорта, при этом электронные адреса высвечивались автоматически, в них были указаны наименования организаций. Свидетель указал, что помнит названия таких организаций, как ООО "Поларис", ООО "Флагман", однако название электронных адресов ему сначала давал Зинченко М.В., а потом Тищенко А.А.; водители, выполнявшие заказы, не уведомлялись о том, что они работают от этих организаций, Федотов К.Г. не просил водителей подписывать договоры с организациями, кто подписывал документы от вышеуказанных организаций свидетелю не известно, какие именно услуги оказывали спорные контрагенты, он не знает (см. протокол допроса свидетеля от 27.10.2014 - т. 5 л.д. 124-125).
При этом допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля лица, указанные упомянутыми выше свидетелями в качестве водителей транспортных средств, которыми фактически осуществлялась перевозка грузов: Колесов С.Л., Колесов А.С., Беркжанов Е.С., Нижевский С.Л., Анафин Р.Е., Жусупов Аз.Ж., Жусупов Ар.Ж., Когут А.А., Маргаритис Ф.О., в ходе проведенных должностными лицами проверяющих органов допросов подробно описали обстоятельства осуществления перевозок молочной продукции и подтвердили, что осуществляли перевозки для ООО "Калинка-центр" и получали заработную плату по адресу г. Омск, ул. Лескова, 4 (место осуществления деятельности Общества), указав при этом, что организации ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" им не знакомы (см. объяснения от 28.04.2015, от 27.04.2015, от 20.04.2015, от 23.10.2014, от 08.10.2014, от 28.10.2014, от 07.10.2014, от 27.10.2014 - т. 5 л.д. 114, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123).
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объяснения указанных выше свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они получены вне рамок выездной налоговой проверки и должностными лицами, не входящими в состав проверяющих в рамках такой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Так, в пункте 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органон внутренних дел и налоговые органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МПС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-34, объяснения физических лиц (должностных лиц контрагентов), иные материалы, полученные сотрудниками органов внутренних дел, могут быть использованы налоговыми органами при осуществлении своих функций.
Соответствующей позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 от 30.07.2013 N 57.
Таким образом, то обстоятельство, что пояснения названных выше свидетелей относительно обстоятельств, исследуемых в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Калинка - Центр", получены должностными лицами органов полиции, а также иными подразделениями налоговых органов (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве), вне временных рамок проведения выездной проверки (или в период ее приостановления) и именно в форме объяснений (а не протоколов допросов), само по себе не является основанием для исключения соответствующих документов из доказательственной базы, представленной Инспекцией в подтверждение законности и обоснованности выводов, сформулированных в оспариваемом решении от 30.06.2015 N 02-12/672, по результатам выездной налоговой проверки.
По тем же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные ссылки подателя жалобы в отношении иных доказательств, приложенных к акту выездной налоговой проверки и представленных Инспекцией в материалы настоящего дела (справка об исследовании, заявления, ответы на запросы).
При этом довод подателя жалобы о противоречивости соответствующих показаний свидетелей не основан на конкретных ссылках на материалы дела и документально не подтвержден, поэтому также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт привлечения Обществом для осуществления спорных перевозок грузов (молочной продукции) физических лиц в частном порядке, без посредников и без оформления соответствующих документов, подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ООО "Калинка - Центр" и работников организаций - заказчиков перевозки (доставки) молочной продукции.
Так, работники ООО "Калинка - Центр" и иные лица, непосредственно занятые согласованием порядка доставки и перевозки грузов, к реализации которых были, как утверждает заявитель, привлечены ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", в ходе допросов, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, не подтвердили факт участия представителей, работников перечисленных выше контрагентов и использование принадлежащей последним техники, указав на то, что транспортные услуги оказывались силами и средствами других юридических и физических лиц.
Как правильно отметил суд первой инстанции, исследование фактических обстоятельств исполнения работ позволяет сделать вывод о том, что никто из работников ООО "Калинка - Центр" не может назвать представителей ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", не может пояснить, кто был ответственным за организацию перевозок и кто фактически осуществлял управление транспортными средствами со стороны спорных организаций, какой транспорт использовали для доставки, через кого осуществлялось взаимодействие с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех".
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работники, допрошенные Инспекцией в ходе проведения проверки, не знали и не могли знать обо всех обстоятельствах привлечения контрагентов для доставки грузов, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве достоверных, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку все опрошенные свидетели участвовали в процессе организации и осуществления деятельности ООО "Калинка - Центр" и его заказчиков на доставку молочной продукции и, как следствие, в силу своих должностных обязанностей, располагают подробной информацией о порядке выполнения Обществом заданий заказчиков.
Таким образом, учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", по сделкам с которыми Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС и заявлены расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что документы по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", учитываемые в целях уменьшения размера НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате за налоговые периоды 2011-2013 годов, составлены формально и содержат недостоверные сведения, а также о недобросовестности контрагентов ООО "Калинка - Центр".
Кроме того, по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлена невозможность осуществления спорных перевозок контрагентами ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" по договорам, заключенным с Обществом, ввиду отсутствия материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, в том числе арендованных.
По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по доставке товаров и грузов и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО "Калинка - Центр".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих услуг и поставленного товара.
Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), поскольку при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль суд должен исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налогоплательщик должен представить такой "пакет" документов, который исключает противоречия и сомнения в их достоверности как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Однако в рассматриваемом случае Обществом в доказательство обоснованности понесенных расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поэтому реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.
Доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Обществом также и ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае определение размера налоговых обязательств ООО "Калинка - Центр" должно осуществляться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, то есть исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат может быть установлен исходя из рыночных цен только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.
В то же время в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности осуществления перевозок по заказу Общества именно ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также относительно того, что указанные выше перевозки выполнялись Обществом с привлечением физических лиц.
Данная позиция согласует с выводами, сформулированными по рассматриваемому вопросу правоприменительной практикой (см., например, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А27-17685/2013).
Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении соответствующими организациями налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Из пояснений руководителя ООО "Калинка - Центр" Тищенко А.А. следует, что он не помнит, кто был представителями при заключении спорных договоров со стороны ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", и не может предоставить деловую переписку с названными контрагентами, а также непосредственно сами договоры с ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество не подтвердило факт совершения им необходимых и достаточных действий по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно не представило доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО "Калинка - Центр", и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с такими контрагентами и представленных впоследствии в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.
Налоговыми органами подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, названными выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль, а также для возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", необоснованно учтены Обществом в 2011 - 2013 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, заявлять такой налог к возмещению из бюджета и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годов в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011 - 2013 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по КАО г. Омска от 30.06.2015 N 02-12/672 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение от 30.06.2015 N 02-12/672 должно быть признано незаконным по основанию нарушения Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий процессуальных требований НК РФ, а именно: превышение налоговым органом максимального срока проведения проверки по причине неправомерного повторного ее приостановления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
При этом в отношении периода проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Калинка - Центр" судом на основании акта выездной налоговой проверки от 27.05.2015 N 02-12/747 установлено, что проверка проводилась в следующие временные промежутки:
- - с 22.08.2014 по 15.09.2014 - 25 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 16.09.2014 N 02-12/756/2, решение о возобновлении от 20.10.2014 N 02-12/756/3, (приостановка с 16.06.2014 по 19.1 0.2014 - 34 дня);
- - с 20.10.2014 по 26.10.2014 - 7 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.10.2014 N 02-12/756/4, решение о возобновлении от 24.11.2014 N 02-12/756/5 (приостановка с 27.10.2014 по 23.11.2014 - 28 дней);
- - с 24.11.2014 по 27.11.2014 - 4 дня, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 02-12/756/6, решение о возобновлении от 11,02.2015 N 02-12/756/7 (приостановка с 28.11.2014 по 11.02.2015 - 76 дней);
- - с 12.02.2015 по 20.02.2015 - 9 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 20.02.2015 N 02-12/756/8, решение о возобновлении от 23.03.2015 N 02-12/756/9 (приостановка с 21.02.2015 по 22.03.2015 - 30 дней);
- - с 23.03.2015 по 27.03.2015 - 5 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.03.2015 N 02-12/756/10, решение о возобновлении от 07.04.2015 N 02-12/756/11 (приостановка с 28.03.2015 по 06.04.2015 - 10 дней);
- - с 07.04.2015 по 16.04.2015 - 10 дней.
Таким образом, общее количество дней проведения проверочных мероприятий в отношении Общества составляет 60 дней (25 + 7 + 4 + 9 + 5 + 10) и не превышает максимальную продолжительность выездной налоговой проверки, установленную законом.
При этом довод подателя жалобы о том, что приостановление проверки в соответствии с решением от 20.02.2015 N 02-12/756/8 осуществлено незаконно, а именно: по основанию необходимости истребования документов в отношении ООО "Калинка Логистик", в отношении которого уже истребовались документы в рамках приостановления, осуществленного на основании решения Инспекции от 20.02.2015 N 02-12/756/6, судом апелляционной инстанции отклоняется, как приведенный без ссылки на конкретные материалы дела и не подтвержденный документально.
Кроме того, указанное выше нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, в любом случае не является достаточным основанием для отмены решения от 30.06.2015 N 02-12/672, поскольку в силу положений абзаца третьего пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Соответствующих обстоятельств в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Калинка - Центр".
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Калинка - Центр" по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 1 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Калинка - Центр" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 по делу N А46-614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинка - Центр" в пользу федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 08АП-8416/2016 ПО ДЕЛУ N А46-614/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 08АП-8416/2016
Дело N А46-614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2016-19.08.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8416/2016) общества с ограниченной ответственностью "Калинка - Центр" (далее - ООО "Калинка - Центр", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 по делу N А46-614/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Калинка - Центр" (ИНН 5507212058, ОГРН 1095543019220)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 02-12/672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Калинка - Центр" - Сарапу Е.С. по доверенности от 27.06.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Филимонова О.А. по доверенности от 27.06.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС России по КАО г. Омска - Соин И.С. по доверенности N 01-11/21-Д от 15.03.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение), Шипунова Е.В. по доверенности N 01-11/13-Д от 03.02.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение), Андриянова Е.П. по доверенности N 01-11/14-Д от 03.02.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение), Котикова О.А. по доверенности N 01-11/68-Д от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калинка - Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 02-12/672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего законодательству.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, решение от 30.06.2015 N 02-12/672 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 628 руб. и в части начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 10 570 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт занижения Обществом подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем учета в составе расходов и налоговых вычетов затрат на основании документов по сделкам с контрагентами ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", не отражающих реальные хозяйственные операции по перевозке молочной продукции, и на то, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основываются на совокупности обстоятельств и доказательств.
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" являются "номинальными" организациями, поскольку у них отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствуют работники, их руководители и учредители являются "массовыми", они не представляют отчетность либо представляют ее с незначительными суммами исчисленных налогов. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что фактическая оплата оказанных услуг ООО "Калинка - Центр" в адрес спорных контрагентов не производилась, на то, что задолженности заявителя по оплате услуг списывались спорными контрагентами путем прощения долга, на то, что при заключении договоров со стороны контрагентов действовали неустановленные лица, а отдельные бухгалтерские и финансовые документы подписывались только со стороны ООО "Калинка - Центр", и на то, что материалы проверки свидетельствуют о возвращении денежных средств, уплаченных ООО "Калинка - Центр" спорным контрагентам, на расчетные счета Общества с прохождением таких средств через расчетные счета его заказчиков по договорам транспортно-экспедиционных услуг.
Суд первой инстанции отметил, что по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО "Поларис", предметом является оказание услуг по перевозке пассажиров, в то же время расходы за оказание услуг по такому договору приняты к учету в качестве понесенных на оплату услуг по перевозке молочной продукции, что ООО "Приоритет", ООО "Полюс" являются участниками схемы по уходу от налогообложения, и что все спорные контрагенты относятся к числу недобросовестных налогоплательщиков, имеющих значительные обороты по расчетным счетам, не отраженные в налоговой отчетности. Кроме того, суд обратил внимание на то, что работники ООО "Калинка - Центр" не смогли пояснить обстоятельства заключения договоров между ООО "Калинка - Центр", ООО "Калинка Логистик" и спорными контрагентами, при этом указали на то, что для осуществления перевозок молочной продукции от поставщиков в г. Омске Общество нанимало автомобили у частных лиц.
По мнению суда первой инстанции, доводы заявителя в части выявленных нарушений по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость сводятся к критике доказательственной базы, представленной налоговым органом, и не опровергают установленных фактов недостоверности документов, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, невозможности реального оказания услуг спорными контрагентами и применения ООО "Калинка-Центр" схемы уклонения от налогообложения путем отражения в налоговом учете нереальных хозяйственных операций.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным назначения штрафа и начисления пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что при начислении соответствующих пеней и штрафов Инспекция не учла переплату налога в размере 100 000 руб., образовавшуюся в 2011 году в связи с излишней уплатой задолженности по налогу, выявленной по итогам предыдущей выездной проверки, и из того, что данная сумма в срок наступления обязанности перечислить в бюджет удержанного НДФЛ может быть зачтена в счет исполнения обязанности по перечислению такого налога.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калинка - Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, проведена с нарушением пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведение такой проверки незаконно дважды приостанавливалось по основанию истребования документов в отношении одной организации - ООО "Калинка Логистик", на то, что выездная проверка без учета ее неправомерного приостановления проводилась в течение 2 месяцев 26 дней, что является нарушением пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и на то, что в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику представлены не все документы, приложенные к акту проверки.
Общество настаивает на том, что факт осуществления реальных хозяйственных операций по перевозке молочной продукции с привлечением ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" подтвержден налогоплательщиком надлежащими и достаточными документами, на том, что ООО "Калинка - Центр" не могло самостоятельно заниматься доставкой продукции в связи с отсутствием достаточного опыта управления транспортным цехом и отсутствием материально-технической базы, и на том, что Инспекцией не опровергнут факт доставки ООО "Калинка - Центр" продукции до торговых точек заказчиков, а также факт привлечения заявителем иных организаций для осуществления доставки продукции. Заявитель отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу Обществом был представлен расчет фактически оказанных услуг и рыночных цен, а также корректировка расчетов за 2011 - 2013 годы, однако данное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом решении.
По мнению Общества, в основу принятого решения положены недостоверные и противоречивые доказательства, поскольку допрошенным Инспекцией свидетелям не могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для результатов налоговой проверки, и в показаниях свидетелей имеются противоречия и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что отдельные доказательства запрошены налоговым органом уже после окончания срока проведения выездной налоговой проверки, и в связи с тем, что в ходе налоговой проверки Инспекцией составлены документы, не соответствующие требования налогового законодательства. Налогоплательщик отмечает, что отсутствие у спорных контрагентов собственных основных средств, транспорта, оборудования и кадрового состава не свидетельствует о невозможности выполнения такими организациями работ и услуг для ООО "Калинка - Центр", поскольку соответствующие средства и транспорт могли быть привлечены по договорам аренды, лизинга либо с привлечением сторонних организаций, и что спорные контрагенты имели взаимоотношения не только с ООО "Калинка - Центр", но и с иными организациями.
Кроме того, ООО "Калинка - Центр" настаивает на том, что справка об исследовании подписей контрагентов не может выступать в качестве доказательства по настоящему делу, на том, что выводы, сформулированные Инспекцией на основании данных расчетных счетов в банке спорных контрагентов, не подтверждены надлежащими доказательствами, и на том, что налоговым органом не опровергнут факт должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подтвержденный совокупностью доказательств и обстоятельств, усматривающихся из материалов дела.
В судебном заседании представители ООО "Калинка - Центр" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и названных в пунктах 2 - 8 приложения к жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителям ООО "Калинка - Центр" в судебном заседании.
Представители ИФНС России по КАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Калинка - Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с исполнением Обществом обязанностей налогового агента.
Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2015 N 02-12/747 (т. 5 л.д. 50-94).
По итогам проведенной проверки ИФНС России по КАО г. Омска вынесено решение от 30.06.2015 N 02-12/672 о привлечении ООО "Калинка-Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 999 313 руб. 20 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость;
- - пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 933 155 руб. 08 коп. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11 628 руб. по факту неперечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет.
Указанным выше решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 12 657 445 руб. и налог на прибыль организаций в размере 9 832 888 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 5 178 621 руб. 37 коп. (т. 5 л.д. 2-44).
Не согласившись с решением ИФНС России по КАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 02-12/672, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просил признать такое решение недействительным полностью.
Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба ООО "Калинка - Центр" удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 31 869 руб. 05 коп. В остальной части решение ИФНС России по КАО г. Омска оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2015 N 02-12/672 является незаконным и нарушает права ООО "Калинка - Центр", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
27.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Учитывая, что ООО "Калинка - Центр" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 02-12/672 в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", а ИФНС России по КАО г. Омска не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления Общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011 - 2013 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов, составляющих налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и перечисленными контрагентами следующие сделки:
- - с ООО "Альтагруппа": договор N АА 218 от 14.01.2012 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "Альтагруппа" принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а ООО "Калинка - Центр" обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном порядке;
- - с ООО "Интелис": договор N 14 от 06.12.2010 по организации перевозок автотранспортном экспортных и импортных грузов и договор N ТЭУ 1-07-11 от 18.07.2011 по организации перевозок автотранспортном экспортных и импортных грузов;
- - с ООО "Поларис": договор транспортной экспедиции N ОМ 1222 от 30.05.2012 на оказание транспортных услуг, предметом которого согласно пункту 2.3, пункту 3.1.4 является оказание услуг такси по перевозке пассажиров (физических лиц);
- - с ООО "Приоритет": договор N ТР 01/12 от 01.12.2011 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания и договор N 03/2011 от 01.01.2011 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, по которым ООО "Приоритет" обязуется предоставить ООО "Калинка-Центр" автотранспорт с водителем, а ООО "Калинка-Центр" обязуется оплатить услуги;
- - с ООО "Полюс": договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта N ОМ 01-13/14 от 14.01.2013, в соответствии с которым заказчик (ООО "Калинка - Центр") поручает, а перевозчик (ООО "Полюс") обязуется в течение действия договора оказывать заказчику комплекс услуг связанных с перевозкой груза;
- - с ООО "Юнион": договор N ТР 02/09 от 02.02.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которому ООО "Юнион" обязуется организовать на основании заявок ООО "Калинка-Центр", а также выполнить комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортном и экспедированию грузов на условиях, установленных договором;
- - с ООО "Трансрегион": непредставленные (утерянные, по утверждению налогоплательщика) договоры оказания транспортных услуг;
- - с ООО "Флагман": непредставленные (утерянные, по утверждению налогоплательщика) договоры оказания транспортных услуг;
- - с ООО "Экотех": непредставленные (утерянные, по утверждению налогоплательщика) договоры оказания транспортных услуг,
а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, составленные в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и подписанные как со стороны ООО "Калинка - Центр", так и со стороны контрагентов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2013 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - Шафранского Э.В., Ципкина А.И., Иванова М.М., Попович Л.И., Попова С.В., Рахимова Р.Ф., Болотовой В.П., Белова А.А.
Договор и первичные документы по взаимоотношениям ООО "Калинка - Центр" с ООО "Интелис" со стороны последнего подписывало неустановленное лицо - Смолин А.А., в отношении которого не представлены документы, подтверждающие его полномочия на совершение действий в интересах указанной организации - спорного контрагента (в частности, не представлена доверенность, подписанная руководителем ООО "Интелис"), и который, по данным Федеральных информационных ресурсов, отсутствует на территории Российской Федерации. Указанные документы, в силу самого факта их подписания лицом, полномочия которого не подтверждены, не могут быть приняты в качестве надлежащих документов - оснований для учета соответствующих хозяйственных операций в целях налогообложения.
При этом в отношении документов, представленных ООО "Калинка - Центр" по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля получена справка ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области об исследовании N 10/223, из которой следует, что подписи от имени руководителей ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" в документах, представленных ООО "Калинка - Центр" в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС и в подтверждение реальности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выполнены иными лицами, а не Шафранским Э.В., Цупкиным А.И., Ивановым М.М., Попович Л.И., Поповым С.В., Рахимовым Р.Ф., Болотовой В.П., Беловым А.А., являющимися руководителями перечисленных выше организаций, от имени которых проставлены соответствующие подписи (т. 6 л.д. 32-36).
При этом довод Общества относительно того, что названная выше справка не может оцениваться судом как допустимое доказательство в связи с тем, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (в том числе отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отсутствует развернутая исследовательская часть), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что на основании постановления N 02-12/77 о назначении почерковедческой экспертизы от 13.04.2015 налоговым органом в адрес ЭКЦ УМВД России по Омской области направлены для проведения почерковедческой экспертизы договоры, заключенные в спорный период между заявителем и ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", а также счета-фактуры и акты, выставленные в тот же период указанными юридическими лицами и ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" (договоры с которыми, по утверждению налогоплательщика, утеряны) в адрес Общества (т. 6 л.д. 37-39, 40-43).
С постановлением о назначении экспертизы от 13.04.2015 N 02-12/77 ознакомлен руководитель ООО "Калинка - Центр" Тищенко А.А. (см. протокол от 16.04.2015 N 02-12/77 - т. 6 л.д. 44).
При этом указанные руководителем ООО "Калинка - Центр" в протоколе замечания к нему судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, во внимание не принимаются, поскольку соответствующие указания сводились к требованиям об ознакомлении налогоплательщика с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, а также к требованиям о включении в состав вопросов, поставленных перед экспертами, дополнительных положений, указанных в протоколе от 16.04.2015 N 02-12/77.
Так, в силу положений пункта 7 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо действительно вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, однако такие вопросы не должны расширять предмет исследования, определенный налоговым органом, и в любом случае должны входить в компетенцию эксперта.
В то же время дополнительно поставленные Обществом в протоколе от 16.04.2015 N 02-12/77 вопросы о том, может ли почерк измениться с течением времени и при каких обстоятельствах отбирались образцы подписей для сравнения, не входят в компетенцию эксперта, и для их исследования должны быть предоставлены дополнительные материалы, которые у налогового органа отсутствуют и самим налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые статьей 95 НК РФ к порядку назначения экспертизы и выбору экспертного учреждения.
Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.
Указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.
В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как "Доказательства и доказывание" содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поэтому справка N 10/223 рассматривается судом апелляционной инстанции как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.
Названная справка в силу части 1 статьи 89 НК РФ является иным документом, являющимся доказательством, свидетельствующим об обоснованности занятой налоговым органом позиции.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта достоверности подписей, проставленных в документах по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", являющихся основанием для применения налоговых вычетов, не заявлялось, и иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что подписи в документах по спорным сделкам со стороны ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" проставлены именно Шафранским Э.В., Цупкиным А.И., Ивановым М.М., Попович Л.И., Поповым С.В., Рахимовым Р.Ф., Болотовой В.П., Беловым А.А., в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что справка об исследовании N 10/223 является допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность сведений, содержащихся в документах по сделкам ООО "Калинка - Центр" с ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех".
Указанное обстоятельство и выводы экспертов также подтверждаются и показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы, полученными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля.
Так, Шафранский Э.В., Вахитов Р.Р. (руководитель ООО "Интелис"), Рахимов Р.Ф., Болотова В.П., Белов А.А. настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" - контрагентов ООО "Калинка - Центр" по спорным сделкам - и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с ООО "Калинка - Центр". Названными выше лицами также указано на то, что соответствующие организации зарегистрированы ими по просьбе знакомых лиц, за вознаграждение.
При этом по данным Инспекции, Цупкин А.И., Росляков Д.И. (руководитель ООО "Приоритет" с 27.09.2011), Попов С.В., Попович Л.И., Рахимов Р.Ф. являются "массовыми" учредителями и руководителями юридических лиц: так, Цупкин А.И. является руководителем более чем в 20 организациях, Росляков Д.И. - руководитель в 6 организациях, учредитель в 5 организациях), Попов С.В. и Попович Л.И. - руководители 5 организаций (в том числе ООО "Полюс", ООО "Юнион"), Рахимов Р.Ф. также руководит одновременно 5 организациями.
Кроме того, системный анализ полученных в ходе проведения проверочных мероприятий документов позволяет сделать вывод о том, что договор на оказание услуг по перевозкам N 14 от 06.12.2010, акты от 31.01.2011 N 100345, от 28.02.2011 N 100443, от 31.03.2011 N 100459, от 30.04.2011 N 100466, от 31.05.2011 N 100478 датированы до момента регистрации ООО "Интелис", а документы, поступившие от ООО "Приоритет" в 2012 году, подписаны от имени руководителя Иванова М.М., который являлся руководителем соответствующей организации только в период с 01.10.2010 по 26.09.2011.
При этом акты сверок по расчетам по спорным сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", представленные Обществом в подтверждение фактического несения соответствующих расходов, подписаны только со стороны ООО "Калинка - Центр" и не содержат подписей должностных лиц спорных контрагентов.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС и права на возмещение такого налога из бюджета.
В силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговыми органами подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены достаточные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО "Калинка - Центр", а также о том, что ООО "Калинка - Центр" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.
Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, оборудованием, иным имуществом, необходимым для оказания услуг по сделкам с ООО "Калинка - Центр".
Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" (и в том числе сведения о лицах, упомянутых выше в качестве лиц, участвовавших в подписании и оформлении документов по спорным сделкам), в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности налоговыми агентами не предоставлены.
По данным налогового органа ООО "Альтагруппа" относится к категории налогоплательщиков, имеющих значительный оборот по расчетным счетам, но представляющих налоговые декларации и отчетность с суммами налогов к уплате, не соотносящимися с указанными оборотами.
Аналогичные сведения установлены налоговым органом в отношении ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех".
При этом довод подателя жалобы о том, что основные средства и транспорт, необходимые для осуществления реальной хозяйственной и экономической деятельности могли использоваться, а работники - привлекаться, спорными контрагентами на праве аренды и по иным договорам гражданско-правового характера, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку соответствующих документов, подтверждающих наличие у ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" соответствующих правоотношений с третьими лицами, в материалах дела не имеется и налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие обозначенных выше документов, не имеют правового значения для решения вопроса об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и ссылки подателя жалобы на отраженные в банковской выписке по счетам контрагентов перечисления с назначением платежей "за оказание транспортных услуг", поскольку указание в платежных документах соответствующих оснований перечисления денежных средств осуществляется самим плательщиком (либо по его указанию банком) и в отсутствие иных бухгалтерских документов, подтверждающих такие основания расчетов, не может учитываться в качестве устанавливающего наличие у юридических лиц соответствующих правоотношений с третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одна из перечисленных выше организаций - спорных контрагентов Общества - не располагала собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по договорам оказания услуг, заключенным с ООО "Калинка - Центр".
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в представленных в ходе выездной проверки товарно-транспортных накладных отсутствуют фамилии лиц, осуществлявших грузоперевозки, а также марки и государственные номера транспортных средств (т. 20 л.д. 132-142). В каком-либо ином виде указанные сведения налоговому органу также не представлены; акты оказанных услуг, составленные в подтверждение спорных сделок, содержат только формулировки "услуги по договору..." без отражения подробностей перевозок.
При этом экспедиторские документы (обязательные для составления в силу положений Федерального закона от 11.06.2013 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при оформлении фактов оказания транспортно-экспедиционных услуг) или иные документы, подтверждающие факт перевозки (транспортировки) товара также не представлены.
Анализ движения денежных средств по расчетным банковским счетам ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" показал, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств за услуги связи, коммунальные услуги, арендные платежи за помещения, за транспортные средства, а также расходы на выплату заработной платы и уплату налогов.
Более того, сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" фактически свидетельствуют о том, что такие счета использовались для перераспределения денежных средств в рамках реализации схемы возврата средств первоначальному плательщику через расчетные счета "фирм-однодневок" и организаций, аффилированных с ООО "Калинка - Центр".
В пользу данного вывода свидетельствует то, что движение денежных средств по счетам перечисленных организаций носило "транзитный" характер (то есть средства зачислялись и перечислялись на другие счета в течение 1 - 3 операционных дней), то, что круг организаций и физических лиц, на чьи расчетные счета поступили денежные средства со счетов ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", ограничен, и то, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись между лицами, так или иначе взаимодействующими с налогоплательщиком.
Так, по результатам системного анализа банковских и бухгалтерских документов Инспекцией выявлены следующие обстоятельства.
Так, согласно данным банковских выписок с расчетных счетов контрагентов Общества - ООО "Интелис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" - между указанными контрагентами производятся взаимные перечисления средств, а также перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Калинка Логистик" (аффилированного с ООО "Калинка - Центр") или ООО "Юнимилк" с назначением платежа "за молочную продукцию" и с последующим перечислением денежных средств на счет ООО "Калинка - Центр" (с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги"), или на счета индивидуальных предпринимателей с их последующим "обналичиванием". Также установлено, что ООО "Калинка Логистик" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Приоритет" (за молочную продукцию).
В связи с тем, что ООО "Калинка - Центр" является грузоперевозчиком ООО "Юнимилк" и ООО "Калинка Логистик", Инспекция выставила требование о предоставлении свободных реестров по ТТН за период 2011 - 2013 годов, с указанием товара, покупателя, которому доставлялся товар (молочная продукция). При этом согласно сведениям полученных реестров, факты доставки молочной продукции от ООО "Калинка Логистик", грузоперевозчиком которого является ООО "Калинка - Центр", в адрес ООО "Приоритет" отсутствовали.
При этом фактическая оплата услуг, оказанных заявителю ООО "Альтагруппа", ООО "Поларис", ООО "Юнион", и части услуг, оказанных Обществу ООО "Интелис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", Обществом вовсе не производилась, что подтверждается данными расчетного счета ООО "Калинка - Центр", фактом отсутствия у последнего документов об оплате, и по существу подтверждено представителями Общества в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (см. протокол судебного заседания от 19.08.2016).
Таким образом, данных, свидетельствующих о возможности оказания спорными организациями транспортных услуг по рассматриваемым договорам с ООО "Калинка - Центр", не установлено, возможность выполнения таких работ данными контрагентами не подтверждена.
При этом то обстоятельство, что спорные работы действительно были выполнены, как и ссылки Общества на то, что ООО "Калинка - Центр" не имеет собственной материально-технической базы для осуществления перевозок грузов по заданиям его контрагентов - заказчиков (ООО "Юнимилк", ООО "Юнилевер Русь", ООО "Данон Индустрия", ООО "Калинка Логистик", ООО "Лакталис Восток", сами по себе не подтверждают факт выполнения таких работ именно перечисленными выше спорными контрагентами, тем более, что допрошенные в качестве свидетелей представители заказчиков пояснили, что заказы по доставке товаров, адресованные ООО "Калинка - Центр", фактически выполнялись привлеченными данной организацией физическими лицами, а допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Калинка - Центр" также подтвердили, что для осуществления перевозок молочной продукции от поставщиков в г. Омске ООО "Калинка - Центр" нанимало машины частных лиц.
Аналогичным образом само по себе наличие у ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" взаимоотношений (в том числе взаиморасчетов) с иными организациями, на факт которого налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе, не может служить подтверждение того, что такими организациями выполнялись работы по заказу ООО "Калинка - Центр" в рамках обозначенных выше договоров.
Так, Зинченко М.В., занимавший в рассматриваемый период должность финансового директора ООО "Калинка - Центр", в своих показаниях указал, что ему не известно, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены договоры между ООО "Калинка-Центр", ООО "Калинка Логистик" и спорными контрагентами, что он не знает, кто подписывал счета-фактуры, договоры от имени данных организаций, какие услуги для ООО "Калинка-Центр", ООО "Калинка Логистик" они оказывали; Зинченко М.В. предположил, что это транспортные услуги, при этом указал, что фактически транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Калинка-Центр" оказывали вместо вышеуказанных организаций физические и юридические лица, но какие именно, пояснить не смог (т. 5 л.д. 137-138).
При этом налоговый орган и суд первой инстанции правильно отметили, что затраты по сделкам со спорными контрагентами составляют значительную часть общей суммы расходов и налоговых вычетов, учтенных Обществом для целей налогообложения, поэтому довод заявителя об отсутствии у Зинченко М.В. объективной возможности вспомнить обстоятельства соответствующих сделок является несостоятельным.
Согласно показаниям Костоп О.С., работавшей в 2011 - 2012 годах в должности помощника бухгалтера в ООО "Калинка-Центр", она занималась первичной документацией, при этом организации ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" свидетелю не знакомы, документов от этих организаций она не видела, руководители вышеуказанных организаций в офисе не появлялись; в то же время для осуществления перевозок молочной продукции от поставщиков в г. Омске ООО "Калинка-Центр" нанимало машины у частных лиц (т. 5 л.д. 132-133).
Из показаний Зелинской Е.В. (главного бухгалтера ООО "Калинка - Центр" в период с 01.06.2010 по январь 2012 года) также установлено, что ей не известно, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены договоры со спорными контрагентами, кто подписывал документы от этих организаций, она не помнит, все документы приносил финансовый директор Общества Зинченко М.В., также он давал указания Зелинской Е.В. перечислять денежные средства с расчетных счетов ООО "Калинка-Центр" на расчетные счета вышеуказанных организаций по соответствующим счетам; по документам спорные контрагенты для ООО "Калинка-Центр" оказывали транспортно-экспедиционные услуги, а фактически такие услуги оказывали физические лица, расчет с которыми осуществлялся в офисе Общества наличными денежными средствами. Расчет производила кассир Костоп Ольга (т. 5 л.д. 139-140).
Мамаева М.Н. (с февраля 2012 года она работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО "Калинка-Центр", с 13.03.2012 - в должности главного бухгалтера) также пояснила, что в ее обязанности входило оформление бухгалтерский отчетности, работа с первичными бухгалтерскими документами, начисление заработной платы, подготовка налоговой отчетности, при этом ей не известно, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены договоры между Обществом и спорными контрагентами, соответствующих договоров она не видела, кто подписывал счета-фактуры, договоры от вышеуказанных организаций Мамаева М.Н. не помнит, все документы приносил либо Тищенко А.А., либо кто-то из сотрудников; также Тищенко А.А. давал указания бухгалтерам перечислять денежные средства с расчетных счетов ООО "Калинка-Центр" на расчетные счета вышеуказанных организаций, по документам такие организации оказывали для Общества транспортно-экспедиционные услуги; фактически они никаких услуг не оказывали, расчет производился безналичным путем, а также иногда данные организации документально "прощали" долг ООО "Калинка-Центр"; фактически транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Калинка-Центр" по г. Омску оказывали физические лица, расчет с которыми осуществлялся в офисе Общества наличными денежными средствами; расчет с водителями осуществляли кассиры Костоп Ольга, Фомина Г.В. Наличные денежные средства для расчета с водителями приносили Тищенко А.А., Юдицкий Е.В., Колмаков Е.А., иногда деньги приносил Зинченко М.В. (см. объяснения от 10.02.2015 - т. 5 л.д. 130-131).
Далее, согласно объяснениям Горчаковой О.Ю., работавшей в организации ООО "Данон Трейд" в должности старшего администратора, в ее обязанности входили координация работы по логистике и инвентаризация товара (молочной продукции), в период 2011 года по 01.07.2014 она работала региональным координатором логистики ООО "Данон индустрия", при этом в период с 01.12.2013 логистическим провайдером ООО "Данон индустрия" являлось ООО "Калинка Логистик", согласно представленной в компанию маршрутизации (предоставляется ежедневно) от ООО "Калинка Логистик", грузоперевозки от данной организации осуществляли Нижевский С.Л., Колесов А.С., Мухаметрахимов Р.Г., Маргаритис Ф.О., Бекжанов Е.С., Анафин Р.Е., Жусупов А.Ж., маршрутизацию с автомобилями вышеперечисленных водителей в компанию предоставлял Федотов Константин, логист ООО "Калинка Логистик" (т. 5 оборотная сторона л.д. 125).
При этом представленная заявителем справка, выданная ООО "Данон индустрия" 29.10.2015, о нахождении Горчаковой О.Ю. в период с 10.10.2012 по 30.06.2014 в отпуске по уходу за ребенком, не опровергает достоверность приведенных выше пояснений, поскольку такие пояснения даны названным лицом в связи с замещением им должности старшего администратора в иной организации - ООО "Данон Трейд". Кроме того, показания Горчаковой О.Ю. согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе выездной проверки.
Из пояснений Федотова К.Г. следует, что он отправлял количество транспорта, которое было необходимо для перевозки молочной продукции, на электронные адреса, при введении названия транспорта, при этом электронные адреса высвечивались автоматически, в них были указаны наименования организаций. Свидетель указал, что помнит названия таких организаций, как ООО "Поларис", ООО "Флагман", однако название электронных адресов ему сначала давал Зинченко М.В., а потом Тищенко А.А.; водители, выполнявшие заказы, не уведомлялись о том, что они работают от этих организаций, Федотов К.Г. не просил водителей подписывать договоры с организациями, кто подписывал документы от вышеуказанных организаций свидетелю не известно, какие именно услуги оказывали спорные контрагенты, он не знает (см. протокол допроса свидетеля от 27.10.2014 - т. 5 л.д. 124-125).
При этом допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля лица, указанные упомянутыми выше свидетелями в качестве водителей транспортных средств, которыми фактически осуществлялась перевозка грузов: Колесов С.Л., Колесов А.С., Беркжанов Е.С., Нижевский С.Л., Анафин Р.Е., Жусупов Аз.Ж., Жусупов Ар.Ж., Когут А.А., Маргаритис Ф.О., в ходе проведенных должностными лицами проверяющих органов допросов подробно описали обстоятельства осуществления перевозок молочной продукции и подтвердили, что осуществляли перевозки для ООО "Калинка-центр" и получали заработную плату по адресу г. Омск, ул. Лескова, 4 (место осуществления деятельности Общества), указав при этом, что организации ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" им не знакомы (см. объяснения от 28.04.2015, от 27.04.2015, от 20.04.2015, от 23.10.2014, от 08.10.2014, от 28.10.2014, от 07.10.2014, от 27.10.2014 - т. 5 л.д. 114, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123).
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объяснения указанных выше свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они получены вне рамок выездной налоговой проверки и должностными лицами, не входящими в состав проверяющих в рамках такой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Так, в пункте 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органон внутренних дел и налоговые органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МПС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-34, объяснения физических лиц (должностных лиц контрагентов), иные материалы, полученные сотрудниками органов внутренних дел, могут быть использованы налоговыми органами при осуществлении своих функций.
Соответствующей позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 от 30.07.2013 N 57.
Таким образом, то обстоятельство, что пояснения названных выше свидетелей относительно обстоятельств, исследуемых в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Калинка - Центр", получены должностными лицами органов полиции, а также иными подразделениями налоговых органов (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве), вне временных рамок проведения выездной проверки (или в период ее приостановления) и именно в форме объяснений (а не протоколов допросов), само по себе не является основанием для исключения соответствующих документов из доказательственной базы, представленной Инспекцией в подтверждение законности и обоснованности выводов, сформулированных в оспариваемом решении от 30.06.2015 N 02-12/672, по результатам выездной налоговой проверки.
По тем же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные ссылки подателя жалобы в отношении иных доказательств, приложенных к акту выездной налоговой проверки и представленных Инспекцией в материалы настоящего дела (справка об исследовании, заявления, ответы на запросы).
При этом довод подателя жалобы о противоречивости соответствующих показаний свидетелей не основан на конкретных ссылках на материалы дела и документально не подтвержден, поэтому также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт привлечения Обществом для осуществления спорных перевозок грузов (молочной продукции) физических лиц в частном порядке, без посредников и без оформления соответствующих документов, подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ООО "Калинка - Центр" и работников организаций - заказчиков перевозки (доставки) молочной продукции.
Так, работники ООО "Калинка - Центр" и иные лица, непосредственно занятые согласованием порядка доставки и перевозки грузов, к реализации которых были, как утверждает заявитель, привлечены ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", в ходе допросов, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, не подтвердили факт участия представителей, работников перечисленных выше контрагентов и использование принадлежащей последним техники, указав на то, что транспортные услуги оказывались силами и средствами других юридических и физических лиц.
Как правильно отметил суд первой инстанции, исследование фактических обстоятельств исполнения работ позволяет сделать вывод о том, что никто из работников ООО "Калинка - Центр" не может назвать представителей ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", не может пояснить, кто был ответственным за организацию перевозок и кто фактически осуществлял управление транспортными средствами со стороны спорных организаций, какой транспорт использовали для доставки, через кого осуществлялось взаимодействие с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех".
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работники, допрошенные Инспекцией в ходе проведения проверки, не знали и не могли знать обо всех обстоятельствах привлечения контрагентов для доставки грузов, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве достоверных, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку все опрошенные свидетели участвовали в процессе организации и осуществления деятельности ООО "Калинка - Центр" и его заказчиков на доставку молочной продукции и, как следствие, в силу своих должностных обязанностей, располагают подробной информацией о порядке выполнения Обществом заданий заказчиков.
Таким образом, учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", по сделкам с которыми Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС и заявлены расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что документы по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", учитываемые в целях уменьшения размера НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате за налоговые периоды 2011-2013 годов, составлены формально и содержат недостоверные сведения, а также о недобросовестности контрагентов ООО "Калинка - Центр".
Кроме того, по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлена невозможность осуществления спорных перевозок контрагентами ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех" по договорам, заключенным с Обществом, ввиду отсутствия материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, в том числе арендованных.
По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по доставке товаров и грузов и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО "Калинка - Центр".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих услуг и поставленного товара.
Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), поскольку при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль суд должен исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налогоплательщик должен представить такой "пакет" документов, который исключает противоречия и сомнения в их достоверности как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Однако в рассматриваемом случае Обществом в доказательство обоснованности понесенных расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поэтому реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.
Доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Обществом также и ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае определение размера налоговых обязательств ООО "Калинка - Центр" должно осуществляться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, то есть исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат может быть установлен исходя из рыночных цен только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.
В то же время в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности осуществления перевозок по заказу Общества именно ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также относительно того, что указанные выше перевозки выполнялись Обществом с привлечением физических лиц.
Данная позиция согласует с выводами, сформулированными по рассматриваемому вопросу правоприменительной практикой (см., например, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А27-17685/2013).
Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении соответствующими организациями налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Из пояснений руководителя ООО "Калинка - Центр" Тищенко А.А. следует, что он не помнит, кто был представителями при заключении спорных договоров со стороны ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", и не может предоставить деловую переписку с названными контрагентами, а также непосредственно сами договоры с ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество не подтвердило факт совершения им необходимых и достаточных действий по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно не представило доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО "Калинка - Центр", и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с такими контрагентами и представленных впоследствии в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.
Налоговыми органами подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, названными выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль, а также для возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "Альтагруппа", ООО "Интелис", ООО "Поларис", ООО "Приоритет", ООО "Полюс", ООО "Юнион", ООО "Трансрегион", ООО "Флагман", ООО "Экотех", необоснованно учтены Обществом в 2011 - 2013 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, заявлять такой налог к возмещению из бюджета и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годов в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011 - 2013 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по КАО г. Омска от 30.06.2015 N 02-12/672 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение от 30.06.2015 N 02-12/672 должно быть признано незаконным по основанию нарушения Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий процессуальных требований НК РФ, а именно: превышение налоговым органом максимального срока проведения проверки по причине неправомерного повторного ее приостановления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
При этом в отношении периода проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Калинка - Центр" судом на основании акта выездной налоговой проверки от 27.05.2015 N 02-12/747 установлено, что проверка проводилась в следующие временные промежутки:
- - с 22.08.2014 по 15.09.2014 - 25 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 16.09.2014 N 02-12/756/2, решение о возобновлении от 20.10.2014 N 02-12/756/3, (приостановка с 16.06.2014 по 19.1 0.2014 - 34 дня);
- - с 20.10.2014 по 26.10.2014 - 7 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.10.2014 N 02-12/756/4, решение о возобновлении от 24.11.2014 N 02-12/756/5 (приостановка с 27.10.2014 по 23.11.2014 - 28 дней);
- - с 24.11.2014 по 27.11.2014 - 4 дня, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 02-12/756/6, решение о возобновлении от 11,02.2015 N 02-12/756/7 (приостановка с 28.11.2014 по 11.02.2015 - 76 дней);
- - с 12.02.2015 по 20.02.2015 - 9 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 20.02.2015 N 02-12/756/8, решение о возобновлении от 23.03.2015 N 02-12/756/9 (приостановка с 21.02.2015 по 22.03.2015 - 30 дней);
- - с 23.03.2015 по 27.03.2015 - 5 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.03.2015 N 02-12/756/10, решение о возобновлении от 07.04.2015 N 02-12/756/11 (приостановка с 28.03.2015 по 06.04.2015 - 10 дней);
- - с 07.04.2015 по 16.04.2015 - 10 дней.
Таким образом, общее количество дней проведения проверочных мероприятий в отношении Общества составляет 60 дней (25 + 7 + 4 + 9 + 5 + 10) и не превышает максимальную продолжительность выездной налоговой проверки, установленную законом.
При этом довод подателя жалобы о том, что приостановление проверки в соответствии с решением от 20.02.2015 N 02-12/756/8 осуществлено незаконно, а именно: по основанию необходимости истребования документов в отношении ООО "Калинка Логистик", в отношении которого уже истребовались документы в рамках приостановления, осуществленного на основании решения Инспекции от 20.02.2015 N 02-12/756/6, судом апелляционной инстанции отклоняется, как приведенный без ссылки на конкретные материалы дела и не подтвержденный документально.
Кроме того, указанное выше нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, в любом случае не является достаточным основанием для отмены решения от 30.06.2015 N 02-12/672, поскольку в силу положений абзаца третьего пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Соответствующих обстоятельств в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Калинка - Центр".
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Калинка - Центр" по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 1 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Калинка - Центр" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 по делу N А46-614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинка - Центр" в пользу федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)