Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Батаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хоумленд Архитектура"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-51595/17, принятое судьей М.В. Лариным (107-414),
по заявлению ООО "Хоумленд Архитектура" (ОГРН 1087746804199)
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Таратина Е.Э. по дов. от 25.07.2017, Комиссаров А.А. по дов. от 03.03.2017;
- от ответчика: Родионова И.Е. по дов. от 09.01.2017, Токарская А.В. по дов. от 09.01.2017, Крицкий В.И. по дов. от 13.07.2017, Сычева А.Ю. по дов. от 09.01.2017;
- установил:
ООО "Хоумленд Архитектура" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 27 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения 10.11.2016 N 12/784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организации и НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Хоумленд Архитектура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Хоумленд Архитектура" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 03.08.2016 N 12/784, рассмотрены возражения проверяемого лица, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 10.11.2016 N 12/784, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 23692415 руб., в том числе НДФЛ в размере 2160 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в размере 47634589 руб., НДС в размере 97422472,32 руб., в том числе НДФЛ в размере 10800 руб., пени в общей сумме 44025149,77 руб., в том числе НДФЛ в размере 2583 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.02.2017 N 21-19/024498 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа от 10.11.2016 N 12/784, за исключением начислений по НДФЛ, незаконным, ООО "Хоумленд Архитектура" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспариваемым решением установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений общества с ООО "СтройМонолит" и ООО "СК "ГарантПроект" связанных с выполнением общестроительных и проектных работ на объектах заказчиков, в связи с чем, была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что также привело к нарушению требований ст. ст. 171, 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами, установленными на основании материалов дела.
ООО "Хоумленд Архитектура" в проверяемом периоде, осуществляло выполнение проектных работ, работ по разработке архитектурных концепций и планов застройки территории в рамках заключенных контрактов с заказчиками ООО "Спартан", ООО "УЕЗ", ООО "Орион", ООО "Стройинвест", ООО "Волга-Ритейл", ГБУ "Мосавтодор" и других.
Во исполнение договорных обязанностей общество привлекало спорных субподрядчиков для выполнения общестроительных и проектных работ, заключив с ними соответствующие договоры:
- - с ООО "СтройМонолит" заключены договоры от 20.01.2012, от 10.04.2012, от 12.04.2012, от 08.10.2012, от 26.07.2012, от 17.09.2012, от 27.08.2012, от 06.06.2012, от 13.02.2013, от 19.09.2012, от 08.08.2012, от 06.08.2012 (полный перечень указан в оспариваемом решении) на общую сумму 125887760 руб. (НДС - 31908949 руб.);
- - с ООО "СК "ГарантПроект" заключены договоры от 20.05.2013, от 29.03.2013, от 23.06.2013, от 04.02.2014, от 04.03.2013, от 06.06.2013, от 15.05.2013, от 28.06.2013, от 18.01.2013 (полный перечень указан в оспариваемом решении) на общую сумму 343195006,20 руб. (НДС - 61775101 руб.).
Работы по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС - в состав вычетов.
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указал в решении и письменных пояснениях на получение при взаимоотношениях с ООО "СтройМонолит" и ООО "СК "ГарантПроект" необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:
1) генеральные директора субподрядчиков Доленко С.И. ООО "СтройМонолит" и Исабаев Р.Р. ООО "СК "ГарантПроект" на допросах пояснили, что:
- - не имеют никакого отношения к данным организациям, их руководителями не являлись (были номинальными генеральными директорами);
- - документы и договоры с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;
- - работников не нанимали, доверенностей не выдавали;
2) согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы, а именно счета-фактуры, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, представленные для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями спорных контрагентов, что свидетельствует о недостоверности исходящих от субподрядчиков документов;
3) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, указанные организации в действительности не могли выполнить какие-либо общестроительные и проектные работы для заявителя, поскольку являлись "фирмами-однодневками", которые:
- - не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1 - 2 работника), активов, имущества, транспортных средств;
- - представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;
- - не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;
4) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации:
- - полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, привлечение субподрядчиков для выполнения работ, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;
- - все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний - контрагентов 2-го звена, являющихся такими же "фирмами - однодневками" согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);
- - после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена "фирм - однодневок", с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции;
5) общество самостоятельно, а также с привлечением "фрилансеров", выполняло работы, указанные в договоре со спорными контрагентами, поскольку:
- - располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала, что подтверждается показаниями сотрудников Гапоненко С.В., Гаврилиной Н.А., Соловьева Д.О., Лицова С.М., Могилевской О.А., Шевелевой Е.В.;
- - имело лицензию и свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчиков;
- - допрошенные уполномоченные лица заказчиков Гангалюк Р.М. (ООО "Центрстрой"), Житняк А.С. (ФГБУ "ДСРиР"), Баклан В.А. (ООО "Мангазея девелопмент"), Евсеева И.В. (ООО "ТСК-Менеджмент") и другие, указали, что привлечение спорных субподрядчиков для выполнения работ по заключенным договорам не производилось, все взаимодействия происходили только с сотрудниками налогоплательщика;
- - Марченко Л.Ю., Марченко Е.Ю. (фрилансеры) на допросе подтвердили выполнение работ на объектах осуществления деятельности налогоплательщика и для налогоплательщика, без заключения соответствующих договоров;
- - лица, заявленные в качестве сотрудников спорных контрагентов, а именно Лобзов Е.А., Цыбанов А.И., Майоров Г.Р., Игольников Д.М. (ООО "СтройМонолит"), Котик В.В. (ООО "СК "ГарантПроект") на допросах не подтвердили факт наличия трудовых отношений с контрагентами, а также указали, что спорные организации им не знакомы;
- - согласно информации представленной НП СРО "ОбИнжПроект" и СРО "Союз проектных организаций", субподрядчики вправе заключать договоры на выполнение работ, стоимость которых по одному договору не превышает 5000000 руб., однако договоры, заключаемые с обществом, превышали ограничение стоимости, следовательно, контрагенты не имели допуска для выполнения спорных работ;
6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров с контрагентами информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правильно и полно проанализировав представленные инспекцией документы и результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении спорных субподрядчиков, суд первой инстанции правомерно установил фактическую невозможность выполнения данными организациями общестроительных и проектных работ на объектах ввиду следующего.
- - генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, что свидетельствует о недостоверности всех исходящих от этих организаций документов (договор, актов, счетов-фактур, отчетов);
- - согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы, а именно счета-фактуры, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями спорных контрагентов, что свидетельствует о недостоверности исходящих от субподрядчиков документов;
- - согласно ответам по проведенным в отношении спорных субподрядчиков и его контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, ввиду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков "фирм-однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере;
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков следует, что эти компании не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных и проектных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Все поступающие на счета денежные средства переводились через "фирмы-однодневки" для снятия наличными либо выводились в оффшорные юрисдикции.
Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке ст. 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО "СтройМонолит" и ООО "СК "ГарантПроект" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012 - 2014 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 10.11.2016 N 12/784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о реальности выполнения работ, а также о должной осмотрительности налогоплательщика не принимаются судом апелляционной инстанции.
Документы, представленные подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции, проанализированы судом. Суд приходит к выводу, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО "СтройМонолит" и ООО "СК "ГарантПроект" как по основаниям уже указанным (отсутствие уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников), так и по следующим основаниям.
Налогоплательщик обладал всеми необходимыми средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, кроме того, привлекал "фрилансеров" без заключения трудовых отношений, что подтверждается:
- - наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников;
- - наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ;
- - допросами сотрудников общества Гапоненко С.В., Гаврилиной Н.А., Соловьева Д.О., Лицова С.М., Могилевской О.А., Шевелевой Е.В., которые подтвердили выполнения всего объема работ самостоятельно;
- - информацией полученной от заказчиков и допросами уполномоченных лиц Гангалюк Р.М. (ООО "Центрстрой"), Житняк А.С. (ФГБУ "ДСРиР"), Баклан В.А. (ООО "Мангазея девелопмент"), Евсеева И.В. (ООО "ТСК-Менеджмент"), которые указали, что спорные контрагенты им не известны, на объектах они не присутствовали, согласование об их привлечении не происходило;
- - Марченко Л.Ю., Марченко Е.Ю. (фрилансеры) на допросе подтвердили выполнение работ на объектах осуществления деятельности налогоплательщика и для налогоплательщика, без заключения соответствующих договоров.
Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая экспертное заключение и показания генеральных директоров.
Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных в рамках налоговых мероприятии допросов следует, что ООО "СтройМонолит" и ООО "СК "ГарантПроект" как субподрядчики по спорным договорам не известны, генеральные директора никакие документы не подписывали, представители заказчиков отрицают факт присутствия контрагентов на объектах, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорными субподрядчиками представлено не было.
Кроме того, в ходе налоговой проверки была проведена выемка документов в офисе налогоплательщика, где были изъяты оригиналы договоров подряда и листы согласования к тендерам, при анализе которых было установлено, что общество нелегально привлекало к выполнению работ "фрилансеров", в том числе граждан других стран.
Следует принять во внимание, что изъятые договоры датированы - 03.10.2011, 01.10.2011, 22.08.2011 (ООО "СтройМонолит") и 29.03.2013, 20.01.2013, 12.02.2013, 04.03.2013 (ООО "СК "ГарантПроект").
Вместе с тем, ООО "СтройМонолит" зарегистрировано, согласно выписке ЕГРЮЛ, только 06.12.2011, а ООО "СК "ГарантПроект" - 05.04.2013, что свидетельствует о недостоверности исходящих от спорных контрагентов и налогоплательщика данных.
Довод подателя апелляционной жалобы, что общество не знало и не могло знать о недостоверности документов, исходящих от его контрагентов (субподрядчиков), не может быть принят, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены. Обществом проводится выборочная оценка и переоценка отдельных доказательств, при этом суд первой инстанции исследовал и оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В указанной связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-51595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-46005/2017 ПО ДЕЛУ N А40-51595/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 09АП-46005/2017
Дело N А40-51595/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Батаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хоумленд Архитектура"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-51595/17, принятое судьей М.В. Лариным (107-414),
по заявлению ООО "Хоумленд Архитектура" (ОГРН 1087746804199)
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Таратина Е.Э. по дов. от 25.07.2017, Комиссаров А.А. по дов. от 03.03.2017;
- от ответчика: Родионова И.Е. по дов. от 09.01.2017, Токарская А.В. по дов. от 09.01.2017, Крицкий В.И. по дов. от 13.07.2017, Сычева А.Ю. по дов. от 09.01.2017;
- установил:
ООО "Хоумленд Архитектура" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 27 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения 10.11.2016 N 12/784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организации и НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Хоумленд Архитектура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Хоумленд Архитектура" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 03.08.2016 N 12/784, рассмотрены возражения проверяемого лица, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 10.11.2016 N 12/784, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 23692415 руб., в том числе НДФЛ в размере 2160 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в размере 47634589 руб., НДС в размере 97422472,32 руб., в том числе НДФЛ в размере 10800 руб., пени в общей сумме 44025149,77 руб., в том числе НДФЛ в размере 2583 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.02.2017 N 21-19/024498 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа от 10.11.2016 N 12/784, за исключением начислений по НДФЛ, незаконным, ООО "Хоумленд Архитектура" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспариваемым решением установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений общества с ООО "СтройМонолит" и ООО "СК "ГарантПроект" связанных с выполнением общестроительных и проектных работ на объектах заказчиков, в связи с чем, была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что также привело к нарушению требований ст. ст. 171, 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами, установленными на основании материалов дела.
ООО "Хоумленд Архитектура" в проверяемом периоде, осуществляло выполнение проектных работ, работ по разработке архитектурных концепций и планов застройки территории в рамках заключенных контрактов с заказчиками ООО "Спартан", ООО "УЕЗ", ООО "Орион", ООО "Стройинвест", ООО "Волга-Ритейл", ГБУ "Мосавтодор" и других.
Во исполнение договорных обязанностей общество привлекало спорных субподрядчиков для выполнения общестроительных и проектных работ, заключив с ними соответствующие договоры:
- - с ООО "СтройМонолит" заключены договоры от 20.01.2012, от 10.04.2012, от 12.04.2012, от 08.10.2012, от 26.07.2012, от 17.09.2012, от 27.08.2012, от 06.06.2012, от 13.02.2013, от 19.09.2012, от 08.08.2012, от 06.08.2012 (полный перечень указан в оспариваемом решении) на общую сумму 125887760 руб. (НДС - 31908949 руб.);
- - с ООО "СК "ГарантПроект" заключены договоры от 20.05.2013, от 29.03.2013, от 23.06.2013, от 04.02.2014, от 04.03.2013, от 06.06.2013, от 15.05.2013, от 28.06.2013, от 18.01.2013 (полный перечень указан в оспариваемом решении) на общую сумму 343195006,20 руб. (НДС - 61775101 руб.).
Работы по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС - в состав вычетов.
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указал в решении и письменных пояснениях на получение при взаимоотношениях с ООО "СтройМонолит" и ООО "СК "ГарантПроект" необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:
1) генеральные директора субподрядчиков Доленко С.И. ООО "СтройМонолит" и Исабаев Р.Р. ООО "СК "ГарантПроект" на допросах пояснили, что:
- - не имеют никакого отношения к данным организациям, их руководителями не являлись (были номинальными генеральными директорами);
- - документы и договоры с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;
- - работников не нанимали, доверенностей не выдавали;
2) согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы, а именно счета-фактуры, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, представленные для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями спорных контрагентов, что свидетельствует о недостоверности исходящих от субподрядчиков документов;
3) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, указанные организации в действительности не могли выполнить какие-либо общестроительные и проектные работы для заявителя, поскольку являлись "фирмами-однодневками", которые:
- - не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1 - 2 работника), активов, имущества, транспортных средств;
- - представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;
- - не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;
4) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации:
- - полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, привлечение субподрядчиков для выполнения работ, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;
- - все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний - контрагентов 2-го звена, являющихся такими же "фирмами - однодневками" согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);
- - после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена "фирм - однодневок", с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции;
5) общество самостоятельно, а также с привлечением "фрилансеров", выполняло работы, указанные в договоре со спорными контрагентами, поскольку:
- - располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала, что подтверждается показаниями сотрудников Гапоненко С.В., Гаврилиной Н.А., Соловьева Д.О., Лицова С.М., Могилевской О.А., Шевелевой Е.В.;
- - имело лицензию и свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчиков;
- - допрошенные уполномоченные лица заказчиков Гангалюк Р.М. (ООО "Центрстрой"), Житняк А.С. (ФГБУ "ДСРиР"), Баклан В.А. (ООО "Мангазея девелопмент"), Евсеева И.В. (ООО "ТСК-Менеджмент") и другие, указали, что привлечение спорных субподрядчиков для выполнения работ по заключенным договорам не производилось, все взаимодействия происходили только с сотрудниками налогоплательщика;
- - Марченко Л.Ю., Марченко Е.Ю. (фрилансеры) на допросе подтвердили выполнение работ на объектах осуществления деятельности налогоплательщика и для налогоплательщика, без заключения соответствующих договоров;
- - лица, заявленные в качестве сотрудников спорных контрагентов, а именно Лобзов Е.А., Цыбанов А.И., Майоров Г.Р., Игольников Д.М. (ООО "СтройМонолит"), Котик В.В. (ООО "СК "ГарантПроект") на допросах не подтвердили факт наличия трудовых отношений с контрагентами, а также указали, что спорные организации им не знакомы;
- - согласно информации представленной НП СРО "ОбИнжПроект" и СРО "Союз проектных организаций", субподрядчики вправе заключать договоры на выполнение работ, стоимость которых по одному договору не превышает 5000000 руб., однако договоры, заключаемые с обществом, превышали ограничение стоимости, следовательно, контрагенты не имели допуска для выполнения спорных работ;
6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров с контрагентами информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правильно и полно проанализировав представленные инспекцией документы и результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении спорных субподрядчиков, суд первой инстанции правомерно установил фактическую невозможность выполнения данными организациями общестроительных и проектных работ на объектах ввиду следующего.
- - генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, что свидетельствует о недостоверности всех исходящих от этих организаций документов (договор, актов, счетов-фактур, отчетов);
- - согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы, а именно счета-фактуры, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями спорных контрагентов, что свидетельствует о недостоверности исходящих от субподрядчиков документов;
- - согласно ответам по проведенным в отношении спорных субподрядчиков и его контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, ввиду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков "фирм-однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере;
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков следует, что эти компании не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных и проектных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Все поступающие на счета денежные средства переводились через "фирмы-однодневки" для снятия наличными либо выводились в оффшорные юрисдикции.
Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке ст. 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО "СтройМонолит" и ООО "СК "ГарантПроект" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012 - 2014 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 10.11.2016 N 12/784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о реальности выполнения работ, а также о должной осмотрительности налогоплательщика не принимаются судом апелляционной инстанции.
Документы, представленные подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции, проанализированы судом. Суд приходит к выводу, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО "СтройМонолит" и ООО "СК "ГарантПроект" как по основаниям уже указанным (отсутствие уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников), так и по следующим основаниям.
Налогоплательщик обладал всеми необходимыми средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, кроме того, привлекал "фрилансеров" без заключения трудовых отношений, что подтверждается:
- - наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников;
- - наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ;
- - допросами сотрудников общества Гапоненко С.В., Гаврилиной Н.А., Соловьева Д.О., Лицова С.М., Могилевской О.А., Шевелевой Е.В., которые подтвердили выполнения всего объема работ самостоятельно;
- - информацией полученной от заказчиков и допросами уполномоченных лиц Гангалюк Р.М. (ООО "Центрстрой"), Житняк А.С. (ФГБУ "ДСРиР"), Баклан В.А. (ООО "Мангазея девелопмент"), Евсеева И.В. (ООО "ТСК-Менеджмент"), которые указали, что спорные контрагенты им не известны, на объектах они не присутствовали, согласование об их привлечении не происходило;
- - Марченко Л.Ю., Марченко Е.Ю. (фрилансеры) на допросе подтвердили выполнение работ на объектах осуществления деятельности налогоплательщика и для налогоплательщика, без заключения соответствующих договоров.
Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая экспертное заключение и показания генеральных директоров.
Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных в рамках налоговых мероприятии допросов следует, что ООО "СтройМонолит" и ООО "СК "ГарантПроект" как субподрядчики по спорным договорам не известны, генеральные директора никакие документы не подписывали, представители заказчиков отрицают факт присутствия контрагентов на объектах, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорными субподрядчиками представлено не было.
Кроме того, в ходе налоговой проверки была проведена выемка документов в офисе налогоплательщика, где были изъяты оригиналы договоров подряда и листы согласования к тендерам, при анализе которых было установлено, что общество нелегально привлекало к выполнению работ "фрилансеров", в том числе граждан других стран.
Следует принять во внимание, что изъятые договоры датированы - 03.10.2011, 01.10.2011, 22.08.2011 (ООО "СтройМонолит") и 29.03.2013, 20.01.2013, 12.02.2013, 04.03.2013 (ООО "СК "ГарантПроект").
Вместе с тем, ООО "СтройМонолит" зарегистрировано, согласно выписке ЕГРЮЛ, только 06.12.2011, а ООО "СК "ГарантПроект" - 05.04.2013, что свидетельствует о недостоверности исходящих от спорных контрагентов и налогоплательщика данных.
Довод подателя апелляционной жалобы, что общество не знало и не могло знать о недостоверности документов, исходящих от его контрагентов (субподрядчиков), не может быть принят, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены. Обществом проводится выборочная оценка и переоценка отдельных доказательств, при этом суд первой инстанции исследовал и оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В указанной связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-51595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)