Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судья Московского городского судья Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "********" ФИО на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "************",
26 мая 2017 г. в отношении ООО "**********" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. ООО "*****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01 февраля 2017 г. N 02-17/75-4.
Не согласившись с данным постановлением судьи, генеральный директор ООО "************" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку обществом предприняло все меры для выявления фальшивых марок на алкогольной продукции, административное правонарушение является малозначительным.
Генеральный директор ООО "***********" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебное заседание защитники ООО "************" ФИО и ФИО явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме. Против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие генерального директора ООО "*********" ФИО не возражали.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитников на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ООО "***********" ФИО.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО и ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).
Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).
Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, 15 марта 2017 г. в 16 час. 30 мин. в ходе проверки ООО "----------" выявлено, что в магазине по адресу: адрес, дом, принадлежащем ООО "****", в нарушение ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ осуществляется розничная продажа и хранение алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно: водка "*****", производства ООО "******", емкостью 0,5 л, крепостью 40 гр., дата розлива 25 сентября 2013 г., в количестве 4 бутылки.
Действия ООО "***********" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "********" подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2017 г. N 02-17/130-6; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 03 марта 2017 г. N ******; протоколом осмотра от 15 марта 2017 г. N ****; протоколом изъятия (проб и образцов) от 15 марта 2017 г. N ********; определением о назначении экспертизы от 31 марта 2017 г. N *********; заключением эксперта от 18 апреля 2017 г. N *****; договором аренды помещений; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "***********" 28 января 2010 г.; товарно-транспортной накладной и справками к ней; кассовыми чеками ООО "*******" от 23 января 2017 г.; обращением гражданина ФИО; журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "***********" и иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "***********" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "*********" в его совершении.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "*********" в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***********" имелась.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, без использования технических средств, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий - филиалов ФГУП "Гознак", обратив внимание на характер дифракционной картины голографической фольги и признаки защитной нити.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "*********" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Утверждение заявителя о том, что у ООО "**********" при поступлении названной выше алкогольной продукции отсутствовала возможность выявления поддельных федеральный специальных марок без помощи специальных средств, исключительно визуальным путем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Как установлено, ООО "*************" является собственником выявленной алкогольной продукции и осуществляет ее реализацию.
В связи с этим, в силу ст. ********" несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок на указанной алкогольной продукции.
По этим же основаниям установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции поддельными федеральными специальными марками не имеет правового значения.
Довод жалобы о том, что совершенное ООО "************" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "**********" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено ООО "************" в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "**************", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "********" ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 7-13935/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ (производство или продажа товаров без маркировки или информации или с нарушением порядка ее нанесения).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 7-13935/2017
Судья Зубова И.А.
Судья Московского городского судья Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "********" ФИО на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "************",
установил:
26 мая 2017 г. в отношении ООО "**********" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. ООО "*****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01 февраля 2017 г. N 02-17/75-4.
Не согласившись с данным постановлением судьи, генеральный директор ООО "************" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку обществом предприняло все меры для выявления фальшивых марок на алкогольной продукции, административное правонарушение является малозначительным.
Генеральный директор ООО "***********" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебное заседание защитники ООО "************" ФИО и ФИО явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме. Против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие генерального директора ООО "*********" ФИО не возражали.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитников на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ООО "***********" ФИО.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО и ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).
Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).
Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, 15 марта 2017 г. в 16 час. 30 мин. в ходе проверки ООО "----------" выявлено, что в магазине по адресу: адрес, дом, принадлежащем ООО "****", в нарушение ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ осуществляется розничная продажа и хранение алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно: водка "*****", производства ООО "******", емкостью 0,5 л, крепостью 40 гр., дата розлива 25 сентября 2013 г., в количестве 4 бутылки.
Действия ООО "***********" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "********" подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2017 г. N 02-17/130-6; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 03 марта 2017 г. N ******; протоколом осмотра от 15 марта 2017 г. N ****; протоколом изъятия (проб и образцов) от 15 марта 2017 г. N ********; определением о назначении экспертизы от 31 марта 2017 г. N *********; заключением эксперта от 18 апреля 2017 г. N *****; договором аренды помещений; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "***********" 28 января 2010 г.; товарно-транспортной накладной и справками к ней; кассовыми чеками ООО "*******" от 23 января 2017 г.; обращением гражданина ФИО; журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "***********" и иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "***********" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "*********" в его совершении.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "*********" в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***********" имелась.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, без использования технических средств, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий - филиалов ФГУП "Гознак", обратив внимание на характер дифракционной картины голографической фольги и признаки защитной нити.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "*********" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Утверждение заявителя о том, что у ООО "**********" при поступлении названной выше алкогольной продукции отсутствовала возможность выявления поддельных федеральный специальных марок без помощи специальных средств, исключительно визуальным путем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Как установлено, ООО "*************" является собственником выявленной алкогольной продукции и осуществляет ее реализацию.
В связи с этим, в силу ст. ********" несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок на указанной алкогольной продукции.
По этим же основаниям установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции поддельными федеральными специальными марками не имеет правового значения.
Довод жалобы о том, что совершенное ООО "************" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "**********" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено ООО "************" в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "**************", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "********" ФИО - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)