Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А.Добрияник
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15525/2016) МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-19541/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Нефтегазстрой"
к МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Еловего А.Ю. (доверенность от 28.03.2016 N 19)
от ответчика: Сизова О.В. (доверенность от 09.08.2016 N 05-06/13962@); Переверзев С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 05-06/00014)
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2015 N 19-04/20327.
Определением суда от 01.04.2016 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 10.12.2015 N 19-04/20327 в части начисления штрафа в сумме 7 338 962 руб., доначисления налогов в сумме 60 764 488 руб., начисления пеней в сумме 20 058 694 руб. 65 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
07.04.2016 инспекция обратилась в суд с ходатайством о представлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением суда от 21.04.2016 ходатайство инспекции оставлено без удовлетворения.
29.04.2016 инспекция повторно обратилась в суд с ходатайством о представлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением суда от 06.05.2016 ходатайство инспекции оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
В соответствии со статьей 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей).
Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.
Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.
В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства об истребовании встречного обеспечения, налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено применение налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения (получения необоснованной налоговой выгоды); выведение денежных средств из оборота, в том числе через цепочку организаций в виде выдачи займов под минимальный процент; применение вексельных схем расчетов с контрагентами; значительное снижение доходов от реализации (за 9 месяцев 2014 года - 5 111 044 077 руб., за 9 месяцев 2015 года - 2 545 413 444 руб.).
Кроме того, согласно данным годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 года кредиторская задолженность общества составила 5 044 895 тыс. руб., что превышает сумму дебиторской задолженности, которая на 31.12.2015 составляла 3 499 443 тыс. руб.
На основании данных выписок с корреспондентского счета общества, открытого в Банке ГПБ (АО), за период с 22.03.2016 по 29.03.2016 инспекцией установлено, что обществом совершены не связанные с уплатой обязательных платежей в бюджет расходные операции на общую сумму около 615 млн руб., были выданы беспроцентные и под минимальный процент займы ООО "Нефтегазстрой-Инвест" на сумму 230 тыс. руб.; Вакорину Олегу Викторовичу (учредитель и генеральный директор ООО "Нефтегазстрой" - 100%) на сумму 453 тыс. руб.; НП "Пляжный футбольный клуб "Кристалл" на сумму 3 000 тыс. руб.; ООО "Монтажсервис" на сумму 85 630 тыс. руб.; ООО "Нефтегазстрой - Инвест" на сумму 700 тыс. руб.
За период с 22.03.2016 по 29.03.2016 по счету общества всего совершено расходных операции на общую сумму 348,35 тыс. руб.
Денежные средства в размере 85 630 тыс. руб. перечислены на расчетный счет ООО "Монтажстройсервис", открытый в Банке "Газпромбанк" (АО).
Генеральным директором ООО "Монтажстройсервис" является сотрудник ООО "Нефтегазстрой" Табунщик А.Н. Согласно данным справки по форме 2-НДФЛ Табунщик А.Н. получает доход только от общества.
Руководитель общества с целью недопущения направления поступающих денежных средств во исполнение инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, в бюджет для погашения недоимки, принял решение о перечислении денежных средств на счета иных организаций, а именно: ООО "Промтехнологии" в сумме 783 964 руб., ООО "Энергия" в сумме 454 766 руб., ООО "Ориентир" в сумме 762 301 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о сокрытии денежные средства.
В суд первой инстанции инспекцией представлены: копия бухгалтерского баланса общества, копии деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 и 2015 годов; справка НДФЛ на Табунщика А.Н., справка НДФЛ на Баринова О.П.; выписка банка по счету общества за период с 22.03.2016 по 30.03.2016, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Монтажстройсервис", НП "Пляжный футбольный клуб "Кристалл", ООО "Промтехнологии", ООО "Энергия", ООО "Ориентир".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не предоставил достаточных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования у общества будут отсутствовать в достаточном количестве денежные средства или иное имущество для незамедлительного исполнения оспариваемых актов налогового органа.
Осуществление расходных операций налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о том, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение оспариваемого акта налогового органа на основании судебного акта в дальнейшем.
Доказательства того, что у общества не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, обществом в суд апелляционной инстанции представлено решение инспекции от 28.12.2015 N 19-04/21747 о принятии обеспечительных мер, согласно которому налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 88 162 514 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения.
Оснований для переоценки, выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, у апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-19541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 13АП-15525/2016 ПО ДЕЛУ N А56-19541/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 13АП-15525/2016
Дело N А56-19541/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А.Добрияник
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15525/2016) МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-19541/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Нефтегазстрой"
к МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Еловего А.Ю. (доверенность от 28.03.2016 N 19)
от ответчика: Сизова О.В. (доверенность от 09.08.2016 N 05-06/13962@); Переверзев С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 05-06/00014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2015 N 19-04/20327.
Определением суда от 01.04.2016 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 10.12.2015 N 19-04/20327 в части начисления штрафа в сумме 7 338 962 руб., доначисления налогов в сумме 60 764 488 руб., начисления пеней в сумме 20 058 694 руб. 65 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
07.04.2016 инспекция обратилась в суд с ходатайством о представлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением суда от 21.04.2016 ходатайство инспекции оставлено без удовлетворения.
29.04.2016 инспекция повторно обратилась в суд с ходатайством о представлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением суда от 06.05.2016 ходатайство инспекции оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
В соответствии со статьей 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей).
Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.
Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.
В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства об истребовании встречного обеспечения, налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено применение налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения (получения необоснованной налоговой выгоды); выведение денежных средств из оборота, в том числе через цепочку организаций в виде выдачи займов под минимальный процент; применение вексельных схем расчетов с контрагентами; значительное снижение доходов от реализации (за 9 месяцев 2014 года - 5 111 044 077 руб., за 9 месяцев 2015 года - 2 545 413 444 руб.).
Кроме того, согласно данным годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 года кредиторская задолженность общества составила 5 044 895 тыс. руб., что превышает сумму дебиторской задолженности, которая на 31.12.2015 составляла 3 499 443 тыс. руб.
На основании данных выписок с корреспондентского счета общества, открытого в Банке ГПБ (АО), за период с 22.03.2016 по 29.03.2016 инспекцией установлено, что обществом совершены не связанные с уплатой обязательных платежей в бюджет расходные операции на общую сумму около 615 млн руб., были выданы беспроцентные и под минимальный процент займы ООО "Нефтегазстрой-Инвест" на сумму 230 тыс. руб.; Вакорину Олегу Викторовичу (учредитель и генеральный директор ООО "Нефтегазстрой" - 100%) на сумму 453 тыс. руб.; НП "Пляжный футбольный клуб "Кристалл" на сумму 3 000 тыс. руб.; ООО "Монтажсервис" на сумму 85 630 тыс. руб.; ООО "Нефтегазстрой - Инвест" на сумму 700 тыс. руб.
За период с 22.03.2016 по 29.03.2016 по счету общества всего совершено расходных операции на общую сумму 348,35 тыс. руб.
Денежные средства в размере 85 630 тыс. руб. перечислены на расчетный счет ООО "Монтажстройсервис", открытый в Банке "Газпромбанк" (АО).
Генеральным директором ООО "Монтажстройсервис" является сотрудник ООО "Нефтегазстрой" Табунщик А.Н. Согласно данным справки по форме 2-НДФЛ Табунщик А.Н. получает доход только от общества.
Руководитель общества с целью недопущения направления поступающих денежных средств во исполнение инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, в бюджет для погашения недоимки, принял решение о перечислении денежных средств на счета иных организаций, а именно: ООО "Промтехнологии" в сумме 783 964 руб., ООО "Энергия" в сумме 454 766 руб., ООО "Ориентир" в сумме 762 301 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о сокрытии денежные средства.
В суд первой инстанции инспекцией представлены: копия бухгалтерского баланса общества, копии деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 и 2015 годов; справка НДФЛ на Табунщика А.Н., справка НДФЛ на Баринова О.П.; выписка банка по счету общества за период с 22.03.2016 по 30.03.2016, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Монтажстройсервис", НП "Пляжный футбольный клуб "Кристалл", ООО "Промтехнологии", ООО "Энергия", ООО "Ориентир".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не предоставил достаточных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования у общества будут отсутствовать в достаточном количестве денежные средства или иное имущество для незамедлительного исполнения оспариваемых актов налогового органа.
Осуществление расходных операций налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о том, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение оспариваемого акта налогового органа на основании судебного акта в дальнейшем.
Доказательства того, что у общества не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, обществом в суд апелляционной инстанции представлено решение инспекции от 28.12.2015 N 19-04/21747 о принятии обеспечительных мер, согласно которому налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 88 162 514 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения.
Оснований для переоценки, выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, у апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-19541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)