Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.
при участии:
от уполномоченного органа: Татьянина И.В. по доверенности от 08 октября 2015 года, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-6715/16),
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03-12531/2014 (судья Назаров А.В.)
по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) об исключении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) в размере 1 891 657 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2261009241, ОГРН 1102261000621),
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года принято к производству заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (должник).
Решением от 12 августа 2014 года должник признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 января 2015 года. Конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.
Определением от 10 мая 2016 года срок конкурсного производства продлен до 28 июля 2016 года.
20 апреля 2016 года акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по налогу на доходы физических лиц в размере 1 891 657 рублей.
Определением от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
АО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по налогу на доходы физических лиц в размере 1 891 657 рублей, включенного конкурсным управляющим во вторую очередь на основании представления.
Апеллянт считает, что погашение требования второй очереди по НДФЛ напрямую нарушают права АО "Алтайэнергосбыт". В случае, если требование по НДФЛ в размере 1 891 657 рублей, было бы предъявлено уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов в арбитражный суд, а не включено в реестр требований на основании представления арбитражного управляющего, то обоснованность данного требования проверялась бы судом, как того требует законодательство. Направленные на погашение требования по НДФЛ, были бы распределены на полное погашение требований конкурсных кредиторов должника второй очереди, и частично, третьей, и АО "Алтайэнергосбыт" в таком случае могло бы получить более 100 000 рублей в счет удовлетворения своих требований, как конкурсный кредитор третьей очереди. В случае исключения арбитражным судом из реестра требований кредиторов должника, требования по НДФЛ в размере 1 891 657 рублей, конкурсным управляющим должны были быть приняты меры по возврату (взысканию с уполномоченного органа) денежных средств, перечисленных в счет удовлетворения требования второй очереди по НДФЛ и после их возврата, направлены на погашение оставшихся неудовлетворенными требований конкурсных кредиторов второй очереди, и частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов третьей очереди. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на представленную в суд первой инстанции копию определения Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года по делу N А03-21898/2015.
От конкурсного управляющего должника Гюнтер А.Н. и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, изложенные в нем письменно.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В отношении этих сумм работодатель выступает налоговым агентом, исполняющим обязанность по их перечислению в бюджет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм НДФЛ или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные в заявлении об исключении требования уполномоченного органа, включенные конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, не являются текущими.
Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, такие требования включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным включенное самостоятельно конкурсным управляющим требование уполномоченного органа в размере 1 891 657 рублей задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, без судебного акта.
Доказательств того, что у должника отсутствовала оспариваемая задолженность в указанном размере на дату ее включения в реестр требований кредиторов и данная задолженность не подлежала учету во второй очереди реестра требований кредиторов, АО "Алтайэнергосбыт" в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта относительно того, что если бы требование уполномоченного органа в размере 1 891 657 рублей задолженности по НДФЛ рассматривалось судом, а не включено самостоятельно конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на предположении.
Ссылка АО "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А3-21898/2015, которым уполномоченному органу частично было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, отличным от настоящего обособленного спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, что АО "Алтайэнергосбыт" в рамках настоящего спора оспаривается факт включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов без судебного акта, а не факт осуществления или не осуществления мер принудительного взыскания.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования АО "Алтайэнергосбыт".
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03-12531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 07АП-6715/16 ПО ДЕЛУ N А03-12531/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 07АП-6715/16
Дело N А03-12531/2014
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.
при участии:
от уполномоченного органа: Татьянина И.В. по доверенности от 08 октября 2015 года, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-6715/16),
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03-12531/2014 (судья Назаров А.В.)
по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) об исключении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) в размере 1 891 657 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2261009241, ОГРН 1102261000621),
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года принято к производству заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (должник).
Решением от 12 августа 2014 года должник признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 января 2015 года. Конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.
Определением от 10 мая 2016 года срок конкурсного производства продлен до 28 июля 2016 года.
20 апреля 2016 года акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по налогу на доходы физических лиц в размере 1 891 657 рублей.
Определением от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
АО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по налогу на доходы физических лиц в размере 1 891 657 рублей, включенного конкурсным управляющим во вторую очередь на основании представления.
Апеллянт считает, что погашение требования второй очереди по НДФЛ напрямую нарушают права АО "Алтайэнергосбыт". В случае, если требование по НДФЛ в размере 1 891 657 рублей, было бы предъявлено уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов в арбитражный суд, а не включено в реестр требований на основании представления арбитражного управляющего, то обоснованность данного требования проверялась бы судом, как того требует законодательство. Направленные на погашение требования по НДФЛ, были бы распределены на полное погашение требований конкурсных кредиторов должника второй очереди, и частично, третьей, и АО "Алтайэнергосбыт" в таком случае могло бы получить более 100 000 рублей в счет удовлетворения своих требований, как конкурсный кредитор третьей очереди. В случае исключения арбитражным судом из реестра требований кредиторов должника, требования по НДФЛ в размере 1 891 657 рублей, конкурсным управляющим должны были быть приняты меры по возврату (взысканию с уполномоченного органа) денежных средств, перечисленных в счет удовлетворения требования второй очереди по НДФЛ и после их возврата, направлены на погашение оставшихся неудовлетворенными требований конкурсных кредиторов второй очереди, и частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов третьей очереди. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на представленную в суд первой инстанции копию определения Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года по делу N А03-21898/2015.
От конкурсного управляющего должника Гюнтер А.Н. и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, изложенные в нем письменно.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В отношении этих сумм работодатель выступает налоговым агентом, исполняющим обязанность по их перечислению в бюджет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм НДФЛ или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные в заявлении об исключении требования уполномоченного органа, включенные конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, не являются текущими.
Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, такие требования включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным включенное самостоятельно конкурсным управляющим требование уполномоченного органа в размере 1 891 657 рублей задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, без судебного акта.
Доказательств того, что у должника отсутствовала оспариваемая задолженность в указанном размере на дату ее включения в реестр требований кредиторов и данная задолженность не подлежала учету во второй очереди реестра требований кредиторов, АО "Алтайэнергосбыт" в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта относительно того, что если бы требование уполномоченного органа в размере 1 891 657 рублей задолженности по НДФЛ рассматривалось судом, а не включено самостоятельно конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на предположении.
Ссылка АО "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А3-21898/2015, которым уполномоченному органу частично было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, отличным от настоящего обособленного спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, что АО "Алтайэнергосбыт" в рамках настоящего спора оспаривается факт включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов без судебного акта, а не факт осуществления или не осуществления мер принудительного взыскания.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что задолженность по НДФЛ погашена в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования АО "Алтайэнергосбыт".
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03-12531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)