Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13204/2017) индивидуального предпринимателя Ушакова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2017 года по делу N А70-4384/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Виктора Евгеньевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 212 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 51 251 руб. 83 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Индивидуальный предприниматель Ушаков Виктор Евгеньевич (далее - ИП Ушаков В.Е., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, УПФР в г. Тюмени Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 212 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 51 251 руб. 83 коп.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Ушаковым В.Е. требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Управления об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм и обязав Управление рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ИП Ушакова В.Е. от 20.12.2016 вх. 77742, осуществив перерасчет его обязательств по уплате страховых взносов с учетом сумм профессиональных налоговых вычетов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. С Управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ушаков В.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным оспариваемое решение Управления и обязав территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвести предпринимателю возврат излишне уплаченного страхового взноса в сумме 51 251 руб. 83 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Ушаков В.Е. указывает, что обязание Управления повторно рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ИП Ушакова В.Е. от 20.12.2016 вх. 77742, осуществив перерасчет его обязательств по уплате страховых взносов с учетом сумм профессиональных налоговых вычетов, не восстанавливает его нарушенное право. Указанный перерасчет был произведен заявителем самостоятельно на основании прилагаемых в суд документов: налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. При этом Управление не оспаривало представленный предпринимателем расчет подлежащего возврату излишне уплаченного страхового взноса в 2014-1016 гг.
В представленном до начала судебного заседания отзыве территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда в оспариваемой заявителем части, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Ушакова В.Е. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Ушаков В.Е. неоднократно, в том числе и 20.12.2016 обращался в Управление с заявлениями о возврате ему излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов со ссылкой на то, что Управлением неправомерно размер взносов исчисляется и предъявляется к уплате исходя только из его дохода, не учитывая понесенные им расходы (налоговые вычеты).
Так, предприниматель указывает, что в 2014 году у него отсутствовала обязанность платить взносы, но с его счета были списаны в счет их уплаты задолженность в сумме 10 424,29 руб. и пени - 1 148,58 руб.; за 2015 год он переплатил страховые взносы на сумму 33 637,93 руб., за 2016 год - 6 041,45 руб.
По результатам рассмотрения заявления ИП Ушакова В.Е. от 20.12.2016 территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение от 30.12.2016 N 212 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм с указанием на отсутствие у Ушакова В.Е. переплаты по взносам (л.д. 17).
Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП Ушакова В.Е., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В период 2014-2016 гг. на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
По положениям статьи 14 Закона N 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2014 и 2015 годах Ушакову В.Е. размер взносов исчислялся исходя только из размера доходов без учета понесенных расходов.
Необходимость учета налоговых вычетов при расчете размера страховых взносов территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не оспаривается и, как пояснил представитель Управления в судебном заседании суда первой инстанции, Ушакову В.Е. в настоящее время производится расчет взносов за 2016 год на основании представленных налоговым органом сведений о доходах и расходах предпринимателя за 2016 год, также при поступлении от Ушакова В.Е. повторного заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) платежей ему будет произведен перерасчет взносов за 2014 и 2015 годы.
При этом на момент принятия обжалуемого судебного акта размер взносов для уплаты предпринимателем за 2016 год Управлением установлен не был, а переплата за 2016 год возникла, по мнению заявителя, по причине того, что им добровольно в качестве аванса было уплачено в счет взносов за этот период 10 000 руб.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Управления, поскольку оспариваемый отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
В порядке восстановления нарушенного права ИП Ушакова В.Е. арбитражный суд первой инстанции также обоснованно обязал Управление повторно рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление предпринимателя от 20.12.2016 вх. 77742, осуществив перерасчет его обязательств по уплате страховых взносов с учетом сумм профессиональных налоговых вычетов.
Податель апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом арбитражного суда относительно незаконности оспариваемого решения Управления, считает, что избранный судом способ восстановления его нарушенных прав не приводит к их фактическому восстановлению. Надлежащим способом, по мнению подателя апелляционной жалобы, может быть только возврат ему страховых взносов в размере 51 251 руб. 83 коп.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что, во-первых, исходя из позиций сторон и обстоятельств спорной ситуации, нарушенные права предпринимателя будут полностью восстановлены путем повторного рассмотрения его заявления и осуществления перерасчета (при установлении переплаты Управление обязано по заявлению плательщица вернуть ее или зачесть в счет иных платежей), во-вторых, из представленных предпринимателем платежных и иных документов не следует однозначный вывод об обоснованности размера указываемой предпринимателем переплаты.
При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте, что предприниматель в своих заявлениях, подаваемых в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, каждый раз указывал разные суммы, заявленные к возврату (л.д. 40, 41 и 57).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, также отмечает, что в ситуации с удовлетворением спорного требования предпринимателя арбитражный суд, по сути, должен подменить собой компетентный орган государственный власти, уполномоченный на рассмотрение подобного заявления, в отсутствие всех необходимых условий для рассмотрения судом такого требования.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что решение суда без указания срока, в который должен быть произведен перерасчет, периода расчета, объективно является невыполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Порядок рассмотрения заявления предпринимателя в части срока его рассмотрения, последующего перерасчета и возврата страховых взносов в случае наличия для этого оснований регламентирован действующим законодательством, которым и обязано руководствоваться Управление при совершении соответствующих действий, а потому какая-либо необходимость в отражении данных сведений в резолютивной части судебного акта отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что решение арбитражного суда первой инстанции, обязывающее территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации совершить рассматриваемые действия, вступает в силу с момента принятия настоящего постановления судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ), в связи с чем вести речь о какой-либо правовой неопределенности в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ушакова Виктора Евгеньевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2017 года по делу N А70-4384/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 08АП-13204/2017 ПО ДЕЛУ N А70-4384/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 08АП-13204/2017
Дело N А70-4384/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13204/2017) индивидуального предпринимателя Ушакова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2017 года по делу N А70-4384/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Виктора Евгеньевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 212 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 51 251 руб. 83 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ушаков Виктор Евгеньевич (далее - ИП Ушаков В.Е., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, УПФР в г. Тюмени Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 212 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 51 251 руб. 83 коп.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Ушаковым В.Е. требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Управления об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм и обязав Управление рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ИП Ушакова В.Е. от 20.12.2016 вх. 77742, осуществив перерасчет его обязательств по уплате страховых взносов с учетом сумм профессиональных налоговых вычетов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. С Управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ушаков В.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным оспариваемое решение Управления и обязав территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвести предпринимателю возврат излишне уплаченного страхового взноса в сумме 51 251 руб. 83 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Ушаков В.Е. указывает, что обязание Управления повторно рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ИП Ушакова В.Е. от 20.12.2016 вх. 77742, осуществив перерасчет его обязательств по уплате страховых взносов с учетом сумм профессиональных налоговых вычетов, не восстанавливает его нарушенное право. Указанный перерасчет был произведен заявителем самостоятельно на основании прилагаемых в суд документов: налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. При этом Управление не оспаривало представленный предпринимателем расчет подлежащего возврату излишне уплаченного страхового взноса в 2014-1016 гг.
В представленном до начала судебного заседания отзыве территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда в оспариваемой заявителем части, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Ушакова В.Е. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Ушаков В.Е. неоднократно, в том числе и 20.12.2016 обращался в Управление с заявлениями о возврате ему излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов со ссылкой на то, что Управлением неправомерно размер взносов исчисляется и предъявляется к уплате исходя только из его дохода, не учитывая понесенные им расходы (налоговые вычеты).
Так, предприниматель указывает, что в 2014 году у него отсутствовала обязанность платить взносы, но с его счета были списаны в счет их уплаты задолженность в сумме 10 424,29 руб. и пени - 1 148,58 руб.; за 2015 год он переплатил страховые взносы на сумму 33 637,93 руб., за 2016 год - 6 041,45 руб.
По результатам рассмотрения заявления ИП Ушакова В.Е. от 20.12.2016 территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение от 30.12.2016 N 212 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм с указанием на отсутствие у Ушакова В.Е. переплаты по взносам (л.д. 17).
Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП Ушакова В.Е., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В период 2014-2016 гг. на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
По положениям статьи 14 Закона N 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2014 и 2015 годах Ушакову В.Е. размер взносов исчислялся исходя только из размера доходов без учета понесенных расходов.
Необходимость учета налоговых вычетов при расчете размера страховых взносов территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не оспаривается и, как пояснил представитель Управления в судебном заседании суда первой инстанции, Ушакову В.Е. в настоящее время производится расчет взносов за 2016 год на основании представленных налоговым органом сведений о доходах и расходах предпринимателя за 2016 год, также при поступлении от Ушакова В.Е. повторного заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) платежей ему будет произведен перерасчет взносов за 2014 и 2015 годы.
При этом на момент принятия обжалуемого судебного акта размер взносов для уплаты предпринимателем за 2016 год Управлением установлен не был, а переплата за 2016 год возникла, по мнению заявителя, по причине того, что им добровольно в качестве аванса было уплачено в счет взносов за этот период 10 000 руб.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Управления, поскольку оспариваемый отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
В порядке восстановления нарушенного права ИП Ушакова В.Е. арбитражный суд первой инстанции также обоснованно обязал Управление повторно рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление предпринимателя от 20.12.2016 вх. 77742, осуществив перерасчет его обязательств по уплате страховых взносов с учетом сумм профессиональных налоговых вычетов.
Податель апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом арбитражного суда относительно незаконности оспариваемого решения Управления, считает, что избранный судом способ восстановления его нарушенных прав не приводит к их фактическому восстановлению. Надлежащим способом, по мнению подателя апелляционной жалобы, может быть только возврат ему страховых взносов в размере 51 251 руб. 83 коп.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что, во-первых, исходя из позиций сторон и обстоятельств спорной ситуации, нарушенные права предпринимателя будут полностью восстановлены путем повторного рассмотрения его заявления и осуществления перерасчета (при установлении переплаты Управление обязано по заявлению плательщица вернуть ее или зачесть в счет иных платежей), во-вторых, из представленных предпринимателем платежных и иных документов не следует однозначный вывод об обоснованности размера указываемой предпринимателем переплаты.
При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте, что предприниматель в своих заявлениях, подаваемых в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, каждый раз указывал разные суммы, заявленные к возврату (л.д. 40, 41 и 57).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, также отмечает, что в ситуации с удовлетворением спорного требования предпринимателя арбитражный суд, по сути, должен подменить собой компетентный орган государственный власти, уполномоченный на рассмотрение подобного заявления, в отсутствие всех необходимых условий для рассмотрения судом такого требования.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что решение суда без указания срока, в который должен быть произведен перерасчет, периода расчета, объективно является невыполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Порядок рассмотрения заявления предпринимателя в части срока его рассмотрения, последующего перерасчета и возврата страховых взносов в случае наличия для этого оснований регламентирован действующим законодательством, которым и обязано руководствоваться Управление при совершении соответствующих действий, а потому какая-либо необходимость в отражении данных сведений в резолютивной части судебного акта отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что решение арбитражного суда первой инстанции, обязывающее территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации совершить рассматриваемые действия, вступает в силу с момента принятия настоящего постановления судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ), в связи с чем вести речь о какой-либо правовой неопределенности в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ушакова Виктора Евгеньевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2017 года по делу N А70-4384/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)