Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" - представителя Сергиенко А.Н. (доверенность от 21.12.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Башмакова М.А. (доверенность от 15.12.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года по делу N А72-7435/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" (ИНН 7325084976, ОГРН 1087325009144), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ИНН 7326022764, ОГРН 1047301165482), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 25 февраля 2015 года N 38795,
Общество с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" (далее - ООО "Формула Безопасности", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения номера оспариваемого решения) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) N 38795 от 25 февраля 2015 года.
Определением от 30 июня 2015 года суд привлек в качестве соответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ввиду постановки налогоплательщика на налоговый учет в данном налоговом органе.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года заявленные требования ООО "Формула Безопасности" удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 38795 от 25 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Формула Безопасности" требований, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения налоговой проверки, надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте вручения акта проверки, рассмотрения материалов проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной ООО "Формула Безопасности". По результатам проверки составлен акт N 43440/3014 от 29 декабря 2014 года и вынесено решение N 38795 от 25 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 123 951 руб. и пени в размере 3389,15 руб., кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 790,2 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Ульяновской области с жалобой, которое решением от 29 апреля 2015 года N 07-06/04514 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщик о проводимой проверке не знал, и не мог представить дополнительные документы и пояснения, что привело к принятию необоснованного решения о доначислении налога. После вынесения оспариваемого решения была подана уточненная налоговая декларация в которой сумма налоговых вычетов исключена. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за спорный период, как по первоначальной, так и по уточненной налоговой декларации осталась неизменной.
ООО "Формула безопасности" с 20 ноября 2008 года по 17 февраля 2015 года состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 113, 404; с 17 февраля 2015 года - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, 3-й переулок Амурский, 11.
По заявлению налогоплательщика 22 декабря 2008 года ему выдано уведомление N 3986 о применении УСН, обществом в инспекцию представлялись налоговые декларации по УСН за период с 2008 года по 2013 год, по НДС - за 1,2,3,4 кварталы 2014 года.
В соответствии с п. 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Обществом по ТКС 10 октября 2014 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет.
По данным декларации в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет" НДС от реализации составил 254 349,0 руб. (стр. 120), в том числе: реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав, по ставке 18%, НБ в сумме 1 377 233,0 руб., НДС в сумме 247 902,0 руб. (стр. 010); суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) (стр. 070), по ставке 18/118% составляют 6 447,0 руб. (налоговая база 35 816,0 руб.); в разделе 3 "Налоговые вычеты" общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 123 951,0 руб. (стр. 220). Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному налоговому периоду и отраженная в налоговой декларации по стр. 230 составила 130 398,0 руб. (254 349,0 руб. (стр. 120) - 123 951,0 руб. (стр. 220)).
Заявленная к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 130 398 руб. налогоплательщиком перечислена полностью 18 декабря 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 101 от 18 декабря 2014 года.
Согласно пояснениям заявителя данная декларация представлена им в связи с выставлением контрагенту счетов-фактур в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете - фактуре, подлежит уплате в бюджет.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ право на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость имеют только плательщики НДС.
Учитывая данные представленной налогоплательщиком декларации, а также положения статей 171, 172, 173 НК РФ налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты заявлены обществом неправомерно.
Налогоплательщик в связи с ошибочным заполнением первичной налоговой декларации в части заявления налоговых вычетов и исчислением суммы полученного дохода нарастающим итогом с начала 2014 года, в то время как следовало учесть доход исключительно за 3 квартал 2014 года, представил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, по новому месту учета, уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года в которой сумма налога к уплате отражена в том же объеме, что и в первичной декларации, то есть в размере 130 398 руб.
Претензий по первой уточненной декларации ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска не заявлено.
Правильность сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС, представленных после завершения камеральной налоговой проверки, подтверждена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки и по итогам которой инспекцией определен размер налоговой обязанности общества по уплате НДС.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только в рамках исполнения обжалуемого решения и подлежат принятию в учет результаты камеральной проверки относительно суммы доначисленного налога. Последующая корректировка инспекцией по итогам камеральных проверок уточненных деклараций налоговых обязательств общества не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.
Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В целях подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также в связи с выявленными противоречиями между сведениями, содержащимися в представленной налоговой декларации, налоговый орган на основании пункта 2 статьи 88 Кодекса, направил обществу сообщение от 28 октября 2014 года N 510 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Данное требование направлено по юридическому адресу налогоплательщика: 432071, г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 113,404.
Указанное требование налогового органа заявителем исполнено не было. Неисполнение обществом требования налогового органа о представлении пояснений к представленной налоговой декларации и внесения исправлений, явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.
Факт отправки сообщения от 28 октября 2014 года N 510 подтверждается реестром почтового отправления заказной корреспонденции от 28 октября 2014 года N 13. По данным Интернет-сайта "Почта России" письмо с идентификатором 43207179542316 не вручено адресату по причине "истек срок хранения" 29 ноября 2014 года.
По результатам проверки инспекцией 29 декабря 2014 года составлен акт камеральной проверки N 43440/3014 дсп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Извещение N 37900 с приглашением на вручение акта на 29 декабря 2014 года направлено 17 декабря 2014 года по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика: 432071, г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 113,404, что подтверждается реестром почтового отправления заказной корреспонденции инспекции от 17 декабря 2014 года N 18. По данным Интернет-сайта "Почта России" письмо с идентификатором 43207181532749 не вручено адресату по причине "истек срок хранения" - 19 января 2015 года. На вручение акта налогоплательщик (его представитель) не явился.
Акт камеральной проверки и извещение от 29 декабря 2014 года N 827 о времени и месте рассмотрения материалов на 25 февраля 2015 года на 10.00 час, также направлены налогоплательщику по вышеуказанному адресу, что подтверждается реестром почтового отправления заказной корреспонденции от 30 декабря 2014 года N 30. По данным Интернет-сайта "Почта России", заказное письмо с идентификатором 43207181555588 не вручено адресату в связи с истечением срока хранения - 07 февраля 2014 года. На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик (его представитель) не явился. Возражения по акту проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком заявлены не были.
В результате оспариваемое решение принято инспекцией в отсутствие налогоплательщика.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.
Исходя из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В материалах дела имеются доказательства направления налогоплательщику материалов проверки по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества, надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Факт неполучения обществом указанных документов, направленных налоговым органом по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве юридического лица при постановке на налоговый учет, не может сам по себе свидетельствовать о невыполнении инспекцией обязанности по их направлению.
Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
Согласно материалам дела заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, о смене юридического адреса ООО "Формула Безопасности" представлено в инспекцию 10 февраля 2015 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущены нарушения при проведении налоговой проверки, а именно: статьи абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ, является необоснованным, так как неполучение заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением налогоплательщика к своим обязанностям, на него не распространяются предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных нормами НК РФ.
Государственная регистрация юридического лица по адресу его местонахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности получать корреспонденцию по данному адресу.
Как видно из материалов дела, сообщение с требованием представления пояснений по факту заполнения декларации, извещение с приглашением на вручение акта камеральной налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены налоговым органом по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 113104-28 октября 2014 года; 17 декабря 2014 года; 30 декабря 2014 года соответственно, то есть до истечения срока договора аренды, и до представления налогоплательщиком заявления о смене юридического адреса ООО "Формула Безопасности", которое представлено в инспекцию 10 февраля 2015 года.
Кроме того, Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ внесены изменения в пункт 5 ст. 31 НК РФ, согласно которым в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2013 года в налоговый орган заявитель направлял письмо, в котором указывалось, что в связи с длительным отсутствием представителей организации в офисе, общество просит направлять корреспонденцию по домашнему адресу руководителя организации (т. 2, л.д. 22).
На указанное письмо налоговый орган сообщил налогоплательщику, что на основании данного письма изменения в отношении адреса для доставки почтовой корреспонденции согласно Федерального закона N 129-ФЗ внесены быть не могут ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренных данным законом (т. 2, л.д. 23).
Между тем данное сообщение заявителя, направленное в адрес налогового органа, не обязывает налоговый орган извещать налогоплательщика по указанному в нем адресу, тем более направлено оно было еще в апреле 2013 года.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщиков по адресу руководителя или учредителей налоговым законодательством не предусмотрена.
То обстоятельство, что 18 февраля 2015 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска располагало сведениями о том, что налогоплательщик сменил адрес регистрации и встал на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, не может быть принято во внимание, поскольку о рассмотрении 25 февраля 2015 года материалов проверки налогоплательщик был извещен еще в декабре 2014 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (уведомление было направлено 30 декабря 2014 года).
При таких обстоятельствах налоговым органом соблюдены нормы НК РФ в части извещения налогоплательщика о времени и месте выдачи акта налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 октября 2015 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Формула Безопасности" отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года по делу N А72-7435/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 11АП-17374/2015 ПО ДЕЛУ N А72-7435/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А72-7435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" - представителя Сергиенко А.Н. (доверенность от 21.12.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Башмакова М.А. (доверенность от 15.12.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года по делу N А72-7435/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" (ИНН 7325084976, ОГРН 1087325009144), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ИНН 7326022764, ОГРН 1047301165482), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 25 февраля 2015 года N 38795,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" (далее - ООО "Формула Безопасности", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения номера оспариваемого решения) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) N 38795 от 25 февраля 2015 года.
Определением от 30 июня 2015 года суд привлек в качестве соответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ввиду постановки налогоплательщика на налоговый учет в данном налоговом органе.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года заявленные требования ООО "Формула Безопасности" удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 38795 от 25 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Формула Безопасности" требований, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения налоговой проверки, надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте вручения акта проверки, рассмотрения материалов проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной ООО "Формула Безопасности". По результатам проверки составлен акт N 43440/3014 от 29 декабря 2014 года и вынесено решение N 38795 от 25 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 123 951 руб. и пени в размере 3389,15 руб., кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 790,2 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Ульяновской области с жалобой, которое решением от 29 апреля 2015 года N 07-06/04514 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщик о проводимой проверке не знал, и не мог представить дополнительные документы и пояснения, что привело к принятию необоснованного решения о доначислении налога. После вынесения оспариваемого решения была подана уточненная налоговая декларация в которой сумма налоговых вычетов исключена. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за спорный период, как по первоначальной, так и по уточненной налоговой декларации осталась неизменной.
ООО "Формула безопасности" с 20 ноября 2008 года по 17 февраля 2015 года состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по юридическому адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 113, 404; с 17 февраля 2015 года - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, 3-й переулок Амурский, 11.
По заявлению налогоплательщика 22 декабря 2008 года ему выдано уведомление N 3986 о применении УСН, обществом в инспекцию представлялись налоговые декларации по УСН за период с 2008 года по 2013 год, по НДС - за 1,2,3,4 кварталы 2014 года.
В соответствии с п. 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Обществом по ТКС 10 октября 2014 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет.
По данным декларации в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет" НДС от реализации составил 254 349,0 руб. (стр. 120), в том числе: реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав, по ставке 18%, НБ в сумме 1 377 233,0 руб., НДС в сумме 247 902,0 руб. (стр. 010); суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) (стр. 070), по ставке 18/118% составляют 6 447,0 руб. (налоговая база 35 816,0 руб.); в разделе 3 "Налоговые вычеты" общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 123 951,0 руб. (стр. 220). Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному налоговому периоду и отраженная в налоговой декларации по стр. 230 составила 130 398,0 руб. (254 349,0 руб. (стр. 120) - 123 951,0 руб. (стр. 220)).
Заявленная к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 130 398 руб. налогоплательщиком перечислена полностью 18 декабря 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 101 от 18 декабря 2014 года.
Согласно пояснениям заявителя данная декларация представлена им в связи с выставлением контрагенту счетов-фактур в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете - фактуре, подлежит уплате в бюджет.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ право на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость имеют только плательщики НДС.
Учитывая данные представленной налогоплательщиком декларации, а также положения статей 171, 172, 173 НК РФ налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты заявлены обществом неправомерно.
Налогоплательщик в связи с ошибочным заполнением первичной налоговой декларации в части заявления налоговых вычетов и исчислением суммы полученного дохода нарастающим итогом с начала 2014 года, в то время как следовало учесть доход исключительно за 3 квартал 2014 года, представил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, по новому месту учета, уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года в которой сумма налога к уплате отражена в том же объеме, что и в первичной декларации, то есть в размере 130 398 руб.
Претензий по первой уточненной декларации ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска не заявлено.
Правильность сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС, представленных после завершения камеральной налоговой проверки, подтверждена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки и по итогам которой инспекцией определен размер налоговой обязанности общества по уплате НДС.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только в рамках исполнения обжалуемого решения и подлежат принятию в учет результаты камеральной проверки относительно суммы доначисленного налога. Последующая корректировка инспекцией по итогам камеральных проверок уточненных деклараций налоговых обязательств общества не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.
Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В целях подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также в связи с выявленными противоречиями между сведениями, содержащимися в представленной налоговой декларации, налоговый орган на основании пункта 2 статьи 88 Кодекса, направил обществу сообщение от 28 октября 2014 года N 510 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Данное требование направлено по юридическому адресу налогоплательщика: 432071, г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 113,404.
Указанное требование налогового органа заявителем исполнено не было. Неисполнение обществом требования налогового органа о представлении пояснений к представленной налоговой декларации и внесения исправлений, явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.
Факт отправки сообщения от 28 октября 2014 года N 510 подтверждается реестром почтового отправления заказной корреспонденции от 28 октября 2014 года N 13. По данным Интернет-сайта "Почта России" письмо с идентификатором 43207179542316 не вручено адресату по причине "истек срок хранения" 29 ноября 2014 года.
По результатам проверки инспекцией 29 декабря 2014 года составлен акт камеральной проверки N 43440/3014 дсп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Извещение N 37900 с приглашением на вручение акта на 29 декабря 2014 года направлено 17 декабря 2014 года по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика: 432071, г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 113,404, что подтверждается реестром почтового отправления заказной корреспонденции инспекции от 17 декабря 2014 года N 18. По данным Интернет-сайта "Почта России" письмо с идентификатором 43207181532749 не вручено адресату по причине "истек срок хранения" - 19 января 2015 года. На вручение акта налогоплательщик (его представитель) не явился.
Акт камеральной проверки и извещение от 29 декабря 2014 года N 827 о времени и месте рассмотрения материалов на 25 февраля 2015 года на 10.00 час, также направлены налогоплательщику по вышеуказанному адресу, что подтверждается реестром почтового отправления заказной корреспонденции от 30 декабря 2014 года N 30. По данным Интернет-сайта "Почта России", заказное письмо с идентификатором 43207181555588 не вручено адресату в связи с истечением срока хранения - 07 февраля 2014 года. На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик (его представитель) не явился. Возражения по акту проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком заявлены не были.
В результате оспариваемое решение принято инспекцией в отсутствие налогоплательщика.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.
Исходя из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В материалах дела имеются доказательства направления налогоплательщику материалов проверки по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества, надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Факт неполучения обществом указанных документов, направленных налоговым органом по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве юридического лица при постановке на налоговый учет, не может сам по себе свидетельствовать о невыполнении инспекцией обязанности по их направлению.
Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
Согласно материалам дела заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, о смене юридического адреса ООО "Формула Безопасности" представлено в инспекцию 10 февраля 2015 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущены нарушения при проведении налоговой проверки, а именно: статьи абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ, является необоснованным, так как неполучение заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением налогоплательщика к своим обязанностям, на него не распространяются предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных нормами НК РФ.
Государственная регистрация юридического лица по адресу его местонахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности получать корреспонденцию по данному адресу.
Как видно из материалов дела, сообщение с требованием представления пояснений по факту заполнения декларации, извещение с приглашением на вручение акта камеральной налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены налоговым органом по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 113104-28 октября 2014 года; 17 декабря 2014 года; 30 декабря 2014 года соответственно, то есть до истечения срока договора аренды, и до представления налогоплательщиком заявления о смене юридического адреса ООО "Формула Безопасности", которое представлено в инспекцию 10 февраля 2015 года.
Кроме того, Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ внесены изменения в пункт 5 ст. 31 НК РФ, согласно которым в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2013 года в налоговый орган заявитель направлял письмо, в котором указывалось, что в связи с длительным отсутствием представителей организации в офисе, общество просит направлять корреспонденцию по домашнему адресу руководителя организации (т. 2, л.д. 22).
На указанное письмо налоговый орган сообщил налогоплательщику, что на основании данного письма изменения в отношении адреса для доставки почтовой корреспонденции согласно Федерального закона N 129-ФЗ внесены быть не могут ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренных данным законом (т. 2, л.д. 23).
Между тем данное сообщение заявителя, направленное в адрес налогового органа, не обязывает налоговый орган извещать налогоплательщика по указанному в нем адресу, тем более направлено оно было еще в апреле 2013 года.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщиков по адресу руководителя или учредителей налоговым законодательством не предусмотрена.
То обстоятельство, что 18 февраля 2015 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска располагало сведениями о том, что налогоплательщик сменил адрес регистрации и встал на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, не может быть принято во внимание, поскольку о рассмотрении 25 февраля 2015 года материалов проверки налогоплательщик был извещен еще в декабре 2014 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (уведомление было направлено 30 декабря 2014 года).
При таких обстоятельствах налоговым органом соблюдены нормы НК РФ в части извещения налогоплательщика о времени и месте выдачи акта налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 октября 2015 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Формула Безопасности" отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года по делу N А72-7435/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)