Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачева О.В.
судей Будылева М.В., Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11940/2016) Калининградского филиала АКБ ОАО "Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 по делу N А21-10201/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску (заявлению) МИФНС России N 9 по г. Калининграду
к Калининградскому филиалу АКБ ОАО "Инвестбанк"
о взыскании задолженности по налогам и пени
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградского Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, далее - ответчик, Банк, налогоплательщик) в лице Филиала Калининградский задолженности по налогам и пени в общей сумме 441 800,83 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Калининградского Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) взысканы денежные средства в сумме 53 320,65 руб., в том числе: налог на имущество за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 14 4 641 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 300,39 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 30 379,26 руб. (по требованиям N 292982 от 25.05.2015, N 296012 от 06.08.2015). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменить и отказать налоговому органу в удовлетворении требований. По мнению Банка, спорные обязательные платежи не являются текущими обязательствами кредитной организации, в связи с открытием конкурсного производства пени за нарушение срока уплаты налогов начислению и взысканию не подлежат, требования инспекции подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном процессе.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу А40-226/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку Банком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год по сроку 01.02.2015, авансовых платежей по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2015 года по сроку уплаты 30.04.2015 и 30.07.2015 соответственно, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования:
N 28700 от 24.03.2015 (срок исполнения 13.04.2015), на уплату
- Транспортного налога за 2014 год в сумме 383 876 рублей;
- Пени по налогу на имущество в сумме 4 604,18 рубля.
N 292982 от 25.05.2015 (срок исполнения 15.06.2015), на уплату
- Налога на имущество за 1 квартал 2015 года в сумме 7642 рубля;
- Пени по налогу на имущество в сумме 4296,33 рубля.
N 296012 от 06.08.2015 (срок исполнения 26.08.2015) на уплату
- Налога на имущество за 2 квартал 2015 года в сумме 6 999 рублей;
- Пени по налогу на имущество в сумме 4004,06 рубля;
- Пени по транспортному налогу в сумме 30 379,29 рубля.
В связи с тем, что Банком в добровольном порядке указанные требования исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании недоимки и пени по требованию N 28700 от 24.03.2015, указал на пропуск инспекцией срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств препятствующих своевременному обращению.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскание недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на имущество и транспортному налогу по требованиям N 292982 от 25.05.2015, N 296012 от 06.08.2015, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку заявленные к взысканию суммы относятся к текущим обязательствам кредитной организации, они подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения у должника обязанности по уплате налогов) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 2 названной статьи НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество за 1, 2 квартал 2015 года и транспортного налога за 2014 год инспекций Банку выставлены требования N 28700 от 24.03.2015, N 292982 от 25.05.2015, N 296012 от 06.08.2015 со сроком исполнения 13.04.2015, 15.06.2015, 26.08.2015 соответственно.
Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок инспекцией не было принято решение о взыскании, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд.
В данном случае Банк не оспаривая обоснованность заявленного инспекцией требования по размеру, считает, что налоговые обязательства не относятся к текущим платежам кредитной организации, с момента открытия конкурсного производства не подлежат начислению пени, заявленное в рамках данного дела требование подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу А40-226/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
В соответствии со ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, под текущими обязательствами кредитной организации понимается, в частности, обязанность по уплате обязательных платежей, возникших со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно ч. 2 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статей 360, 379 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу и налогу на имущество является календарный год, отчетными периодами является первый квартал, второй квартал, 3 квартал календарного года.
Лицензия у Банка на осуществление банковских операций отозвана 13.12.2013 г., Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 04.03.2014.
Обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество в силу положений ч. 2 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций у Банка возникла:
- Транспортный налог - 01.01.2015;
- Налог на имущество - 01.04.2015 и 01.07.2015.
Поскольку, обязанность по уплате обязательного платежа - транспортного налога за 2014 год и налога на имущество за 1 и 2 квартал 2015 года возникла после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, она является текущим платежом.
Из содержания требований N 292982 от 25.05.2015 и N 296012 от 06.08.2015 и установленного законом срока уплаты транспортного налога и налога на имущество следует, что
- пени по транспортному налогу в сумме 30 379,26 рубля начислены за период с 02.02.2015 по 06.08.2015;
- пени по налогу на имущество в сумме 4296,33 рубля начислены за период с 31.04.2015 по 25.05.2015;
- пени по налогу на имущество в сумме 4004,06 рубля начислены за период с 31.07.2015 по 06.08.2015.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следуют их судьбе.
Поскольку пени начислены на неустойку, образовавшуюся после отзыва лицензии и открытия конкурсного производства, предъявленные к взысканию пени также являются текущими платежами.
Таким образом, в связи с тем, что обязанность по уплате обязательных платежей возникла у банка после отзыва лицензии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования налогового органа являются текущими платежами и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди.
Довод подателя жалобы о том, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" к числу текущих платежей относятся лишь обязательства банка по оплате труда работников, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений названной нормы.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации не могут возникнуть какие-либо обязательства, за исключением текущих, связанные с начислением предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций, поскольку названными специальными законами императивно установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.
Следовательно, к требованию о взыскании пени, начисленных за неисполнение текущих обязательств, ограничения, предусмотренные положениями ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций и п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, поскольку спорная обязанность Банка возникла после даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства, рассматриваемые платежи являются текущими, соответственно налог и пени подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях, установленных НК РФ.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 по делу N А21-10201/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 13АП-11940/2016 ПО ДЕЛУ N А21-10201/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 13АП-11940/2016
Дело N А21-10201/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачева О.В.
судей Будылева М.В., Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11940/2016) Калининградского филиала АКБ ОАО "Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 по делу N А21-10201/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску (заявлению) МИФНС России N 9 по г. Калининграду
к Калининградскому филиалу АКБ ОАО "Инвестбанк"
о взыскании задолженности по налогам и пени
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградского Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, далее - ответчик, Банк, налогоплательщик) в лице Филиала Калининградский задолженности по налогам и пени в общей сумме 441 800,83 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Калининградского Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) взысканы денежные средства в сумме 53 320,65 руб., в том числе: налог на имущество за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 14 4 641 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 300,39 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 30 379,26 руб. (по требованиям N 292982 от 25.05.2015, N 296012 от 06.08.2015). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменить и отказать налоговому органу в удовлетворении требований. По мнению Банка, спорные обязательные платежи не являются текущими обязательствами кредитной организации, в связи с открытием конкурсного производства пени за нарушение срока уплаты налогов начислению и взысканию не подлежат, требования инспекции подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном процессе.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу А40-226/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку Банком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год по сроку 01.02.2015, авансовых платежей по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2015 года по сроку уплаты 30.04.2015 и 30.07.2015 соответственно, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования:
N 28700 от 24.03.2015 (срок исполнения 13.04.2015), на уплату
- Транспортного налога за 2014 год в сумме 383 876 рублей;
- Пени по налогу на имущество в сумме 4 604,18 рубля.
N 292982 от 25.05.2015 (срок исполнения 15.06.2015), на уплату
- Налога на имущество за 1 квартал 2015 года в сумме 7642 рубля;
- Пени по налогу на имущество в сумме 4296,33 рубля.
N 296012 от 06.08.2015 (срок исполнения 26.08.2015) на уплату
- Налога на имущество за 2 квартал 2015 года в сумме 6 999 рублей;
- Пени по налогу на имущество в сумме 4004,06 рубля;
- Пени по транспортному налогу в сумме 30 379,29 рубля.
В связи с тем, что Банком в добровольном порядке указанные требования исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании недоимки и пени по требованию N 28700 от 24.03.2015, указал на пропуск инспекцией срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств препятствующих своевременному обращению.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскание недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на имущество и транспортному налогу по требованиям N 292982 от 25.05.2015, N 296012 от 06.08.2015, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку заявленные к взысканию суммы относятся к текущим обязательствам кредитной организации, они подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения у должника обязанности по уплате налогов) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 2 названной статьи НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество за 1, 2 квартал 2015 года и транспортного налога за 2014 год инспекций Банку выставлены требования N 28700 от 24.03.2015, N 292982 от 25.05.2015, N 296012 от 06.08.2015 со сроком исполнения 13.04.2015, 15.06.2015, 26.08.2015 соответственно.
Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок инспекцией не было принято решение о взыскании, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд.
В данном случае Банк не оспаривая обоснованность заявленного инспекцией требования по размеру, считает, что налоговые обязательства не относятся к текущим платежам кредитной организации, с момента открытия конкурсного производства не подлежат начислению пени, заявленное в рамках данного дела требование подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу А40-226/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
В соответствии со ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, под текущими обязательствами кредитной организации понимается, в частности, обязанность по уплате обязательных платежей, возникших со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно ч. 2 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статей 360, 379 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу и налогу на имущество является календарный год, отчетными периодами является первый квартал, второй квартал, 3 квартал календарного года.
Лицензия у Банка на осуществление банковских операций отозвана 13.12.2013 г., Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 04.03.2014.
Обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество в силу положений ч. 2 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций у Банка возникла:
- Транспортный налог - 01.01.2015;
- Налог на имущество - 01.04.2015 и 01.07.2015.
Поскольку, обязанность по уплате обязательного платежа - транспортного налога за 2014 год и налога на имущество за 1 и 2 квартал 2015 года возникла после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, она является текущим платежом.
Из содержания требований N 292982 от 25.05.2015 и N 296012 от 06.08.2015 и установленного законом срока уплаты транспортного налога и налога на имущество следует, что
- пени по транспортному налогу в сумме 30 379,26 рубля начислены за период с 02.02.2015 по 06.08.2015;
- пени по налогу на имущество в сумме 4296,33 рубля начислены за период с 31.04.2015 по 25.05.2015;
- пени по налогу на имущество в сумме 4004,06 рубля начислены за период с 31.07.2015 по 06.08.2015.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следуют их судьбе.
Поскольку пени начислены на неустойку, образовавшуюся после отзыва лицензии и открытия конкурсного производства, предъявленные к взысканию пени также являются текущими платежами.
Таким образом, в связи с тем, что обязанность по уплате обязательных платежей возникла у банка после отзыва лицензии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования налогового органа являются текущими платежами и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди.
Довод подателя жалобы о том, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" к числу текущих платежей относятся лишь обязательства банка по оплате труда работников, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений названной нормы.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации не могут возникнуть какие-либо обязательства, за исключением текущих, связанные с начислением предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций, поскольку названными специальными законами императивно установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.
Следовательно, к требованию о взыскании пени, начисленных за неисполнение текущих обязательств, ограничения, предусмотренные положениями ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций и п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, поскольку спорная обязанность Банка возникла после даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства, рассматриваемые платежи являются текущими, соответственно налог и пени подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях, установленных НК РФ.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 по делу N А21-10201/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)