Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по сделкам с контрагентами. По мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "Теплострой" (ОГРН 1056204007628; г. Рязань, ул. Введенская, 134) Здольник Ю.Г. - представителя (доверен. от 21.10.2016 г. N 3)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, 9) Вильченковой С.В. - представителя (доверен. от 05.09.2017 г. N 2.4-29/22917), Жильниковой О.С. - представителя (доверен. от 02.06.2017 г. N 2.4-18/15368)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 г. (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-4291/2016,
установил:
закрытое акционерное общество "Теплострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 18.04.2016 г. N 2.14-16/1241 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1649680 руб., пени 563890 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Теплострой", по результатам которой составлен акт от 12.01.2016 г. N 2.14-16/000179 и принято решение от 18.04.2016 г. N 2.14-16/1241 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1649680 руб., пени в сумме 563890 руб., налога на доходы физических лиц, пени, применении штрафа по НДФЛ.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 1649680 руб. по сделкам с ООО "Металкомплект" и ООО "АВ-Строй". По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 07.07.2016 г. N 2.15-12/08535 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись частично с решением инспекции, ЗАО "Теплострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Оценивая выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами установлено, что между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (заказчик) и ЗАО "Теплострой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство сооружений от 16.09.2011 г. N 295/30-11, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить по заданию заказчика работы по строительству теплосети 3-й очереди от павильона задвижек в ТК-290 на ул. Луначарского до НСП-3 на ул. Гороховая в целях исполнения инвестиционной программы Владимирского филиала ОАО "ТГК-6".
В целях выполнения работ по данному договору подряда между заявителем и ООО "АВ-Строй" (субподрядчик) заключен договор от 15.10.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить по заданию подрядчика работы по строительству теплосети 3-й очереди от павильона задвижек в ТК-290 на ул. Луначарского до НСП-3 на ул. Гороховая.
В обоснование необходимости привлечения субподрядчика общество указало, что не имело возможности выполнить указанные работы собственными силами, поскольку выполняло работы по строительству тепломагистрали в городе Липецке.
Кроме того, 14.06.2012 г. ЗАО "Теплострой" (субподрядчик) с ООО "СК Инжстрой" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектов Московского метрополитена, по условиям которых субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании проектной документации выполнить работы по строительству теплосети на пяти участках работ Таганско-Краснопресненской линии метрополитена в г. Москва, станция "Выхино" до станции "Жулебино".
В целях исполнения обязательств по этому договору с согласия ООО "СК Инжстрой" обществом заключен договор с ООО "Металкомплект" на выполнение работ по строительству теплосети на пяти участках Таганско-Краснопресненской линии метрополитена в г. Москва, станция "Выхино" до станции "Жулебино".
В подтверждение совершения хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры.
Анализируя данные документы, суды пришли к выводу, что из актов выполненных работ достоверно можно установить, какие именно работы, на каких объектах были выполнены, на какую сумму, в каком количестве либо на какой площади. Замечаний относительно оформления первичных документов налоговым органом не приведено. Факт оплаты работ не оспаривается.
Допрошенный в ходе налоговой проверки генеральный директор налогоплательщика пояснил, что указанные организации самостоятельно предложили выполнение строительно-монтажных работ, сведения о регистрации обществ устанавливались с помощью доступных сайтов сети Интернет, лично с руководителями данных организаций не общались, в связи с отсутствием такой необходимости.
Ссылка налогового органа на пояснения разнорабочего, сварщика, двух слесарей ЗАО "Теплострой", из которых следует, что ООО "АВ-Строй" и ООО "Металкомплект" им не знакомы, правильно отклонена судами ввиду отсутствия обоснования того, что указанные работники должны были располагать информацией обо всех сделках, заключаемых обществом.
Оценивая доводы инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, подписание документов неустановленными лицами исходя из результатов почерковедческой экспертизы, суды обоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при выполнении им своих налоговых обязательств и согласованных неправомерных действий с контрагентами, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций, подтверждении их первичными документами, и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа отклоняются, поскольку повторяют выводы, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени, заявлялись инспекцией ранее в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 г. по делу N А54-4291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф10-3575/2017 ПО ДЕЛУ N А54-4291/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по сделкам с контрагентами. По мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А54-4291/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "Теплострой" (ОГРН 1056204007628; г. Рязань, ул. Введенская, 134) Здольник Ю.Г. - представителя (доверен. от 21.10.2016 г. N 3)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, 9) Вильченковой С.В. - представителя (доверен. от 05.09.2017 г. N 2.4-29/22917), Жильниковой О.С. - представителя (доверен. от 02.06.2017 г. N 2.4-18/15368)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 г. (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-4291/2016,
установил:
закрытое акционерное общество "Теплострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 18.04.2016 г. N 2.14-16/1241 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1649680 руб., пени 563890 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Теплострой", по результатам которой составлен акт от 12.01.2016 г. N 2.14-16/000179 и принято решение от 18.04.2016 г. N 2.14-16/1241 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1649680 руб., пени в сумме 563890 руб., налога на доходы физических лиц, пени, применении штрафа по НДФЛ.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 1649680 руб. по сделкам с ООО "Металкомплект" и ООО "АВ-Строй". По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 07.07.2016 г. N 2.15-12/08535 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись частично с решением инспекции, ЗАО "Теплострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Оценивая выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами установлено, что между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (заказчик) и ЗАО "Теплострой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство сооружений от 16.09.2011 г. N 295/30-11, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить по заданию заказчика работы по строительству теплосети 3-й очереди от павильона задвижек в ТК-290 на ул. Луначарского до НСП-3 на ул. Гороховая в целях исполнения инвестиционной программы Владимирского филиала ОАО "ТГК-6".
В целях выполнения работ по данному договору подряда между заявителем и ООО "АВ-Строй" (субподрядчик) заключен договор от 15.10.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить по заданию подрядчика работы по строительству теплосети 3-й очереди от павильона задвижек в ТК-290 на ул. Луначарского до НСП-3 на ул. Гороховая.
В обоснование необходимости привлечения субподрядчика общество указало, что не имело возможности выполнить указанные работы собственными силами, поскольку выполняло работы по строительству тепломагистрали в городе Липецке.
Кроме того, 14.06.2012 г. ЗАО "Теплострой" (субподрядчик) с ООО "СК Инжстрой" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектов Московского метрополитена, по условиям которых субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании проектной документации выполнить работы по строительству теплосети на пяти участках работ Таганско-Краснопресненской линии метрополитена в г. Москва, станция "Выхино" до станции "Жулебино".
В целях исполнения обязательств по этому договору с согласия ООО "СК Инжстрой" обществом заключен договор с ООО "Металкомплект" на выполнение работ по строительству теплосети на пяти участках Таганско-Краснопресненской линии метрополитена в г. Москва, станция "Выхино" до станции "Жулебино".
В подтверждение совершения хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры.
Анализируя данные документы, суды пришли к выводу, что из актов выполненных работ достоверно можно установить, какие именно работы, на каких объектах были выполнены, на какую сумму, в каком количестве либо на какой площади. Замечаний относительно оформления первичных документов налоговым органом не приведено. Факт оплаты работ не оспаривается.
Допрошенный в ходе налоговой проверки генеральный директор налогоплательщика пояснил, что указанные организации самостоятельно предложили выполнение строительно-монтажных работ, сведения о регистрации обществ устанавливались с помощью доступных сайтов сети Интернет, лично с руководителями данных организаций не общались, в связи с отсутствием такой необходимости.
Ссылка налогового органа на пояснения разнорабочего, сварщика, двух слесарей ЗАО "Теплострой", из которых следует, что ООО "АВ-Строй" и ООО "Металкомплект" им не знакомы, правильно отклонена судами ввиду отсутствия обоснования того, что указанные работники должны были располагать информацией обо всех сделках, заключаемых обществом.
Оценивая доводы инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, подписание документов неустановленными лицами исходя из результатов почерковедческой экспертизы, суды обоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при выполнении им своих налоговых обязательств и согласованных неправомерных действий с контрагентами, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций, подтверждении их первичными документами, и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа отклоняются, поскольку повторяют выводы, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени, заявлялись инспекцией ранее в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 г. по делу N А54-4291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)