Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от ФНС России - представитель Андреева Е.Н. по доверенности,
от Пугаева Алексея Борисовича - представитель Гуляева А.А. по доверенности от 18.11.2016 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Пугаева Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-26501/2016 (судья Лихоманенко О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пугаева А.Б. (ИНН 632116430509),
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 признан несостоятельным (банкротом) должник Пугаев Алексей Борисович (далее - Пугаев А.Б.), в отношении должника Пугаева А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Жидков Виталий Викторович.
03.03.2017 вх. N 30440 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью Пугаева А.Б. в размере 95588 руб. 54 коп.
10.04.2017 вх. N 50542 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 48 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью Пугаева А.Б. в размере 2146757 руб. 34 коп.
Определением от 01.06.2017 суд объединил требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской для совместного рассмотрения, в связи с тем, что вышеуказанные заявления являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-26501/2016 заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворены. Включено требование ФНС России в размере 2242345 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 2192630 руб., пени в размере 49715 руб. 88 коп., в реестр требований кредиторов Пугаева Алексея Борисовича 23.09.1973 года рождения, уроженца г. Тольятти, Самарской области, СНИЛС: 027-981-78200, ИНН: 632116430509, зарегистрированного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Р. Борковка, ул. Степная, д. 2-Б, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пугаев Алексей Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения требования по земельному налогу за 2013-2014 гг. в размере 1 880 949,00 руб. и требования по транспортному налогу за период с 2008 по 2014 г. в размере 95 588,54 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-26501/2016 оставить без изменения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Пугаева А.Б. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От финансового управляющего Пугаева А.Б. - Жидкова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 268, ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Заявитель жалобы считает, что задолженность по земельному налогу за 2013-2014 гг. в размере 1 880 949,00 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку ранее кредитор отказался от взыскания указанной задолженности. Заявитель не согласен с включением задолженности по транспортному налогу за период с 2008 по 2015 г. в размере 95 588,54 руб., так как объект налогообложения (гидроцикл "SPX", гос. рег. знак Р29-58КП) с 2008 года снят с регистрационного учета в результате заключения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.
Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, являются обязательными платежами.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Самарской области в заявленном требовании указывает, что суммарная кредиторская задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет составляет 95588 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в размере 78200 руб. и пени в размере 17388 руб. 54 коп.
Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за 2008-2015 года.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Пугаева А.Б. были направлены требования об уплате налога, сбора пени, штрафа: N 48807 от 24.06.2009, N 10317 от 30.04.2010, N 56588 от 21.11.2011, N 28073 от 21.11.2012, N 27148 от 23.11.2013, N 20042 от 25.11.2014, N 11382 от 16.02.2015, N 38890 от 12.10.2015.
Требование налоговой инспекции в установленный законодательством срок не исполнено, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность.
По истечении срока указанного в требованиях, налоговом органом принято решение о взыскании задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ через суд: N 5443 от 08.10.2009, N 918 от 13.07.2010, N 2328 от 27.01.2012, N 5359 от 19.02.2013, N 21446 от 12.02.2014, N 7896 от 11.03.2015.
Пугаев А.Б. обязанность по уплате налогов не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем установлено, что с целью выявления имущества, имущественных прав финансовым управляющим Жидковым В.В. были направлены запросы в органы, в том числе в Центр ГИМС по Самарской области. Согласно полученному 22.11.2017 г. ответу, имущество должника: гидроцикл SPX ZZN 06626 К798, 1998 г. снят с регистрационного учета 31,07.2008 г.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, ФНС России начисляла и взыскивала задолженность по транспортному налогу за период с 2008 г. по 2015 г. в то время как у должника отсутствовал объект налогообложения.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 г. по делу N А55-26501/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника Пугаева А.Б. задолженности по транспортному налогу за период с 2008 по 2014 гг. в размере 95 588,54 руб. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу должника Пугаева А.Б. подлежащей удовлетворению.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что МИФНС России N 15 по Самарской области в обосновании требования о взыскании земельного налога за 2013-2014 гг. в размере 1 880 949,00 руб. указывала следующие обстоятельства.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В связи с предоставлением регистрирующими органами уточненных сведений в порядке ст. 85 НК РФ налоговым органом был произведен перерасчет и определен новый срок уплаты налога на землю.
В связи с неуплатой Пугаевым А.Б. земельного налога за 2013-2014 годы в сумме 1880949 руб. в адрес должника направлялось уведомление N 156590980 от 25.02.2017 на общую сумму 1880949 руб. и требование N 14274 от 26.02.2017. на сумму 1880949 руб., в том числе земельный налог - 1880949 руб. (за 2013 год - 533196,00 руб., за 2014 г. - 1 347 753,00 руб.).
Налоговым органом в связи с неуплатой должником суммы, указанной в требовании N 14274 от 26.02.2017 производилось взыскание налогов в судебном порядке согласно ст. 48 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Как указано в пункте 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС России N 15 по Самарской области фактически был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2013-2014 гг., является ошибочным.
По мнению заявителя, согласно ст. 150, ст. 151 АПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, однако данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.
Согласно материалам дела, МИФНС России N 15 по Самарской области 21.07.2017 года в суд было направлено заявление N 6353 о вынесении судебного приказа, в том числе земельного налога на сумму 1 880 949,00 руб.
Таким образом, задолженность Пугаева А.Б. за 2013-2014 годы по земельному налогу в размере 1 880 949,00 руб. правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 октября 2017 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-26501/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 95 588 руб. 54 коп. (транспортный налог за 2008-2015 гг.) в том числе основной долг в размере 78 200 руб. и пени в размере 17 388 руб. 54 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 11АП-17744/2017 ПО ДЕЛУ N А55-26501/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А55-26501/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от ФНС России - представитель Андреева Е.Н. по доверенности,
от Пугаева Алексея Борисовича - представитель Гуляева А.А. по доверенности от 18.11.2016 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Пугаева Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-26501/2016 (судья Лихоманенко О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пугаева А.Б. (ИНН 632116430509),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 признан несостоятельным (банкротом) должник Пугаев Алексей Борисович (далее - Пугаев А.Б.), в отношении должника Пугаева А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Жидков Виталий Викторович.
03.03.2017 вх. N 30440 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью Пугаева А.Б. в размере 95588 руб. 54 коп.
10.04.2017 вх. N 50542 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 48 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью Пугаева А.Б. в размере 2146757 руб. 34 коп.
Определением от 01.06.2017 суд объединил требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской для совместного рассмотрения, в связи с тем, что вышеуказанные заявления являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-26501/2016 заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворены. Включено требование ФНС России в размере 2242345 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 2192630 руб., пени в размере 49715 руб. 88 коп., в реестр требований кредиторов Пугаева Алексея Борисовича 23.09.1973 года рождения, уроженца г. Тольятти, Самарской области, СНИЛС: 027-981-78200, ИНН: 632116430509, зарегистрированного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Р. Борковка, ул. Степная, д. 2-Б, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пугаев Алексей Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения требования по земельному налогу за 2013-2014 гг. в размере 1 880 949,00 руб. и требования по транспортному налогу за период с 2008 по 2014 г. в размере 95 588,54 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-26501/2016 оставить без изменения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Пугаева А.Б. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От финансового управляющего Пугаева А.Б. - Жидкова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 268, ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Заявитель жалобы считает, что задолженность по земельному налогу за 2013-2014 гг. в размере 1 880 949,00 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку ранее кредитор отказался от взыскания указанной задолженности. Заявитель не согласен с включением задолженности по транспортному налогу за период с 2008 по 2015 г. в размере 95 588,54 руб., так как объект налогообложения (гидроцикл "SPX", гос. рег. знак Р29-58КП) с 2008 года снят с регистрационного учета в результате заключения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.
Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, являются обязательными платежами.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Самарской области в заявленном требовании указывает, что суммарная кредиторская задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет составляет 95588 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в размере 78200 руб. и пени в размере 17388 руб. 54 коп.
Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за 2008-2015 года.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Пугаева А.Б. были направлены требования об уплате налога, сбора пени, штрафа: N 48807 от 24.06.2009, N 10317 от 30.04.2010, N 56588 от 21.11.2011, N 28073 от 21.11.2012, N 27148 от 23.11.2013, N 20042 от 25.11.2014, N 11382 от 16.02.2015, N 38890 от 12.10.2015.
Требование налоговой инспекции в установленный законодательством срок не исполнено, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность.
По истечении срока указанного в требованиях, налоговом органом принято решение о взыскании задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ через суд: N 5443 от 08.10.2009, N 918 от 13.07.2010, N 2328 от 27.01.2012, N 5359 от 19.02.2013, N 21446 от 12.02.2014, N 7896 от 11.03.2015.
Пугаев А.Б. обязанность по уплате налогов не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем установлено, что с целью выявления имущества, имущественных прав финансовым управляющим Жидковым В.В. были направлены запросы в органы, в том числе в Центр ГИМС по Самарской области. Согласно полученному 22.11.2017 г. ответу, имущество должника: гидроцикл SPX ZZN 06626 К798, 1998 г. снят с регистрационного учета 31,07.2008 г.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, ФНС России начисляла и взыскивала задолженность по транспортному налогу за период с 2008 г. по 2015 г. в то время как у должника отсутствовал объект налогообложения.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 г. по делу N А55-26501/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника Пугаева А.Б. задолженности по транспортному налогу за период с 2008 по 2014 гг. в размере 95 588,54 руб. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу должника Пугаева А.Б. подлежащей удовлетворению.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что МИФНС России N 15 по Самарской области в обосновании требования о взыскании земельного налога за 2013-2014 гг. в размере 1 880 949,00 руб. указывала следующие обстоятельства.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В связи с предоставлением регистрирующими органами уточненных сведений в порядке ст. 85 НК РФ налоговым органом был произведен перерасчет и определен новый срок уплаты налога на землю.
В связи с неуплатой Пугаевым А.Б. земельного налога за 2013-2014 годы в сумме 1880949 руб. в адрес должника направлялось уведомление N 156590980 от 25.02.2017 на общую сумму 1880949 руб. и требование N 14274 от 26.02.2017. на сумму 1880949 руб., в том числе земельный налог - 1880949 руб. (за 2013 год - 533196,00 руб., за 2014 г. - 1 347 753,00 руб.).
Налоговым органом в связи с неуплатой должником суммы, указанной в требовании N 14274 от 26.02.2017 производилось взыскание налогов в судебном порядке согласно ст. 48 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Как указано в пункте 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС России N 15 по Самарской области фактически был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2013-2014 гг., является ошибочным.
По мнению заявителя, согласно ст. 150, ст. 151 АПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, однако данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.
Согласно материалам дела, МИФНС России N 15 по Самарской области 21.07.2017 года в суд было направлено заявление N 6353 о вынесении судебного приказа, в том числе земельного налога на сумму 1 880 949,00 руб.
Таким образом, задолженность Пугаева А.Б. за 2013-2014 годы по земельному налогу в размере 1 880 949,00 руб. правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 октября 2017 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-26501/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 95 588 руб. 54 коп. (транспортный налог за 2008-2015 гг.) в том числе основной долг в размере 78 200 руб. и пени в размере 17 388 руб. 54 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
А.А.ЕФАНОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)