Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАКСИ МОСКВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-105866/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению АО "ТАКСИ МОСКВА"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: Абушкин Е.И., по дов. б/н N 17/02-16 от 17.02.2016
от заинтересованного лица: Попова М.Г., по дов. N 05-35/49463 от 28.12.2015
установил:
Акционерное общество "ТАКСИ МОСКВА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 01.02.2016 г. N 13/РОТ/10 в указанной части, а также снизить размер штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 13/АТ/ЗЗ от 10.12.2015 г., согласно которому АО "Такси Москва" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за невыполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в размере 59 275 302,00 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа установлены неоднократные случаи несвоевременного перечисления Обществом в бюджет Российской Федерации сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Общество в возражениях на акт ходатайствовало об учете ряда обстоятельств, являющихся, по мнению Общества, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, и снижении общего размера штрафных санкций.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества по Акту налоговым органом ввиду наличия обстоятельств, которые приняты налоговым органом как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, принято решение о снижении общего размера штрафных санкций в два раза до 9 883 547. 50 руб.
С учетом представленных заявителем возражений N ТМ/1 от 15.01.2016 г., а также учитывая просьбу организации снизить сумму штрафа на основании смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговым органом вынесено Решение N 13/РОТ/10 от 01.02.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за невыполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации с применением штрафных санкций в общем размере 9 883 547, 50 руб.
Решением от 14.04.2016 г. N 21-19/037231@ УФНС России по г. Москве Решение Инспекции отменено в части определения суммы налога на доходы физических лиц не перечисленного в бюджет, а также суммы пени, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.
Основанием для отмены решения послужил неучет платежей по НДФЛ в размере 7 200 000,00 руб., произведенный с 14.12.2015 г. по 01.02.2016 г.
Как следует из решения налогового органа N 13/РОТ/10 от 01.02.2016 г. с учетом решения УФНС России по г. Москве от 14.04.2016 г. N 21-19/037231@, Обществу за период с 14.06.2012 г. по 30.09.2015 г. начислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 9 883 547, 50 руб.
Общество ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое состояние, совершение правонарушения впервые), просило снизить размер штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет собственных средств, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, заявитель обязан был исчислить и уплатить НДФЛ в качестве налогового агента в момент произведения выплат работникам.
Из положений Налогового кодекса РФ следует, что агент платит НДФЛ за счет средств, подлежащих перечислению работникам (п. 4 ст. 226 НК РФ). То есть за счет своих денежных средств налоговый агент платить налог не должен.
Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.
При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2013 - 2014 гг. ежемесячно допускались просрочки в перечислении Обществом в бюджет Российской Федерации сумм удержанного налога на доходы физических лиц сроком от 2 до 21 дня. В 2015 г. перечисления сумм удержанного налога на доходы физических лиц - отсутствует.
Несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в течение всего проверяемого периода, составило:
- за 2013 г. в сумме 1 840 903 руб.;
- за 2014 г. в сумме 34 705 139 руб.;
- за 9 мес. 2015 г. в сумме 22 728 260 руб.
Кроме того, добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята в качестве основания для уменьшения штрафа.
Перечисленные организацией расходы в виде выплат заработной платы, обеспечения безопасности дорожного движения, ремонт автотранспортных средств, страхования гражданской ответственности являются обычными хозяйственными расходами организаций. Данное перечисление расходов не может служить нормативным и документальным основанием для дальнейшего снижения суммы штрафа.
Согласно сложившейся судебной практике арбитражными судами может быть уменьшена сумма штрафа, уже уменьшенная ранее налоговыми органами, при наличии должного обоснования и доказательственной базы, представленной заявителем. В противном случае требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат. Мера ответственности устанавливается судом на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, вывод об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа более чем в два раза является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-105866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-48773/2016 ПО ДЕЛУ N А40-105866/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-48773/2016
Дело N А40-105866/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАКСИ МОСКВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-105866/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению АО "ТАКСИ МОСКВА"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: Абушкин Е.И., по дов. б/н N 17/02-16 от 17.02.2016
от заинтересованного лица: Попова М.Г., по дов. N 05-35/49463 от 28.12.2015
установил:
Акционерное общество "ТАКСИ МОСКВА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 01.02.2016 г. N 13/РОТ/10 в указанной части, а также снизить размер штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 13/АТ/ЗЗ от 10.12.2015 г., согласно которому АО "Такси Москва" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за невыполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в размере 59 275 302,00 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа установлены неоднократные случаи несвоевременного перечисления Обществом в бюджет Российской Федерации сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Общество в возражениях на акт ходатайствовало об учете ряда обстоятельств, являющихся, по мнению Общества, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, и снижении общего размера штрафных санкций.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества по Акту налоговым органом ввиду наличия обстоятельств, которые приняты налоговым органом как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, принято решение о снижении общего размера штрафных санкций в два раза до 9 883 547. 50 руб.
С учетом представленных заявителем возражений N ТМ/1 от 15.01.2016 г., а также учитывая просьбу организации снизить сумму штрафа на основании смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговым органом вынесено Решение N 13/РОТ/10 от 01.02.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за невыполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации с применением штрафных санкций в общем размере 9 883 547, 50 руб.
Решением от 14.04.2016 г. N 21-19/037231@ УФНС России по г. Москве Решение Инспекции отменено в части определения суммы налога на доходы физических лиц не перечисленного в бюджет, а также суммы пени, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.
Основанием для отмены решения послужил неучет платежей по НДФЛ в размере 7 200 000,00 руб., произведенный с 14.12.2015 г. по 01.02.2016 г.
Как следует из решения налогового органа N 13/РОТ/10 от 01.02.2016 г. с учетом решения УФНС России по г. Москве от 14.04.2016 г. N 21-19/037231@, Обществу за период с 14.06.2012 г. по 30.09.2015 г. начислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 9 883 547, 50 руб.
Общество ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое состояние, совершение правонарушения впервые), просило снизить размер штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет собственных средств, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, заявитель обязан был исчислить и уплатить НДФЛ в качестве налогового агента в момент произведения выплат работникам.
Из положений Налогового кодекса РФ следует, что агент платит НДФЛ за счет средств, подлежащих перечислению работникам (п. 4 ст. 226 НК РФ). То есть за счет своих денежных средств налоговый агент платить налог не должен.
Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.
При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2013 - 2014 гг. ежемесячно допускались просрочки в перечислении Обществом в бюджет Российской Федерации сумм удержанного налога на доходы физических лиц сроком от 2 до 21 дня. В 2015 г. перечисления сумм удержанного налога на доходы физических лиц - отсутствует.
Несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в течение всего проверяемого периода, составило:
- за 2013 г. в сумме 1 840 903 руб.;
- за 2014 г. в сумме 34 705 139 руб.;
- за 9 мес. 2015 г. в сумме 22 728 260 руб.
Кроме того, добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята в качестве основания для уменьшения штрафа.
Перечисленные организацией расходы в виде выплат заработной платы, обеспечения безопасности дорожного движения, ремонт автотранспортных средств, страхования гражданской ответственности являются обычными хозяйственными расходами организаций. Данное перечисление расходов не может служить нормативным и документальным основанием для дальнейшего снижения суммы штрафа.
Согласно сложившейся судебной практике арбитражными судами может быть уменьшена сумма штрафа, уже уменьшенная ранее налоговыми органами, при наличии должного обоснования и доказательственной базы, представленной заявителем. В противном случае требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат. Мера ответственности устанавливается судом на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, вывод об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа более чем в два раза является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-105866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)