Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 года,
Представитель компании "***" С. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя *** от 7 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обращении в суд с ходатайством о замене объекта ареста с акций на денежные средства.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 марта 2016 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые по ее мнению, нарушают права компании, представителем которой она является, на судебное обжалование решения следователя и на разумные сроки рассмотрения жалобы судом; выражает несогласие с выводами суда о наличии в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению; просит судебные решения отменить.
Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из судебных решений, заявитель обратился к следователю с ходатайством об обращении в суд с ходатайством о замене объекта ареста с акций ОАО "***", ОАО "**", принадлежащих ООО "*" на денежные средства. 07 сентября 2015 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователем было отказано.
Суд, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, принимая решение о возвращении жалобы заявителя, обоснованно указал на отсутствие в жалобе необходимых сведений для рассмотрения ее по существу.
При этом, суд исходил из того, что из жалобы, поданной заявителем не ясно, каким образом обжалуемое постановление следователя затрагивает интересы компании "***", не являющейся участником уголовного судопроизводства.
Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.
При рассмотрении материалов в апелляционном порядке судом тщательно проверялись доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые справедливо признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные решения не нарушают конституционных прав и свобод компании "***" и не затрудняют доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен права после устранения недостатков жалобы вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы заявителя С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 4У-4883/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 4у/10-4883/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 года,
установил:
Представитель компании "***" С. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя *** от 7 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обращении в суд с ходатайством о замене объекта ареста с акций на денежные средства.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 марта 2016 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые по ее мнению, нарушают права компании, представителем которой она является, на судебное обжалование решения следователя и на разумные сроки рассмотрения жалобы судом; выражает несогласие с выводами суда о наличии в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению; просит судебные решения отменить.
Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из судебных решений, заявитель обратился к следователю с ходатайством об обращении в суд с ходатайством о замене объекта ареста с акций ОАО "***", ОАО "**", принадлежащих ООО "*" на денежные средства. 07 сентября 2015 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователем было отказано.
Суд, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, принимая решение о возвращении жалобы заявителя, обоснованно указал на отсутствие в жалобе необходимых сведений для рассмотрения ее по существу.
При этом, суд исходил из того, что из жалобы, поданной заявителем не ясно, каким образом обжалуемое постановление следователя затрагивает интересы компании "***", не являющейся участником уголовного судопроизводства.
Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.
При рассмотрении материалов в апелляционном порядке судом тщательно проверялись доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые справедливо признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные решения не нарушают конституционных прав и свобод компании "***" и не затрудняют доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен права после устранения недостатков жалобы вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы заявителя С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.
Судья
Е.В.ФИСЕНКО
Е.В.ФИСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)