Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области исполняющего обязанности министра Зеленского Е.В., представителей по доверенности от 04.07.2016 N 9028-04 Цветковой М.А. и по доверенности от 04.07.2016 N 9053-04 Смялковского П.Е., от Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области Цветковой М.А. по доверенности от 01.07.2016 N 6 и Смялковского П.Е. по доверенности от 01.07.2016 N 6; от Елисеева Э.П. - Еремеевой С.В. по доверенности от 17.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Деверсориум групп" - Еремеевой С.В. по доверенности от 15.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Понате Сервис" - Еремеевой С.В. по доверенности от 15.04.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Посион" - Еремеевой С.В. по доверенности от 15.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 6 мая 2016 года по делу N А66-693/2014 (судья Шабельная И.В.),
Арбитражным судом Тверской области 14 июля 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 30/27, ИНН 69050054051, ОГРН 1076952005877; далее - должник, ОАО "ГХАТО").
Определением суда от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Васечкин Виктор Владимирович.
Решением суда от 03.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области (место нахождения: 170037, г. Тверь, пр-кт. Победы, д. 53; ОГРН 1116952073930, ИНН 6950141890) и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320) (далее - заявители, Министерства) обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГХАТО" в качестве заинтересованных лиц. В обоснование ходатайства сослались на то, что приговором Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2015 по делу N 1-1/2015 установлены обстоятельства мошенничества группы физических лиц при продаже 30.11.2009 из государственной собственности Тверской области 100% акций ОАО "ГХАТО", а также на возможность восстановления корпоративного контроля Тверской области над должником в рамках дела N А66-14599/2014 об оспаривании результатов аукциона от 30.11.2009 по продаже 100% акций ОАО "ГХАТО".
Данные заявления приняты судом первой инстанции к производству определениями от 18.04.2016 и назначена дата их рассмотрения - 21.04.2016.
В судебном заседании 21.04.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области уточнило ходатайство и просило привлечь его кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 06.05.2016 в удовлетворении ходатайств отказано.
В связи с нахождением судьи Виноградова О.Н. принимавшего апелляционную жалобу к производству в отпуске, определением от 05.06.2016 дело передано на рассмотрение председательствующему судье Чапаеву И.А. Поскольку судьей Виноградовым О.Н. дело по существу не рассматривалось, рассмотрение коллегиальным составом суда фактически начато сначала, что соответствует положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявители с принятым определением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят его отменить.
От акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" (конкурсный кредитор) поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Конкурсный управляющий должника в отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал со ссылкой на их необоснованность.
Представители Министерств доводы апелляционных жалоб поддержали. Настаивали на их удовлетворении.
Кроме того, представитель Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области отметил, что в суде первой инстанции заявлялось о привлечении Министерства в качестве уполномоченного органа (абзац пятый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), тогда как суд первой инстанции отказал в привлечении его в дело заинтересованным лицом.
Представитель Елисеева Э.П., общества с ограниченной ответственностью "Деверсориум групп", общества с ограниченной ответственностью "Понате Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Посион" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал со ссылкой на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.
В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В обоснование необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области сослалось на то обстоятельство, что оно является истцом по делу N А66-14599/2014 об оспаривании результатов аукциона от 30.11.2009 по продаже 100% акций ОАО "ГХАТО". В результате разрешения дела N А66-14599/2014 возможно восстановление корпоративного контроля Тверской области над должником.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не представило суду доказательств того, принимаемые по настоящему делу о банкротстве решения непосредственно могут затронуть его права.
При этом ссылки заявителя на то, что при отчуждении 30.11.2009 100% акций должника из собственности Тверской области было совершено мошенничество, и на то, что на в суд предъявлен иск об оспаривании результатов аукциона от 30.11.2009 по продаже 100% акций ОАО "ГХАТО", не доказывают, что принимаемыми решениями по настоящему делу о банкротстве могут быть затронуты права Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В части отказа в удовлетворении ходатайств заявителей, о признании заинтересованными лицами по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГХАТО", суд апелляционной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Статья 34 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом данный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Указанные нормы права не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, права которых не могут быть затронуты принимаемыми решениями по делу.
Ни Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области, ни Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не представили обоснованных доказательств возможности того, что принимаемые по делу о банкротстве ОАО "ГХАТО" решения могут затронуть их права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области о том, что оно уполномочено постановлением Правительства Тверской области от 10.07.2013 N 313-пп "Об утверждении Положения о Министерстве промышленности и информационных технологий Тверской области" на представление интересов Тверской области в деле о банкротстве не свидетельствует о возможности отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Ходатайство о привлечении Тверской области в лице его уполномоченного органа к участию в деле о банкротстве ОАО "ГХАТО" Министерствами не заявлялось.
Более того, в случае восстановления корпоративного контроля Тверской области над ОАО "ГХАТО" путем возврата 100% акций, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве Тверская область, в лице уполномоченных органов, как единственный акционер должника станет лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом вынесения отдельного определения судом в данном случае не требуется.
Довод Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области о том, что оно ходатайствовало о привлечении его в дело в качестве уполномоченного органа (абзац пятый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве), а суд отказал в привлечении его заинтересованным лицом, как основание для отмены судебного акта, не принимается ввиду следующего.
Как указано выше, статьей 40 АПК РФ установлено, что в деле о банкротстве участвуют заявители и заинтересованные лица. Однако примерный перечень участвующих в деле заинтересованных лиц в деле о банкротстве определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах отказ судом в привлечении Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица, означает отказ в привлечении уполномоченным органом.
При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Доказательства того, что Тверской областью заявлены денежные требования к должнику отсутствуют, в связи с чем основания признать Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области уполномоченным органом в деле о банкротстве ОАО "ГХАТО" отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявления Министерств о признании их заинтересованными лицами в деле о банкротстве ОАО "ГХАТО" по аналогии с положениями статьи 51 АПК РФ с вынесением отдельного обжалуемого определения, и отказал в их удовлетворении.
Правовых оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 6 мая 2016 года по делу N А66-693/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-693/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А66-693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области исполняющего обязанности министра Зеленского Е.В., представителей по доверенности от 04.07.2016 N 9028-04 Цветковой М.А. и по доверенности от 04.07.2016 N 9053-04 Смялковского П.Е., от Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области Цветковой М.А. по доверенности от 01.07.2016 N 6 и Смялковского П.Е. по доверенности от 01.07.2016 N 6; от Елисеева Э.П. - Еремеевой С.В. по доверенности от 17.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Деверсориум групп" - Еремеевой С.В. по доверенности от 15.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Понате Сервис" - Еремеевой С.В. по доверенности от 15.04.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Посион" - Еремеевой С.В. по доверенности от 15.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 6 мая 2016 года по делу N А66-693/2014 (судья Шабельная И.В.),
установил:
Арбитражным судом Тверской области 14 июля 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 30/27, ИНН 69050054051, ОГРН 1076952005877; далее - должник, ОАО "ГХАТО").
Определением суда от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Васечкин Виктор Владимирович.
Решением суда от 03.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области (место нахождения: 170037, г. Тверь, пр-кт. Победы, д. 53; ОГРН 1116952073930, ИНН 6950141890) и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320) (далее - заявители, Министерства) обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГХАТО" в качестве заинтересованных лиц. В обоснование ходатайства сослались на то, что приговором Центрального районного суда г. Твери от 25.06.2015 по делу N 1-1/2015 установлены обстоятельства мошенничества группы физических лиц при продаже 30.11.2009 из государственной собственности Тверской области 100% акций ОАО "ГХАТО", а также на возможность восстановления корпоративного контроля Тверской области над должником в рамках дела N А66-14599/2014 об оспаривании результатов аукциона от 30.11.2009 по продаже 100% акций ОАО "ГХАТО".
Данные заявления приняты судом первой инстанции к производству определениями от 18.04.2016 и назначена дата их рассмотрения - 21.04.2016.
В судебном заседании 21.04.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области уточнило ходатайство и просило привлечь его кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 06.05.2016 в удовлетворении ходатайств отказано.
В связи с нахождением судьи Виноградова О.Н. принимавшего апелляционную жалобу к производству в отпуске, определением от 05.06.2016 дело передано на рассмотрение председательствующему судье Чапаеву И.А. Поскольку судьей Виноградовым О.Н. дело по существу не рассматривалось, рассмотрение коллегиальным составом суда фактически начато сначала, что соответствует положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявители с принятым определением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят его отменить.
От акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" (конкурсный кредитор) поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Конкурсный управляющий должника в отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал со ссылкой на их необоснованность.
Представители Министерств доводы апелляционных жалоб поддержали. Настаивали на их удовлетворении.
Кроме того, представитель Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области отметил, что в суде первой инстанции заявлялось о привлечении Министерства в качестве уполномоченного органа (абзац пятый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), тогда как суд первой инстанции отказал в привлечении его в дело заинтересованным лицом.
Представитель Елисеева Э.П., общества с ограниченной ответственностью "Деверсориум групп", общества с ограниченной ответственностью "Понате Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Посион" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал со ссылкой на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.
В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В обоснование необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области сослалось на то обстоятельство, что оно является истцом по делу N А66-14599/2014 об оспаривании результатов аукциона от 30.11.2009 по продаже 100% акций ОАО "ГХАТО". В результате разрешения дела N А66-14599/2014 возможно восстановление корпоративного контроля Тверской области над должником.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не представило суду доказательств того, принимаемые по настоящему делу о банкротстве решения непосредственно могут затронуть его права.
При этом ссылки заявителя на то, что при отчуждении 30.11.2009 100% акций должника из собственности Тверской области было совершено мошенничество, и на то, что на в суд предъявлен иск об оспаривании результатов аукциона от 30.11.2009 по продаже 100% акций ОАО "ГХАТО", не доказывают, что принимаемыми решениями по настоящему делу о банкротстве могут быть затронуты права Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В части отказа в удовлетворении ходатайств заявителей, о признании заинтересованными лицами по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГХАТО", суд апелляционной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Статья 34 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом данный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Указанные нормы права не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, права которых не могут быть затронуты принимаемыми решениями по делу.
Ни Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области, ни Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не представили обоснованных доказательств возможности того, что принимаемые по делу о банкротстве ОАО "ГХАТО" решения могут затронуть их права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области о том, что оно уполномочено постановлением Правительства Тверской области от 10.07.2013 N 313-пп "Об утверждении Положения о Министерстве промышленности и информационных технологий Тверской области" на представление интересов Тверской области в деле о банкротстве не свидетельствует о возможности отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Ходатайство о привлечении Тверской области в лице его уполномоченного органа к участию в деле о банкротстве ОАО "ГХАТО" Министерствами не заявлялось.
Более того, в случае восстановления корпоративного контроля Тверской области над ОАО "ГХАТО" путем возврата 100% акций, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве Тверская область, в лице уполномоченных органов, как единственный акционер должника станет лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом вынесения отдельного определения судом в данном случае не требуется.
Довод Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области о том, что оно ходатайствовало о привлечении его в дело в качестве уполномоченного органа (абзац пятый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве), а суд отказал в привлечении его заинтересованным лицом, как основание для отмены судебного акта, не принимается ввиду следующего.
Как указано выше, статьей 40 АПК РФ установлено, что в деле о банкротстве участвуют заявители и заинтересованные лица. Однако примерный перечень участвующих в деле заинтересованных лиц в деле о банкротстве определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах отказ судом в привлечении Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица, означает отказ в привлечении уполномоченным органом.
При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Доказательства того, что Тверской областью заявлены денежные требования к должнику отсутствуют, в связи с чем основания признать Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области уполномоченным органом в деле о банкротстве ОАО "ГХАТО" отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявления Министерств о признании их заинтересованными лицами в деле о банкротстве ОАО "ГХАТО" по аналогии с положениями статьи 51 АПК РФ с вынесением отдельного обжалуемого определения, и отказал в их удовлетворении.
Правовых оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 6 мая 2016 года по делу N А66-693/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)