Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и пени в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС обществом при взаимоотношениях с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "ПО "Одинцово" - Михайлов И.А., доверенность от 13.01.2017, Россамахин И.В., доверенность от 07.06.2016, Ганелина Л.В., доверенность от 07.06.2016,
от ответчиков - МРИФНС России N 22 по Московской области - Манукян Т.А., доверенность от 09.01.2017, Морданов С.Д., доверенность от 10.01.2017,
УФНС России по Московской области - Морданов С.Д., доверенность от 18.10.2016,
рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПО "Одинцово"
на постановление от 10 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по заявлению ЗАО "ПО "Одинцово" (ИНН 5032007079, ОГРН 1025004064865)
к МРИФНС России N 22 по Московской области и УФНС России по Московской области
о признании частично недействительными решений
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Одинцово" (далее - ЗАО "ПО "Одинцово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России) признании недействительным решения от 01.02.2016 г. N 13-11/2 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134.326 руб. 50 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5.978.125 руб. и начисления пени в размере 1.855.114 руб. в редакции решения УФНС России по Московской области от 29.04.2016 г. N 07-12/28584.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года принят отказ заявителя от части требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, производство по делу в данной части прекращено. Заявленные требования к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области удовлетворены в полном объеме Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ЗАО "ПО "Одинцово" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 10 февраля 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель - ЗАО "ПО "Одинцово" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики - МРИФНС России N 22 по Московской области и УФНС России по Московской области в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, МРИФНС России N 22 по Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МРИФНС России N 22 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПО "Одинцово" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.
23.11.2015 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 16-09/54. По результатам выездной налоговой проверки МРИФНС России N 22 по Московской области было вынесено решение N 13-11/2 от 01.02.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 22.650 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 268.653 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 600.000 руб.
Кроме того, заявителю были доначислены налог на прибыль за 2012 г. и 2013 г. в размере 101.906 руб. и НДС в размере 5.978.124 руб. и начислены пени по НДС в размере 1.855.114 руб. и по НДФЛ в размере 12.210 руб. ЗАО "ПО "Одинцово", не согласившись с данным решением, оспорило его в УФНС России по Московской области.
Решением от 29.04.2016 г. N 07-12/28584 УФНС России по Московской области решение МРИФНС России N 3 46_5316686 22 по Московской области отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб. (200.000 руб. по сроку давности + 200.000 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств), а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 145.651 руб. 50 коп., в неотмененной и необжалованной части оставлено без изменения.
ЗАО "ПО "Одинцово", не согласившись с решением МРИФНС России N 22 по Московской области от 01.02.2016 г. N 13-11/2 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134.326 руб. 50 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5.978.125 руб. и начисления пени в размере 1.855.114 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать его недействительным в заявленной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
По смыслу статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. На налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Фактория" и ООО "ОПР ГРУПП".
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Фактория" и ООО "ОПР ГРУПП", спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.
Судом апелляционной инстанций установлено, что первичные документы ЗАО "ПО "Одинцово" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Судом обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Фактория" и ООО "ОПР ГРУПП".
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А41-35664/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПО "Одинцово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф05-4871/2017 ПО ДЕЛУ N А41-35664/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и пени в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС обществом при взаимоотношениях с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А41-35664/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "ПО "Одинцово" - Михайлов И.А., доверенность от 13.01.2017, Россамахин И.В., доверенность от 07.06.2016, Ганелина Л.В., доверенность от 07.06.2016,
от ответчиков - МРИФНС России N 22 по Московской области - Манукян Т.А., доверенность от 09.01.2017, Морданов С.Д., доверенность от 10.01.2017,
УФНС России по Московской области - Морданов С.Д., доверенность от 18.10.2016,
рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПО "Одинцово"
на постановление от 10 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по заявлению ЗАО "ПО "Одинцово" (ИНН 5032007079, ОГРН 1025004064865)
к МРИФНС России N 22 по Московской области и УФНС России по Московской области
о признании частично недействительными решений
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Одинцово" (далее - ЗАО "ПО "Одинцово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России) признании недействительным решения от 01.02.2016 г. N 13-11/2 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134.326 руб. 50 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5.978.125 руб. и начисления пени в размере 1.855.114 руб. в редакции решения УФНС России по Московской области от 29.04.2016 г. N 07-12/28584.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года принят отказ заявителя от части требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, производство по делу в данной части прекращено. Заявленные требования к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области удовлетворены в полном объеме Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ЗАО "ПО "Одинцово" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 10 февраля 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель - ЗАО "ПО "Одинцово" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики - МРИФНС России N 22 по Московской области и УФНС России по Московской области в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, МРИФНС России N 22 по Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МРИФНС России N 22 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПО "Одинцово" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.
23.11.2015 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 16-09/54. По результатам выездной налоговой проверки МРИФНС России N 22 по Московской области было вынесено решение N 13-11/2 от 01.02.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 22.650 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 268.653 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 600.000 руб.
Кроме того, заявителю были доначислены налог на прибыль за 2012 г. и 2013 г. в размере 101.906 руб. и НДС в размере 5.978.124 руб. и начислены пени по НДС в размере 1.855.114 руб. и по НДФЛ в размере 12.210 руб. ЗАО "ПО "Одинцово", не согласившись с данным решением, оспорило его в УФНС России по Московской области.
Решением от 29.04.2016 г. N 07-12/28584 УФНС России по Московской области решение МРИФНС России N 3 46_5316686 22 по Московской области отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб. (200.000 руб. по сроку давности + 200.000 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств), а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 145.651 руб. 50 коп., в неотмененной и необжалованной части оставлено без изменения.
ЗАО "ПО "Одинцово", не согласившись с решением МРИФНС России N 22 по Московской области от 01.02.2016 г. N 13-11/2 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134.326 руб. 50 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5.978.125 руб. и начисления пени в размере 1.855.114 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать его недействительным в заявленной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
По смыслу статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. На налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Фактория" и ООО "ОПР ГРУПП".
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Фактория" и ООО "ОПР ГРУПП", спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.
Судом апелляционной инстанций установлено, что первичные документы ЗАО "ПО "Одинцово" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
Судом обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Фактория" и ООО "ОПР ГРУПП".
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признал оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А41-35664/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПО "Одинцово" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)