Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, НДФЛ, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Быков А.С.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Убирайло Владимира Николаевича (ИНН 263110334750, ОГРНИП 310264802700071) - Слюсаренко Н.М. (доверенность от 19.07.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Маратова А.А. (доверенность от 09.01.2017), Фатеева С.В. (доверенность от 31.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Убирайло Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-8533/2016 установил следующее.
ИП Убирайло В.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2016 N 15.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является законным и обоснованным, так как предприниматель не выполнил все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами - ООО "РемТурбоСервисПлюс", ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Агрис".
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в части доначислений по НДФЛ в сумме 915 956 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 201 252 рублей 16 копеек и штрафных санкций в сумме 91 595 рублей 60 копеек и удовлетворить требования в указанной части, полагая, что неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление указанного налога в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, НДФЛ, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составила акт проверки от 23.11.2015 N 45, полученный предпринимателем 23.11.2015.
По результатам рассмотрения в присутствии представителей предпринимателя материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекция вынесла решение от 29.03.2016 N 15, которым начислила предпринимателю 915 956 рублей НДФЛ, 201 252 рубля 16 копеек пени, 2 389 053 рубля 48 копеек НДС, 676 124 рубля 14 копеек пени, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 290 449 рублей 40 копеек штрафа.
Решением от 06.07.2016 N 07-20/012228 УФНС России по Ставропольскому краю жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о законности решения инспекции, поскольку налоговый орган доказал направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, что подтверждает правомерность начисления инспекцией НДС, НДФЛ, пеней и штрафов.
Предприниматель в кассационной жалобе выразил не согласие с выводами суда в части начисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, указывая, что инспекция при начислении указанного налога применила неверный расчетный метод, повлекший исчисление суммы НДФЛ, не соответствующей размеру фактических налоговых обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что реальный размер предполагаемой налоговый выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Согласно решению инспекции, налоговый орган при исчислении НДФЛ в спорный период руководствовался представленными предпринимателем документами, учел его доходы и расходы (от предпринимательской деятельности - материальные расходы, сумма расходов на выплату вознаграждения в пользу физического лица, прочие расходы).
При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ инспекция исключила затраты на оплату стоимости работ ООО "РемТурбоСервисПлюс", ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Агрис", поскольку сведения о контрагентах, содержащиеся в первичных документах, не соответствуют данным, полученным в результате осуществления мероприятий налогового контроля (организации зарегистрированы на лиц, отрицающих свою причастность к данным организациям, спорные вычеты и расходы не подтверждены надлежащими документами, у контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не подтверждает осуществление субподрядных работ для налогоплательщика). При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что спорные работы выполнены силами предпринимателя с использованием своих материальных ресурсов.
Предприниматель не указал на наличие в материалах дела бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы предпринимателя относительно необходимости применения статьи 31 Кодекса суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку условия для применения указанной статьи Кодекса не усматриваются. В конкретном случае совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что предприниматель спорные работы осуществлял самостоятельно без привлечения указанных организаций. Данный вывод подтверждается письмами ЗАО "Майкопский птицекомбинат", ОАО "Водоканал", ОАО "Арнест" (предприятия, на объектах которых предприниматель производил работы), сообщивших о не информированности о выполнении работ предпринимателем с привлечением третьих лиц; должностные лица предприятий, курировавшие работы предпринимателя, отрицали нахождение на объектах иных рабочих помимо сотрудников предпринимателя, что в случае с ОАО "Арнест" также подтверждается отсутствием соответствующих сведений при соблюдении пропускного режима; показаниями рабочих; отсутствием трудовых ресурсов у данных организаций.
Суды установили, что заявленные предпринимателем расходы на материалы, использованные для выполнения работ на спорных объектах, расходы на оплату труда налоговый орган не исключил из состава затрат по НДФЛ.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае инспекция обоснованного начислила предпринимателю 915 956 рублей НДФЛ, 201 252 рубля 16 копеек пени и 290 449 рублей 40 копеек штрафа.
Доводы кассационной жалобы противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А63-8533/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф08-8783/2017 ПО ДЕЛУ N А63-8533/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, НДФЛ, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А63-8533/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Быков А.С.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Убирайло Владимира Николаевича (ИНН 263110334750, ОГРНИП 310264802700071) - Слюсаренко Н.М. (доверенность от 19.07.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Маратова А.А. (доверенность от 09.01.2017), Фатеева С.В. (доверенность от 31.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Убирайло Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-8533/2016 установил следующее.
ИП Убирайло В.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2016 N 15.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является законным и обоснованным, так как предприниматель не выполнил все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами - ООО "РемТурбоСервисПлюс", ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Агрис".
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в части доначислений по НДФЛ в сумме 915 956 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 201 252 рублей 16 копеек и штрафных санкций в сумме 91 595 рублей 60 копеек и удовлетворить требования в указанной части, полагая, что неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление указанного налога в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, НДФЛ, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составила акт проверки от 23.11.2015 N 45, полученный предпринимателем 23.11.2015.
По результатам рассмотрения в присутствии представителей предпринимателя материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекция вынесла решение от 29.03.2016 N 15, которым начислила предпринимателю 915 956 рублей НДФЛ, 201 252 рубля 16 копеек пени, 2 389 053 рубля 48 копеек НДС, 676 124 рубля 14 копеек пени, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 290 449 рублей 40 копеек штрафа.
Решением от 06.07.2016 N 07-20/012228 УФНС России по Ставропольскому краю жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о законности решения инспекции, поскольку налоговый орган доказал направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, что подтверждает правомерность начисления инспекцией НДС, НДФЛ, пеней и штрафов.
Предприниматель в кассационной жалобе выразил не согласие с выводами суда в части начисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, указывая, что инспекция при начислении указанного налога применила неверный расчетный метод, повлекший исчисление суммы НДФЛ, не соответствующей размеру фактических налоговых обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что реальный размер предполагаемой налоговый выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Согласно решению инспекции, налоговый орган при исчислении НДФЛ в спорный период руководствовался представленными предпринимателем документами, учел его доходы и расходы (от предпринимательской деятельности - материальные расходы, сумма расходов на выплату вознаграждения в пользу физического лица, прочие расходы).
При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ инспекция исключила затраты на оплату стоимости работ ООО "РемТурбоСервисПлюс", ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Агрис", поскольку сведения о контрагентах, содержащиеся в первичных документах, не соответствуют данным, полученным в результате осуществления мероприятий налогового контроля (организации зарегистрированы на лиц, отрицающих свою причастность к данным организациям, спорные вычеты и расходы не подтверждены надлежащими документами, у контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не подтверждает осуществление субподрядных работ для налогоплательщика). При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что спорные работы выполнены силами предпринимателя с использованием своих материальных ресурсов.
Предприниматель не указал на наличие в материалах дела бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы предпринимателя относительно необходимости применения статьи 31 Кодекса суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку условия для применения указанной статьи Кодекса не усматриваются. В конкретном случае совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что предприниматель спорные работы осуществлял самостоятельно без привлечения указанных организаций. Данный вывод подтверждается письмами ЗАО "Майкопский птицекомбинат", ОАО "Водоканал", ОАО "Арнест" (предприятия, на объектах которых предприниматель производил работы), сообщивших о не информированности о выполнении работ предпринимателем с привлечением третьих лиц; должностные лица предприятий, курировавшие работы предпринимателя, отрицали нахождение на объектах иных рабочих помимо сотрудников предпринимателя, что в случае с ОАО "Арнест" также подтверждается отсутствием соответствующих сведений при соблюдении пропускного режима; показаниями рабочих; отсутствием трудовых ресурсов у данных организаций.
Суды установили, что заявленные предпринимателем расходы на материалы, использованные для выполнения работ на спорных объектах, расходы на оплату труда налоговый орган не исключил из состава затрат по НДФЛ.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае инспекция обоснованного начислила предпринимателю 915 956 рублей НДФЛ, 201 252 рубля 16 копеек пени и 290 449 рублей 40 копеек штрафа.
Доводы кассационной жалобы противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А63-8533/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)