Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Дмитриева Т.Н., доверенность от 29 апреля 2015 года,
от ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 11 января 2016 года N 04-14/03,
от третьих лиц:
Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления - не явился, извещен,
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен,
открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года по делу N А55-10748/2015 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Арбузова Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 311631623600020), город Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,
с участием третьих лиц:
Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления, город Самара,
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", город Москва, открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", город Москва,
о признании исполненной обязанности по уплате налога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арбузов Дмитрий Валентинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", о признании исполненной обязанности предпринимателя по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 845 778 руб., оплаченной платежными поручениями N 61-71 от 06 ноября 2013 года через ОАО "Волго-Камский банк" и взыскании с инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 г. предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, был открыт расчетный счет N 40101810200000010001 в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".
Несмотря на то, что на расчетном счете N 40101810200000010001, открытом в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" у предпринимателя на дату - 06.11.2013 г. имелись денежные средства в размере 169 020 руб., уплаченные им в соответствии с Платежным поручением от 25.10.2013 г. N 60 (л.д. 79), подтверждением чего служит Выписка из лицевого счета за период с 01.01 по 31.12.2013 г. (л.д. 31), предпринимателем 06.11.2013 г. были оформлены и представлены в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" платежные поручения, соответственно N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, на общую сумму - 845 778 руб., в Графе которых - "Основание платежа" было указано - "Единый налог по упрощенной системе (доходы) за третий квартал 2013 г. (л.д. 14-24).
Судом установлено, что в соответствии с Выпиской из лицевого счета на дату - 29.10.2013 г. на расчетном счете N 40101810200000010001, открытом в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" у предпринимателя на дату - 29.10.2013 г. имелся исходящий остаток денежных средств в размере - 846 189 руб. 81 коп., что также было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании - 28.10.2015 г. (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств.
Вместе с тем судом правомерно отмечено в решении, что указанные выше платежные поручения содержат заполненную Графу - "Списано со счета" - 06.11.2013 г., но, фактически банком данные платежные поручения не были исполнены, поскольку денежные средства не были перечислены в бюджет, в связи с тем, что 11.11.2013 г. у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций согласно Приказу Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-881, а как следует из решения суда от 12.12.2013 г. по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 71-72).
21.04.2014 г. предпринимателем был представлен в налоговый орган расчет по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2013 г., согласно которому исчисленная налогоплательщиком сумма налога к уплате за 9 месяцев 2013 г. составила всего - 239 795 руб., а за 2013 г. всего - 293 437 руб. (л.д. 32-28).
15.04.2015 г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением с просьбой произвести зачет уплаченного в соответствии с платежными поручениями от 06.11.2013 г. N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 г. в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ (абз. 6 рассматриваемого заявления, л.д. 2), по результатам рассмотрения которого инспекция направила предпринимателю ответ от 20.04.2015 г. исх. N 10-34/05721, в котором констатировала, что сумма налога в общем размере - 845 778 руб., перечисленная налогоплательщиком в соответствии с платежными поручениями от 06.11.2013 г. N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, является излишне уплаченной, по данным платежным поручениям сумма налога списана банком с расчетного счета налогоплательщика, но, согласно Реестру платежных поручений УФК МФ РФ по Самарской области в налоговый орган не поступала (л.д. 26), при этом инспекция указала в ответе на то, что в действиях предпринимателя Арбузова Д.В. по представлению в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" данных платежных поручений усматриваются признаки недобросовестности.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании обязанности предпринимателя по уплате в бюджет налога исполненной.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Вместе с тем, п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 г. N 2105/11 для оценки правомерности заявленных обществом требований при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, следует установить соблюдение необходимых условий для признания за налогоплательщиком исполненной обязанности по уплате налога по платежному поручению.
В соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно: 1-го квартала, полугодия, 9-ти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В рассматриваемом случае для предпринимателя отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 346.19 НК РФ), а в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 346.21 НК РФ установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2002 г. N 2257/02.
Аналогичный подход изложен в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств и в таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2105/11 по делу N А48-6568/2009 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 г. по делу N А48-6568/2009.
Кроме того, судом правомерно учтено, что о наличии финансовых проблем ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" информация неоднократно опубликовывалось в СМИ, а именно: в Журнале "Самарский обыватель" - 31.10.2013 г. - статья "Черный октябрь Волго-Камского"; в Газете "Волжская коммуна" - 31.10.2013 г. - статья "В Центрбанке опровергли слухи об отзыве лицензии у Волго-Камского банка"; на Internet сайте - "bankir.ru" - 05.11.2013 г. - новости о приостановлении платежей клиентов ОАО "Волго-Камский" в Самаре, а, следовательно, являлась общедоступной для соответствующих заинтересованных лиц.
При этом судом верно отмечено в решении, что доводы инспекции об умышленности действий предпринимателя по наполнению "проблемного" счета N 40101810200000010001, открытого в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", денежными средствами в значительном размере, подтверждаются также содержанием рассматриваемого заявления, в котором указано на то, что отраженная в платежных поручениях N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 от 06.11.2013 г., сумма налога является со стороны заявителя излишне уплаченной.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление предпринимателем платежных поручений от 06.11.2013 г. N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, на общую сумму налога - 845 778 руб., в отсутствие у данного налогоплательщика налоговых обязанностей по уплате налога, при наличии на "проблемном" расчетном счете до и на дату 06.11.2013 г. остатка денежных средств в значительном размере, в совокупности с другими обстоятельствами установленными судом первой инстанции и доказанными налоговым органом свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения реально произвести уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ за девять месяцев 2013 г. в исчисленной им самим сумме - 239 795 руб.
С учетом диспозиции ст. 45 НК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П и в определения от 25.07.2001 г. N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что действия предпринимателя по "наполнению" "проблемного" расчетного счета денежными средствами в значительном размере - 845 778 руб., превышающим на дату - 06.11.2013 г. налоговые обязательства последнего, подтверждением чего, служит расчет по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2013 г. (сумма налога, исчисленная к уплате за 9 месяцев 2013 г. составила всего - 239 795 руб., а за 2013 г. всего - 293 437 руб.) при наличии на данном расчетном счете денежных средств на дату, соответственно: 06.11.2013 г. - в сумме - 169 020 руб., на дату - 29.10.2013 г. - в сумме 846 189 руб. 81 коп. (выписка из лицевого счета за 29.10.2013 г., л.д. 25) и при отсутствии к тому предусмотренных Законом оснований, использование проблемного расчетного счета для перечисления налогового платежа, свидетельствуют об отсутствии его добросовестности.
Вместе с тем, представленные предпринимателем в материалы дела платежные поручения (л.д. 95-97) правомерно признаны судом неотносимыми доказательствами, поскольку не относятся к периоду до - 06.11.2013 г.
Довод предпринимателя о том, что судом не рассмотрено его требование об оспаривании отказа налогового органа в проведении (осуществлении) зачета переплаты по налогу, либо действия (бездействия) налогового органа относительно не проведения зачета по налогу отклоняется апелляционным судом, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 05.05.2015 г. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности предпринимателя по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 845 778 руб., оплаченной платежными поручениями от 06.11.2013 г. N 61-71 через ОАО "Волго-Камский банк".
При этом предприниматель с требованием в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, об оспаривании отказа налогового органа в проведении (осуществлении) зачета переплаты по налогу, либо действия (бездействие) налогового органа относительно не проведения зачета по налогу предприниматель не обращался, на что правомерно обратил внимание в решении суд первой инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что с уточнением заявленных требований в суд предприниматель не обращался, и в ходе судебных заседаний суда представитель заявителя также об уточнении требований не заявлял.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприниматель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, а налоговый орган во исполнение требований данной правовой нормы АПК РФ надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности своей позиции по данному делу, а поэтому суд сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года по делу N А55-10748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 11АП-18164/2015 ПО ДЕЛУ N А55-10748/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А55-10748/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Дмитриева Т.Н., доверенность от 29 апреля 2015 года,
от ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 11 января 2016 года N 04-14/03,
от третьих лиц:
Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления - не явился, извещен,
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен,
открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года по делу N А55-10748/2015 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Арбузова Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 311631623600020), город Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,
с участием третьих лиц:
Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления, город Самара,
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", город Москва, открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", город Москва,
о признании исполненной обязанности по уплате налога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арбузов Дмитрий Валентинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", о признании исполненной обязанности предпринимателя по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 845 778 руб., оплаченной платежными поручениями N 61-71 от 06 ноября 2013 года через ОАО "Волго-Камский банк" и взыскании с инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 г. предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, был открыт расчетный счет N 40101810200000010001 в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".
Несмотря на то, что на расчетном счете N 40101810200000010001, открытом в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" у предпринимателя на дату - 06.11.2013 г. имелись денежные средства в размере 169 020 руб., уплаченные им в соответствии с Платежным поручением от 25.10.2013 г. N 60 (л.д. 79), подтверждением чего служит Выписка из лицевого счета за период с 01.01 по 31.12.2013 г. (л.д. 31), предпринимателем 06.11.2013 г. были оформлены и представлены в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" платежные поручения, соответственно N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, на общую сумму - 845 778 руб., в Графе которых - "Основание платежа" было указано - "Единый налог по упрощенной системе (доходы) за третий квартал 2013 г. (л.д. 14-24).
Судом установлено, что в соответствии с Выпиской из лицевого счета на дату - 29.10.2013 г. на расчетном счете N 40101810200000010001, открытом в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" у предпринимателя на дату - 29.10.2013 г. имелся исходящий остаток денежных средств в размере - 846 189 руб. 81 коп., что также было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании - 28.10.2015 г. (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств.
Вместе с тем судом правомерно отмечено в решении, что указанные выше платежные поручения содержат заполненную Графу - "Списано со счета" - 06.11.2013 г., но, фактически банком данные платежные поручения не были исполнены, поскольку денежные средства не были перечислены в бюджет, в связи с тем, что 11.11.2013 г. у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций согласно Приказу Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-881, а как следует из решения суда от 12.12.2013 г. по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 71-72).
21.04.2014 г. предпринимателем был представлен в налоговый орган расчет по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2013 г., согласно которому исчисленная налогоплательщиком сумма налога к уплате за 9 месяцев 2013 г. составила всего - 239 795 руб., а за 2013 г. всего - 293 437 руб. (л.д. 32-28).
15.04.2015 г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением с просьбой произвести зачет уплаченного в соответствии с платежными поручениями от 06.11.2013 г. N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 г. в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ (абз. 6 рассматриваемого заявления, л.д. 2), по результатам рассмотрения которого инспекция направила предпринимателю ответ от 20.04.2015 г. исх. N 10-34/05721, в котором констатировала, что сумма налога в общем размере - 845 778 руб., перечисленная налогоплательщиком в соответствии с платежными поручениями от 06.11.2013 г. N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, является излишне уплаченной, по данным платежным поручениям сумма налога списана банком с расчетного счета налогоплательщика, но, согласно Реестру платежных поручений УФК МФ РФ по Самарской области в налоговый орган не поступала (л.д. 26), при этом инспекция указала в ответе на то, что в действиях предпринимателя Арбузова Д.В. по представлению в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" данных платежных поручений усматриваются признаки недобросовестности.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании обязанности предпринимателя по уплате в бюджет налога исполненной.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Вместе с тем, п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 г. N 2105/11 для оценки правомерности заявленных обществом требований при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, следует установить соблюдение необходимых условий для признания за налогоплательщиком исполненной обязанности по уплате налога по платежному поручению.
В соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно: 1-го квартала, полугодия, 9-ти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В рассматриваемом случае для предпринимателя отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 346.19 НК РФ), а в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 346.21 НК РФ установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2002 г. N 2257/02.
Аналогичный подход изложен в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств и в таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2105/11 по делу N А48-6568/2009 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 г. по делу N А48-6568/2009.
Кроме того, судом правомерно учтено, что о наличии финансовых проблем ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" информация неоднократно опубликовывалось в СМИ, а именно: в Журнале "Самарский обыватель" - 31.10.2013 г. - статья "Черный октябрь Волго-Камского"; в Газете "Волжская коммуна" - 31.10.2013 г. - статья "В Центрбанке опровергли слухи об отзыве лицензии у Волго-Камского банка"; на Internet сайте - "bankir.ru" - 05.11.2013 г. - новости о приостановлении платежей клиентов ОАО "Волго-Камский" в Самаре, а, следовательно, являлась общедоступной для соответствующих заинтересованных лиц.
При этом судом верно отмечено в решении, что доводы инспекции об умышленности действий предпринимателя по наполнению "проблемного" счета N 40101810200000010001, открытого в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", денежными средствами в значительном размере, подтверждаются также содержанием рассматриваемого заявления, в котором указано на то, что отраженная в платежных поручениях N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 от 06.11.2013 г., сумма налога является со стороны заявителя излишне уплаченной.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление предпринимателем платежных поручений от 06.11.2013 г. N 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, на общую сумму налога - 845 778 руб., в отсутствие у данного налогоплательщика налоговых обязанностей по уплате налога, при наличии на "проблемном" расчетном счете до и на дату 06.11.2013 г. остатка денежных средств в значительном размере, в совокупности с другими обстоятельствами установленными судом первой инстанции и доказанными налоговым органом свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения реально произвести уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ за девять месяцев 2013 г. в исчисленной им самим сумме - 239 795 руб.
С учетом диспозиции ст. 45 НК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П и в определения от 25.07.2001 г. N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что действия предпринимателя по "наполнению" "проблемного" расчетного счета денежными средствами в значительном размере - 845 778 руб., превышающим на дату - 06.11.2013 г. налоговые обязательства последнего, подтверждением чего, служит расчет по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2013 г. (сумма налога, исчисленная к уплате за 9 месяцев 2013 г. составила всего - 239 795 руб., а за 2013 г. всего - 293 437 руб.) при наличии на данном расчетном счете денежных средств на дату, соответственно: 06.11.2013 г. - в сумме - 169 020 руб., на дату - 29.10.2013 г. - в сумме 846 189 руб. 81 коп. (выписка из лицевого счета за 29.10.2013 г., л.д. 25) и при отсутствии к тому предусмотренных Законом оснований, использование проблемного расчетного счета для перечисления налогового платежа, свидетельствуют об отсутствии его добросовестности.
Вместе с тем, представленные предпринимателем в материалы дела платежные поручения (л.д. 95-97) правомерно признаны судом неотносимыми доказательствами, поскольку не относятся к периоду до - 06.11.2013 г.
Довод предпринимателя о том, что судом не рассмотрено его требование об оспаривании отказа налогового органа в проведении (осуществлении) зачета переплаты по налогу, либо действия (бездействия) налогового органа относительно не проведения зачета по налогу отклоняется апелляционным судом, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 05.05.2015 г. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности предпринимателя по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 845 778 руб., оплаченной платежными поручениями от 06.11.2013 г. N 61-71 через ОАО "Волго-Камский банк".
При этом предприниматель с требованием в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, об оспаривании отказа налогового органа в проведении (осуществлении) зачета переплаты по налогу, либо действия (бездействие) налогового органа относительно не проведения зачета по налогу предприниматель не обращался, на что правомерно обратил внимание в решении суд первой инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что с уточнением заявленных требований в суд предприниматель не обращался, и в ходе судебных заседаний суда представитель заявителя также об уточнении требований не заявлял.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприниматель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, а налоговый орган во исполнение требований данной правовой нормы АПК РФ надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности своей позиции по данному делу, а поэтому суд сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года по делу N А55-10748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)