Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 4 ст. 78, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"28" июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей: Свечкова А.И., Холодкова Ю.А.
при секретаре Т.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Т.Н.И. и Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
по апелляционной жалобе АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2016 года
установила:
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к Т.Н.И. и АО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что 22.04.2013 г. между ООО КБ "<данные изъяты>" и Т.Н.И. заключен кредитный договор N. Обязательства по исполнению кредитного договора обеспечены согласно договору N от 22.04.2013 г. залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель N кузов N, шасси (рама) отсутствует, VIN N, паспорт транспортного средства N выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.
Права требования по указанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (залог), перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в соответствии с договором уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
14.05.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по делу о взыскании задолженности с Т.Н.И. в пользу АО "Россельхозбанк", произведен арест имущества, принадлежащего должнику Т.Н.И. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.
Ссылаясь на п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 4 ст. 78, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, п. п. 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВС РФ и ВАС РФ истец просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель N, кузов N, шасси (рама) отсутствует, VIN N.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 г. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-94).
В апелляционной жалобе АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 99-101).
В суде апелляционной инстанции представитель Т.Н.И. по доверенности ФИО7 полагал доводы апелляционной жалобы истца подлежащими удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Н.И. - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области по поручению Павловского РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Россошанским районный судом Воронежской области по гражданскому делу N г. о взыскании с Т.Н.И. в солидарном порядке с иным лицом задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику Т.Н.И. автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Анализируя представленные по делу доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арест автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель N кузов N, шасси (рама) отсутствует, VIN N согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в рамках исполнения обязательств по договору займа, следовательно, оснований для его освобождения от ареста не имеется.
Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из дела, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд именно с требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в той, что само по себе нахождение автомобиля в залоге у банка-истца не препятствует наложению ареста на данное транспортное средство в рамках иных правоотношений, а доводы жалобы, подвергающие сомнению законность постановленного по делу решения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Ссылки представителя Т.Н.И. - ФИО7 в суде апелляционной инстанции на то, что сам арест на спорное имущество наложен с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело не связано с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4419/2016
Требование: Об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 4 ст. 78, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-4419
"28" июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей: Свечкова А.И., Холодкова Ю.А.
при секретаре Т.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Т.Н.И. и Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
по апелляционной жалобе АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2016 года
установила:
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к Т.Н.И. и АО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что 22.04.2013 г. между ООО КБ "<данные изъяты>" и Т.Н.И. заключен кредитный договор N. Обязательства по исполнению кредитного договора обеспечены согласно договору N от 22.04.2013 г. залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель N кузов N, шасси (рама) отсутствует, VIN N, паспорт транспортного средства N выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.
Права требования по указанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (залог), перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в соответствии с договором уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
14.05.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по делу о взыскании задолженности с Т.Н.И. в пользу АО "Россельхозбанк", произведен арест имущества, принадлежащего должнику Т.Н.И. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.
Ссылаясь на п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 4 ст. 78, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, п. п. 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВС РФ и ВАС РФ истец просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель N, кузов N, шасси (рама) отсутствует, VIN N.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.04.2016 г. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-94).
В апелляционной жалобе АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 99-101).
В суде апелляционной инстанции представитель Т.Н.И. по доверенности ФИО7 полагал доводы апелляционной жалобы истца подлежащими удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Н.И. - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области по поручению Павловского РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Россошанским районный судом Воронежской области по гражданскому делу N г. о взыскании с Т.Н.И. в солидарном порядке с иным лицом задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику Т.Н.И. автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Анализируя представленные по делу доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арест автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель N кузов N, шасси (рама) отсутствует, VIN N согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в рамках исполнения обязательств по договору займа, следовательно, оснований для его освобождения от ареста не имеется.
Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из дела, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд именно с требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в той, что само по себе нахождение автомобиля в залоге у банка-истца не препятствует наложению ареста на данное транспортное средство в рамках иных правоотношений, а доводы жалобы, подвергающие сомнению законность постановленного по делу решения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Ссылки представителя Т.Н.И. - ФИО7 в суде апелляционной инстанции на то, что сам арест на спорное имущество наложен с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело не связано с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)