Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, обязательства по выплате заработной платы ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании заработной платы отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по май 2016 года включительно в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что с дата истец состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" на основании трудового договора в должности системного администратора. Условием трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 0,5 МРОТ в месяц, а также право работодателя начислять премиальные выплаты. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ фактическая заработная плата истца составляет ... рублей в месяц. С мая 2012 года по май 2016 года включительно истец заработную плату не получал, при этом обязанности по трудовому договору выполнял добросовестно, оснований для снижения заработной платы не имелось. Трудовой договор до настоящего времени с ним не прекращен. Руководитель предприятия задолженность по заработной плате признавала, обещала выплатить заработную плату после финансовой стабилизации предприятия. В настоящее время из открытых источников ему стало известно, что предприятие сменило собственника, на должность директора назначено другое лицо, работодатель задолженность по заработной плате не признает. дата истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате. Ответчиком нарушены трудовые права истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно не принял представленные им доказательства, а именно, трудовой договор, справки о размере заработной платы, доказательства осуществления трудовой деятельности, приняв при этом доказательства, представленные ответчиком, несмотря на возражения истца, наличие конфликта интересов между Обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" и Х.Д., которая являлась директором общества и до апреля 2014 года супругой истца. Х.Д. предлагала перечислять заработную плату в счет погашения кредита с октября 2014 года, однако в мае 2016 года при подаче Х.Д. иска о разделе долга перед банком ему стало известно, что заработная плата ему не выплачивалась. Суд не принял во внимание список ответственных лиц от Общества с ограниченной ответственностью "Глобус", подписанный директором, где значится истец. Суд нарушил нормы процессуального права, заранее приняв позицию ответчика, ограничивал право представителя истца на ознакомление с материалами дела, не дал возможности подготовиться к судебным прениям, не принял уточнение к иску, необоснованно отказал в принятии заявления об изменении основания иска. Необоснован вывод о пропуске истцом срока давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х.Р. - С., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - К., судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу п. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненных работ.
Х.Р. приводит в качестве доказательств наличия трудовых отношений трудовой договор, справки формы 2-НДФЛ от дата за 2011 год и за дата, подписанные директором Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Х.Д., а также список ответственных лиц общества, подписанный директором Х.Д., адресованный охранной организации "Казачья охрана Ягуар", где среди допущенных лиц значится Х.Р. (л.д. 162 - 164).
Ответчик, отрицая факт работы истца, представил штатные расписания, где должность системного администратора отсутствует, платежные ведомости, где истец не поименован, ссылался на показания опрошенных свидетелей, а также на пояснения бывшего директора общества А. (Х.), выступившей в суде в качестве представителя общества.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что по показаниям свидетелей Х.Р. в спорный период не работал в обществе, имел доступ в офис общества только как супруг бывшего директора Х.Д.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал верную оценку представленным копиям справок формы 2-НДФЛ, на которые ссылается истец. Из материалов дела видно, что справки были получены дата, тогда как дата истцом в ПромТрансБанке по договору от дата получен кредит в размере ... рублей. То есть истец на тот период имел интерес в получении кредита.
В подтверждение того, что сведения о доходах представлялись Х.Р. исключительно для получения кредита, свидетельствует и справка о заработной плате от дата, представленная в Банк ВТБ24, где размер дохода Х.Р. за январь - октябрь 2013 года указан уже как ... рублей в месяц. В Банке ВТБ24 Х.Р. получен кредит ... рублей по кредитному договору от дата. Тем не менее, в настоящем споре на таком доходе, как ... рублей в месяц, ФИО1 не настаивает.
Выдача справок о доходах имела место каждый раз только в преддверии заключения кредитного договора. Сами по себе справки о доходах трудовую деятельность истца в Обществе с ограниченной ответственностью "Глобус" не подтверждают.
В подтверждение пояснений представителя ответчика А. (Х.) о том, что трудовой договор был подписан формально для представления в банк, имеется представленная со стороны Банка ВТБ24 заверенная копия трудового договора из кредитного досье N ... (л.д. 67 - 71).
Список ответственных лиц от 2010, 2011 года, представленный в охранную организацию "Казачья охрана Ягуар", не относится к спорному периоду, и, более того, свидетели показали, что доступ в охраняемое помещение общества Х.Р. имел как бывший супруг Х. (ныне А.) Д.Д., являвшейся директором общества. В 2012 году в списке Х.Р. не значится (л.д. 65), в списке от дата Х.Р. не значится (л.д. 64).
С апреля 2015 года в обществе с ограниченной ответственностью "Глобус" сменился директор, о чем извещена и охранная организация "Ягуар" (л.д. 63).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Х.Д. обещала производить выплату заработной платы путем погашения кредита в Банке ВТБ24, ничем не подтверждается, письменного заявления истца как работника, согласованного с работодателем, не имеется; о таком обстоятельстве суду первой инстанции не сообщалось; кроме того, следует учитывать, что Х.Д. являлась ранее супругой по отношению к истцу, то есть между ними существовали иные (не трудовые) правоотношения, а поэтому внесение ею денежных средств не является бесспорным доказательством трудовых отношений и доказательством наличия соглашения о выплате заработной платы путем погашения долга истца в банке.
Более того, в судебном заседании дата на просьбу представителя ответчика об истребовании из Банка ВТБ24 кредитного договора от дата представитель истца Савка Д.Я. возражал, поясняя, что кредитный договор к делу отношения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец занимался отладкой компьютеров допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильный отказ суда в принятии изменения к основанию иска противоречит фактическому содержанию заявления. Истец не изменял основание иска при том же предмете. Рассматриваемый иск обоснован отказом работодателя в оплате за труд и предметом иска является заработная плата, тогда как новые требования обоснованы нарушением ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении должностного оклада в 0,5 МРОТ, а предметом иска является недействительность пункта 1 ст. 5 трудового договора. Таким образом, требования о признании пункта трудового договора недействительным не могут быть расценены как изменение основания иска, предмета иска, ни как увеличение исковых требований. Препятствий для предъявления самостоятельного иска не создано.
Далее. Суд правильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока обращения в суд к периоду с мая 2012 года по март 2016 года, поскольку сторонами не оспаривалось, что в такой спорный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Доводы жалобы о длящихся правоотношениях до дня подачи заявления об увольнении (в мае 2016 года) могут быть учтены только при условии, что заработная плата начислялась, но не была выплачена ко дню увольнения.
Кроме того, ни в названный период, ни в другие периоды, заявленные истцом как время трудовых отношений, доказательствами по делу не подтверждается наличие трудовых отношений, исполнение Х.Р. обязанностей системного администратора. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что до дата истец подчинялся Х.Д., она давала задания, тогда как уже с апреля 2015 года руководство и собственник общества сменились и, соответственно, Х.Д. каких-либо заданий для выполнения трудовых обязанностей давать не могла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, определением о принятии иска от дата, где сторонам разъяснены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о предвзятом отношении суда, о чинимых препятствиях в подготовке к прениям отклоняются, подтверждений к таким доводам материалы дела не содержат, отвод суду не заявлен, обязательного предоставления времени для подготовки к прениям гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Конфликт интересов, который, по мнению истца, имеет место быть в связи с тем, что Х.Р. и А.Д. ранее состояли в браке, А.Д. ранее являлась директором общества-ответчика, не является основанием отмены решения суда, основанного на исследовании всех доказательств, а не только пояснений представителя ответчика А.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
Справка: судья Ахтямова Л.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20488/2016
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, обязательства по выплате заработной платы ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20488/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Низамовой А.Р., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании заработной платы отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по май 2016 года включительно в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что с дата истец состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" на основании трудового договора в должности системного администратора. Условием трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 0,5 МРОТ в месяц, а также право работодателя начислять премиальные выплаты. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ фактическая заработная плата истца составляет ... рублей в месяц. С мая 2012 года по май 2016 года включительно истец заработную плату не получал, при этом обязанности по трудовому договору выполнял добросовестно, оснований для снижения заработной платы не имелось. Трудовой договор до настоящего времени с ним не прекращен. Руководитель предприятия задолженность по заработной плате признавала, обещала выплатить заработную плату после финансовой стабилизации предприятия. В настоящее время из открытых источников ему стало известно, что предприятие сменило собственника, на должность директора назначено другое лицо, работодатель задолженность по заработной плате не признает. дата истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате. Ответчиком нарушены трудовые права истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно не принял представленные им доказательства, а именно, трудовой договор, справки о размере заработной платы, доказательства осуществления трудовой деятельности, приняв при этом доказательства, представленные ответчиком, несмотря на возражения истца, наличие конфликта интересов между Обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" и Х.Д., которая являлась директором общества и до апреля 2014 года супругой истца. Х.Д. предлагала перечислять заработную плату в счет погашения кредита с октября 2014 года, однако в мае 2016 года при подаче Х.Д. иска о разделе долга перед банком ему стало известно, что заработная плата ему не выплачивалась. Суд не принял во внимание список ответственных лиц от Общества с ограниченной ответственностью "Глобус", подписанный директором, где значится истец. Суд нарушил нормы процессуального права, заранее приняв позицию ответчика, ограничивал право представителя истца на ознакомление с материалами дела, не дал возможности подготовиться к судебным прениям, не принял уточнение к иску, необоснованно отказал в принятии заявления об изменении основания иска. Необоснован вывод о пропуске истцом срока давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х.Р. - С., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - К., судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу п. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненных работ.
Х.Р. приводит в качестве доказательств наличия трудовых отношений трудовой договор, справки формы 2-НДФЛ от дата за 2011 год и за дата, подписанные директором Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Х.Д., а также список ответственных лиц общества, подписанный директором Х.Д., адресованный охранной организации "Казачья охрана Ягуар", где среди допущенных лиц значится Х.Р. (л.д. 162 - 164).
Ответчик, отрицая факт работы истца, представил штатные расписания, где должность системного администратора отсутствует, платежные ведомости, где истец не поименован, ссылался на показания опрошенных свидетелей, а также на пояснения бывшего директора общества А. (Х.), выступившей в суде в качестве представителя общества.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что по показаниям свидетелей Х.Р. в спорный период не работал в обществе, имел доступ в офис общества только как супруг бывшего директора Х.Д.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал верную оценку представленным копиям справок формы 2-НДФЛ, на которые ссылается истец. Из материалов дела видно, что справки были получены дата, тогда как дата истцом в ПромТрансБанке по договору от дата получен кредит в размере ... рублей. То есть истец на тот период имел интерес в получении кредита.
В подтверждение того, что сведения о доходах представлялись Х.Р. исключительно для получения кредита, свидетельствует и справка о заработной плате от дата, представленная в Банк ВТБ24, где размер дохода Х.Р. за январь - октябрь 2013 года указан уже как ... рублей в месяц. В Банке ВТБ24 Х.Р. получен кредит ... рублей по кредитному договору от дата. Тем не менее, в настоящем споре на таком доходе, как ... рублей в месяц, ФИО1 не настаивает.
Выдача справок о доходах имела место каждый раз только в преддверии заключения кредитного договора. Сами по себе справки о доходах трудовую деятельность истца в Обществе с ограниченной ответственностью "Глобус" не подтверждают.
В подтверждение пояснений представителя ответчика А. (Х.) о том, что трудовой договор был подписан формально для представления в банк, имеется представленная со стороны Банка ВТБ24 заверенная копия трудового договора из кредитного досье N ... (л.д. 67 - 71).
Список ответственных лиц от 2010, 2011 года, представленный в охранную организацию "Казачья охрана Ягуар", не относится к спорному периоду, и, более того, свидетели показали, что доступ в охраняемое помещение общества Х.Р. имел как бывший супруг Х. (ныне А.) Д.Д., являвшейся директором общества. В 2012 году в списке Х.Р. не значится (л.д. 65), в списке от дата Х.Р. не значится (л.д. 64).
С апреля 2015 года в обществе с ограниченной ответственностью "Глобус" сменился директор, о чем извещена и охранная организация "Ягуар" (л.д. 63).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Х.Д. обещала производить выплату заработной платы путем погашения кредита в Банке ВТБ24, ничем не подтверждается, письменного заявления истца как работника, согласованного с работодателем, не имеется; о таком обстоятельстве суду первой инстанции не сообщалось; кроме того, следует учитывать, что Х.Д. являлась ранее супругой по отношению к истцу, то есть между ними существовали иные (не трудовые) правоотношения, а поэтому внесение ею денежных средств не является бесспорным доказательством трудовых отношений и доказательством наличия соглашения о выплате заработной платы путем погашения долга истца в банке.
Более того, в судебном заседании дата на просьбу представителя ответчика об истребовании из Банка ВТБ24 кредитного договора от дата представитель истца Савка Д.Я. возражал, поясняя, что кредитный договор к делу отношения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец занимался отладкой компьютеров допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильный отказ суда в принятии изменения к основанию иска противоречит фактическому содержанию заявления. Истец не изменял основание иска при том же предмете. Рассматриваемый иск обоснован отказом работодателя в оплате за труд и предметом иска является заработная плата, тогда как новые требования обоснованы нарушением ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении должностного оклада в 0,5 МРОТ, а предметом иска является недействительность пункта 1 ст. 5 трудового договора. Таким образом, требования о признании пункта трудового договора недействительным не могут быть расценены как изменение основания иска, предмета иска, ни как увеличение исковых требований. Препятствий для предъявления самостоятельного иска не создано.
Далее. Суд правильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока обращения в суд к периоду с мая 2012 года по март 2016 года, поскольку сторонами не оспаривалось, что в такой спорный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Доводы жалобы о длящихся правоотношениях до дня подачи заявления об увольнении (в мае 2016 года) могут быть учтены только при условии, что заработная плата начислялась, но не была выплачена ко дню увольнения.
Кроме того, ни в названный период, ни в другие периоды, заявленные истцом как время трудовых отношений, доказательствами по делу не подтверждается наличие трудовых отношений, исполнение Х.Р. обязанностей системного администратора. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что до дата истец подчинялся Х.Д., она давала задания, тогда как уже с апреля 2015 года руководство и собственник общества сменились и, соответственно, Х.Д. каких-либо заданий для выполнения трудовых обязанностей давать не могла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, определением о принятии иска от дата, где сторонам разъяснены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о предвзятом отношении суда, о чинимых препятствиях в подготовке к прениям отклоняются, подтверждений к таким доводам материалы дела не содержат, отвод суду не заявлен, обязательного предоставления времени для подготовки к прениям гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Конфликт интересов, который, по мнению истца, имеет место быть в связи с тем, что Х.Р. и А.Д. ранее состояли в браке, А.Д. ранее являлась директором общества-ответчика, не является основанием отмены решения суда, основанного на исследовании всех доказательств, а не только пояснений представителя ответчика А.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Справка: судья Ахтямова Л.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)