Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Почта Сервис", подписанную его представителем К., направленную по почте 26 июля 2017 года и поданную в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску У.Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У.Н. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года постановлено:
- - исковые требования У.Н. удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Почта Сервис" в пользу У.Н. в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- - в удовлетворении исковых требований У.Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза - отказать в полном объеме;
- - взыскать с ООО "Почта Сервис" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Почта Сервис" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что в период с 31 августа 2015 года по 20 октября 2015 года проводилась маркетинговая акция с главным призом 2 500 000 рублей; целью проведения маркетинговой акции являлось продвижение новых товаров по каталогам; согласно "Правилам проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов", утвержденным генеральным директором ООО "Почта Сервис" 01 августа 2014 года, обладатель главного приза определяется не случайным образом, а специальной уполномоченной комиссией, в финале акции, с учетом суммы заказа, даты поступления заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказу, включая стоимость его обработки, из числа зарегистрированных участников, выполнивших необходимые условия заказа и оплаты товара; обязательным условием для регистрации участия является оплата хотя бы одного товара из приложенного каталога фирмы, направляемого клиенту и подтвержденная квитанцией об оплате по почте или в "Сбербанке"; данные обстоятельства подтверждаются решением комиссии о проведении указанной акции от 31 июля 2015 года N ПС-14/2015-1; из решения комиссии, подписанного генеральным директором ООО "Почта Сервис", следует, что к участию в акции приглашается ограниченное число клиентов, выбранных фирмой (п. 1.1 решения); также комиссией принято решение отправить обладателям денежных и вещевых призов денежное уведомление о присвоении им указанных призов; по условиям маркетинговой акции, приложенной к решению от 31 июля 2015 года, указанная акция проводится с целью стимулирования спроса покупателей и продвижения товаров, реализуемых по почтовым каталогам; акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске; У.А. подтвердил, что он являлся клиентом ООО "Почта Сервис", заказав товар по каталогу на сумму 1 298 рублей.
Обратившись в суд с настоящим требованием, У.Н. указывал на то, что путем заказа товаров на сумму 1 298 рублей в каталогах ООО "Почта Сервис" он принял участие в акции "Мечта хозяйки", по результатам которой получил от ООО "Почта Сервис" письмо, что ему полагается приз 2 500 000 руб., как выбранному из кандидатов и официально признанному единственному получателю приза со стопроцентной гарантией выплаты приза; он выполнил все указанные условия, заполнил бланки, оплатил квитанцию и отослал заказ в срок, однако, ООО "Почта Сервис" свои обязательства не выполнило; по мнению У.Н., различными приемами и способами психологического давления со стороны ООО "Почта Сервис" он был введен в заблуждение и убежден, что именно он является единственным победителем; по мнению У.Н., действия ООО "Почта Сервис", односторонний отказ от исполнения обязательств, являются незаконным, нарушает его права, причинили ему моральный вред; по мнению У.Н., он вправе рассчитывать на денежный приз, телевизор "Сони", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных У.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 1055 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения; обязанность выплатить награду возникает при условии, что обещание награды позволяет установить, кем она обещана; лицо, отозвавшееся на обещание, вправе потребовать письменного подтверждения обещания и несет риск последствий непредъявления этого требования, если окажется, что в действительности объявление о награде не было сделано указанным в нем лицом; согласно ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; по итогам отбора призеров в финале спорной акции 20 октября 2015 года ООО "Почта Сервис" на основании результатов выбран главный победитель - обладатель 2 500 000 рублей - В., <...> года рождения, сумма заказов 80 104 рубля; победителем маркетинговой акции выбран клиент в соответствии с утвержденными у ООО "Почта Сервис" внутренними нормативными актами, заказавший товар на большую сумму, чем У.Н.; таким образом, оснований считать У.Н. главным победителем с выплатой ему денежных призов не имеется; по условиям проведения маркетинговых акций, получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями, при этом, термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий, и при условии предварительно оплаченного заказа хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы, клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза; ссылки У.Н. на то, что он был объявлен победителем маркетинговой акции, в которой принимал участие, не могут быть приняты во внимание, поскольку У.Н. нет среди лиц, ставших обладателями денежных призов по маркетинговым акциям, проводимым в вышеуказанный период, определенным комиссией по рассмотрению итогов отбора победителей акций, победители маркетинговых акций выбраны в соответствии с утвержденными внутренними локальными актами; тем самым, правовых оснований для применения положений ст. 1055 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных У.Н. исковых требований о взыскании с ответчика денежного приза в размере 2 500 000 руб. должно быть отказано; призеров в соответствии с действующим Положением "О порядке определения призеров и вручения призов" определяет уполномоченная комиссия Общества; определение призеров - независимое, бесплатное, не случайное; поскольку по данной акции сумма заказа У.Н. составила 1 298 рублей, условия маркетинговой акции по максимальной сумме заказа У.Н. исполнены не были, а поэтому У.Н. не мог быть признан обладателем главного приза проводимой ООО "Почта Сервис" маркетинговой акции; по условиям маркетинговых акций у ООО "Почта Сервис" перед У.Н. не возникло каких-либо обязательств по выплате денежных призов; однако, вся корреспонденция, направляемая У.Н. со стороны ООО "Почта Сервис", содержала заголовки о том, что У.Н. является главным победителем, для получения приза ему необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза, что подтверждает вложение У.Н. в конверт образцов платежных поручений на перечисление крупного денежного приза на его имя, что приз зарезервирован для него, открытие счета на его имя, о единственном уведомлении адресата о принятии окончательного решения, что специально для У.Н. подготовлена упрощенная процедура для вручения 2 500 000 руб. и после получения документов в установленный срок деньги поступят прямо на расчетный счет в банке, что для получения 2 500 000 руб. необходим заказ по каталогу, вручение денег гарантировано, заголовки "Внимание, это не игра! Официальное постановление 2015!", удостоверение победителя, купоны о выигрыше и тому подобное - все эти обращения к У.Н. выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах; между тем, сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных местах, внутри конвертов, выполнены однообразным мелким шрифтом без каких либо выделений и пробелов, что с учетом преклонного возраста У.Н., <...> года рождения, не позволяло ему должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, а также вероятность действительного получения обещаемых денежных средств; приложения к каталогам товаров сведений об участии У.Н. в розыгрыше призов не соответствовали действительности в части сообщения ему о том, что он является победителем и выиграл приз, вводили У.Н. в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя У.Н. на приобретение новых товаров; таким образом, действия ООО "Почта Сервис" нельзя считать добросовестными, а товары, приобретенные У.Н. по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являлись навязанными, не соответствовали реальной воли потребителя, который, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по приобретению товара, если бы знал о действительном положении дел; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом характера допущенных нарушений со стороны ООО "Почта Сервис", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости с ООО "Почта Сервис" в пользу У.Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Почта Сервис" в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; таким образом, заявленные У.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Почта Сервис" в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Почта Сервис" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску У.Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-8941/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/2-8941/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Почта Сервис", подписанную его представителем К., направленную по почте 26 июля 2017 года и поданную в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску У.Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
У.Н. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года постановлено:
- - исковые требования У.Н. удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Почта Сервис" в пользу У.Н. в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- - в удовлетворении исковых требований У.Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза - отказать в полном объеме;
- - взыскать с ООО "Почта Сервис" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Почта Сервис" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что в период с 31 августа 2015 года по 20 октября 2015 года проводилась маркетинговая акция с главным призом 2 500 000 рублей; целью проведения маркетинговой акции являлось продвижение новых товаров по каталогам; согласно "Правилам проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов", утвержденным генеральным директором ООО "Почта Сервис" 01 августа 2014 года, обладатель главного приза определяется не случайным образом, а специальной уполномоченной комиссией, в финале акции, с учетом суммы заказа, даты поступления заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказу, включая стоимость его обработки, из числа зарегистрированных участников, выполнивших необходимые условия заказа и оплаты товара; обязательным условием для регистрации участия является оплата хотя бы одного товара из приложенного каталога фирмы, направляемого клиенту и подтвержденная квитанцией об оплате по почте или в "Сбербанке"; данные обстоятельства подтверждаются решением комиссии о проведении указанной акции от 31 июля 2015 года N ПС-14/2015-1; из решения комиссии, подписанного генеральным директором ООО "Почта Сервис", следует, что к участию в акции приглашается ограниченное число клиентов, выбранных фирмой (п. 1.1 решения); также комиссией принято решение отправить обладателям денежных и вещевых призов денежное уведомление о присвоении им указанных призов; по условиям маркетинговой акции, приложенной к решению от 31 июля 2015 года, указанная акция проводится с целью стимулирования спроса покупателей и продвижения товаров, реализуемых по почтовым каталогам; акция не является игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске; У.А. подтвердил, что он являлся клиентом ООО "Почта Сервис", заказав товар по каталогу на сумму 1 298 рублей.
Обратившись в суд с настоящим требованием, У.Н. указывал на то, что путем заказа товаров на сумму 1 298 рублей в каталогах ООО "Почта Сервис" он принял участие в акции "Мечта хозяйки", по результатам которой получил от ООО "Почта Сервис" письмо, что ему полагается приз 2 500 000 руб., как выбранному из кандидатов и официально признанному единственному получателю приза со стопроцентной гарантией выплаты приза; он выполнил все указанные условия, заполнил бланки, оплатил квитанцию и отослал заказ в срок, однако, ООО "Почта Сервис" свои обязательства не выполнило; по мнению У.Н., различными приемами и способами психологического давления со стороны ООО "Почта Сервис" он был введен в заблуждение и убежден, что именно он является единственным победителем; по мнению У.Н., действия ООО "Почта Сервис", односторонний отказ от исполнения обязательств, являются незаконным, нарушает его права, причинили ему моральный вред; по мнению У.Н., он вправе рассчитывать на денежный приз, телевизор "Сони", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных У.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 1055 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения; обязанность выплатить награду возникает при условии, что обещание награды позволяет установить, кем она обещана; лицо, отозвавшееся на обещание, вправе потребовать письменного подтверждения обещания и несет риск последствий непредъявления этого требования, если окажется, что в действительности объявление о награде не было сделано указанным в нем лицом; согласно ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; по итогам отбора призеров в финале спорной акции 20 октября 2015 года ООО "Почта Сервис" на основании результатов выбран главный победитель - обладатель 2 500 000 рублей - В., <...> года рождения, сумма заказов 80 104 рубля; победителем маркетинговой акции выбран клиент в соответствии с утвержденными у ООО "Почта Сервис" внутренними нормативными актами, заказавший товар на большую сумму, чем У.Н.; таким образом, оснований считать У.Н. главным победителем с выплатой ему денежных призов не имеется; по условиям проведения маркетинговых акций, получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями, при этом, термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий, и при условии предварительно оплаченного заказа хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы, клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза; ссылки У.Н. на то, что он был объявлен победителем маркетинговой акции, в которой принимал участие, не могут быть приняты во внимание, поскольку У.Н. нет среди лиц, ставших обладателями денежных призов по маркетинговым акциям, проводимым в вышеуказанный период, определенным комиссией по рассмотрению итогов отбора победителей акций, победители маркетинговых акций выбраны в соответствии с утвержденными внутренними локальными актами; тем самым, правовых оснований для применения положений ст. 1055 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных У.Н. исковых требований о взыскании с ответчика денежного приза в размере 2 500 000 руб. должно быть отказано; призеров в соответствии с действующим Положением "О порядке определения призеров и вручения призов" определяет уполномоченная комиссия Общества; определение призеров - независимое, бесплатное, не случайное; поскольку по данной акции сумма заказа У.Н. составила 1 298 рублей, условия маркетинговой акции по максимальной сумме заказа У.Н. исполнены не были, а поэтому У.Н. не мог быть признан обладателем главного приза проводимой ООО "Почта Сервис" маркетинговой акции; по условиям маркетинговых акций у ООО "Почта Сервис" перед У.Н. не возникло каких-либо обязательств по выплате денежных призов; однако, вся корреспонденция, направляемая У.Н. со стороны ООО "Почта Сервис", содержала заголовки о том, что У.Н. является главным победителем, для получения приза ему необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза, что подтверждает вложение У.Н. в конверт образцов платежных поручений на перечисление крупного денежного приза на его имя, что приз зарезервирован для него, открытие счета на его имя, о единственном уведомлении адресата о принятии окончательного решения, что специально для У.Н. подготовлена упрощенная процедура для вручения 2 500 000 руб. и после получения документов в установленный срок деньги поступят прямо на расчетный счет в банке, что для получения 2 500 000 руб. необходим заказ по каталогу, вручение денег гарантировано, заголовки "Внимание, это не игра! Официальное постановление 2015!", удостоверение победителя, купоны о выигрыше и тому подобное - все эти обращения к У.Н. выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах; между тем, сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных местах, внутри конвертов, выполнены однообразным мелким шрифтом без каких либо выделений и пробелов, что с учетом преклонного возраста У.Н., <...> года рождения, не позволяло ему должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, а также вероятность действительного получения обещаемых денежных средств; приложения к каталогам товаров сведений об участии У.Н. в розыгрыше призов не соответствовали действительности в части сообщения ему о том, что он является победителем и выиграл приз, вводили У.Н. в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя У.Н. на приобретение новых товаров; таким образом, действия ООО "Почта Сервис" нельзя считать добросовестными, а товары, приобретенные У.Н. по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являлись навязанными, не соответствовали реальной воли потребителя, который, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по приобретению товара, если бы знал о действительном положении дел; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом характера допущенных нарушений со стороны ООО "Почта Сервис", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости с ООО "Почта Сервис" в пользу У.Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Почта Сервис" в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; таким образом, заявленные У.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Почта Сервис" в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Почта Сервис" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску У.Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)