Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу N <...> по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В. - П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., обязании ответчика освободить земельный участок, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной <дата> проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок площадью, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у дома N <...> фактически используется ответчиком без законных оснований, соответствующих правоустанавливающих документов не представлено, при этом доступ на участок ограничен. Ответчику выдано предписание устранить нарушение земельного законодательства в срок до <дата>, которое ответчиком не исполнено, что установлено актом проверки от <дата>.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. Ответчик обязана освободить незаконно занимаемый земельный участок, непосредственно прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).
С 1.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 1.07.2014 года N 14500 установлено, что В. на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> фактически В. используется земельный участок общей площадью <...> кв. м, который полностью огорожен, доступ на земельный участок ограничен. Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок не представлены.
Постановлением N 498/14 от 15.07.2014 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: Санкт <адрес>, ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от <дата> N <...>, обязывающее устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу, либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в срок до <дата> включительно. В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб., который оплачен В. в добровольном порядке.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> N <...> установлено, что постановление N <...> от <дата> и предписание об устранении нарушений земельного законодательства от <дата> N <...> В. не исполнено, земельный участок площадью <...> кв. м не освобожден, правоустанавливающие документы не представлены.
В отношении В. государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 8 - 9). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 15.04.2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении В. было прекращено с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 69).
Актом проверки фактического использования земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> составленным сотрудником Управления контроля исполнения договоров аренды отдела земельных участков КИО Санкт-Петербурга <дата>, установлено, что юго-западная граница земельного участка перенесена, участок освобожден, высажена трава. Северо-западная граница земельного участка не восстановлена, участок не освобожден. Юго-восточная граница восстановлена, высажена трава, участок освобожден и благоустроен (л.д. 71 - 77).
Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что в период с <дата> по <дата> земельный участок, непосредственно прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относящийся к государственной собственности Санкт-Петербурга, фактически использовался ответчиком без законных оснований, что не оспаривалось ответной стороной.
Установив, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <...> руб. за период <дата> по <дата>.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379, и данных о площади занимаемого ответчиком земельного участка, проверен судом и признан правильным.
Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также об обязании ответчика освободить земельный участок.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в течение длительного времени неоднократно обращалась в компетентные органы по вопросу предоставления земельного участка в аренду или в собственность, также ссылается на то, что на спорном земельном участке она ничего не выращивала, не сдавала в аренду, т.е. не извлекала прибыль, в связи с чем, полагала требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку, установив факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, суд правомерно удовлетворил требования истца как о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за земельный участок, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей В.А.А., Г.С.Б., П.С.Л., подтвердивших то обстоятельство, что спорный земельный участок с юго-восточной стороны был освобожден в июле 2014 года, а с юго-западной стороны - в конце января 2015 года, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлен на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения. Выводы по указанным доводам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-4235/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-4235/2016
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу N <...> по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В. - П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., обязании ответчика освободить земельный участок, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной <дата> проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок площадью, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у дома N <...> фактически используется ответчиком без законных оснований, соответствующих правоустанавливающих документов не представлено, при этом доступ на участок ограничен. Ответчику выдано предписание устранить нарушение земельного законодательства в срок до <дата>, которое ответчиком не исполнено, что установлено актом проверки от <дата>.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. Ответчик обязана освободить незаконно занимаемый земельный участок, непосредственно прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).
С 1.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 1.07.2014 года N 14500 установлено, что В. на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> фактически В. используется земельный участок общей площадью <...> кв. м, который полностью огорожен, доступ на земельный участок ограничен. Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок не представлены.
Постановлением N 498/14 от 15.07.2014 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: Санкт <адрес>, ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от <дата> N <...>, обязывающее устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу, либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в срок до <дата> включительно. В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб., который оплачен В. в добровольном порядке.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> N <...> установлено, что постановление N <...> от <дата> и предписание об устранении нарушений земельного законодательства от <дата> N <...> В. не исполнено, земельный участок площадью <...> кв. м не освобожден, правоустанавливающие документы не представлены.
В отношении В. государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 8 - 9). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 15.04.2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении В. было прекращено с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 69).
Актом проверки фактического использования земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> составленным сотрудником Управления контроля исполнения договоров аренды отдела земельных участков КИО Санкт-Петербурга <дата>, установлено, что юго-западная граница земельного участка перенесена, участок освобожден, высажена трава. Северо-западная граница земельного участка не восстановлена, участок не освобожден. Юго-восточная граница восстановлена, высажена трава, участок освобожден и благоустроен (л.д. 71 - 77).
Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что в период с <дата> по <дата> земельный участок, непосредственно прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, относящийся к государственной собственности Санкт-Петербурга, фактически использовался ответчиком без законных оснований, что не оспаривалось ответной стороной.
Установив, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <...> руб. за период <дата> по <дата>.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379, и данных о площади занимаемого ответчиком земельного участка, проверен судом и признан правильным.
Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также об обязании ответчика освободить земельный участок.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в течение длительного времени неоднократно обращалась в компетентные органы по вопросу предоставления земельного участка в аренду или в собственность, также ссылается на то, что на спорном земельном участке она ничего не выращивала, не сдавала в аренду, т.е. не извлекала прибыль, в связи с чем, полагала требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку, установив факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, суд правомерно удовлетворил требования истца как о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за земельный участок, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей В.А.А., Г.С.Б., П.С.Л., подтвердивших то обстоятельство, что спорный земельный участок с юго-восточной стороны был освобожден в июле 2014 года, а с юго-западной стороны - в конце января 2015 года, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлен на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения. Выводы по указанным доводам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)