Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
- от ОАО "Ростовавтосервис N 4": представитель Сычев И.В. по доверенности от 05.10.2015;
- от МИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 17.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2015 по делу N А53-31546/2014
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4",
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (ОГРН 1026104153074, ИНН 6167016337),
к заинтересованному лицу МИФНС России N 25 по Ростовской области,
о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 10.07.2014 N 22276, ОАО "Ростовавтосервис N 4" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-31546/2014 взысканы с МИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ОАО "Ростовавтосервис N 4" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, отказано.
Не согласившись с определением суда от 11.11.2015 по делу N А53-31546/2014 ОАО "Ростовавтосервис N 4" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о несложном характере спора, об отсутствии права на возмещение судебных расходов, связанных с участием в деле по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-31546/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель МИФНС России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ростовавтосервис N 4" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения от 10.07.2014 N 22276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 549 934 руб., штрафа в размере 123 650,20 руб., пени в сумме 25 707,19 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 признано незаконным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2014 N 22276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 135 970 руб., соответствующей пени, штрафа по земельному налогу в размере 27 194 руб. и обязании МИФНС России N 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ростовавтосервис N 4". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-31546/2014 изменено, признано недействительным решение МИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2014 N 22276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее НК РФ в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 129 377,86 руб., сумма соответствующей пени и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 29 875,57 руб. и обязать МИФНС России N 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4".
По результатам рассмотрения заявления ОАО "Ростовавтосервис N 4" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в части, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные расходы на общую сумму 110 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.12.2014, от 27.07.2015, от 24.09.2015, расписками на общую сумму 110 000 руб., а также актами сдачи-приема услуг от 06.07.2015 и от 21.09.2015.
Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и Сычевым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу по заявлению ОАО "Ростовавтосервис N 4" к МИФНС России N 25 по Ростовской о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Ростовской области N 22276 от 10.07.2014 о привлечении ОАО "Ростовавтосервис N 4" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Под представлением интересов в рамках осуществления обязательств по договору понимаются следующие юридические услуги: ознакомление с документами в целях подготовки к делу; составление и подача заявления в Арбитражный суд Ростовской области; составление и подача при необходимости иных процессуальных документов (ходатайств) при необходимости; участие во всех судебных заседаниях по делу до момента вынесения решения суда первой инстанции; иные действия, вытекающие из предмета договора.
Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить указанные в п. 1.1. договора услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом сдачи-приема услуг от 06.07.2015.
Также между сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг от 27.07.2015 и от 24.09.2015, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-31546/2014 по апелляционной жалобе МИФНС России N 25 по РО и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу по заявлению ОАО "Ростовавтосервис N 4" к МИФНС России N 25 по Ростовской о взыскании судебных расходов по делу N А53-31546/20154.
В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Указанный вывод сделан в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих разъяснений.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
В данном случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена не в постановлении, а в определении, и не применительно к толкованию статей 106, 110 и 112 Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Таким образом, подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, разъяснения которого сохраняют свою силу.
Следовательно, взыскание судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, возможно.
Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обобщения судебной практики по проблемным вопросам взыскания судебных расходов, утвержденного постановлением президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015, размещенного на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Как следует из материалов дела, факт оказания исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2015 подтверждается актом сдачи-приема услуг от 21.09.2015.
В качестве доказательства оплаты услуг исполнителя заявитель представил в материалы дела расписки на общую сумму 110 000 руб.
Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда, проверка правильности применения указанного законоположения, оценка обоснованности снижения судом сумм расходов на оплату услуг представителя должна осуществляться в каждом конкретном деле.
По смыслу закрепленной в ст. 110 АПК РФ нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" дает ориентиры по определению понятия разумности таких пределов.
В данном споре инспекция заявляла возражения, поскольку дело не является сложным, объем оказанных услуг является незначительным.
Как следует из материалов дела, заявителем взыскиваются судебные расходы в размере 110 000 руб., понесенные за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций, а также заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.
Вместе с тем, указанные ставки носят рекомендательный, обобщенный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание при определении пределов разумности заявленных требований в совокупности следующие обстоятельства: предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории.
Судом апелляционной инстанции установлено, что категория спора является распространенной, спор не является сложным и носил позиционный характер, объем представленных в дело доказательств и процессуальных документов, а также временных затрат представителя, не является большим, а проведение судами первой и апелляционной инстанций нескольких судебных заседаний в рамках дела обусловлено необходимостью утверждения вышестоящим судом позиции по рассмотрению названной категории споров. При этом формирование практики рассмотрения споров данной категории не относилось к действиям представителей заявителя и не повлекло изменения правовой позиции по настоящему делу, которая отличалась бы от ранее заявленной, а обусловлена необходимостью рассмотрения аналогичного дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, используя критерий разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что требования заявителя судами были удовлетворены только в части, и размер удовлетворенных требований заявителя.
Таким образом, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб., в которые подлежат включению судебные расходы за участие в суде первой инстанции, за участие в суде апелляционной инстанции и за участие в рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области в размере 20 000 руб. и выводы суда не подлежат переоценке.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-31546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 15АП-20484/2015 ПО ДЕЛУ N А53-31546/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 15АП-20484/2015
Дело N А53-31546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
- от ОАО "Ростовавтосервис N 4": представитель Сычев И.В. по доверенности от 05.10.2015;
- от МИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 17.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2015 по делу N А53-31546/2014
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4",
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (ОГРН 1026104153074, ИНН 6167016337),
к заинтересованному лицу МИФНС России N 25 по Ростовской области,
о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 10.07.2014 N 22276, ОАО "Ростовавтосервис N 4" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-31546/2014 взысканы с МИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ОАО "Ростовавтосервис N 4" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, отказано.
Не согласившись с определением суда от 11.11.2015 по делу N А53-31546/2014 ОАО "Ростовавтосервис N 4" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о несложном характере спора, об отсутствии права на возмещение судебных расходов, связанных с участием в деле по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-31546/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель МИФНС России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ростовавтосервис N 4" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения от 10.07.2014 N 22276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 549 934 руб., штрафа в размере 123 650,20 руб., пени в сумме 25 707,19 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 признано незаконным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2014 N 22276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 135 970 руб., соответствующей пени, штрафа по земельному налогу в размере 27 194 руб. и обязании МИФНС России N 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ростовавтосервис N 4". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-31546/2014 изменено, признано недействительным решение МИФНС России N 25 по Ростовской области от 10.07.2014 N 22276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее НК РФ в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 129 377,86 руб., сумма соответствующей пени и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 29 875,57 руб. и обязать МИФНС России N 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4".
По результатам рассмотрения заявления ОАО "Ростовавтосервис N 4" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в части, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные расходы на общую сумму 110 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.12.2014, от 27.07.2015, от 24.09.2015, расписками на общую сумму 110 000 руб., а также актами сдачи-приема услуг от 06.07.2015 и от 21.09.2015.
Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и Сычевым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу по заявлению ОАО "Ростовавтосервис N 4" к МИФНС России N 25 по Ростовской о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Ростовской области N 22276 от 10.07.2014 о привлечении ОАО "Ростовавтосервис N 4" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Под представлением интересов в рамках осуществления обязательств по договору понимаются следующие юридические услуги: ознакомление с документами в целях подготовки к делу; составление и подача заявления в Арбитражный суд Ростовской области; составление и подача при необходимости иных процессуальных документов (ходатайств) при необходимости; участие во всех судебных заседаниях по делу до момента вынесения решения суда первой инстанции; иные действия, вытекающие из предмета договора.
Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить указанные в п. 1.1. договора услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом сдачи-приема услуг от 06.07.2015.
Также между сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг от 27.07.2015 и от 24.09.2015, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-31546/2014 по апелляционной жалобе МИФНС России N 25 по РО и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу по заявлению ОАО "Ростовавтосервис N 4" к МИФНС России N 25 по Ростовской о взыскании судебных расходов по делу N А53-31546/20154.
В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Указанный вывод сделан в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих разъяснений.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
В данном случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена не в постановлении, а в определении, и не применительно к толкованию статей 106, 110 и 112 Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Таким образом, подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, разъяснения которого сохраняют свою силу.
Следовательно, взыскание судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, возможно.
Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обобщения судебной практики по проблемным вопросам взыскания судебных расходов, утвержденного постановлением президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015, размещенного на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Как следует из материалов дела, факт оказания исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2015 подтверждается актом сдачи-приема услуг от 21.09.2015.
В качестве доказательства оплаты услуг исполнителя заявитель представил в материалы дела расписки на общую сумму 110 000 руб.
Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда, проверка правильности применения указанного законоположения, оценка обоснованности снижения судом сумм расходов на оплату услуг представителя должна осуществляться в каждом конкретном деле.
По смыслу закрепленной в ст. 110 АПК РФ нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" дает ориентиры по определению понятия разумности таких пределов.
В данном споре инспекция заявляла возражения, поскольку дело не является сложным, объем оказанных услуг является незначительным.
Как следует из материалов дела, заявителем взыскиваются судебные расходы в размере 110 000 руб., понесенные за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций, а также заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.
Вместе с тем, указанные ставки носят рекомендательный, обобщенный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание при определении пределов разумности заявленных требований в совокупности следующие обстоятельства: предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории.
Судом апелляционной инстанции установлено, что категория спора является распространенной, спор не является сложным и носил позиционный характер, объем представленных в дело доказательств и процессуальных документов, а также временных затрат представителя, не является большим, а проведение судами первой и апелляционной инстанций нескольких судебных заседаний в рамках дела обусловлено необходимостью утверждения вышестоящим судом позиции по рассмотрению названной категории споров. При этом формирование практики рассмотрения споров данной категории не относилось к действиям представителей заявителя и не повлекло изменения правовой позиции по настоящему делу, которая отличалась бы от ранее заявленной, а обусловлена необходимостью рассмотрения аналогичного дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, используя критерий разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что требования заявителя судами были удовлетворены только в части, и размер удовлетворенных требований заявителя.
Таким образом, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб., в которые подлежат включению судебные расходы за участие в суде первой инстанции, за участие в суде апелляционной инстанции и за участие в рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области в размере 20 000 руб. и выводы суда не подлежат переоценке.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-31546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)