Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД АгроТех"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2016 г.
по делу N А40-178619/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску АО ВТБ Лизинг
к ООО "ТД АгроТех"
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Шмидт Я.Ю. (доверенность от 21.01.2016)
от ответчика: Лукерьянов В.А. (доверенность от 17.10.2012)
установил:
Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД АгроТех" (далее - ответчик) о взыскании 297 457 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 031 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 297 457 руб. 63 коп. за период с 15.09.2015 по дату фактической уплаты по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,51% годовых.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что полученные от истца денежные средства были получены по договору, тем самым не являются неосновательным обогащением, а истец в свою очередь не доказал, что является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Вывод суда о том, что ответчик незаконно увеличил стоимость товара на сумму НДС, считает ошибочным. Обратил внимание, что ответчик неоднократно осведомлял истца, что находится на упрощенной системе налогообложения. Договором стороны определили стоимость товара суммой в 1950000 руб.
В связи с тем, что цена оплата произведена в соответствии с договором, неосновательное обогащение не возникло.
Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между АО ВТБ Лизинг и ООО "ТД АгроТех" заключен договор купли-продажи N АЛК 40598/01-15 КГН, на основании которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность АО ВТБ Лизинг транспортное средство трактор БЕЛАРУС 1221.2, а истец в, свою очередь, полностью оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору общая стоимость товара составила 1 950 000 руб., в том числе НДС 297 457 руб. 63 коп., стоимость товара без НДС составляет 1 652 542 руб. 37 коп.
02.06.2015 АО ВТБ Лизинг полностью оплатило товар, в т.ч. сумму НДС, что подтверждается платежным поручением N 12842.
10.06.2015 ООО "ТД АгроТех" передало товар, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.
В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, ООО "ТД АгроТех" не выставило счет-фактуру АО ВТБ Лизинг, сославшись на то, что не является плательщиком НДС и сослался на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно указанной статье лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
31.07.2015 истец направил ответчику требование исх. N АЛ/18468 о возврате денежных средств в размере 297 457 руб. 63 коп.
Данное требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, не являясь плательщиком НДС, ответчик незаконно увеличил стоимость товара на сумму НДС.
Исходя из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку основания включения в стоимость товара суммы НДС отсутствовали, то полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 297 457 руб. 63 коп. правомерно признаны неосновательным обогащением, требование о их взыскании удовлетворено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 14.09.2015 признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет 10,51% годовых.
С 02.06.2015 - даты оплаты АО ВТБ Лизинг, ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в размере 297 457 руб. 63 коп.
В связи с чем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 031 руб. 47 коп.
Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 297 457 руб. 63 коп. за период с15.09.2015 по дату фактической уплаты по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,51% годовых, является обоснованным и подтвержденным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученные от истца денежные средства были получены по договору, тем самым не являются неосновательным обогащением, а истец в свою очередь не доказал, что является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.
Исходя из Акта приема-передачи имущества от 10.06.2015, стоимость товара составила 1 950 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 297 457 руб. 63 коп. Таким образом, стоимость товара без НДС составляет 1 652 542 руб. 37 коп.
АО ВТБ Лизинг полностью оплатило товар, в т.ч. сумму НДС, что подтверждается платежным поручением N 12842.
ООО "ТД АгроТех" не является плательщиком НДС.
Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
ООО "ТД АгроТех" не выставило счет-фактуру, доказательств обратно не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь плательщиком НДС, незаконно увеличил стоимость товара на сумму НДС - 297 457 руб. 63 коп., что является неосновательным обогащением.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" февраля 2016 г. по делу N А40-178619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 09АП-21605/2016 ПО ДЕЛУ N А40-178619/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 09АП-21605/2016
Дело N А40-178619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД АгроТех"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2016 г.
по делу N А40-178619/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску АО ВТБ Лизинг
к ООО "ТД АгроТех"
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Шмидт Я.Ю. (доверенность от 21.01.2016)
от ответчика: Лукерьянов В.А. (доверенность от 17.10.2012)
установил:
Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД АгроТех" (далее - ответчик) о взыскании 297 457 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 031 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 297 457 руб. 63 коп. за период с 15.09.2015 по дату фактической уплаты по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,51% годовых.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что полученные от истца денежные средства были получены по договору, тем самым не являются неосновательным обогащением, а истец в свою очередь не доказал, что является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Вывод суда о том, что ответчик незаконно увеличил стоимость товара на сумму НДС, считает ошибочным. Обратил внимание, что ответчик неоднократно осведомлял истца, что находится на упрощенной системе налогообложения. Договором стороны определили стоимость товара суммой в 1950000 руб.
В связи с тем, что цена оплата произведена в соответствии с договором, неосновательное обогащение не возникло.
Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между АО ВТБ Лизинг и ООО "ТД АгроТех" заключен договор купли-продажи N АЛК 40598/01-15 КГН, на основании которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность АО ВТБ Лизинг транспортное средство трактор БЕЛАРУС 1221.2, а истец в, свою очередь, полностью оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору общая стоимость товара составила 1 950 000 руб., в том числе НДС 297 457 руб. 63 коп., стоимость товара без НДС составляет 1 652 542 руб. 37 коп.
02.06.2015 АО ВТБ Лизинг полностью оплатило товар, в т.ч. сумму НДС, что подтверждается платежным поручением N 12842.
10.06.2015 ООО "ТД АгроТех" передало товар, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи.
В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, ООО "ТД АгроТех" не выставило счет-фактуру АО ВТБ Лизинг, сославшись на то, что не является плательщиком НДС и сослался на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно указанной статье лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
31.07.2015 истец направил ответчику требование исх. N АЛ/18468 о возврате денежных средств в размере 297 457 руб. 63 коп.
Данное требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, не являясь плательщиком НДС, ответчик незаконно увеличил стоимость товара на сумму НДС.
Исходя из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку основания включения в стоимость товара суммы НДС отсутствовали, то полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 297 457 руб. 63 коп. правомерно признаны неосновательным обогащением, требование о их взыскании удовлетворено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 14.09.2015 признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет 10,51% годовых.
С 02.06.2015 - даты оплаты АО ВТБ Лизинг, ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в размере 297 457 руб. 63 коп.
В связи с чем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 031 руб. 47 коп.
Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 297 457 руб. 63 коп. за период с15.09.2015 по дату фактической уплаты по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,51% годовых, является обоснованным и подтвержденным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученные от истца денежные средства были получены по договору, тем самым не являются неосновательным обогащением, а истец в свою очередь не доказал, что является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.
Исходя из Акта приема-передачи имущества от 10.06.2015, стоимость товара составила 1 950 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 297 457 руб. 63 коп. Таким образом, стоимость товара без НДС составляет 1 652 542 руб. 37 коп.
АО ВТБ Лизинг полностью оплатило товар, в т.ч. сумму НДС, что подтверждается платежным поручением N 12842.
ООО "ТД АгроТех" не является плательщиком НДС.
Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
ООО "ТД АгроТех" не выставило счет-фактуру, доказательств обратно не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь плательщиком НДС, незаконно увеличил стоимость товара на сумму НДС - 297 457 руб. 63 коп., что является неосновательным обогащением.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" февраля 2016 г. по делу N А40-178619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)