Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обстоятельства: В заключении договора купли-продажи земельного участка отказано, поскольку субъекты РФ и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, в связи с чем у ответчика нет правовых оснований для исполнения постановления администрации муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу по административному иску Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей сторон,
Р. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просил признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы от 12.05.2015 года N <данные изъяты> в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1305 кв. м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для дачного строительства", по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, обязании заключить данный договор.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как видно из материалов дела, Р. на основании договора купли-продажи хозяйственного строения от 08.06.2012 г. является собственником хозяйственного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Запись о праве собственности Р. на указанное строение внесена в ЕГРП 27.06.2012 г. (л.д. 17).
Постановлением администрации Подольского района от 27.06.2012 года N 3248 членам ДНП "Филино" по списку из 6 человек в собственность за плату по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, были предоставлены земельные участки в границах проекта застройки ДНП из земель государственной собственности, разрешенное использование: "для дачного строительства", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения" (л.д. 20 - 21).
Пунктом 4 данного постановления КУМИ администрации Подольского муниципального района заключить с гражданами, указанными в списке, договоры купли-продажи земельных участков на указанных условиях.
Согласно Приложению N 1 к указанному постановлению, Р. представлен земельный участок с КН <данные изъяты> с видом разрешенного использования "для дачного строительства) (л.д. 21).
Земельный участок с КН <данные изъяты> с 04.04.2012 года состоит на государственном кадастровом учете с категорией земель "земли населенны пунктов" и видом разрешенного использования "для дачного строительства (л.д. 18 - 19).
Согласно справке Главы сельского поселения Вороновское от 28.06.2012 года, выданной для целей приобретения земельного участка, сумма земельного налога для земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 5 860 рублей 91 копейку (л.д. 22).
В соответствии с соглашением между городом Москвой и Московской областью об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 года и Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 года N 560-СФ земельные участки, в отношении которых вынесено решение суда (территория поселения Вороновское Подольского района Московской области), вошло в состав территорий г. Москвы с 01 июля 2012 года.
Согласно п. 4.2.1, 4.2.23, 5.5 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности г. Москвы, либо земельными участками, расположенными на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, входит в компетенцию ДГИ г. Москвы.
Письмом ДГИ г. Москвы от 12.05.2015 года N <данные изъяты> Р. было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, поскольку субъекты РФ, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, в связи с чем у Департамента нет правовых оснований для исполнения постановления администрации Подольского района от 27.06.2012 года N 3248 (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года отказано в удовлетворении иска Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 N <данные изъяты>1, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14 октября 2014 года (л.д. 56 - 61).
Удовлетворяя заявление Р., суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 29 ЗК РФ, в редакции на момент предоставления спорного земельного участка, ст. 26 Устава Подольского муниципального района Московской области администрация Подольского района обладала всеми правами по распоряжению данным земельным участком и в пределах своей компетенции уже наделила Р. правом на приобретение в собственность спорного участка по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, путем принятия соответствующего постановления в рамках действующего на тот период законодательства.
Суд также пришел к выводу, что в связи с изменениями границ Московской области и города Москвы, распоряжение спорным земельным участком отнесено к компетенции ДГИ г. Москвы, у ДГИ г. Москвы возникает обязанность по реализации ранее возникших прав Р. путем заключения договора купли-продажи спорного земельного участка на основании постановления администрации Подольского района от 27.06.2012 года N 3248.
При этом доводы административного ответчика об отсутствии правопреемства судом отвергнуты, по тем основаниям, что при передаче функций от одного органа другому происходит правопреемство, в рассматриваемом случае, как указал суд, произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных реализовать права истца.
Кроме того, суд счел, что факт обращения Р. в Троицкий районный суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку в Троицком районном суде г. Москвы Р. в рамках искового производства оспаривал решения ДГИ г. Москвы об отказе в заключении договора от 24.12.2013 года N <данные изъяты> и заявлял требования об обязании направить ему проект договора, что не препятствует Р. обжаловать в административном порядке действия ДГИ г. Москвы, совершенные после принятия Троицким районным судом судебного акта, в том числе, обжаловать отказ ДГИ г. Москвы от 12.05.2015 года N <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявления согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом не учтено, что ранее вынесенный отказ ДГИ г. Москвы от 24.12.2013 г. был дан Р. по тем же основаниям, что и отказ, который об обжалован в настоящем деле.
При этом, из вступившего в законную силу от 27 августа 2014 г. видно, что при обращении в Троицкий районный суд г. Москвы Р. приводил те же доводы в обоснование своей позиции, что и в настоящем административном деле.
Однако Троицкий районный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска Р., в своем решении указал на отсутствие правопреемства Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку отсутствуют какие-либо нормативные документы, на основании которых на Департаменте городского имущества города Москвы лежит обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка на основании решения органа местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в деле участвуют те же лица, а заявленные требования Р. - направленными на преодоление выводов вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. установлено обстоятельство отсутствия обязанности ДГИ г. Москвы обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявления Р.
Таким образом, поскольку выводы суда об удовлетворении заявления сделаны противоречат обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Р.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Р. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1550/2016
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор.Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обстоятельства: В заключении договора купли-продажи земельного участка отказано, поскольку субъекты РФ и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, в связи с чем у ответчика нет правовых оснований для исполнения постановления администрации муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1550/2016
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу по административному иску Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей сторон,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просил признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы от 12.05.2015 года N <данные изъяты> в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1305 кв. м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для дачного строительства", по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, обязании заключить данный договор.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как видно из материалов дела, Р. на основании договора купли-продажи хозяйственного строения от 08.06.2012 г. является собственником хозяйственного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Запись о праве собственности Р. на указанное строение внесена в ЕГРП 27.06.2012 г. (л.д. 17).
Постановлением администрации Подольского района от 27.06.2012 года N 3248 членам ДНП "Филино" по списку из 6 человек в собственность за плату по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, были предоставлены земельные участки в границах проекта застройки ДНП из земель государственной собственности, разрешенное использование: "для дачного строительства", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения" (л.д. 20 - 21).
Пунктом 4 данного постановления КУМИ администрации Подольского муниципального района заключить с гражданами, указанными в списке, договоры купли-продажи земельных участков на указанных условиях.
Согласно Приложению N 1 к указанному постановлению, Р. представлен земельный участок с КН <данные изъяты> с видом разрешенного использования "для дачного строительства) (л.д. 21).
Земельный участок с КН <данные изъяты> с 04.04.2012 года состоит на государственном кадастровом учете с категорией земель "земли населенны пунктов" и видом разрешенного использования "для дачного строительства (л.д. 18 - 19).
Согласно справке Главы сельского поселения Вороновское от 28.06.2012 года, выданной для целей приобретения земельного участка, сумма земельного налога для земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 5 860 рублей 91 копейку (л.д. 22).
В соответствии с соглашением между городом Москвой и Московской областью об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 года и Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 года N 560-СФ земельные участки, в отношении которых вынесено решение суда (территория поселения Вороновское Подольского района Московской области), вошло в состав территорий г. Москвы с 01 июля 2012 года.
Согласно п. 4.2.1, 4.2.23, 5.5 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности г. Москвы, либо земельными участками, расположенными на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, входит в компетенцию ДГИ г. Москвы.
Письмом ДГИ г. Москвы от 12.05.2015 года N <данные изъяты> Р. было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, поскольку субъекты РФ, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, в связи с чем у Департамента нет правовых оснований для исполнения постановления администрации Подольского района от 27.06.2012 года N 3248 (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года отказано в удовлетворении иска Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 N <данные изъяты>1, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14 октября 2014 года (л.д. 56 - 61).
Удовлетворяя заявление Р., суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 29 ЗК РФ, в редакции на момент предоставления спорного земельного участка, ст. 26 Устава Подольского муниципального района Московской области администрация Подольского района обладала всеми правами по распоряжению данным земельным участком и в пределах своей компетенции уже наделила Р. правом на приобретение в собственность спорного участка по цене, равной десятикратной ставке земельного налога, путем принятия соответствующего постановления в рамках действующего на тот период законодательства.
Суд также пришел к выводу, что в связи с изменениями границ Московской области и города Москвы, распоряжение спорным земельным участком отнесено к компетенции ДГИ г. Москвы, у ДГИ г. Москвы возникает обязанность по реализации ранее возникших прав Р. путем заключения договора купли-продажи спорного земельного участка на основании постановления администрации Подольского района от 27.06.2012 года N 3248.
При этом доводы административного ответчика об отсутствии правопреемства судом отвергнуты, по тем основаниям, что при передаче функций от одного органа другому происходит правопреемство, в рассматриваемом случае, как указал суд, произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных реализовать права истца.
Кроме того, суд счел, что факт обращения Р. в Троицкий районный суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку в Троицком районном суде г. Москвы Р. в рамках искового производства оспаривал решения ДГИ г. Москвы об отказе в заключении договора от 24.12.2013 года N <данные изъяты> и заявлял требования об обязании направить ему проект договора, что не препятствует Р. обжаловать в административном порядке действия ДГИ г. Москвы, совершенные после принятия Троицким районным судом судебного акта, в том числе, обжаловать отказ ДГИ г. Москвы от 12.05.2015 года N <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявления согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом не учтено, что ранее вынесенный отказ ДГИ г. Москвы от 24.12.2013 г. был дан Р. по тем же основаниям, что и отказ, который об обжалован в настоящем деле.
При этом, из вступившего в законную силу от 27 августа 2014 г. видно, что при обращении в Троицкий районный суд г. Москвы Р. приводил те же доводы в обоснование своей позиции, что и в настоящем административном деле.
Однако Троицкий районный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска Р., в своем решении указал на отсутствие правопреемства Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку отсутствуют какие-либо нормативные документы, на основании которых на Департаменте городского имущества города Москвы лежит обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка на основании решения органа местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в деле участвуют те же лица, а заявленные требования Р. - направленными на преодоление выводов вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. установлено обстоятельство отсутствия обязанности ДГИ г. Москвы обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявления Р.
Таким образом, поскольку выводы суда об удовлетворении заявления сделаны противоречат обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Р.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Р. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)