Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени, штраф ввиду неисполнения обществом обязанностей налогового агента в связи с формальным заключением договора оказания услуг по предоставлению персонала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орские прицепы" (далее - ООО "Орские прицепы", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-414/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Вострухин (доверенность от 16.08.2017 N 6/17), Крымченко Н.А. (доверенность от 12.09.2017 N 09/17);
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Нестеренко Т.В. (доверенность от 30.01.2017 N 05-20/02273), Устименко Е.А. (доверенность от 08.12.2016 N 05-20/29600).
ООО "Орские прицепы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 16-01-28/25649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт", третье лицо).
Решением суда от 24.11.2016 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; по мнению налогоплательщика, судами не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой выгоды, достоверно не установлена методика расчета и применения сумм налоговых отчислений, которые были предъявлены ко взысканию, неверно применено правило о взаимозависимости юридических лиц.
ООО "Орские прицепы" ссылается на то, что основные претензии налогового органа, предъявленные к обществу, связаны с деятельностью ООО "Консалт" и неуплатой именно указанным юридическим лицом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). При этом налоговый орган в своем решении упоминает иные юридические лица, которые так же как и ООО "Консалт", не имеют отношения к деятельности ООО "Орские прицепы", являясь самостоятельными юридическими лицами. Данное утверждение основывается на том, что все перечисленные налоговым органом организации имеют собственные органы управления, собственные уставные и государственные документы, этим организациям присвоены ОГРН, ИНН и КПП, банковские счета. ООО "Орские прицепы" не несет затрат на содержание других юридических лиц, не компенсирует расходы данных организаций, не имеет возможности распоряжаться их имуществом.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что ООО "Орские прицепы" и ООО "Консалт" являются взаимозависимыми; ни один довод налогового органа о якобы взаимозависимости не является достоверными и подтвержденным.
По мнению общества, выводы инспекции о том, что НДФЛ удерживался с зарплаты, но в бюджет не перечислялся, никак не может относиться к ООО "Орские прицепы", поскольку налоговым агентом для работников ООО "Консалт" является ООО "Консалт", то есть непосредственно их работодатель, который и должен исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ. У ООО "Орские прицепы" трудовых отношений с работниками ООО "Консалт" не имеется. Трудовые договоры заключены между работниками и ООО "Консалт". Исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ за работников другой организации у ООО "Орские прицепы" нет законных оснований.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведена выездной налоговой проверки ООО "Орские прицепы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.12.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 28.08.2015 N 16-01-28/0112дсп и принято решение от 30.09.2015 N 16-01-28/25649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 17.12.2015 N 16-01-28/32262 в решение от 30.09.2015 N 16-01-28/25649 внесены изменения. Обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 039 397 руб., пени в сумме 533 646 руб. 71 коп., штраф в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 613 617 руб. 33 коп.
Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, а также пени и штрафа по указанному налогу послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанностей налогового агента и неуплаты НДФЛ в результате формального заключения с ООО "Консалт" договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 N 01/13-К1 (далее - договор от 01.04.2013 N 01/13-К1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 23.12.2015 N 16-15/15587 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено создание в проверяемом периоде аутсорсинговой схемы расчетов с использованием договоров найма персонала, направленной на уклонение от уплаты НДФЛ. Взаимодействие заявителя с взаимозависимыми юридическими лицами свидетельствует о недобросовестном характере действий заявителя, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели в виде неуплаты в бюджет НДФЛ.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика НДФЛ и уплатить сумму налога в бюджет. Датой фактического получения дохода в соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса является дата получения дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках.
Исчисление и уплата сумм налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2 ст. 226 Кодекса).
В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно п. 6 постановления N 53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановление N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановление N 53).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям налогоплательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Поскольку, действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что работники, предоставленные ООО "Консалт" по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 N 01/13-К1у ООО "Орские прицепы", ранее являлись сотрудниками ООО "МО "Сармат". Увольнение из ООО "МО "Сармат" и прием на работу в ООО "Консалт" носило формальный характер, а именно собеседования с работниками не проводились, рабочие места данных сотрудников не изменились, так же как и не изменились их трудовые обязанности, график работы, заработная плата, расчетные листы выдавала на руки та же табельщица, что и в ООО "МО "Сармат", спецодежда выдавалась тем же сотрудником что и ранее в ООО "МО "Сармат". Расходы на проведение аттестации рабочих мест, обеспечение работников необходимым оборудованием, средствами труда и индивидуальной защиты, а также оплачивает обучение, без перевыставления счетов-фактур несет ООО "Орские прицепы".
ООО "Орские прицепы" применяет систему аутсорсинга, при которой обязанность по предоставлению сведений по заработной плате ложится на организацию, представляющую персонал.
Из представленных справок в налоговый орган ООО "Консалт" по форме 2-НДФЛ за 2013 год следует, что задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет составила 3 424 255 руб.
Из анализа расчетного счета ООО "Орские прицепы" за 2013 год установлено, что НДФЛ уплачивается только за работников, числившихся в штате ООО "Орские прицепы". В результате, ни одна из указанных организаций не производила уплату НДФЛ за работающий персонал по договору об оказании услуг. ООО "Консалт" в проверяемом периоде не оказывало услуги по предоставлению персонала в адрес других заказчиков.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Орские прицепы" и ООО "Консалт" являются взаимозависимыми лицами (ООО "Орские прицепы" является учредителем ООО "Консалт" с долей участия 50%).
ООО "Орские прицепы" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Консалт", поскольку заявитель имеет право распоряжаться более чем 20%, составляющими уставный капитал ООО "Консалт". Адреса регистрации данных лиц, как и указанные контактные телефоны, совпадают; имеется доступ к информационной базе данных организаций с одного компьютера. Документооборот, связанный с нормированием труда, установлением тарифов (расценок) и начислением заработной платы по данным организациям ведется одни и теми же сотрудниками.
Денежные средства, согласно данным расчетного счета, поступающие от ООО "Орские прицепы", являются единственным источником поступлений и в полном объеме направлены на выдачу заработной платы. Следовательно, источником выплаты дохода для работников фактически является ООО "Орские прицепы".
На основании установленных обстоятельств суды правомерно отменили, что ООО "Орские прицепы", как участник сделки по предоставлению услуг персонала, расчеты с ООО "Консалт" производило без учета обязательных платежей (НДФЛ), тем самым создавая условия в которых контрагент не может удержать НДФЛ и соответственно перечислить в бюджет.
Суды пришли к верному выводу о том, что невозможность взыскания НДФЛ ООО "Консалт" подтверждается также тем, что данная организация является полностью подконтрольной заявителю, у ООО "Консалт" отсутствует собственное имущество. Создание ООО "Консалт" и иных организаций является намеренным, в качестве одной из целей создания указанных организаций является неуплата НДФЛ в отношении работников, без которых осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орские прицепы" было бы невозможно.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании группы взаимозависимых организаций и создании налогоплательщиком искусственной ситуации по применению аутсорсинга, с целью избежания обязанности по уплате НДФЛ.
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не установлено.
Заключение договоров аутсорсинга предполагает исполнение его обеими сторонами. Агентства по заявкам общества занимаются работой по подбору кадров, оформлением на работу, организацией профосмотра, обучением. Общество обязано вносить плату в установленные сроки.
По обстоятельствам дела сторонами эти обязанности не исполнялись: агентство никакой работы не вело, организован формальный документооборот.
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты НДФЛ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-414/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орские прицепы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф09-5150/17 ПО ДЕЛУ N А47-414/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени, штраф ввиду неисполнения обществом обязанностей налогового агента в связи с формальным заключением договора оказания услуг по предоставлению персонала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N Ф09-5150/17
Дело N А47-414/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орские прицепы" (далее - ООО "Орские прицепы", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-414/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Вострухин (доверенность от 16.08.2017 N 6/17), Крымченко Н.А. (доверенность от 12.09.2017 N 09/17);
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Нестеренко Т.В. (доверенность от 30.01.2017 N 05-20/02273), Устименко Е.А. (доверенность от 08.12.2016 N 05-20/29600).
ООО "Орские прицепы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 16-01-28/25649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт", третье лицо).
Решением суда от 24.11.2016 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; по мнению налогоплательщика, судами не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой выгоды, достоверно не установлена методика расчета и применения сумм налоговых отчислений, которые были предъявлены ко взысканию, неверно применено правило о взаимозависимости юридических лиц.
ООО "Орские прицепы" ссылается на то, что основные претензии налогового органа, предъявленные к обществу, связаны с деятельностью ООО "Консалт" и неуплатой именно указанным юридическим лицом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). При этом налоговый орган в своем решении упоминает иные юридические лица, которые так же как и ООО "Консалт", не имеют отношения к деятельности ООО "Орские прицепы", являясь самостоятельными юридическими лицами. Данное утверждение основывается на том, что все перечисленные налоговым органом организации имеют собственные органы управления, собственные уставные и государственные документы, этим организациям присвоены ОГРН, ИНН и КПП, банковские счета. ООО "Орские прицепы" не несет затрат на содержание других юридических лиц, не компенсирует расходы данных организаций, не имеет возможности распоряжаться их имуществом.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что ООО "Орские прицепы" и ООО "Консалт" являются взаимозависимыми; ни один довод налогового органа о якобы взаимозависимости не является достоверными и подтвержденным.
По мнению общества, выводы инспекции о том, что НДФЛ удерживался с зарплаты, но в бюджет не перечислялся, никак не может относиться к ООО "Орские прицепы", поскольку налоговым агентом для работников ООО "Консалт" является ООО "Консалт", то есть непосредственно их работодатель, который и должен исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ. У ООО "Орские прицепы" трудовых отношений с работниками ООО "Консалт" не имеется. Трудовые договоры заключены между работниками и ООО "Консалт". Исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ за работников другой организации у ООО "Орские прицепы" нет законных оснований.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведена выездной налоговой проверки ООО "Орские прицепы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.12.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 28.08.2015 N 16-01-28/0112дсп и принято решение от 30.09.2015 N 16-01-28/25649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 17.12.2015 N 16-01-28/32262 в решение от 30.09.2015 N 16-01-28/25649 внесены изменения. Обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 039 397 руб., пени в сумме 533 646 руб. 71 коп., штраф в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 613 617 руб. 33 коп.
Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, а также пени и штрафа по указанному налогу послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанностей налогового агента и неуплаты НДФЛ в результате формального заключения с ООО "Консалт" договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 N 01/13-К1 (далее - договор от 01.04.2013 N 01/13-К1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 23.12.2015 N 16-15/15587 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено создание в проверяемом периоде аутсорсинговой схемы расчетов с использованием договоров найма персонала, направленной на уклонение от уплаты НДФЛ. Взаимодействие заявителя с взаимозависимыми юридическими лицами свидетельствует о недобросовестном характере действий заявителя, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели в виде неуплаты в бюджет НДФЛ.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика НДФЛ и уплатить сумму налога в бюджет. Датой фактического получения дохода в соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса является дата получения дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках.
Исчисление и уплата сумм налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2 ст. 226 Кодекса).
В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно п. 6 постановления N 53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановление N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановление N 53).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям налогоплательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Поскольку, действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что работники, предоставленные ООО "Консалт" по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 N 01/13-К1у ООО "Орские прицепы", ранее являлись сотрудниками ООО "МО "Сармат". Увольнение из ООО "МО "Сармат" и прием на работу в ООО "Консалт" носило формальный характер, а именно собеседования с работниками не проводились, рабочие места данных сотрудников не изменились, так же как и не изменились их трудовые обязанности, график работы, заработная плата, расчетные листы выдавала на руки та же табельщица, что и в ООО "МО "Сармат", спецодежда выдавалась тем же сотрудником что и ранее в ООО "МО "Сармат". Расходы на проведение аттестации рабочих мест, обеспечение работников необходимым оборудованием, средствами труда и индивидуальной защиты, а также оплачивает обучение, без перевыставления счетов-фактур несет ООО "Орские прицепы".
ООО "Орские прицепы" применяет систему аутсорсинга, при которой обязанность по предоставлению сведений по заработной плате ложится на организацию, представляющую персонал.
Из представленных справок в налоговый орган ООО "Консалт" по форме 2-НДФЛ за 2013 год следует, что задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет составила 3 424 255 руб.
Из анализа расчетного счета ООО "Орские прицепы" за 2013 год установлено, что НДФЛ уплачивается только за работников, числившихся в штате ООО "Орские прицепы". В результате, ни одна из указанных организаций не производила уплату НДФЛ за работающий персонал по договору об оказании услуг. ООО "Консалт" в проверяемом периоде не оказывало услуги по предоставлению персонала в адрес других заказчиков.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Орские прицепы" и ООО "Консалт" являются взаимозависимыми лицами (ООО "Орские прицепы" является учредителем ООО "Консалт" с долей участия 50%).
ООО "Орские прицепы" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Консалт", поскольку заявитель имеет право распоряжаться более чем 20%, составляющими уставный капитал ООО "Консалт". Адреса регистрации данных лиц, как и указанные контактные телефоны, совпадают; имеется доступ к информационной базе данных организаций с одного компьютера. Документооборот, связанный с нормированием труда, установлением тарифов (расценок) и начислением заработной платы по данным организациям ведется одни и теми же сотрудниками.
Денежные средства, согласно данным расчетного счета, поступающие от ООО "Орские прицепы", являются единственным источником поступлений и в полном объеме направлены на выдачу заработной платы. Следовательно, источником выплаты дохода для работников фактически является ООО "Орские прицепы".
На основании установленных обстоятельств суды правомерно отменили, что ООО "Орские прицепы", как участник сделки по предоставлению услуг персонала, расчеты с ООО "Консалт" производило без учета обязательных платежей (НДФЛ), тем самым создавая условия в которых контрагент не может удержать НДФЛ и соответственно перечислить в бюджет.
Суды пришли к верному выводу о том, что невозможность взыскания НДФЛ ООО "Консалт" подтверждается также тем, что данная организация является полностью подконтрольной заявителю, у ООО "Консалт" отсутствует собственное имущество. Создание ООО "Консалт" и иных организаций является намеренным, в качестве одной из целей создания указанных организаций является неуплата НДФЛ в отношении работников, без которых осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орские прицепы" было бы невозможно.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании группы взаимозависимых организаций и создании налогоплательщиком искусственной ситуации по применению аутсорсинга, с целью избежания обязанности по уплате НДФЛ.
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не установлено.
Заключение договоров аутсорсинга предполагает исполнение его обеими сторонами. Агентства по заявкам общества занимаются работой по подбору кадров, оформлением на работу, организацией профосмотра, обучением. Общество обязано вносить плату в установленные сроки.
По обстоятельствам дела сторонами эти обязанности не исполнялись: агентство никакой работы не вело, организован формальный документооборот.
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты НДФЛ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-414/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орские прицепы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)