Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчиков:
ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы - Скакалкина Е.А., доверенность от 11 марта 2016 года,
УФНС России по Пензенской области - Скакалкина Е.А., доверенность от 15 июля 2016 года N 05-30/08140,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2016 года по делу N А49-2796/2016 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715), город Пенза,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (ОГРН 1045802555556), город Пенза,
УФНС России по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), город Пенза,
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений N 39 от 30 декабря 2015 г. ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки и N 06-09/16 от 12 февраля 2016 г. УФНС России по Пензенской области (далее - управление).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение N 39 о проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) в отношении общества, а согласно п. 2 решения предметом проверки являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по НДФЛ (налоговый агент) с 19.05.2012 г. по 30.12.2014 г.
Полагая, что п. 2 решения в части указания периода проверки незаконным, общество обратилось в УФНС России по Пензенской области с заявлением об отзыве указанного решения и вынесении нового решения о проведении ВНП, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено решение N 06-09/16 от 12.02.2016 г. об оставлении заявления общества без удовлетворения, а решения инспекции без изменения.
Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ (в ред., действовавшей в период вынесения оспариваемого решения) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утв. Приказом ФНС России N ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015 г. (Приложение N 3), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы НК РФ следует, что выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При этом данная норма не содержит запрета на проведение проверки за отчетные периоды текущего календарного года, в котором принято решение о проведении ВНП.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что содержание оспариваемого решения налогового органа (п. 2) и его форма соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.
Указание периода проверки по налогам (за исключением НДФЛ) "с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г." не противоречит понятию календарного года, содержащемуся в п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об исчислении времени" N 107-ФЗ от 03.06.2011 г., и позволяет однозначно толковать, что проверке подлежит период, включающий в себя 3 календарных года, предшествующие году, в котором принято решение о проведении проверки.
Пропуск предлога "с" в верхней строке "проверяемый период" п. 2 решения не меняет его толкования, поскольку в других строках п. 2 по конкретным налогам указан проверяемый период "с" 01.01.2012 г. "по" 31.12.2014 г.
Довод заявителя о том, что указание такой формулировки проверяемого периода не позволяет определить, соблюдено ли в данном случае трехлетнее давностное ограничение периода проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что предыдущей ВНП, проведенной на основании решения N 28 от 18.05.2012 г., по НДФЛ (налоговый агент) был охвачен период с 01.01.2009 г. по 18.05.2012 г.
Указание периода проверки в оспариваемом решении по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 19.05.2012 г. по 30.12.2015 г. также не противоречит п. 4 ст. 89 НК РФ.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, признаваемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.
В п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В силу положений ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суммы исчисленного и удержанного налога перечисляются не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый орган независимо от представления налоговым агентом сведений по форме 2 НДФЛ, на основе бухгалтерских и налоговых документов в ходе выездной налоговой проверки может проверить правильность удержания и своевременность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет независимо от окончания налогового периода.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. N 1051/11 и АС Поволжского округа от 01.04.2015 г. N Ф06-22149/2013.
Ссылка общества на постановление ФАС Московского округа от 10.01.2014 г. N А40-144586/12-108-233 ошибочна, поскольку указанный судебный акт касается иных фактических обстоятельств дела, отличных от обстоятельств по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит Приказу ФНС России N ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 г. и утвержденной им Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция), судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Концепция системы планирования ВНП утверждена в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Концепция является внутриорганизационным документом налоговых органов, который не регулирует правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом. Проведение обществом самостоятельной оценки налоговых рисков по установленным Концепцией критериям не является основанием для освобождения его от проведения ВНП. Факт назначения и проведения ВНП в отношении конкретного лица не означает наличие виновно совершенного им противоправного действия (бездействия) этого лица, за которое НК РФ установлена ответственность.
Оспариваемое решение принято на основании проведенного налоговым органом всестороннего анализа информации, поступившей в налоговый орган в отношении общества из внутренних и внешних источников, в том числе налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 г., согласно которым доля вычетов по НДС от суммы начисленного к уплате в бюджет налога составляет от 99,84% до 99,97%.
Доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя обществом суду не представлены.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлено, что решение о проведении ВНП N 39 от 30.12.2015 г. по форме и содержанию соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает прав и законных интересов общества, а поэтому у суда не имелось оснований для его признания и решения управления N 06-09/16 от 12.02.2016 г. недействительными.
Что же касается довода общества о том, что суд в резолютивной части решения отказал в удовлетворении требований не ООО "ГИФТ", а заявителю, отклоняются апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.
В состав лиц, участвующих в деле, указанных в ст. 40 АПК РФ, входят стороны: заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
При этом, в соответствии со ст. 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в суд с заявлениями в предусмотренных АПК РФ и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных Кодексом; жалобы - при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора РФ и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений N 39 от 30.12.2015 г. ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы о проведении выездной налоговой проверки и N 06-09/16 от 12.02.2016 г. УФНС России по Пензенской области.
Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 4 АПК РФ, в которой установлены формы обращения в суд (исковое заявление, заявление, жалоба, представление), и ст. 45 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, лицо, обращающееся в суд с заявлением о защите своих интересов, именуется заявителем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указание в резолютивной части решения - в удовлетворении требований заявителя отказать, не является нарушением норм процессуального права, поскольку процессуальное положение общества, обратившееся в суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов, соответствует понятию заявитель, содержащемуся в процессуальном законодательстве.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2016 года по делу N А49-2796/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 11АП-9116/2016 ПО ДЕЛУ N А49-2796/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А49-2796/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчиков:
ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы - Скакалкина Е.А., доверенность от 11 марта 2016 года,
УФНС России по Пензенской области - Скакалкина Е.А., доверенность от 15 июля 2016 года N 05-30/08140,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2016 года по делу N А49-2796/2016 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715), город Пенза,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (ОГРН 1045802555556), город Пенза,
УФНС России по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), город Пенза,
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений N 39 от 30 декабря 2015 г. ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки и N 06-09/16 от 12 февраля 2016 г. УФНС России по Пензенской области (далее - управление).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение N 39 о проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) в отношении общества, а согласно п. 2 решения предметом проверки являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по НДФЛ (налоговый агент) с 19.05.2012 г. по 30.12.2014 г.
Полагая, что п. 2 решения в части указания периода проверки незаконным, общество обратилось в УФНС России по Пензенской области с заявлением об отзыве указанного решения и вынесении нового решения о проведении ВНП, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено решение N 06-09/16 от 12.02.2016 г. об оставлении заявления общества без удовлетворения, а решения инспекции без изменения.
Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ (в ред., действовавшей в период вынесения оспариваемого решения) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утв. Приказом ФНС России N ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015 г. (Приложение N 3), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы НК РФ следует, что выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При этом данная норма не содержит запрета на проведение проверки за отчетные периоды текущего календарного года, в котором принято решение о проведении ВНП.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что содержание оспариваемого решения налогового органа (п. 2) и его форма соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.
Указание периода проверки по налогам (за исключением НДФЛ) "с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г." не противоречит понятию календарного года, содержащемуся в п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об исчислении времени" N 107-ФЗ от 03.06.2011 г., и позволяет однозначно толковать, что проверке подлежит период, включающий в себя 3 календарных года, предшествующие году, в котором принято решение о проведении проверки.
Пропуск предлога "с" в верхней строке "проверяемый период" п. 2 решения не меняет его толкования, поскольку в других строках п. 2 по конкретным налогам указан проверяемый период "с" 01.01.2012 г. "по" 31.12.2014 г.
Довод заявителя о том, что указание такой формулировки проверяемого периода не позволяет определить, соблюдено ли в данном случае трехлетнее давностное ограничение периода проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что предыдущей ВНП, проведенной на основании решения N 28 от 18.05.2012 г., по НДФЛ (налоговый агент) был охвачен период с 01.01.2009 г. по 18.05.2012 г.
Указание периода проверки в оспариваемом решении по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 19.05.2012 г. по 30.12.2015 г. также не противоречит п. 4 ст. 89 НК РФ.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, признаваемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.
В п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В силу положений ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суммы исчисленного и удержанного налога перечисляются не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый орган независимо от представления налоговым агентом сведений по форме 2 НДФЛ, на основе бухгалтерских и налоговых документов в ходе выездной налоговой проверки может проверить правильность удержания и своевременность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет независимо от окончания налогового периода.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. N 1051/11 и АС Поволжского округа от 01.04.2015 г. N Ф06-22149/2013.
Ссылка общества на постановление ФАС Московского округа от 10.01.2014 г. N А40-144586/12-108-233 ошибочна, поскольку указанный судебный акт касается иных фактических обстоятельств дела, отличных от обстоятельств по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит Приказу ФНС России N ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 г. и утвержденной им Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция), судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Концепция системы планирования ВНП утверждена в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Концепция является внутриорганизационным документом налоговых органов, который не регулирует правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом. Проведение обществом самостоятельной оценки налоговых рисков по установленным Концепцией критериям не является основанием для освобождения его от проведения ВНП. Факт назначения и проведения ВНП в отношении конкретного лица не означает наличие виновно совершенного им противоправного действия (бездействия) этого лица, за которое НК РФ установлена ответственность.
Оспариваемое решение принято на основании проведенного налоговым органом всестороннего анализа информации, поступившей в налоговый орган в отношении общества из внутренних и внешних источников, в том числе налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 г., согласно которым доля вычетов по НДС от суммы начисленного к уплате в бюджет налога составляет от 99,84% до 99,97%.
Доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя обществом суду не представлены.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлено, что решение о проведении ВНП N 39 от 30.12.2015 г. по форме и содержанию соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает прав и законных интересов общества, а поэтому у суда не имелось оснований для его признания и решения управления N 06-09/16 от 12.02.2016 г. недействительными.
Что же касается довода общества о том, что суд в резолютивной части решения отказал в удовлетворении требований не ООО "ГИФТ", а заявителю, отклоняются апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.
В состав лиц, участвующих в деле, указанных в ст. 40 АПК РФ, входят стороны: заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
При этом, в соответствии со ст. 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в суд с заявлениями в предусмотренных АПК РФ и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных Кодексом; жалобы - при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора РФ и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений N 39 от 30.12.2015 г. ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы о проведении выездной налоговой проверки и N 06-09/16 от 12.02.2016 г. УФНС России по Пензенской области.
Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 4 АПК РФ, в которой установлены формы обращения в суд (исковое заявление, заявление, жалоба, представление), и ст. 45 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, лицо, обращающееся в суд с заявлением о защите своих интересов, именуется заявителем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указание в резолютивной части решения - в удовлетворении требований заявителя отказать, не является нарушением норм процессуального права, поскольку процессуальное положение общества, обратившееся в суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов, соответствует понятию заявитель, содержащемуся в процессуальном законодательстве.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2016 года по делу N А49-2796/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)