Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" - Клоковой Е.А. (доверенность от 13.10.2015 N б/н),
представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 28.10.2013 N 70), Екимовой Е.Ю. (доверенность от 06.02.2015 N 25), Боровых Л.А. (доверенность от 13.07.2015 N 51),
представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Поповой А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 04/01)
представителя Управления ФНС России по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность от 28.09.2015 N 12-22/0045),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-4851/2015 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер", (ОГРН 1076320022305), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Лада-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) о признании:
- недействительным решения от 28.08.2014 N 08-37/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в части:
- - предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 668 459 руб. 00 коп., из которой - 166 846 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2011, за 2012 годы, 1 501 613 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Самарской области за 2011, за 2012 годы;
- - привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 667 384 руб. 00 коп., из которых - 66 738 руб. 00 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2011, за 2012 годы, 600 646 руб. 00 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011, за 2012 годы;
- - предложения об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 248 610 руб. 00 коп., их которых - 24 796 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 223 814 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Самарской области;
- - предложения об уплате недоимки по НДС в размере 1 769 413 руб. 00 коп., из которой - 1 221 746 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного НДС, 547 667 руб. 00 коп. - сумма излишне возмещенного НДС;
- - привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату НДС в размере 488 698 руб. 00 коп.;
- - предложения об уплате пени по НДС в сумме 333 294 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5-9, т. 8 67-68).
Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, Управление, УФНС России по Самарской области) (т. 8 л.д. 105-106).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу N А55-4851/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 28.08.2014 N 08-37/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в части:
- - предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 668 459 руб. 00 коп., в том числе: 166 846 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2011 год, за 2012 год, 1 501 613 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Самарской области за 2011 год, за 2012 год;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 667 384 руб. 00 коп., в том числе: 66 738 руб. 00 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2011 год, за 2012 год, 600 646 руб. 00 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год, за 2012 год;
- - предложения об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 248 610 руб. 00 коп., в том числе: 24 796 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 223 814 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Самарской области;
- - предложения об уплате недоимки по НДС в размере 1 769 413 руб. 00 коп., в том числе: 1 221 746 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного НДС, 547 667 руб. 00 коп. - сумма излишне возмещенного НДС;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату НДС в размере 488 698 руб. 00 коп.;
- - предложения об уплате пени по НДС в сумме 333 294 руб. 00 коп.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области устранить (т. 11 л.д. 37-43).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 50-52).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 72-74).
Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них (т. 11 л.д. 89-98).
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области апелляционные жалобы поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на них (т. 11 л.д. 101-105).
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.11.2015 до 12 час. 20 мин. 02.12.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.12.2015 (т. 11 л.д. 146).
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель УФНС России по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.
Представитель ООО ПКФ "Лада-Полимер" отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области поддержал апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Лада-Полимер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ за период - с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проверки составлен акт от 28.04.2014 N 08-32/24 (т. 3 л.д. 1-36).
Рассмотрев материалы проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области принято решение от 28.08.2014 N 08-37/36 о привлечении ООО ПКФ "Лада-Полимер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в оспариваемой заявителем части, налоговый орган:
- - предложил ООО ПКФ "Лада-Полимер" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 668 459 руб. 00 коп., в том числе: 166 846 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2011 год, за 2012 год, 1 501 613 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Самарской области за 2011 год, за 2012 год;
- - привлек ООО ПКФ "Лада-Полимер" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 667 384 руб. 00 коп., в том числе: 66 738 руб. 00 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2011 год, за 2012 год, 600 646 руб. 00 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год, за 2012 год;
- - предложил ООО ПКФ "Лада-Полимер" уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 248 610 руб. 00 коп., в том числе: 24 796 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 223 814 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Самарской области;
- - предложил ООО ПКФ "Лада-Полимер" уплатить недоимку по НДС в размере 1 769 413 руб. 00 коп., в том числе: 1 221 746 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного НДС, 547 667 руб. 00 коп. - сумма излишне возмещенного НДС;
- - привлек ООО ПКФ "Лада-Полимер" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату НДС в размере 488 698 руб. 00 коп.;
- - предложил ООО ПКФ "Лада-Полимер" уплатить пени по НДС в сумме 333 294 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 37-74).
Не согласившись с указанным решением ООО ПКФ "Лада-Полимер" в порядке, предусмотренном статьями 138 - 140 НК РФ, оспорило его посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области (т. 1 л.д. 54-59).
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.12.2015 N 03-15/30014 жалоба ООО ПКФ "Лада-Полимер" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-66).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Лада-Полимер" в арбитражный суд инстанции с рассматриваемым заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о неправомерном завышении ООО ПКФ "Лада-Полимер" расходов по налогу на прибыль организаций и применении данным обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "ДАКАР" и ООО "ЭнергоМаш", поскольку налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами, а также о применении заявителем "схемы минимизации" налоговых платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания указанных правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС на основании первичной документации, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
При этом должны приниматься во внимание документальные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что оценка реальности производственно-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Лада-Полимер" дана Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела N А55-22735/2013, решение по которому, от 03.03.2015 по делу N А55-22735/2013, оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015.
При рассмотрении дела N А55-22735/2013 установлено, что руководителем ООО ПКФ "Лада-Полимер" - Псеряевым Р.А. организовано и размещено производство в Ульяновской области по месту регистрации ООО ПКФ "ХимПластАвто" с использованием давальческого сырья. Необходимость размещения производства в Ульяновской области, при этом, обосновывается более низкой стоимостью электроэнергии, поскольку указанное производство является энергоемким (страница N 5 решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22735/2013).
Суд анализируя доводы и контрдоводы представителей сторон, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.
Относительно контрагента - ООО "ДАКАР" суд указал, что утверждение налогового органа о том, что ООО "ДАКАР" было зарегистрировано незадолго до совершения сделок с ООО ПКФ "Лада-Полимер" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку датой государственной регистрации ООО "ДАКАР" является - 24.03.2010, а Договор поставки N 132 между данным контрагентом и ООО ПКФ "Лада-Полимер" только - 28.11.2011, то есть, по истечении более 18 месяцев с момента государственной регистрации с ООО "ДАКАР".
При этом в содержании оспариваемого заявителем в части ненормативного правового акта налоговый орган не приводит критерий оценки "давности" государственной регистрации указанного контрагента заявителя.
Выводы налогового органа о наличии только одного покупателя полиэтилена у ООО "ДАКАР" - ООО ПКФ "Лада-Полимер", а также об отсутствии платежей у названного контрагента на приобретение полиэтилена, суд считает не подтвержденными материалами настоящего дела.
Так, из Выписки по расчетному счету ООО "ДАКАР" (т. 4 л.д. 43-68), на которую ссылается в обоснование своей позиции по делу налоговый орган, следует, что ООО "ДАКАР" фактически получало на расчетный счет денежные средства от контрагента - ООО ПФ "АВАНГАРД" с назначением платежей "частичная оплата за сырье согласно счету-фактуре.
Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что ООО "ДАКАР" осуществляло оплату с расчетного счета на счета различных организаций с назначением платежей, соответственно: за промтовары, контейнеры, гранулу вторичную, ПВД, стройматериалы (том 3 л.д. 51 оборотная сторона, стр. 30 Решения).
Выводы налогового органа о нарушении ООО "ДАКАР" своих налоговых обязанностей также не подтверждается материалами по делу.
Судом установлено, что в содержании Письма Государственного учреждения - ОПФ РФ по Самарской области от 10.02.2014 N 10.0/10-1375, которое в материалы дела представил сам налоговый орган, содержится информация о начисленных и перечисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по работникам ООО "ДАКАР", соответственно:
- - 1 квартал 2011 года - 2 застрахованных лица;
- - 2 квартал 2011 года - 2 застрахованных лица;
- - 3 квартал 2011 года - 4 застрахованных лица;
- - 4 квартал 2011 года - 2 застрахованных лица;
- - 2 квартал 2012 года - 1 застрахованное лицо (т. 7 л.д. 17).
Из Сопроводительного письма о направлении информации по ООО "ДАКАР" за N 20-08/01741дсп@ ИФНС России по г. Курску сообщила о предоставлении данным обществом с ограниченной ответственностью в налоговую инспекцию Налоговой декларации по НДС за 4 (ый) квартал 2012 года, бухгалтерской отчетности и Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, о среднесписочной численности работников на 01 января 2013 года - 1 человек (т. 6 л.д. 39).
Относительно утверждения налогового органа о том, что из взаимоотношений ООО ПКФ "Лада-Полимер" и ООО "ДАКАР" усматривается применение "схемы минимизации" налоговых платежей, то, по мнению суда, данное утверждение, носит предположительный характер и документально не подтверждено, а взаимоотношения ООО "ДАКАР" с третьими лицами не имеют отношения к ООО ПКФ "Лада-Полимер" и его взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ДАКАР".
Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции именно по настоящему делу на арбитражные дела, соответственно номер: А55-3363/2013, А55-27882/2013, суд считает несостоятельной, поскольку юридически значимые обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данных дел, не имеют для арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении данного конкретного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения.
Довод налогового органа об уклонении директора ООО "ДАКАР" - Васильева Д.А. от дачи показаний судом не принимается, поскольку невозможность их получения налоговым органом не может вменяться в вину именно ООО ПКФ "Лада-Полимер" или истолковываться как доказательство не реальности хозяйственных операций последнего с контрагентом - ООО "ДАКАР".
Судом отклоняется в качестве несостоятельного довод налогового органа об отсутствии со стороны ООО ПКФ "Лада-Полимер" проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "ДАКАР", по следующим основаниям.
Материалами по настоящему делу подтверждается, что вступая во взаимоотношения с ООО "ДАКАР", ООО ПКФ "Лада-Полимер" проявило ту степень осторожности и осмотрительности, которая является нормой у участников гражданского оборота при совершении подобного рода сделок.
Указанный вывод налогового органа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имеется ходатайство представителя общества Тремасова В.В. (получено налоговым органом - 05.06.2014), заявленное в рамках мероприятий налогового контроля, о приобщении учредительных документов по ООО "ДАКАР" (т. 7 л.д. 27).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО ПКФ "Лада-Полимер" предварительно удостоверилось в том, что ООО "ДАКАР" является действующим юридическим лицом (путем истребования у данного контрагента копий его учредительных документов), а также в наличии уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени ООО "ДАКАР" - директора Васильева Д.А. (путем ознакомления с копиями учредительных документов ООО "ДАКАР").
Суд считает, что совершение заявителем каких-либо иных действий (проверка исполнения ООО "ДАКАР" обязанностей, в том числе, возложенных на них действующим налоговым законодательством Российской Федерации), в сфере гражданско-правовых отношений не требовалось, поскольку их совершение не предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и/или обычаями делового оборота, и, кроме того, совершение их для заявителя, являющегося коммерческой организацией невозможно по объективным причинам (условия, в которых совершаются сделки, отсутствие специальных познаний, условная достоверность сведений о финансово-хозяйственной деятельности контрагента, представляемая, в том числе, органами государственной власти и местного самоуправления и так далее).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО ПКФ "Лада-Полимер" и ООО "ДАКАР" подтверждается представленными заявителем в материалы дела первичными документами, соответственно: Договором поставки от 28.11.2011 N 132, Товарными накладными и Счетами-фактурами за период с 19.04.2011 по 26.10.2012, отражением соответствующих хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете ООО ПКФ "Лада-Полимер", показаниями генерального директора общества - Псеряева Р.А., исполнительного директора - Талалаева С.В., агента по закупкам - Храмоношкина А.Е., заведующей складом Соколовой Г.Н. (Протокол допроса от 26.06.2014 N 08-18/315), использованием ООО ПКФ "Лада-Полимер" изготовленной продукции ООО ПКФ "ХимПластАвто", ООО "ХимПластАвто" в г. Димитровград, ул. Промышленная, 24, Ульяновской области, в соответствии с заключенными с обществом Договорами производства продукции из давальческого сырья от 27.12.2007 N 47, от 28.12.2010 N 55, от 07.12.2011 N 136) в своей финансово-хозяйственной деятельности - поставка готовых комплектующих изделий, в том числе, на ОАО "АВТОВАЗ" (Договор от 11.11.2010 N 176863 "Поставки комплектующих изделий").
Обстоятельства реальности финансово-хозяйственных операций ООО ПКФ "Лада-Полимер" с контрагентом - ООО "ДАКАР" установлены самим налоговым органом, в том числе:
- - факт оплаты ООО ПКФ "Лада-Полимер" поставщику - ООО "ДАКАР" в размере 8 373 758 руб. 00 коп.;
- - наличие надлежащим образом оформленных первичных документов, подписанных уполномоченными лицами контрагентов;
- - установление факта оприходования ООО ПКФ "Лада-Полимер" полиэтилена, полученного от контрагента - ООО "ДАКАР", а также наличие складских площадей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 33 "А";
- - факт последующей реализации ООО ПКФ "Лада-Полимер" изготовленной продукции третьим лицам - покупателям, в том числе, ОАО "АВТОВАЗ".
Указанные юридически значимые обстоятельства налоговым органом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Относительно контрагента - ООО "ЭнергоМаш", суд первой инстанции установил, что вступая во взаимоотношения с контрагентом - ООО "ЭнергоМаш", ООО ПКФ "Лада-Полимер" проявило ту степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, которая является нормой у участников гражданского оборота при совершении подобного рода сделок.
В материалах данного дела имеется ходатайство представителя общества Тремасова В.В. (получено налоговым органом - 05.06.2014), заявленное в рамках мероприятий налогового контроля, о приобщении учредительных документов по ООО "ЭнергоМаш" (т. 7 л.д. 27).
В проверяемый налоговый период ООО "ЭнергоМаш" осуществляло производство комплектующих изделий, которое было организовано следующим образом - услуги по изготовлению продукции (бачки, крышки, фильтра) для ООО ПКФ "Лада-Полимер" оказывало ООО ПКФ "ХимПластАвто", ООО "ХимПластАвто" в соответствии с заключенными договорами производства продукции из давальческого сырья, окончательная сборка готовых деталей, их упаковка, маркировка для дальнейшей поставки покупателям, в том числе, на ОАО "АВТОВАЗ", осуществлялась в производственных цехах общества по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 33 "А".
Руководителем ООО ПКФ "Лада-Полимер" - Псеряевым Р.А. оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, 27.12.2007 передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ "ХимПластАвто" в целях организации производства продукции из давальческого сырья для общества, что также установлено Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-22735/2013.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы налогового органа о том, что тоже самое оборудование, которое "якобы" поступило в аренду от ООО "ЭнергоМаш", было передано Псеряевым Р.А. в безвозмездное пользование ООО ПКФ "ХимПластАвто" судом не принимаются, поскольку материалами по делу подтверждается именно последовательное движение одного и того же производственного оборудования между гражданином Псеряевым Р.А., Тюпиной О.Е., ООО "ЭнергоМаш", ООО ПКФ "Лада-Полимер", ООО ПКФ "ХимПластАвто" и ООО "ХимПластАвто", в том числе, путем заключения Договора отступного между гражданином Псеряевым Р.А. и гражданкой Тюпиной О.Е.
Судом признается ошибочной ссылка Управления ФНС РФ по Самарской области на непредставление обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки Письма от ООО "ЭнергоМаш" от 30.12.2011 N 42, приложенного к апелляционной жалобе ООО ПКФ "Лада-Полимер" на решение от 28.08.2014 N 08-37/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", направленной в Управление ФНС РФ по Самарской области.
Пункт 4 статьи 140 НК РФ устанавливает, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Как установлено судом в данном случае ООО ПКФ "Лада-Полимер" письменным Дополнением к апелляционной жалобе от 17.10.2014 представило в вышестоящий налоговый орган копию письма от ООО "ЭнергоМаш" от 30.12.2011 N 42, подтверждающего согласование дальнейшей передачи арендованного оборудования в пользование, пояснив при этом, что о необходимости предоставления в налоговый орган согласования передачи оборудования с ООО "ЭнергоМаш" согласно условиям Договора субаренды оборудования от 30.12.2011 N 30/12-11 ООО ПКФ "Лада-Полимер" узнало лишь после получения оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.
Из материалов по настоящему делу следует, что арендные платежи по Договору субаренды оборудования от 30.12.2011 года N 30/12-11, заключенному с ООО "ЭнергоМаш" оплачивались гражданином Псеряевым Р.А., путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "ЭнергоМаш" через ОАО Банк АВБ, перечислением денежных средств обществом на расчетный счет ООО "ЭнергоМаш", при этом копии Приходных кассовых ордеров, Платежных ордеров, Платежного поручения на общую сумму 990 000 руб. 00 коп. представлены заявителем в материалы дела.
Реальность финансово-хозяйственных операций между ООО ПКФ "Лада-Полимер" и контрагентом - ООО "ЭнергоМаш" подтверждается материалами по делу, соответственно: Договором субаренды оборудования от 30.12.2011 N 30/12-11, актами "Об оказанных услугах" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанными уполномоченными лицами контрагентов, отражением соответствующих хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете ООО ПКФ "Лада-Полимер", показаниями генерального директора общества - Псеряева Р.А., исполнительного директора - Талалаева С.В., фактом оплаты ООО ПКФ "Лада-Полимер" контрагенту - ООО "ЭнергоМаш" денежной суммы в размере 990 000 руб. 00 коп., установленным фактом последовательного движения одного и того же производственного оборудования между гражданином Псеряевым Р.А., гражданкой Тюпиной О.Е., ООО "ЭнергоМаш", ООО ПКФ "Лада-Полимер", ООО ПКФ "ХимПластАвто" и ООО "ХимПластАвто", что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22735/2013, а также документальным подтверждением получения ООО ПКФ "Лада-Полимер" оборудования от ООО "ЭнергоМаш" и последующую последовательную передачу этого оборудования ООО ПКФ "Лада-Полимер" на ООО ПКФ "ХимПластАвто" и ООО "ХимПластАвто".
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение суда по делу N А55-27882/2013.
Данный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как в споре участвовали иные участники.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение суда по делу N А55-3363/2013.
Данный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как рассматриваются иные хозяйственные операции.
Заинтересованные лица в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащих доказательств, которые подтверждали отсутствие реального совершения заявителем указанных выше финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
При рассмотрении данного дела, суд по результатам проведенного анализа всех имеющихся в деле документов (доказательств), с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что ООО ПКФ "Лада-Полимер" выполнило все требования, установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, посредством представления надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе, счетов-фактур, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами.
Представленные заявителем в материалы настоящего дела документы подтверждают, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Факт оплаты и отражения ООО ПКФ "Лада-Полимер" соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем документов и, кроме того, в материалах данного дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы о недобросовестности самого заявителя и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо доказательств того, что ООО ПКФ "Лада-Полимер" вступая в гражданско-правовые отношения со своими контрагентами действовало исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть, доказательств в подтверждение наличия иных обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого заявителя.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные ООО ПКФ "Лада-Полимер", в связи с чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией и Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-4851/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 11АП-15427/2015 ПО ДЕЛУ N А55-4851/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А55-4851/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" - Клоковой Е.А. (доверенность от 13.10.2015 N б/н),
представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 28.10.2013 N 70), Екимовой Е.Ю. (доверенность от 06.02.2015 N 25), Боровых Л.А. (доверенность от 13.07.2015 N 51),
представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Поповой А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 04/01)
представителя Управления ФНС России по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность от 28.09.2015 N 12-22/0045),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-4851/2015 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер", (ОГРН 1076320022305), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Лада-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) о признании:
- недействительным решения от 28.08.2014 N 08-37/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в части:
- - предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 668 459 руб. 00 коп., из которой - 166 846 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2011, за 2012 годы, 1 501 613 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Самарской области за 2011, за 2012 годы;
- - привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 667 384 руб. 00 коп., из которых - 66 738 руб. 00 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2011, за 2012 годы, 600 646 руб. 00 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011, за 2012 годы;
- - предложения об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 248 610 руб. 00 коп., их которых - 24 796 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 223 814 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Самарской области;
- - предложения об уплате недоимки по НДС в размере 1 769 413 руб. 00 коп., из которой - 1 221 746 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного НДС, 547 667 руб. 00 коп. - сумма излишне возмещенного НДС;
- - привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату НДС в размере 488 698 руб. 00 коп.;
- - предложения об уплате пени по НДС в сумме 333 294 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5-9, т. 8 67-68).
Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, Управление, УФНС России по Самарской области) (т. 8 л.д. 105-106).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу N А55-4851/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 28.08.2014 N 08-37/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в части:
- - предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 668 459 руб. 00 коп., в том числе: 166 846 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2011 год, за 2012 год, 1 501 613 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Самарской области за 2011 год, за 2012 год;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 667 384 руб. 00 коп., в том числе: 66 738 руб. 00 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2011 год, за 2012 год, 600 646 руб. 00 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год, за 2012 год;
- - предложения об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 248 610 руб. 00 коп., в том числе: 24 796 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 223 814 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Самарской области;
- - предложения об уплате недоимки по НДС в размере 1 769 413 руб. 00 коп., в том числе: 1 221 746 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного НДС, 547 667 руб. 00 коп. - сумма излишне возмещенного НДС;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату НДС в размере 488 698 руб. 00 коп.;
- - предложения об уплате пени по НДС в сумме 333 294 руб. 00 коп.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области устранить (т. 11 л.д. 37-43).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 50-52).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 72-74).
Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них (т. 11 л.д. 89-98).
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области апелляционные жалобы поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на них (т. 11 л.д. 101-105).
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.11.2015 до 12 час. 20 мин. 02.12.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.12.2015 (т. 11 л.д. 146).
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель УФНС России по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.
Представитель ООО ПКФ "Лада-Полимер" отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области поддержал апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Лада-Полимер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ за период - с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проверки составлен акт от 28.04.2014 N 08-32/24 (т. 3 л.д. 1-36).
Рассмотрев материалы проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области принято решение от 28.08.2014 N 08-37/36 о привлечении ООО ПКФ "Лада-Полимер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в оспариваемой заявителем части, налоговый орган:
- - предложил ООО ПКФ "Лада-Полимер" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 668 459 руб. 00 коп., в том числе: 166 846 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2011 год, за 2012 год, 1 501 613 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Самарской области за 2011 год, за 2012 год;
- - привлек ООО ПКФ "Лада-Полимер" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 667 384 руб. 00 коп., в том числе: 66 738 руб. 00 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2011 год, за 2012 год, 600 646 руб. 00 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год, за 2012 год;
- - предложил ООО ПКФ "Лада-Полимер" уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 248 610 руб. 00 коп., в том числе: 24 796 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 223 814 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Самарской области;
- - предложил ООО ПКФ "Лада-Полимер" уплатить недоимку по НДС в размере 1 769 413 руб. 00 коп., в том числе: 1 221 746 руб. 00 коп. - сумма неуплаченного НДС, 547 667 руб. 00 коп. - сумма излишне возмещенного НДС;
- - привлек ООО ПКФ "Лада-Полимер" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (40% от неуплаченной суммы налога) за неполную уплату НДС в размере 488 698 руб. 00 коп.;
- - предложил ООО ПКФ "Лада-Полимер" уплатить пени по НДС в сумме 333 294 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 37-74).
Не согласившись с указанным решением ООО ПКФ "Лада-Полимер" в порядке, предусмотренном статьями 138 - 140 НК РФ, оспорило его посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области (т. 1 л.д. 54-59).
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.12.2015 N 03-15/30014 жалоба ООО ПКФ "Лада-Полимер" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-66).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Лада-Полимер" в арбитражный суд инстанции с рассматриваемым заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о неправомерном завышении ООО ПКФ "Лада-Полимер" расходов по налогу на прибыль организаций и применении данным обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "ДАКАР" и ООО "ЭнергоМаш", поскольку налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами, а также о применении заявителем "схемы минимизации" налоговых платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания указанных правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС на основании первичной документации, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
При этом должны приниматься во внимание документальные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что оценка реальности производственно-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Лада-Полимер" дана Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела N А55-22735/2013, решение по которому, от 03.03.2015 по делу N А55-22735/2013, оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015.
При рассмотрении дела N А55-22735/2013 установлено, что руководителем ООО ПКФ "Лада-Полимер" - Псеряевым Р.А. организовано и размещено производство в Ульяновской области по месту регистрации ООО ПКФ "ХимПластАвто" с использованием давальческого сырья. Необходимость размещения производства в Ульяновской области, при этом, обосновывается более низкой стоимостью электроэнергии, поскольку указанное производство является энергоемким (страница N 5 решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22735/2013).
Суд анализируя доводы и контрдоводы представителей сторон, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.
Относительно контрагента - ООО "ДАКАР" суд указал, что утверждение налогового органа о том, что ООО "ДАКАР" было зарегистрировано незадолго до совершения сделок с ООО ПКФ "Лада-Полимер" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку датой государственной регистрации ООО "ДАКАР" является - 24.03.2010, а Договор поставки N 132 между данным контрагентом и ООО ПКФ "Лада-Полимер" только - 28.11.2011, то есть, по истечении более 18 месяцев с момента государственной регистрации с ООО "ДАКАР".
При этом в содержании оспариваемого заявителем в части ненормативного правового акта налоговый орган не приводит критерий оценки "давности" государственной регистрации указанного контрагента заявителя.
Выводы налогового органа о наличии только одного покупателя полиэтилена у ООО "ДАКАР" - ООО ПКФ "Лада-Полимер", а также об отсутствии платежей у названного контрагента на приобретение полиэтилена, суд считает не подтвержденными материалами настоящего дела.
Так, из Выписки по расчетному счету ООО "ДАКАР" (т. 4 л.д. 43-68), на которую ссылается в обоснование своей позиции по делу налоговый орган, следует, что ООО "ДАКАР" фактически получало на расчетный счет денежные средства от контрагента - ООО ПФ "АВАНГАРД" с назначением платежей "частичная оплата за сырье согласно счету-фактуре.
Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что ООО "ДАКАР" осуществляло оплату с расчетного счета на счета различных организаций с назначением платежей, соответственно: за промтовары, контейнеры, гранулу вторичную, ПВД, стройматериалы (том 3 л.д. 51 оборотная сторона, стр. 30 Решения).
Выводы налогового органа о нарушении ООО "ДАКАР" своих налоговых обязанностей также не подтверждается материалами по делу.
Судом установлено, что в содержании Письма Государственного учреждения - ОПФ РФ по Самарской области от 10.02.2014 N 10.0/10-1375, которое в материалы дела представил сам налоговый орган, содержится информация о начисленных и перечисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по работникам ООО "ДАКАР", соответственно:
- - 1 квартал 2011 года - 2 застрахованных лица;
- - 2 квартал 2011 года - 2 застрахованных лица;
- - 3 квартал 2011 года - 4 застрахованных лица;
- - 4 квартал 2011 года - 2 застрахованных лица;
- - 2 квартал 2012 года - 1 застрахованное лицо (т. 7 л.д. 17).
Из Сопроводительного письма о направлении информации по ООО "ДАКАР" за N 20-08/01741дсп@ ИФНС России по г. Курску сообщила о предоставлении данным обществом с ограниченной ответственностью в налоговую инспекцию Налоговой декларации по НДС за 4 (ый) квартал 2012 года, бухгалтерской отчетности и Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, о среднесписочной численности работников на 01 января 2013 года - 1 человек (т. 6 л.д. 39).
Относительно утверждения налогового органа о том, что из взаимоотношений ООО ПКФ "Лада-Полимер" и ООО "ДАКАР" усматривается применение "схемы минимизации" налоговых платежей, то, по мнению суда, данное утверждение, носит предположительный характер и документально не подтверждено, а взаимоотношения ООО "ДАКАР" с третьими лицами не имеют отношения к ООО ПКФ "Лада-Полимер" и его взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ДАКАР".
Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции именно по настоящему делу на арбитражные дела, соответственно номер: А55-3363/2013, А55-27882/2013, суд считает несостоятельной, поскольку юридически значимые обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данных дел, не имеют для арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении данного конкретного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения.
Довод налогового органа об уклонении директора ООО "ДАКАР" - Васильева Д.А. от дачи показаний судом не принимается, поскольку невозможность их получения налоговым органом не может вменяться в вину именно ООО ПКФ "Лада-Полимер" или истолковываться как доказательство не реальности хозяйственных операций последнего с контрагентом - ООО "ДАКАР".
Судом отклоняется в качестве несостоятельного довод налогового органа об отсутствии со стороны ООО ПКФ "Лада-Полимер" проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "ДАКАР", по следующим основаниям.
Материалами по настоящему делу подтверждается, что вступая во взаимоотношения с ООО "ДАКАР", ООО ПКФ "Лада-Полимер" проявило ту степень осторожности и осмотрительности, которая является нормой у участников гражданского оборота при совершении подобного рода сделок.
Указанный вывод налогового органа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имеется ходатайство представителя общества Тремасова В.В. (получено налоговым органом - 05.06.2014), заявленное в рамках мероприятий налогового контроля, о приобщении учредительных документов по ООО "ДАКАР" (т. 7 л.д. 27).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО ПКФ "Лада-Полимер" предварительно удостоверилось в том, что ООО "ДАКАР" является действующим юридическим лицом (путем истребования у данного контрагента копий его учредительных документов), а также в наличии уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени ООО "ДАКАР" - директора Васильева Д.А. (путем ознакомления с копиями учредительных документов ООО "ДАКАР").
Суд считает, что совершение заявителем каких-либо иных действий (проверка исполнения ООО "ДАКАР" обязанностей, в том числе, возложенных на них действующим налоговым законодательством Российской Федерации), в сфере гражданско-правовых отношений не требовалось, поскольку их совершение не предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и/или обычаями делового оборота, и, кроме того, совершение их для заявителя, являющегося коммерческой организацией невозможно по объективным причинам (условия, в которых совершаются сделки, отсутствие специальных познаний, условная достоверность сведений о финансово-хозяйственной деятельности контрагента, представляемая, в том числе, органами государственной власти и местного самоуправления и так далее).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО ПКФ "Лада-Полимер" и ООО "ДАКАР" подтверждается представленными заявителем в материалы дела первичными документами, соответственно: Договором поставки от 28.11.2011 N 132, Товарными накладными и Счетами-фактурами за период с 19.04.2011 по 26.10.2012, отражением соответствующих хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете ООО ПКФ "Лада-Полимер", показаниями генерального директора общества - Псеряева Р.А., исполнительного директора - Талалаева С.В., агента по закупкам - Храмоношкина А.Е., заведующей складом Соколовой Г.Н. (Протокол допроса от 26.06.2014 N 08-18/315), использованием ООО ПКФ "Лада-Полимер" изготовленной продукции ООО ПКФ "ХимПластАвто", ООО "ХимПластАвто" в г. Димитровград, ул. Промышленная, 24, Ульяновской области, в соответствии с заключенными с обществом Договорами производства продукции из давальческого сырья от 27.12.2007 N 47, от 28.12.2010 N 55, от 07.12.2011 N 136) в своей финансово-хозяйственной деятельности - поставка готовых комплектующих изделий, в том числе, на ОАО "АВТОВАЗ" (Договор от 11.11.2010 N 176863 "Поставки комплектующих изделий").
Обстоятельства реальности финансово-хозяйственных операций ООО ПКФ "Лада-Полимер" с контрагентом - ООО "ДАКАР" установлены самим налоговым органом, в том числе:
- - факт оплаты ООО ПКФ "Лада-Полимер" поставщику - ООО "ДАКАР" в размере 8 373 758 руб. 00 коп.;
- - наличие надлежащим образом оформленных первичных документов, подписанных уполномоченными лицами контрагентов;
- - установление факта оприходования ООО ПКФ "Лада-Полимер" полиэтилена, полученного от контрагента - ООО "ДАКАР", а также наличие складских площадей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 33 "А";
- - факт последующей реализации ООО ПКФ "Лада-Полимер" изготовленной продукции третьим лицам - покупателям, в том числе, ОАО "АВТОВАЗ".
Указанные юридически значимые обстоятельства налоговым органом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Относительно контрагента - ООО "ЭнергоМаш", суд первой инстанции установил, что вступая во взаимоотношения с контрагентом - ООО "ЭнергоМаш", ООО ПКФ "Лада-Полимер" проявило ту степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, которая является нормой у участников гражданского оборота при совершении подобного рода сделок.
В материалах данного дела имеется ходатайство представителя общества Тремасова В.В. (получено налоговым органом - 05.06.2014), заявленное в рамках мероприятий налогового контроля, о приобщении учредительных документов по ООО "ЭнергоМаш" (т. 7 л.д. 27).
В проверяемый налоговый период ООО "ЭнергоМаш" осуществляло производство комплектующих изделий, которое было организовано следующим образом - услуги по изготовлению продукции (бачки, крышки, фильтра) для ООО ПКФ "Лада-Полимер" оказывало ООО ПКФ "ХимПластАвто", ООО "ХимПластАвто" в соответствии с заключенными договорами производства продукции из давальческого сырья, окончательная сборка готовых деталей, их упаковка, маркировка для дальнейшей поставки покупателям, в том числе, на ОАО "АВТОВАЗ", осуществлялась в производственных цехах общества по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 33 "А".
Руководителем ООО ПКФ "Лада-Полимер" - Псеряевым Р.А. оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, 27.12.2007 передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ "ХимПластАвто" в целях организации производства продукции из давальческого сырья для общества, что также установлено Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-22735/2013.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы налогового органа о том, что тоже самое оборудование, которое "якобы" поступило в аренду от ООО "ЭнергоМаш", было передано Псеряевым Р.А. в безвозмездное пользование ООО ПКФ "ХимПластАвто" судом не принимаются, поскольку материалами по делу подтверждается именно последовательное движение одного и того же производственного оборудования между гражданином Псеряевым Р.А., Тюпиной О.Е., ООО "ЭнергоМаш", ООО ПКФ "Лада-Полимер", ООО ПКФ "ХимПластАвто" и ООО "ХимПластАвто", в том числе, путем заключения Договора отступного между гражданином Псеряевым Р.А. и гражданкой Тюпиной О.Е.
Судом признается ошибочной ссылка Управления ФНС РФ по Самарской области на непредставление обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки Письма от ООО "ЭнергоМаш" от 30.12.2011 N 42, приложенного к апелляционной жалобе ООО ПКФ "Лада-Полимер" на решение от 28.08.2014 N 08-37/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", направленной в Управление ФНС РФ по Самарской области.
Пункт 4 статьи 140 НК РФ устанавливает, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Как установлено судом в данном случае ООО ПКФ "Лада-Полимер" письменным Дополнением к апелляционной жалобе от 17.10.2014 представило в вышестоящий налоговый орган копию письма от ООО "ЭнергоМаш" от 30.12.2011 N 42, подтверждающего согласование дальнейшей передачи арендованного оборудования в пользование, пояснив при этом, что о необходимости предоставления в налоговый орган согласования передачи оборудования с ООО "ЭнергоМаш" согласно условиям Договора субаренды оборудования от 30.12.2011 N 30/12-11 ООО ПКФ "Лада-Полимер" узнало лишь после получения оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.
Из материалов по настоящему делу следует, что арендные платежи по Договору субаренды оборудования от 30.12.2011 года N 30/12-11, заключенному с ООО "ЭнергоМаш" оплачивались гражданином Псеряевым Р.А., путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "ЭнергоМаш" через ОАО Банк АВБ, перечислением денежных средств обществом на расчетный счет ООО "ЭнергоМаш", при этом копии Приходных кассовых ордеров, Платежных ордеров, Платежного поручения на общую сумму 990 000 руб. 00 коп. представлены заявителем в материалы дела.
Реальность финансово-хозяйственных операций между ООО ПКФ "Лада-Полимер" и контрагентом - ООО "ЭнергоМаш" подтверждается материалами по делу, соответственно: Договором субаренды оборудования от 30.12.2011 N 30/12-11, актами "Об оказанных услугах" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанными уполномоченными лицами контрагентов, отражением соответствующих хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете ООО ПКФ "Лада-Полимер", показаниями генерального директора общества - Псеряева Р.А., исполнительного директора - Талалаева С.В., фактом оплаты ООО ПКФ "Лада-Полимер" контрагенту - ООО "ЭнергоМаш" денежной суммы в размере 990 000 руб. 00 коп., установленным фактом последовательного движения одного и того же производственного оборудования между гражданином Псеряевым Р.А., гражданкой Тюпиной О.Е., ООО "ЭнергоМаш", ООО ПКФ "Лада-Полимер", ООО ПКФ "ХимПластАвто" и ООО "ХимПластАвто", что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22735/2013, а также документальным подтверждением получения ООО ПКФ "Лада-Полимер" оборудования от ООО "ЭнергоМаш" и последующую последовательную передачу этого оборудования ООО ПКФ "Лада-Полимер" на ООО ПКФ "ХимПластАвто" и ООО "ХимПластАвто".
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение суда по делу N А55-27882/2013.
Данный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как в споре участвовали иные участники.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение суда по делу N А55-3363/2013.
Данный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как рассматриваются иные хозяйственные операции.
Заинтересованные лица в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащих доказательств, которые подтверждали отсутствие реального совершения заявителем указанных выше финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
При рассмотрении данного дела, суд по результатам проведенного анализа всех имеющихся в деле документов (доказательств), с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что ООО ПКФ "Лада-Полимер" выполнило все требования, установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, посредством представления надлежащим образом оформленных первичных документов, в том числе, счетов-фактур, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами.
Представленные заявителем в материалы настоящего дела документы подтверждают, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Факт оплаты и отражения ООО ПКФ "Лада-Полимер" соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем документов и, кроме того, в материалах данного дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы о недобросовестности самого заявителя и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо доказательств того, что ООО ПКФ "Лада-Полимер" вступая в гражданско-правовые отношения со своими контрагентами действовало исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть, доказательств в подтверждение наличия иных обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого заявителя.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные ООО ПКФ "Лада-Полимер", в связи с чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией и Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-4851/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)