Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Непомнящая Е.К., представитель по доверенности от 27.8.2015, удостоверение; Шальнева О.Е., представитель по доверенности от 12.11.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сизиф"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015
по делу N А27-14176/2015 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сизиф" (г. Кемерово, ОГРН 1024200705605, ИНН 4206000322)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сизиф" (далее по тексту -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Сизиф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 02.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 26.03.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 375 386 руб., НДС в размере 2 424 875 руб., транспортный налог в размере 4 389 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 607 835 руб., пени по данному налогу 307 138 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 24.06.2015 года N 371 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения. Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ). Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Промикс", ООО "Регион".
По взаимоотношениям с ООО "Промикс" заявителем представлен счет-фактура N 12 от 31.03.2011 и товарная накладная на приобретение щебня в количестве 929 куб. м. В расходах по налогу на прибыль организаций учтено 423 728,71 руб., налоговый вычет по НДС применен в размере 76 271,19 руб.
Согласно свидетельским показаниям директора общества Маклакова П.Ф. и экономиста Глечикова А.М. щебень завозился непосредственно на объекты и там использовался, на какие конкретно объекты, кто и на каких автомобилях привозил свидетели не знают. Склада у общества не имеется. Согласно свидетельским показаниям щебень должен был быть списан в производство вскоре после его получения. Однако из карточки счета 10.1 следует, что списание в производство началось 30.10.2012, т.е. через полтора года после закупа. Одновременно обществом закупался и систематически списывался в производство щебень от других контрагентов. Контрагент состоял на налоговом учете в г. Кемерово, имущества и транспортных средств, численности сотрудников не имеет, сведения о доходах физических лиц не представлялись. В спорный период налоговая отчетность представлялась нулевая либо с минимальными показателями. По юридическому адресу контрагент не находился, общехозяйственные расходы не осуществлялись. Согласно данных о движении денежных средств по расчетному счету контрагента денежные средства в короткий срок перечислялись организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков, либо выдавались в наличной форме физическим лицам. Почерковедческой экспертизой подтверждено подписание первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом не его руководителем Абрамовым В.Н., а иным неустановленным лицом.
По взаимоотношениям с ООО "Регион" заявителем представлены договоры субподряда N СП-01/2011 от 27.04.2011, N СП-02/2011 от 23.05.2011 счета-фактуры N 00000011 от 5.08.2011 и N 00000015 от 8.08.2011, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и акты приемки. В расходах по налогу на прибыль организаций учтено 1 493 199 руб., налоговый вычет по НДС применен в размере 268 776 руб. Согласно указанным документам контрагентом (субподрядчик) выполнены ремонтно-строительные работы по ремонту дворовых территорий и подъездов к ним в Ленинском районе г. Кемерово. В ходе проверки было установлено, что все принятые работы реализованы заявителем заказчикам Администрации г. Кемерово и ООО "Кузбассдорстрой". Однако не подтверждено их выполнение контрагентом, при этом заявитель выполнял аналогичные работы, имел соответствующий штат сотрудников, технику. Согласно показаниям директора общества Маклакова П.Ф., заместителя директора Штейнбреннера К.А. свидетели не смогли пояснить какие конкретно работы выполнялись контрагентом, кто контролировал работу и какими первичными документами она оформлялась. Главный инженер общества Маликов И.И. в свидетельских показаниях пояснил, что контрагент выполнял часть работ (щебеночное основание, укладка асфальта, тротуары), завершающие работы выполнялись обществом. Кто выполнял данные работы, пояснить не смог, только осуществлял контроль. Прораб Маркин А.А., который принимал участие в проведении работ по спорным объектам, пояснил, что контролировал только своих рабочих, о субподрядчиках, в т.ч. ООО "Регион" ничего не знает. Работы, используемые материалы, техника должны отражаться в журналах производства работ. В журналах общества работы субподрядчиков не отражены, журналы контрагента у общества отсутствуют, ни в ходе проверки, ни в суд не представлены. Доказательств того, что сотрудники общества, техника были в период выполнения работ контрагентом задействованы на иных объектах или видах работ и не могли выполнить спорные работы не представлено. Контрагент состоял на налоговом учете в г. Кемерово, имущества и транспортных средств, численности сотрудников не имеет, сведения о доходах физических лиц не представлялись. В спорный период налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. По юридическому адресу контрагент не находился, общехозяйственные расходы не осуществлялись. Согласно данных о движении денежных средств по расчетному счету контрагента денежные средства, поступающие от заявителя, в короткий срок снимались в наличной форме по чекам. Почерковедческой экспертизой подтверждено подписание первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом не его руководителем Волховым В.И., а иным неустановленным лицом.
По эпизоду взаимодействия общества с ООО "Кронос", ООО "Омикс" судом первой инстанции установлено следующее, что между заявителем (заказчик) и ООО "Кронос" (подрядчик) заключен договор N 15-012 от 7.08.2012 на укладку водонепроницаемого резинового покрытия на спортивной площадке. По счету-фактуре N 1108 от 17.09.2012 предъявлена стоимость работ 779 322,03 руб., применен вычет по НДС в размере 140 277,97 руб. Аналогичный договор N 7-011 от 15.09.2011 заключен с ООО "Оникс" на выполнение таких же работ на другом объекте. По счету-фактуре N 00000234 от 6.10.2011 предъявлена стоимость работ 775 525,42 руб., применен вычет по НДС в размере 139 594,58 руб. Инспекцией доначислен только НДС, поскольку подтверждена последующая реализация работ в адрес ООО "СДС-Строй", для выполнения работ требовалась специальная техника и обученный персонал, которого у заявителя нет. Доначисляя НДС, налоговый орган исходил из недостоверности сведений, указанных в первичных документах по взаимоотношениям с контрагентами, непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в копиях документов контрагентов по взаимоотношениям с заявителем выполнены не их руководителями, а другими лицами. Оба контрагента состояли на налоговом учете в г. Кургане, имущества и транспортных средств, численности работников не имели, сведения о доходах физических лиц не представляли, по юридическому адресу не находились. Налоговая отчетность с момента постановки на учет представлялась с нулевыми показателями. Согласно выпискам по расчетному счету общехозяйственные расходы не уплачивались. Исходя из свидетельским показаниям директора общества Маклакова П.Ф., заместителя директора Штейнбреннера К.А. правоустанавливающие документы у контрагентов не запрашивались, полномочия должностных лиц не проверялись.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов. Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость доначисление НДС является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, по ряду эпизодов налогоплательщиком возражения не представлялись, в заявлении доводы не приведены, вместе с тем, поскольку решение инспекции оспаривается в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно оценил его законность по существу.
В п. 3.1 решения сделан вывод о занижении НДС к уплате на 1 799 955 руб., доначислении соответствующих сумм пени и штрафа в связи с несоответствием сведений о полученных счетах-фактурах по книгам покупок и налоговым декларациям. Согласно показаниям заместителя главного бухгалтера общества Кениг Н.Д. занижение налога к уплате произошло в связи с тем, что в налоговых декларациях и книгах покупок сведения о налоговых вычетах формировали в соответствии с ожидаемыми от субподрядчиков счетами-фактурами. Когда счета-фактуры поступали позже, корректировка вносилась только в книги покупок, а в декларации - нет. Решение инспекции по данному эпизоду обоснованно признано правомерным, поскольку занижение налога сложилось в результате неподтверждения сумм вычетов соответствующими первичными документами.
В п. 3 решения сделан вывод о неполной уплате транспортного налога в размере 4 389 руб., доначислении соответствующих сумм пени и штрафа. Нарушение сложилось в результате неправильного определения обществом налоговой базы по бульдозеру Т-170 и неучета для целей налогообложения погрузчика SEM ZL30F-1. Нарушение признано должностными лицами общества в ходе проверки. Доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В п. 4 решения сделаны выводы о несвоевременном перечисление НДФЛ, начислении штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 607 835 руб., пени по данному налогу 307 138 руб. Выводы инспекции основаны на первичных документах и не опровергнуты заявителем. Просрочка в перечислении налога достигала 6 месяцев. При исчислении пени и штрафа нарушений не установлено.
Доводы заявителя о необоснованном не применении смягчающих ответственность обстоятельств, подлежат отклонению апелляционным судом.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации". Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указаны: тяжелое материальное положение общества в связи с ухудшением экономической ситуации в стране, отсутствие недоимок перед бюджетом на момент проведения проверки, совершение налогового правонарушения впервые, перечисление в полном объеме НДФЛ по итогам налогового периода, наличие у общества муниципальных контрактов. В предварительно судебном заседании судом первой инстанции представителю заявителя было предложено представить доказательства в подтверждение заявленных им в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Такие доказательства не представлены. Отсутствие задолженности по НДФЛ по итогам налогового периода (т. е. каждого года в периоде, охваченном выездной проверкой) прямо опровергается материалами дела.
Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений и размер определенного инспекцией штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу наказание не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, его сумма соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Сизиф" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 236 от 01.12.2015.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.
В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 по делу N А27-14176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сизиф" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 236 от 01.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 07АП-12582/2015 ПО ДЕЛУ N А27-14176/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А27-14176/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Непомнящая Е.К., представитель по доверенности от 27.8.2015, удостоверение; Шальнева О.Е., представитель по доверенности от 12.11.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сизиф"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015
по делу N А27-14176/2015 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сизиф" (г. Кемерово, ОГРН 1024200705605, ИНН 4206000322)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сизиф" (далее по тексту -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Сизиф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 02.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 26.03.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 375 386 руб., НДС в размере 2 424 875 руб., транспортный налог в размере 4 389 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 607 835 руб., пени по данному налогу 307 138 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 24.06.2015 года N 371 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения. Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ). Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Промикс", ООО "Регион".
По взаимоотношениям с ООО "Промикс" заявителем представлен счет-фактура N 12 от 31.03.2011 и товарная накладная на приобретение щебня в количестве 929 куб. м. В расходах по налогу на прибыль организаций учтено 423 728,71 руб., налоговый вычет по НДС применен в размере 76 271,19 руб.
Согласно свидетельским показаниям директора общества Маклакова П.Ф. и экономиста Глечикова А.М. щебень завозился непосредственно на объекты и там использовался, на какие конкретно объекты, кто и на каких автомобилях привозил свидетели не знают. Склада у общества не имеется. Согласно свидетельским показаниям щебень должен был быть списан в производство вскоре после его получения. Однако из карточки счета 10.1 следует, что списание в производство началось 30.10.2012, т.е. через полтора года после закупа. Одновременно обществом закупался и систематически списывался в производство щебень от других контрагентов. Контрагент состоял на налоговом учете в г. Кемерово, имущества и транспортных средств, численности сотрудников не имеет, сведения о доходах физических лиц не представлялись. В спорный период налоговая отчетность представлялась нулевая либо с минимальными показателями. По юридическому адресу контрагент не находился, общехозяйственные расходы не осуществлялись. Согласно данных о движении денежных средств по расчетному счету контрагента денежные средства в короткий срок перечислялись организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков, либо выдавались в наличной форме физическим лицам. Почерковедческой экспертизой подтверждено подписание первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом не его руководителем Абрамовым В.Н., а иным неустановленным лицом.
По взаимоотношениям с ООО "Регион" заявителем представлены договоры субподряда N СП-01/2011 от 27.04.2011, N СП-02/2011 от 23.05.2011 счета-фактуры N 00000011 от 5.08.2011 и N 00000015 от 8.08.2011, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и акты приемки. В расходах по налогу на прибыль организаций учтено 1 493 199 руб., налоговый вычет по НДС применен в размере 268 776 руб. Согласно указанным документам контрагентом (субподрядчик) выполнены ремонтно-строительные работы по ремонту дворовых территорий и подъездов к ним в Ленинском районе г. Кемерово. В ходе проверки было установлено, что все принятые работы реализованы заявителем заказчикам Администрации г. Кемерово и ООО "Кузбассдорстрой". Однако не подтверждено их выполнение контрагентом, при этом заявитель выполнял аналогичные работы, имел соответствующий штат сотрудников, технику. Согласно показаниям директора общества Маклакова П.Ф., заместителя директора Штейнбреннера К.А. свидетели не смогли пояснить какие конкретно работы выполнялись контрагентом, кто контролировал работу и какими первичными документами она оформлялась. Главный инженер общества Маликов И.И. в свидетельских показаниях пояснил, что контрагент выполнял часть работ (щебеночное основание, укладка асфальта, тротуары), завершающие работы выполнялись обществом. Кто выполнял данные работы, пояснить не смог, только осуществлял контроль. Прораб Маркин А.А., который принимал участие в проведении работ по спорным объектам, пояснил, что контролировал только своих рабочих, о субподрядчиках, в т.ч. ООО "Регион" ничего не знает. Работы, используемые материалы, техника должны отражаться в журналах производства работ. В журналах общества работы субподрядчиков не отражены, журналы контрагента у общества отсутствуют, ни в ходе проверки, ни в суд не представлены. Доказательств того, что сотрудники общества, техника были в период выполнения работ контрагентом задействованы на иных объектах или видах работ и не могли выполнить спорные работы не представлено. Контрагент состоял на налоговом учете в г. Кемерово, имущества и транспортных средств, численности сотрудников не имеет, сведения о доходах физических лиц не представлялись. В спорный период налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. По юридическому адресу контрагент не находился, общехозяйственные расходы не осуществлялись. Согласно данных о движении денежных средств по расчетному счету контрагента денежные средства, поступающие от заявителя, в короткий срок снимались в наличной форме по чекам. Почерковедческой экспертизой подтверждено подписание первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом не его руководителем Волховым В.И., а иным неустановленным лицом.
По эпизоду взаимодействия общества с ООО "Кронос", ООО "Омикс" судом первой инстанции установлено следующее, что между заявителем (заказчик) и ООО "Кронос" (подрядчик) заключен договор N 15-012 от 7.08.2012 на укладку водонепроницаемого резинового покрытия на спортивной площадке. По счету-фактуре N 1108 от 17.09.2012 предъявлена стоимость работ 779 322,03 руб., применен вычет по НДС в размере 140 277,97 руб. Аналогичный договор N 7-011 от 15.09.2011 заключен с ООО "Оникс" на выполнение таких же работ на другом объекте. По счету-фактуре N 00000234 от 6.10.2011 предъявлена стоимость работ 775 525,42 руб., применен вычет по НДС в размере 139 594,58 руб. Инспекцией доначислен только НДС, поскольку подтверждена последующая реализация работ в адрес ООО "СДС-Строй", для выполнения работ требовалась специальная техника и обученный персонал, которого у заявителя нет. Доначисляя НДС, налоговый орган исходил из недостоверности сведений, указанных в первичных документах по взаимоотношениям с контрагентами, непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в копиях документов контрагентов по взаимоотношениям с заявителем выполнены не их руководителями, а другими лицами. Оба контрагента состояли на налоговом учете в г. Кургане, имущества и транспортных средств, численности работников не имели, сведения о доходах физических лиц не представляли, по юридическому адресу не находились. Налоговая отчетность с момента постановки на учет представлялась с нулевыми показателями. Согласно выпискам по расчетному счету общехозяйственные расходы не уплачивались. Исходя из свидетельским показаниям директора общества Маклакова П.Ф., заместителя директора Штейнбреннера К.А. правоустанавливающие документы у контрагентов не запрашивались, полномочия должностных лиц не проверялись.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов. Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость доначисление НДС является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, по ряду эпизодов налогоплательщиком возражения не представлялись, в заявлении доводы не приведены, вместе с тем, поскольку решение инспекции оспаривается в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно оценил его законность по существу.
В п. 3.1 решения сделан вывод о занижении НДС к уплате на 1 799 955 руб., доначислении соответствующих сумм пени и штрафа в связи с несоответствием сведений о полученных счетах-фактурах по книгам покупок и налоговым декларациям. Согласно показаниям заместителя главного бухгалтера общества Кениг Н.Д. занижение налога к уплате произошло в связи с тем, что в налоговых декларациях и книгах покупок сведения о налоговых вычетах формировали в соответствии с ожидаемыми от субподрядчиков счетами-фактурами. Когда счета-фактуры поступали позже, корректировка вносилась только в книги покупок, а в декларации - нет. Решение инспекции по данному эпизоду обоснованно признано правомерным, поскольку занижение налога сложилось в результате неподтверждения сумм вычетов соответствующими первичными документами.
В п. 3 решения сделан вывод о неполной уплате транспортного налога в размере 4 389 руб., доначислении соответствующих сумм пени и штрафа. Нарушение сложилось в результате неправильного определения обществом налоговой базы по бульдозеру Т-170 и неучета для целей налогообложения погрузчика SEM ZL30F-1. Нарушение признано должностными лицами общества в ходе проверки. Доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В п. 4 решения сделаны выводы о несвоевременном перечисление НДФЛ, начислении штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 607 835 руб., пени по данному налогу 307 138 руб. Выводы инспекции основаны на первичных документах и не опровергнуты заявителем. Просрочка в перечислении налога достигала 6 месяцев. При исчислении пени и штрафа нарушений не установлено.
Доводы заявителя о необоснованном не применении смягчающих ответственность обстоятельств, подлежат отклонению апелляционным судом.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации". Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указаны: тяжелое материальное положение общества в связи с ухудшением экономической ситуации в стране, отсутствие недоимок перед бюджетом на момент проведения проверки, совершение налогового правонарушения впервые, перечисление в полном объеме НДФЛ по итогам налогового периода, наличие у общества муниципальных контрактов. В предварительно судебном заседании судом первой инстанции представителю заявителя было предложено представить доказательства в подтверждение заявленных им в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Такие доказательства не представлены. Отсутствие задолженности по НДФЛ по итогам налогового периода (т. е. каждого года в периоде, охваченном выездной проверкой) прямо опровергается материалами дела.
Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений и размер определенного инспекцией штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу наказание не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, его сумма соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Сизиф" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 236 от 01.12.2015.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.
В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 по делу N А27-14176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сизиф" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 236 от 01.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)