Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: Двуреченского В.В., протокол от 15.04.2015 года, Лякина В.Е., доверенность от 02.08.2016 года,
от заинтересованного лица: Крень Ю.С., доверенность N 74 от 17.12.2015 года, Шальневой О.Е., доверенность N 05 от 05.02.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу N А27-24852/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" (ОГРН 1064205077530, ИНН 4205102963, 650066, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" (далее - ООО "Строительство систем связи", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2015 N 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано на реальность хозяйственных операций с ООО "Урсус", ООО "АбсолютСтрой", ООО "АМК", представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих указанные обстоятельства, проявление осмотрительности при выборе контрагентов.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "Строительство систем связи" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске представителя Общества Захарова Д.Н.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отпуск представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Участие заявителя в настоящем заседании суда апелляционной инстанции обеспечено другими представителями - Двуреченским В.В., Лякиным В.Е., принимавшим участие в судебном разбирательстве в первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительство систем связи", по результатам которой Инспекцией принято решение от 30.09.2016 года N 224 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29242 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 166016 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 747071 рублей, налога на прибыль 830079 рублей, пени в общей сумме 550106 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 747071 рублей, налога на прибыль 830079 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения последним операций ООО "Урсус", ООО "АбсолютСтрой", ООО "АМК".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2015 N 798 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2015 N 224 - без изменений.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Урсус", ООО "АбсолютСтрой", ООО "АМК".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур) следует, что ООО "Строительство систем связи" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и уменьшены доходы при исчислении налога на прибыль в связи приобретением работ, услуг у ООО "Урсус", ООО "АбсолютСтрой", ООО "АМК".
Вместе с тем, представление ООО "Строительство систем связи" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.
Так, в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Урсус" и налогоплательщиком заключен договор подряда N 2011-25 от 21.03.2011, согласно которому ООО "Урсус" приняло на себя обязательство своими силами и средствами осуществить монтажные работы на объекте заказчика: расширение сети ШПД в г. Кемерово с использованием ВОК", приложения к договору, сметы, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Документы от ООО "Урсус" подписаны Чертковой Е.Н.
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Чертковой Е.Н. в ходе налоговой проверки, в 2011 году она являлась номинальным учредителем и руководителем, подписывала и выдавала ген. доверенность на человека, фамилию которого не помнит, документы подписывала за символическое вознаграждение, вид деятельности организации ей не известен, адреса организации не знает.
В заседании суда первой инстанции свидетель Черткова Е.Н. подтвердила, что подписывала от имени ООО "Урсус" только бумаги, процессом не руководила.
Показания свидетеля Чертковой Е.Н. о том, что ее бывший муж был трудоустроен в обществе, имел свою бригаду монтажников и выполнял в 2012 году строительные работы для "Сибирских Сетей" ничем документально не подтверждены и опровергаются отчетностью общества с нулевыми показателями в 2012 году.
Факт признания Чертковой Е.Н. своей подписи в первичных документах, представленных налоговому органу, опровергается заключением экспертизы от 06.08.2015 года N 5/07-09.
Свидетель Муштаев В.В., указанный в ЕГРЮЛ качестве учредителя ООО "Урсус", отрицал свою причастность к обществу, а также знакомство с Чертковой Е.Н., пояснив, что является формальным соучредителем.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Строительство систем связи" был заключен договор подряда N 2010-63 от 30.11.2010 с ООО "Абсолют Строй", согласно которому ООО "АбсолютСтрой" приняло на себя обязательство своими силами и средствами осуществить строительно-монтажные работы по прокладке и монтажу волоконно-оптических магистральных кабелей, монтажу и настройке узлов связи и точек коллективного доступа в г. Томске, приложения к договору, счет-фактуру, акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Документы от имени ООО "АбсолютСтрой" подписаны Вечкилевым А.В.
При этом, из свидетельских показаний Вечкилева А.В. следует, что он не имеет никакого отношения к ООО "АбсолютСтрой", учредителем и руководителем не является, бухгалтерских документов от имени общества не подписывал, терял паспорт (протокол допроса от 16.03.2015 года).
Непричастность Вечкилева А.В. к составлению и подписанию первичных документов от ООО "АбсолютСтрой" подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы от 06.08.2015 года N 5/07-09.
В соответствии с договором на оказание услуг N 41 от 15.05.2013, заключенным между ООО "АМК" и налогоплательщиком, ООО "АМК" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке грузов, а также услуг по предоставлению машин и механизмов. Документы от ООО "АМК" подписаны Тюппа В.Е.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что Тюппа В.Е. является "массовым" учредителем и руководителем.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.08.2015 года N 5/07-09 первичные документы от ООО "АМК", представленные налогового органу, подписаны не Тюппа В.Е., а другими (разными) лицами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным юридическим лицом.
Кроме того, судом установлено, материалами налоговой проверки подтверждено, что спорные контрагенты - ООО "Урсус", ООО "АбсолютСтрой", ООО "АМК" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, строительных машин, иного оборудования).
Следовательно, контрагенты налогоплательщика не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (выполнение строительно-монтажных работ, услуг по перевозке грузов, предоставлению машин и механизмов), заявленной ООО "Строительство систем связи".
Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.
Заявитель в обоснование осуществления спорных работ силами ООО "Урсус" ссылается на ответ ООО "Сибирские сети" от 01.10.2015, из которого следует, что ООО "Сибирские сети" согласовало привлечение к выполнению работ субподрядчика ООО "Урсус" и допустило к выполнению работ Черткова А.О. и Муштаева В.В..
Вместе с тем, трудовые или гражданско-правовых отношения ООО "Урсус" с Чертковым и Муштаевым материалами дела не подтверждены; справки по форме 2-НДФЛ ООО "Урсус" в отношении данных лиц в налоговый орган не представлялись.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела также не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать физических лиц, которые фактически выполняли работы, отсутствуют данные о выплате им вознаграждения.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что прокладка волоконно-оптических кабелей, сварочные работы являются строительно-монтажными работами, для выполнения которых требуются квалифицированные специалисты с допуском к таким видам работ. Однако, таких документов в материалы дела не представлено.
Судом правомерно отклонена ссылка представителя заявителя на распечатку из сервиса Контур-Фокус о заключении ООО "АбсолютСтрой" муниципальных контрактов, поскольку данный факт при наличии обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не опровергает доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.
Довод о проверке ООО "Абсолют Строй" Счетной палатой Кемеровской области и Департаментом строительства судом также обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Согласно материалам дела в суде первой инстанции заявителем в подтверждение выполнения спорных работ ООО "Урсус" были предоставлены нотариальные протоколы допросов Горохова О.С. и Ломакина С.И., датированные 22.03.2016 года.
С учетом положений статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принимая во внимание неуведомление налогового органа о времени и месте проведения допроса указанных лиц, суд первой инстанции правомерно признал представленные протоколы недопустимыми доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о праве налогового органа обжаловать нотариальное действие в судебном порядке.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Представленные заявителем протоколы допроса являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что получены с нарушением требований абзаца 3 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; для признания их недопустимыми доказательствами не требуется обжалование в порядке статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку указанные доказательства подлежат оценке на основании статьи 71 АПК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, а не привлеченными организациями ООО "Урсус" и ООО "АбсолютСтрой", о чем также свидетельствуют отсутствие у данных организаций членства в СРО и допуска к спорным видам работ и наличие его у Общества, а также наличие у заявителя собственного квалифицированного персонала, достаточного для выполнения строительно-монтажных работ для ООО "Сибирские сети" и ОАО "Вымпел-коммуникации".
При этом договорами, заключенными между заявителем и заказчиками, предусмотрено выполнение работ ООО "ССС" своими силами, а в случае привлечения субподрядных организаций должны быть письменные согласия заказчиков, которые налогоплательщиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя в подтверждение реальности его хозяйственных операций с ООО "АМК" на отсутствие у налогоплательщика собственного грузового транспорта и водителей.
Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость привлечения сторонних организаций к перевозке не подтверждает выполнение перевозки именно силами ООО "АМК".
Материалами дела подтверждено, что у спорного контрагента отсутствовала возможность оказывать данные услуги Обществу ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, персонала. Также Обществом не была подтверждена реальность оказания услуг по перевозке, в частности, по перевыставлению данных расходов в адрес заказчиков. Из документов, представленных в ходе налоговой проверки, установить реальность оказания кем-либо данных услуг не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах, доводы Общества о реальности указанных расходов ввиду отсутствия собственного транспорта являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о допустимости подтверждения оказания транспортных услуг отрывными талонами.
На основании положений статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2008 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем, а также путевыми листами, фиксирующими показатели учета работы подвижного состава и водителя.
Вместе с тем, транспортные накладные и путевые листы налогоплательщиком не представлены.
Представленные ООО "Строительство систем связи" отрывные талоны не подтверждают факт оказания ООО "АМК" транспортных услуг, поскольку указанные в них автотранспортные средства невозможно идентифицировать и установить их владельцев, а также водителей.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы ООО "Велес терра" N 5/07-09 от 06.08.2015 года был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, эксперт Хрулев К.Б. в силу положений Федерального закона РФ от 31.05.2007 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является правомочным специалистом, обладающим специальными познаниями для проведения соответствующей почерковедческой экспертизы (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 02914, подтверждено решением ЭКК ГУВД по Алтайскому краю от 31.10.2008 г.; свидетельство о повышении квалификации от 2013 г., выданное Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" г. Томск; сертификат соответствия от 2013 г. на проведение почерковедческих экспертиз, выданный Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" г. Томск).
Из заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.
Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об ответственности (налоговой и административной) за дачу заведомо ложных заключений, не имеется.
Заключения эксперта, проведенные в ходе выездной налоговой проверке, отвечают критериям относимости, допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ.
Кроме того, при проведении проверки Обществом не был заявлен отвод эксперту, хотя представители Общества были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение данной экспертизы. При этом, Общество не только не заявило отвод эксперту, но также и не воспользовалось иными правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в частности на предоставление своих вопросов эксперту, участие при проведении данной экспертизы и так далее.
При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственных операций, совершенных между ООО "Строительство систем связи" и спорным контрагентами.
Несогласие ООО "Строительство систем связи" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Налогоплательщиком не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Заявителем не доказано, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Таким образом, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по сделкам с указанными спорными контрагентами, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу N А27-24852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 07АП-6743/2016 ПО ДЕЛУ N А27-24852/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А27-24852/2015
резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: Двуреченского В.В., протокол от 15.04.2015 года, Лякина В.Е., доверенность от 02.08.2016 года,
от заинтересованного лица: Крень Ю.С., доверенность N 74 от 17.12.2015 года, Шальневой О.Е., доверенность N 05 от 05.02.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу N А27-24852/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" (ОГРН 1064205077530, ИНН 4205102963, 650066, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" (далее - ООО "Строительство систем связи", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2015 N 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано на реальность хозяйственных операций с ООО "Урсус", ООО "АбсолютСтрой", ООО "АМК", представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих указанные обстоятельства, проявление осмотрительности при выборе контрагентов.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "Строительство систем связи" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске представителя Общества Захарова Д.Н.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отпуск представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Участие заявителя в настоящем заседании суда апелляционной инстанции обеспечено другими представителями - Двуреченским В.В., Лякиным В.Е., принимавшим участие в судебном разбирательстве в первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительство систем связи", по результатам которой Инспекцией принято решение от 30.09.2016 года N 224 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29242 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 166016 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 747071 рублей, налога на прибыль 830079 рублей, пени в общей сумме 550106 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 747071 рублей, налога на прибыль 830079 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения последним операций ООО "Урсус", ООО "АбсолютСтрой", ООО "АМК".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2015 N 798 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2015 N 224 - без изменений.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Урсус", ООО "АбсолютСтрой", ООО "АМК".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур) следует, что ООО "Строительство систем связи" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и уменьшены доходы при исчислении налога на прибыль в связи приобретением работ, услуг у ООО "Урсус", ООО "АбсолютСтрой", ООО "АМК".
Вместе с тем, представление ООО "Строительство систем связи" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вместе с тем, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.
Так, в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Урсус" и налогоплательщиком заключен договор подряда N 2011-25 от 21.03.2011, согласно которому ООО "Урсус" приняло на себя обязательство своими силами и средствами осуществить монтажные работы на объекте заказчика: расширение сети ШПД в г. Кемерово с использованием ВОК", приложения к договору, сметы, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Документы от ООО "Урсус" подписаны Чертковой Е.Н.
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Чертковой Е.Н. в ходе налоговой проверки, в 2011 году она являлась номинальным учредителем и руководителем, подписывала и выдавала ген. доверенность на человека, фамилию которого не помнит, документы подписывала за символическое вознаграждение, вид деятельности организации ей не известен, адреса организации не знает.
В заседании суда первой инстанции свидетель Черткова Е.Н. подтвердила, что подписывала от имени ООО "Урсус" только бумаги, процессом не руководила.
Показания свидетеля Чертковой Е.Н. о том, что ее бывший муж был трудоустроен в обществе, имел свою бригаду монтажников и выполнял в 2012 году строительные работы для "Сибирских Сетей" ничем документально не подтверждены и опровергаются отчетностью общества с нулевыми показателями в 2012 году.
Факт признания Чертковой Е.Н. своей подписи в первичных документах, представленных налоговому органу, опровергается заключением экспертизы от 06.08.2015 года N 5/07-09.
Свидетель Муштаев В.В., указанный в ЕГРЮЛ качестве учредителя ООО "Урсус", отрицал свою причастность к обществу, а также знакомство с Чертковой Е.Н., пояснив, что является формальным соучредителем.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Строительство систем связи" был заключен договор подряда N 2010-63 от 30.11.2010 с ООО "Абсолют Строй", согласно которому ООО "АбсолютСтрой" приняло на себя обязательство своими силами и средствами осуществить строительно-монтажные работы по прокладке и монтажу волоконно-оптических магистральных кабелей, монтажу и настройке узлов связи и точек коллективного доступа в г. Томске, приложения к договору, счет-фактуру, акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Документы от имени ООО "АбсолютСтрой" подписаны Вечкилевым А.В.
При этом, из свидетельских показаний Вечкилева А.В. следует, что он не имеет никакого отношения к ООО "АбсолютСтрой", учредителем и руководителем не является, бухгалтерских документов от имени общества не подписывал, терял паспорт (протокол допроса от 16.03.2015 года).
Непричастность Вечкилева А.В. к составлению и подписанию первичных документов от ООО "АбсолютСтрой" подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы от 06.08.2015 года N 5/07-09.
В соответствии с договором на оказание услуг N 41 от 15.05.2013, заключенным между ООО "АМК" и налогоплательщиком, ООО "АМК" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке грузов, а также услуг по предоставлению машин и механизмов. Документы от ООО "АМК" подписаны Тюппа В.Е.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что Тюппа В.Е. является "массовым" учредителем и руководителем.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.08.2015 года N 5/07-09 первичные документы от ООО "АМК", представленные налогового органу, подписаны не Тюппа В.Е., а другими (разными) лицами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным юридическим лицом.
Кроме того, судом установлено, материалами налоговой проверки подтверждено, что спорные контрагенты - ООО "Урсус", ООО "АбсолютСтрой", ООО "АМК" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, строительных машин, иного оборудования).
Следовательно, контрагенты налогоплательщика не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (выполнение строительно-монтажных работ, услуг по перевозке грузов, предоставлению машин и механизмов), заявленной ООО "Строительство систем связи".
Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.
Заявитель в обоснование осуществления спорных работ силами ООО "Урсус" ссылается на ответ ООО "Сибирские сети" от 01.10.2015, из которого следует, что ООО "Сибирские сети" согласовало привлечение к выполнению работ субподрядчика ООО "Урсус" и допустило к выполнению работ Черткова А.О. и Муштаева В.В..
Вместе с тем, трудовые или гражданско-правовых отношения ООО "Урсус" с Чертковым и Муштаевым материалами дела не подтверждены; справки по форме 2-НДФЛ ООО "Урсус" в отношении данных лиц в налоговый орган не представлялись.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела также не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать физических лиц, которые фактически выполняли работы, отсутствуют данные о выплате им вознаграждения.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что прокладка волоконно-оптических кабелей, сварочные работы являются строительно-монтажными работами, для выполнения которых требуются квалифицированные специалисты с допуском к таким видам работ. Однако, таких документов в материалы дела не представлено.
Судом правомерно отклонена ссылка представителя заявителя на распечатку из сервиса Контур-Фокус о заключении ООО "АбсолютСтрой" муниципальных контрактов, поскольку данный факт при наличии обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не опровергает доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.
Довод о проверке ООО "Абсолют Строй" Счетной палатой Кемеровской области и Департаментом строительства судом также обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Согласно материалам дела в суде первой инстанции заявителем в подтверждение выполнения спорных работ ООО "Урсус" были предоставлены нотариальные протоколы допросов Горохова О.С. и Ломакина С.И., датированные 22.03.2016 года.
С учетом положений статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принимая во внимание неуведомление налогового органа о времени и месте проведения допроса указанных лиц, суд первой инстанции правомерно признал представленные протоколы недопустимыми доказательствами по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о праве налогового органа обжаловать нотариальное действие в судебном порядке.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Представленные заявителем протоколы допроса являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что получены с нарушением требований абзаца 3 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; для признания их недопустимыми доказательствами не требуется обжалование в порядке статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку указанные доказательства подлежат оценке на основании статьи 71 АПК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, а не привлеченными организациями ООО "Урсус" и ООО "АбсолютСтрой", о чем также свидетельствуют отсутствие у данных организаций членства в СРО и допуска к спорным видам работ и наличие его у Общества, а также наличие у заявителя собственного квалифицированного персонала, достаточного для выполнения строительно-монтажных работ для ООО "Сибирские сети" и ОАО "Вымпел-коммуникации".
При этом договорами, заключенными между заявителем и заказчиками, предусмотрено выполнение работ ООО "ССС" своими силами, а в случае привлечения субподрядных организаций должны быть письменные согласия заказчиков, которые налогоплательщиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя в подтверждение реальности его хозяйственных операций с ООО "АМК" на отсутствие у налогоплательщика собственного грузового транспорта и водителей.
Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость привлечения сторонних организаций к перевозке не подтверждает выполнение перевозки именно силами ООО "АМК".
Материалами дела подтверждено, что у спорного контрагента отсутствовала возможность оказывать данные услуги Обществу ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, персонала. Также Обществом не была подтверждена реальность оказания услуг по перевозке, в частности, по перевыставлению данных расходов в адрес заказчиков. Из документов, представленных в ходе налоговой проверки, установить реальность оказания кем-либо данных услуг не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах, доводы Общества о реальности указанных расходов ввиду отсутствия собственного транспорта являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о допустимости подтверждения оказания транспортных услуг отрывными талонами.
На основании положений статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2008 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем, а также путевыми листами, фиксирующими показатели учета работы подвижного состава и водителя.
Вместе с тем, транспортные накладные и путевые листы налогоплательщиком не представлены.
Представленные ООО "Строительство систем связи" отрывные талоны не подтверждают факт оказания ООО "АМК" транспортных услуг, поскольку указанные в них автотранспортные средства невозможно идентифицировать и установить их владельцев, а также водителей.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы ООО "Велес терра" N 5/07-09 от 06.08.2015 года был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, эксперт Хрулев К.Б. в силу положений Федерального закона РФ от 31.05.2007 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является правомочным специалистом, обладающим специальными познаниями для проведения соответствующей почерковедческой экспертизы (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 02914, подтверждено решением ЭКК ГУВД по Алтайскому краю от 31.10.2008 г.; свидетельство о повышении квалификации от 2013 г., выданное Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" г. Томск; сертификат соответствия от 2013 г. на проведение почерковедческих экспертиз, выданный Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" г. Томск).
Из заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.
Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об ответственности (налоговой и административной) за дачу заведомо ложных заключений, не имеется.
Заключения эксперта, проведенные в ходе выездной налоговой проверке, отвечают критериям относимости, допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ.
Кроме того, при проведении проверки Обществом не был заявлен отвод эксперту, хотя представители Общества были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение данной экспертизы. При этом, Общество не только не заявило отвод эксперту, но также и не воспользовалось иными правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в частности на предоставление своих вопросов эксперту, участие при проведении данной экспертизы и так далее.
При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственных операций, совершенных между ООО "Строительство систем связи" и спорным контрагентами.
Несогласие ООО "Строительство систем связи" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Налогоплательщиком не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Заявителем не доказано, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Таким образом, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по сделкам с указанными спорными контрагентами, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу N А27-24852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)