Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им было получено письмо с вложением справки 2-НДФЛ и указанием на необходимость подачи налоговой декларации формы 3-НДФЛ в налоговый орган, поскольку долг истца перед ответчиком был признан безнадежным к взысканию и списан, в связи с чем образовалась материальная выгода, но, приняв решение о признании дебиторской задолженности заемщика безнадежным долгом, ответчик должен был расторгнуть кредитный договор, что сделано не было, поэтому указанный в справке доход не мог быть доходом истца, а уплата налоговых обязательств является обязательством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т* Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании справки 2-НДФЛ недействительной отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к АО "АИЖК" о признании справки 2-НДФЛ недействительной, указав, что от АО "АИЖК" им было получено письмо с вложением справки 2-НДФЛ N * от 02.02.2015 года и указанием на необходимость подачи налоговой декларации за 2014 год формы 3-НДФЛ в налоговый орган, поскольку долг истца перед ответчиком был признан безнадежным к взысканию и списан, в связи с чем, образовалась материальная выгода в размере * рублей. Однако, приняв решение о признании дебиторской задолженности заемщика безнадежным долгом, ответчик должен был расторгнуть кредитный договор, что сделано не было. Таким образом, указанный в справке доход в сумме * рублей не мог быть доходом истца, а уплата налоговых обязательств в данном случае является обязательством ответчика. Кроме того, уплата данного налога возможны и за счет в последующем, реализованного заложенного имущества.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель Ответчика В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что признание долга истца перед ответчиком безнадежным к взысканию и последующее его списание является материальной выгодой для истца, в связи с чем просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Ш., полагая его неправильным.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2007 года между Ш. и ОАО КБ "ФораБанк" был заключен кредитный договор, согласно условий которого истцу Банком был предоставлен ипотечный кредит на приобретение жилого помещения в размере * рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченной ипотекой жилого помещения были удостоверены закладной. Последним владельцем закладной являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" согласно отметки на закладной, произведенной по правилам ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с неисполнением истцом обязательства по погашению кредита, обеспеченно ипотекой жилого помещения (комнаты в секции, общей площадью 12,5 кв. м, расположенной в *), Агентство обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение ипотеки недвижимое имущество.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29.12.2010 года по делу N 2-616/2010 г. требования АО АИЖК были удовлетворены. Кроме суммы основного долга, определенного к взысканию с заемщика были взысканы проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного обязательства, начиная с 31 августа 2010 года и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 14% годовых. На основании указанного решения получены и предъявлены к исполнению исполнительные документы.
В связи с тем, что повторные торги по реализации арестованного заложенного имущества не состоялись, имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору было принято взыскателем (ответчиком по данному делу) по акту приема-передачи нереализованного имущества.
После зачета стоимости принятого имущества в счет погашения долга непогашенная задолженность Истца составила:
- - основной долг - * руб.;
- - проценты за пользование кредитом по решению суда - * руб.;
- - пени по решению суда - * руб.;
- - государственная пошлина по решению суда - * руб.
Итого: * рублей * копеек.
Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, а также в связи с тем, что за счет принятого имущества сумма основного долга не была погашена в полном объеме, на остаток основного долга продолжали начисляться проценты в размере 14% годовых, определенные решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29.12.2010 до даты списания долга заемщика.
В связи с отсутствием иного имущества у должника, на которое можно было обратить взыскание и невозможностью исполнить решение суда в полном объеме, тем самым полностью удовлетворить требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Ответчик, получив от судебного пристава-исполнителя постановление от 29 ноября 2012 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, руководствуясь п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, признал дебиторскую задолженность Истца безнадежным долгом.
В 2014 г. на основании документов судебного пристава-исполнителя с баланса Агентства был списан безнадежный долг Заемщика, по состоянию на 31.12.2014 года составивший * руб., в том числе:
- - основной долг - * руб.;
- - проценты за пользование займом - * руб.;
- - пени - * руб.;
- - госпошлина - * рублей.
Итого: * рублей * копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Агентством, как налоговым агентом, в налоговый орган была представлена справка о доходах физического лица за 2014 г. (2-НДФЛ), а также письмом от 02.02.2015 г. Агентство уведомило заемщика о полученном доходе и необходимости подачи налоговой декларации за 2014 год в налоговый орган.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика соответствуют требованиям закона, т.к. долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по мотиву невозможности взыскания основаниям признается безнадежным долгом для целей налогообложения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов отнесена к числу федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, списание ответчиком долга истца заемщика, безнадежного к взысканию на основании акта государственного органа обязательства между истцом и ответчиком прекращены.
Понятие безнадежного долга определено в п. 2 ст. 266 НК РФ.
Так, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2013 г., п. 2 ст. 266 НК РФ был дополнен новыми положениями.
- - невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Следовательно, долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям признается безнадежным долгом для целей налогообложения.
При этом, и до вступления в силу Федерального закона N 206-ФЗ делался такой вывод, то есть до дополнения п. 2 ст. 266 НК РФ вышеуказанными новыми положениями.
Так, согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
- - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества;
- - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Частями 2 и 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, Федеральный закон N 206-ФЗ дополнил п. 2 ст. 266 НК РФ положениями, которые, существовали и раньше. Только они были прописаны не в гл. 25 НК РФ, а в Законе об исполнительном производстве.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям как признавался до 2013 г., так и признается после 2013 г. безнадежным долгом для целей налогообложения.
По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм просроченной задолженности по кредитному договору даны разъяснения Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 04.04.2014 г. N 03-04-07/15238.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.
Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.
С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации, является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.
При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и ст. 230 НК РФ.
Согласно абзацу второму п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.
В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Аналогичная позиция изложена в Письмах Министерства финансов РФ от 27.02.2010 N 03-03-06/2/35; от 11.04.2012 N 03-04-06/3-106 и от 21.08.2014 N 03-04-07/41923.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40074/2016
Требование: О признании справки 2-НДФЛ недействительной.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им было получено письмо с вложением справки 2-НДФЛ и указанием на необходимость подачи налоговой декларации формы 3-НДФЛ в налоговый орган, поскольку долг истца перед ответчиком был признан безнадежным к взысканию и списан, в связи с чем образовалась материальная выгода, но, приняв решение о признании дебиторской задолженности заемщика безнадежным долгом, ответчик должен был расторгнуть кредитный договор, что сделано не было, поэтому указанный в справке доход не мог быть доходом истца, а уплата налоговых обязательств является обязательством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-40074
Судья суда первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т* Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании справки 2-НДФЛ недействительной отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к АО "АИЖК" о признании справки 2-НДФЛ недействительной, указав, что от АО "АИЖК" им было получено письмо с вложением справки 2-НДФЛ N * от 02.02.2015 года и указанием на необходимость подачи налоговой декларации за 2014 год формы 3-НДФЛ в налоговый орган, поскольку долг истца перед ответчиком был признан безнадежным к взысканию и списан, в связи с чем, образовалась материальная выгода в размере * рублей. Однако, приняв решение о признании дебиторской задолженности заемщика безнадежным долгом, ответчик должен был расторгнуть кредитный договор, что сделано не было. Таким образом, указанный в справке доход в сумме * рублей не мог быть доходом истца, а уплата налоговых обязательств в данном случае является обязательством ответчика. Кроме того, уплата данного налога возможны и за счет в последующем, реализованного заложенного имущества.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель Ответчика В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что признание долга истца перед ответчиком безнадежным к взысканию и последующее его списание является материальной выгодой для истца, в связи с чем просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Ш., полагая его неправильным.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2007 года между Ш. и ОАО КБ "ФораБанк" был заключен кредитный договор, согласно условий которого истцу Банком был предоставлен ипотечный кредит на приобретение жилого помещения в размере * рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченной ипотекой жилого помещения были удостоверены закладной. Последним владельцем закладной являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" согласно отметки на закладной, произведенной по правилам ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с неисполнением истцом обязательства по погашению кредита, обеспеченно ипотекой жилого помещения (комнаты в секции, общей площадью 12,5 кв. м, расположенной в *), Агентство обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение ипотеки недвижимое имущество.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29.12.2010 года по делу N 2-616/2010 г. требования АО АИЖК были удовлетворены. Кроме суммы основного долга, определенного к взысканию с заемщика были взысканы проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного обязательства, начиная с 31 августа 2010 года и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 14% годовых. На основании указанного решения получены и предъявлены к исполнению исполнительные документы.
В связи с тем, что повторные торги по реализации арестованного заложенного имущества не состоялись, имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору было принято взыскателем (ответчиком по данному делу) по акту приема-передачи нереализованного имущества.
После зачета стоимости принятого имущества в счет погашения долга непогашенная задолженность Истца составила:
- - основной долг - * руб.;
- - проценты за пользование кредитом по решению суда - * руб.;
- - пени по решению суда - * руб.;
- - государственная пошлина по решению суда - * руб.
Итого: * рублей * копеек.
Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, а также в связи с тем, что за счет принятого имущества сумма основного долга не была погашена в полном объеме, на остаток основного долга продолжали начисляться проценты в размере 14% годовых, определенные решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29.12.2010 до даты списания долга заемщика.
В связи с отсутствием иного имущества у должника, на которое можно было обратить взыскание и невозможностью исполнить решение суда в полном объеме, тем самым полностью удовлетворить требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Ответчик, получив от судебного пристава-исполнителя постановление от 29 ноября 2012 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, руководствуясь п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, признал дебиторскую задолженность Истца безнадежным долгом.
В 2014 г. на основании документов судебного пристава-исполнителя с баланса Агентства был списан безнадежный долг Заемщика, по состоянию на 31.12.2014 года составивший * руб., в том числе:
- - основной долг - * руб.;
- - проценты за пользование займом - * руб.;
- - пени - * руб.;
- - госпошлина - * рублей.
Итого: * рублей * копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Агентством, как налоговым агентом, в налоговый орган была представлена справка о доходах физического лица за 2014 г. (2-НДФЛ), а также письмом от 02.02.2015 г. Агентство уведомило заемщика о полученном доходе и необходимости подачи налоговой декларации за 2014 год в налоговый орган.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика соответствуют требованиям закона, т.к. долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по мотиву невозможности взыскания основаниям признается безнадежным долгом для целей налогообложения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов отнесена к числу федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, списание ответчиком долга истца заемщика, безнадежного к взысканию на основании акта государственного органа обязательства между истцом и ответчиком прекращены.
Понятие безнадежного долга определено в п. 2 ст. 266 НК РФ.
Так, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2013 г., п. 2 ст. 266 НК РФ был дополнен новыми положениями.
- - невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Следовательно, долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям признается безнадежным долгом для целей налогообложения.
При этом, и до вступления в силу Федерального закона N 206-ФЗ делался такой вывод, то есть до дополнения п. 2 ст. 266 НК РФ вышеуказанными новыми положениями.
Так, согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
- - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества;
- - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Частями 2 и 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, Федеральный закон N 206-ФЗ дополнил п. 2 ст. 266 НК РФ положениями, которые, существовали и раньше. Только они были прописаны не в гл. 25 НК РФ, а в Законе об исполнительном производстве.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям как признавался до 2013 г., так и признается после 2013 г. безнадежным долгом для целей налогообложения.
По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм просроченной задолженности по кредитному договору даны разъяснения Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 04.04.2014 г. N 03-04-07/15238.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.
Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.
С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации, является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.
При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и ст. 230 НК РФ.
Согласно абзацу второму п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.
В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Аналогичная позиция изложена в Письмах Министерства финансов РФ от 27.02.2010 N 03-03-06/2/35; от 11.04.2012 N 03-04-06/3-106 и от 21.08.2014 N 03-04-07/41923.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)