Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, налог на прибыль, ЕСН, пени, штраф за неполную уплату сумм налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду разделения бизнеса и применения упрощенной системы налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-16269/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Молодорич О.Р. (доверенность от 15.05.2017), Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2017),
закрытого акционерного общества "Интерсвязь" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 30.03.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсвязь" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 19.09.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-19" - Орлова М.Х. (доверенность от 05.10.2016).
Закрытое акционерное общество "Интерсвязь" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ЗАО "Интерсвязь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2013 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 61 806 225 руб., налога на прибыль - 53 439 638 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 2 626 443 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисления пени и штрафов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9", "Интерсвязь-10", "Интерсвязь-11", "Интерсвязь-12", "Интерсвязь-14", "Интерсвязь-15", "Интерсвязь-16", "Интерсвязь-17", "Интерсвязь-18", "Интерсвязь-19", фирма "Интерсвязь", "Интерсвязь-2" (далее - ООО "Интерсвязь-9", ООО "Интерсвязь-10", ООО "Интерсвязь-11", ООО "Интерсвязь-12", ООО "Интерсвязь-14", ООО "Интерсвязь-15", ООО "Интерсвязь-16", ООО "Интерсвязь-17", ООО "Интерсвязь-18", ООО "Интерсвязь-19", ООО фирма "Интерсвязь", ООО "Интерсвязь-2").
Решением суда от 29.12.2016 (судья Костылев И.В.) требования плательщика удовлетворены частично, решение признано недействительным за исключением пунктов, относящихся к НДФЛ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не оценены и не учтены установленные в ходе проверки существенные обстоятельства в совокупности, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем выделения новых юридических лиц для создания условий для применения льготной упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), участия в этой деятельности плательщика. В частности, судами не учтено нахождение 100% уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность ее состава; нахождение организаций по одному юридическому адресу, совмещение офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки, единых тарифов и скидок, сайта, специализированной организации по приему платежей - ООО "Интерсвязь-19", общего поставщика Интернет-трафика, участниками проводится общая рекламная кампания; развитие вновь образованных лиц группы Интерсвязь за счет других подразделений, передачу им начального капитала в форме оплаты; наличие договоров о совместной эксплуатации линий связи, которые получены после окончания проверки из материалов уголовного дела, фактического совместного использования этих сетей; отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.
Настаивает на том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт единого производственного процесса по оказанию услуг связи.
Отмечает, что судебные акты не содержат выводов относительно учета операций по сделкам с контрагентами - обществами "СтройОптима" и "Альянс-Сервис", ЗАО "Интегра".
ЗАО "Интерсвязь", ООО "Интерсвязь-19", ООО фирма "Интерсвязь", ООО "Интерсвязь-9", ООО "Интерсвязь-2", ООО "Интерсвязь-12" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя инспекцией составлен акт от 05.04.2013 N 15-20/17 и принято решение от 24.05.2013 N 18, которым ЗАО "Интерсвязь" доначислены к уплате НДС в общей сумме 61 806 225 руб., налог на прибыль в общей сумме 53 439 638 руб., пени в общей сумме 32 618 821,52 руб., штрафы по ст. 122 НК РФ в сумме 18 735 378,17 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод проверяющих о получении обществом необоснованно налоговой выгоды в связи с применением УСН, "дроблением" бизнеса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.07.2013 N 16-07/001524 жалоба плательщика в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в обозначенной выше части, суды признали законность деятельности плательщика, который самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и формирует собственный источник доходов, а также отсутствие оснований для включения в его налоговую базу доходов и расходов других участников группы Интерсвязь.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Пунктом 1 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. По п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимость от фактических обстоятельств может законной или необоснованной.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
На необоснованность получения налоговой выгоды могут указывать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановление N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановление N 53).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям налогоплательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Поскольку, как верно отмечено судами, действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все организации группы "Интерсвязь" созданы в значительный временной промежуток, то есть по мере возникновения необходимости создания своих бизнес-процессов по определенным направлениям. Деятельность рассматриваемых организаций носит обособленный, отличный от других субъектов характер, каждая организация имела соответствующие лицензии, в организациях ведется собственный учет, представляются декларации и уплачиваются налоги.
Также судами выявлено, что экономическая деятельность ЗАО "Интерсвязь" не является тождественной деятельности организаций, применяющих УСН, поскольку эти организации осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные заявителем и третьими лицами по договорам оказания услуг, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей. Напротив, полученные от хозяйственной деятельности денежные средства организации самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги.
Материалами дела подтверждено, что работники по совместительству фактически осуществляли трудовую деятельность в разных обществах на условиях совместительства. Доказательств того, что работники обществ не имели физической возможности выполнять работы в каждой из этих организаций, налоговым органом не представлено. Работнику, принятому по совместительству на объем работы, которую он должен был выполнять, устанавливалась определенная норма рабочего времени, за выполнение которой ему начислялась и выплачивалась заработная плата, а не за нахождение на рабочем месте определенное количество времени, в течение которого работник не был бы фактически занят работой.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области N А76-2971/2013, N А76-2972/2013, N А76-2973/2013, N А76-2974/2013, N А76-3178/2013, N А76-3179/2013, N А76-3222/2013, N А76-3223/2013, N А76-3234/2013, N А76-3235/2013, N А76-3283/2013, N А76-3284/2013, N А76-3338/2013, N А76-3339/2013, N А76-3340/2013, N А76-3341/2013, N А76-3342/2013, N А76-3351/2013 установлено, что участники группы "Интерсвязь" создавали собственные локальные сети, заключали для этого договоры с подрядчиками, формировали клиентуру абонентов, заключали договоры услуг от собственного имени, оказывали услуги, при этом в рамках указанных дел не установлено финансирование "дочерних" обществ со стороны "материнской" организации, не установлено изъятия "материнской" организацией средств, полученных "дочерними" обществами в качестве своей выручки. Указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.
Не изменяют правовой оценки, данной судами, и договоры о совместной эксплуатации линий связи, полученные после окончания налоговой проверки из материалов уголовного дела. Указанные договоры, как верно указано судами, не исключают совместного использования оборудования самостоятельными юридическими лицами.
Руководствуясь положениями постановления N 53, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае имело место не разделение бизнеса, а создание именно самостоятельных юридических лиц для работы в новом направлении бизнеса, и ЗАО "Интерсвязь" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, суды пришли к выводу о неподтверждении налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
Данный вывод переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Относительно порядка начисления оспариваемых сумм налогов судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговое законодательство не содержит положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода (выручки) с величиной дохода (выручкой) других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги. Такие действия налогового органа противоречат общим началам законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 3 НК РФ), прямо не соответствуют п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 52 НК РФ.
Поскольку в апелляционной жалобе отсутствовали доводы о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по сделкам с ООО "СтройОптима", ООО "Альянс-Сервис", ЗАО "Интегра", то апелляционный суд правомерно не пересматривал судебное решение в этой части. Судом первой инстанции указанные взаимоотношения исследованы надлежащим образом и им дана верная правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-16269/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф09-3493/17 ПО ДЕЛУ N А76-16269/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, налог на прибыль, ЕСН, пени, штраф за неполную уплату сумм налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду разделения бизнеса и применения упрощенной системы налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N Ф09-3493/17
Дело N А76-16269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-16269/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Молодорич О.Р. (доверенность от 15.05.2017), Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2017),
закрытого акционерного общества "Интерсвязь" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 30.03.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсвязь" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 19.09.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-19" - Орлова М.Х. (доверенность от 05.10.2016).
Закрытое акционерное общество "Интерсвязь" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ЗАО "Интерсвязь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2013 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 61 806 225 руб., налога на прибыль - 53 439 638 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 2 626 443 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисления пени и штрафов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9", "Интерсвязь-10", "Интерсвязь-11", "Интерсвязь-12", "Интерсвязь-14", "Интерсвязь-15", "Интерсвязь-16", "Интерсвязь-17", "Интерсвязь-18", "Интерсвязь-19", фирма "Интерсвязь", "Интерсвязь-2" (далее - ООО "Интерсвязь-9", ООО "Интерсвязь-10", ООО "Интерсвязь-11", ООО "Интерсвязь-12", ООО "Интерсвязь-14", ООО "Интерсвязь-15", ООО "Интерсвязь-16", ООО "Интерсвязь-17", ООО "Интерсвязь-18", ООО "Интерсвязь-19", ООО фирма "Интерсвязь", ООО "Интерсвязь-2").
Решением суда от 29.12.2016 (судья Костылев И.В.) требования плательщика удовлетворены частично, решение признано недействительным за исключением пунктов, относящихся к НДФЛ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не оценены и не учтены установленные в ходе проверки существенные обстоятельства в совокупности, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем выделения новых юридических лиц для создания условий для применения льготной упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), участия в этой деятельности плательщика. В частности, судами не учтено нахождение 100% уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность ее состава; нахождение организаций по одному юридическому адресу, совмещение офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки, единых тарифов и скидок, сайта, специализированной организации по приему платежей - ООО "Интерсвязь-19", общего поставщика Интернет-трафика, участниками проводится общая рекламная кампания; развитие вновь образованных лиц группы Интерсвязь за счет других подразделений, передачу им начального капитала в форме оплаты; наличие договоров о совместной эксплуатации линий связи, которые получены после окончания проверки из материалов уголовного дела, фактического совместного использования этих сетей; отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.
Настаивает на том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт единого производственного процесса по оказанию услуг связи.
Отмечает, что судебные акты не содержат выводов относительно учета операций по сделкам с контрагентами - обществами "СтройОптима" и "Альянс-Сервис", ЗАО "Интегра".
ЗАО "Интерсвязь", ООО "Интерсвязь-19", ООО фирма "Интерсвязь", ООО "Интерсвязь-9", ООО "Интерсвязь-2", ООО "Интерсвязь-12" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя инспекцией составлен акт от 05.04.2013 N 15-20/17 и принято решение от 24.05.2013 N 18, которым ЗАО "Интерсвязь" доначислены к уплате НДС в общей сумме 61 806 225 руб., налог на прибыль в общей сумме 53 439 638 руб., пени в общей сумме 32 618 821,52 руб., штрафы по ст. 122 НК РФ в сумме 18 735 378,17 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод проверяющих о получении обществом необоснованно налоговой выгоды в связи с применением УСН, "дроблением" бизнеса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.07.2013 N 16-07/001524 жалоба плательщика в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в обозначенной выше части, суды признали законность деятельности плательщика, который самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и формирует собственный источник доходов, а также отсутствие оснований для включения в его налоговую базу доходов и расходов других участников группы Интерсвязь.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Пунктом 1 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. По п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимость от фактических обстоятельств может законной или необоснованной.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
На необоснованность получения налоговой выгоды могут указывать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановление N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановление N 53).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям налогоплательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Поскольку, как верно отмечено судами, действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все организации группы "Интерсвязь" созданы в значительный временной промежуток, то есть по мере возникновения необходимости создания своих бизнес-процессов по определенным направлениям. Деятельность рассматриваемых организаций носит обособленный, отличный от других субъектов характер, каждая организация имела соответствующие лицензии, в организациях ведется собственный учет, представляются декларации и уплачиваются налоги.
Также судами выявлено, что экономическая деятельность ЗАО "Интерсвязь" не является тождественной деятельности организаций, применяющих УСН, поскольку эти организации осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные заявителем и третьими лицами по договорам оказания услуг, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей. Напротив, полученные от хозяйственной деятельности денежные средства организации самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги.
Материалами дела подтверждено, что работники по совместительству фактически осуществляли трудовую деятельность в разных обществах на условиях совместительства. Доказательств того, что работники обществ не имели физической возможности выполнять работы в каждой из этих организаций, налоговым органом не представлено. Работнику, принятому по совместительству на объем работы, которую он должен был выполнять, устанавливалась определенная норма рабочего времени, за выполнение которой ему начислялась и выплачивалась заработная плата, а не за нахождение на рабочем месте определенное количество времени, в течение которого работник не был бы фактически занят работой.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области N А76-2971/2013, N А76-2972/2013, N А76-2973/2013, N А76-2974/2013, N А76-3178/2013, N А76-3179/2013, N А76-3222/2013, N А76-3223/2013, N А76-3234/2013, N А76-3235/2013, N А76-3283/2013, N А76-3284/2013, N А76-3338/2013, N А76-3339/2013, N А76-3340/2013, N А76-3341/2013, N А76-3342/2013, N А76-3351/2013 установлено, что участники группы "Интерсвязь" создавали собственные локальные сети, заключали для этого договоры с подрядчиками, формировали клиентуру абонентов, заключали договоры услуг от собственного имени, оказывали услуги, при этом в рамках указанных дел не установлено финансирование "дочерних" обществ со стороны "материнской" организации, не установлено изъятия "материнской" организацией средств, полученных "дочерними" обществами в качестве своей выручки. Указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.
Не изменяют правовой оценки, данной судами, и договоры о совместной эксплуатации линий связи, полученные после окончания налоговой проверки из материалов уголовного дела. Указанные договоры, как верно указано судами, не исключают совместного использования оборудования самостоятельными юридическими лицами.
Руководствуясь положениями постановления N 53, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае имело место не разделение бизнеса, а создание именно самостоятельных юридических лиц для работы в новом направлении бизнеса, и ЗАО "Интерсвязь" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, суды пришли к выводу о неподтверждении налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
Данный вывод переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Относительно порядка начисления оспариваемых сумм налогов судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговое законодательство не содержит положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода (выручки) с величиной дохода (выручкой) других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги. Такие действия налогового органа противоречат общим началам законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 3 НК РФ), прямо не соответствуют п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 52 НК РФ.
Поскольку в апелляционной жалобе отсутствовали доводы о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по сделкам с ООО "СтройОптима", ООО "Альянс-Сервис", ЗАО "Интегра", то апелляционный суд правомерно не пересматривал судебное решение в этой части. Судом первой инстанции указанные взаимоотношения исследованы надлежащим образом и им дана верная правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-16269/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)