Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Афанасьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимошенко И.В. по доверенности N 35 от 06.10.2016 (сроком на 1 год), паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Тимошенко И.В. по доверенности N 214-02/38 от 17.01.2017 (сроком на 1 год), паспорт; от иных третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (рег. N 07АП-6968/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу N А45-24899/2016 (судья Е.И. Булахова)
по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Новосибирск (ИНН 5407468634, ОГРН 1115476109275)
о взыскании 1077972 рублей 12 копеек
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ст. Мочище, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск
установил:
администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:110701:1596 за период с 23.08.2013 по 13.03.2017 в размере 933569 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 13.03.2017 в сумме 144402 рубля 21 копейка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 г. (резолютивная часть оглашена 13.06.2017 г.) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1115476109275, ИНН 5407468634) в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) сумму неосновательного обогащения в размере 882049 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128760 рублей 30 копеек; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22298 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что ответчик приобретая объект недвижимости и становясь его собственником, каких-либо права в отношении земельного участка, его использования не приобретал. Считает, что земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента прохождения соответствующего кадастрового учета. До 13.03.2017 г. ответчик пользовался земельным участком только в той части на котором непосредственно расположен объект недвижимости и необходимый для прохода в это здание.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Истцом не представлено доказательств того, что именно администрация является надлежащим истцом, лицом имеющим право требований оплаты за данный земельный участок.
Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Зенит" зарегистрировало право собственности на нежилое здание (баня) площадью 170,5 кв. м, кадастровый номер 54:19:110701:667, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, поселок Садовый, улица Совхозная, дом 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:19:110701:1596, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, местоположение Новосибирская область, новосибирский район, Станционный сельсовет, п. Садовый, ул. Совхозная.
01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Зенит" в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию Станционного Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:110701:1596.
03.11.2016 истец направил ответчику уведомление N 11/113-16, в котором сообщил о необходимости внести плату за пользование земельным участком, также указав, что в случае неисполнения указанного требования администрация будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что с момента приобретения права собственности на нежилое здание (с 23.08.2013 по 13.03.2017) ответчик неосновательно пользовался земельным участком, необходимыми для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Плательщиками земельного налога являются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Лица, владеющие земельными участками на ином основании должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ответчик не относился к категории плательщиков земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка, соответственно обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Пользование ответчиком земельным участком определено нахождением на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, приобретая права на объект недвижимости по договору купли-продажи, ответчик приобрел исключительное право пользования земельный участком, расположенным под указанным объектом, а также той его частью, которая необходима для эксплуатации данного здания.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком.
Доводы ответчика, о неверном определении размера фактически используемого земельного участка и необходимости до постановки участка на кадастровый учет исходить из площади застройки здания, подлежат отклонению в силу следующего.
Как установлено судом, собственник расположенного на земельном участке здания приобретает право пользования земельным участком не только находящимся под самим зданием (площадь застройки), но и земельным участком, который необходим для его эксплуатации.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 22.04.2008 N 16975/07, от 11.04.2000 N 735/00, от 18.03.2008 N 15057/07, от 29.06.2010 N 241/10, отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости. Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.
Если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка в рассматриваемый период не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения как до, так и после формирования и постановки участка на кадастровый учет исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.
Указанная правовая позиция сформирована также в постановлении АС ЗСО от 31.03.2016 г. по делу N А67-2096/2015.
В данном случае, фактическое использование земельного участка ответчиком в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на земельном участке площадью 1 380 кв. м объектом недвижимости, принадлежащего ответчику.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период без оформления прав на земельный участок, ответчик пользовался именно земельным участком площадью 1 380 кв. м является обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения за период с 23.08.2013 г. по 13.03.2017 г. в сумме 933 569,91 руб., истец определил на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, решения 34-ой сессии Совета Депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 24.09.2014 N 8 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена".
Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции на основании статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за начало течения срока исковой давности следующий день за днем возникновения у ответчика права собственности на здание, и отклонив частично довод истца о наличии применения положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.
Из расчета истца судом был исключен период неосновательного обогащения с 23.08.2013 г. по 01.12.2016 г., исходя из даты обращения с настоящим иском.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 г. по 13.03.2017 г. составил 882 049,64 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в сумме 128 760,30 руб. за период с 01.12.2013 г. по 13.03.2017 г.
Вопреки доводам ответчика, наличие у администрации правомочий в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, подтверждается материалами дела.
Злоупотребления правом со стороны администрации судами не установлено.
Ответчик доказательства незаконного бездействия со стороны истца или третьих лиц в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу N А45-24899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 07АП-6968/17 ПО ДЕЛУ N А45-24899/2016
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 07АП-6968/17
Дело N А45-24899/2016
28.09.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Афанасьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимошенко И.В. по доверенности N 35 от 06.10.2016 (сроком на 1 год), паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Тимошенко И.В. по доверенности N 214-02/38 от 17.01.2017 (сроком на 1 год), паспорт; от иных третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (рег. N 07АП-6968/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу N А45-24899/2016 (судья Е.И. Булахова)
по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Новосибирск (ИНН 5407468634, ОГРН 1115476109275)
о взыскании 1077972 рублей 12 копеек
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ст. Мочище, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск
установил:
администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:110701:1596 за период с 23.08.2013 по 13.03.2017 в размере 933569 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 13.03.2017 в сумме 144402 рубля 21 копейка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 г. (резолютивная часть оглашена 13.06.2017 г.) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1115476109275, ИНН 5407468634) в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) сумму неосновательного обогащения в размере 882049 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128760 рублей 30 копеек; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22298 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что ответчик приобретая объект недвижимости и становясь его собственником, каких-либо права в отношении земельного участка, его использования не приобретал. Считает, что земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента прохождения соответствующего кадастрового учета. До 13.03.2017 г. ответчик пользовался земельным участком только в той части на котором непосредственно расположен объект недвижимости и необходимый для прохода в это здание.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Истцом не представлено доказательств того, что именно администрация является надлежащим истцом, лицом имеющим право требований оплаты за данный земельный участок.
Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Зенит" зарегистрировало право собственности на нежилое здание (баня) площадью 170,5 кв. м, кадастровый номер 54:19:110701:667, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, поселок Садовый, улица Совхозная, дом 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:19:110701:1596, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, местоположение Новосибирская область, новосибирский район, Станционный сельсовет, п. Садовый, ул. Совхозная.
01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Зенит" в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию Станционного Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:19:110701:1596.
03.11.2016 истец направил ответчику уведомление N 11/113-16, в котором сообщил о необходимости внести плату за пользование земельным участком, также указав, что в случае неисполнения указанного требования администрация будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что с момента приобретения права собственности на нежилое здание (с 23.08.2013 по 13.03.2017) ответчик неосновательно пользовался земельным участком, необходимыми для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Плательщиками земельного налога являются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Лица, владеющие земельными участками на ином основании должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ответчик не относился к категории плательщиков земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка, соответственно обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Пользование ответчиком земельным участком определено нахождением на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, приобретая права на объект недвижимости по договору купли-продажи, ответчик приобрел исключительное право пользования земельный участком, расположенным под указанным объектом, а также той его частью, которая необходима для эксплуатации данного здания.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком.
Доводы ответчика, о неверном определении размера фактически используемого земельного участка и необходимости до постановки участка на кадастровый учет исходить из площади застройки здания, подлежат отклонению в силу следующего.
Как установлено судом, собственник расположенного на земельном участке здания приобретает право пользования земельным участком не только находящимся под самим зданием (площадь застройки), но и земельным участком, который необходим для его эксплуатации.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 22.04.2008 N 16975/07, от 11.04.2000 N 735/00, от 18.03.2008 N 15057/07, от 29.06.2010 N 241/10, отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости. Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.
Если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка в рассматриваемый период не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения как до, так и после формирования и постановки участка на кадастровый учет исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.
Указанная правовая позиция сформирована также в постановлении АС ЗСО от 31.03.2016 г. по делу N А67-2096/2015.
В данном случае, фактическое использование земельного участка ответчиком в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на земельном участке площадью 1 380 кв. м объектом недвижимости, принадлежащего ответчику.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период без оформления прав на земельный участок, ответчик пользовался именно земельным участком площадью 1 380 кв. м является обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения за период с 23.08.2013 г. по 13.03.2017 г. в сумме 933 569,91 руб., истец определил на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, решения 34-ой сессии Совета Депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 24.09.2014 N 8 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена".
Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции на основании статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за начало течения срока исковой давности следующий день за днем возникновения у ответчика права собственности на здание, и отклонив частично довод истца о наличии применения положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.
Из расчета истца судом был исключен период неосновательного обогащения с 23.08.2013 г. по 01.12.2016 г., исходя из даты обращения с настоящим иском.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 г. по 13.03.2017 г. составил 882 049,64 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в сумме 128 760,30 руб. за период с 01.12.2013 г. по 13.03.2017 г.
Вопреки доводам ответчика, наличие у администрации правомочий в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, подтверждается материалами дела.
Злоупотребления правом со стороны администрации судами не установлено.
Ответчик доказательства незаконного бездействия со стороны истца или третьих лиц в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу N А45-24899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)